Accertamento sintetico: l'appello è valido

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una contribuente in un caso di accertamento sintetico. La Corte d’appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia, ritenendo che non avesse contestato una delle due motivazioni della sentenza di primo grado. La Cassazione ha stabilito che l’appello era invece valido e che il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare il caso, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: La Cassazione Annulla una Decisione di Inammissibilità

L’accertamento sintetico è uno strumento a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per verificare la coerenza tra il reddito dichiarato da un contribuente e il suo tenore di vita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su importanti aspetti procedurali legati all’impugnazione delle decisioni in questa materia, sottolineando come un giudice d’appello non possa dichiarare inammissibile un ricorso senza un’attenta valutazione dei motivi proposti. Analizziamo insieme i fatti e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’anno 2009. L’Agenzia Fiscale, tramite il metodo dell’accertamento sintetico, contestava un maggior reddito non dichiarato di oltre 140.000 euro, derivante da spese per investimenti e altre uscite ritenute non coperte dal reddito dichiarato. La contribuente impugnava l’atto, sostenendo di aver dimostrato, già in fase amministrativa, di possedere risorse non reddituali sufficienti a giustificare tali spese.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della cittadina, annullando l’avviso di accertamento. La decisione dei giudici di primo grado si basava su una “doppia motivazione”: da un lato, una presunta violazione procedurale (il mancato rispetto di un termine dilatorio); dall’altro, il merito della questione, riconoscendo che la contribuente aveva fornito prove adeguate a sostegno delle sue ragioni.

L’Errore della Corte d’Appello nell’Accertamento Sintetico

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello contro la decisione della CTP. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici d’appello, l’Agenzia Fiscale si era limitata a contestare solo una delle due rationes decidendi della sentenza di primo grado, tralasciando di criticare la parte relativa alla fondatezza nel merito delle difese della contribuente. Di conseguenza, su tale punto si sarebbe formato il cosiddetto “giudicato interno”, rendendo inutile l’esame degli altri motivi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ribaltato completamente la decisione della CTR, ritenendo il ricorso dell’Agenzia Fiscale fondato. La Suprema Corte ha chiarito due punti fondamentali.

In primo luogo, ha evidenziato come, contrariamente a quanto affermato dalla CTR, l’Amministrazione Finanziaria avesse effettivamente contestato nel suo atto di appello la decisione di merito della CTP, chiedendo la riforma integrale della sentenza e la conferma della legittimità dell’avviso di accertamento. Pertanto, non si era formato alcun giudicato interno.

In secondo luogo, la Cassazione ha specificato che la prima motivazione della CTP (la presunta violazione procedurale) era errata in diritto. Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall’art. 12, comma 7, dello Statuto del Contribuente, si applica solo in caso di accessi, ispezioni e verifiche fiscali presso i locali del contribuente. Nel caso di specie, l’Agenzia si era limitata a invitare la contribuente a un contraddittorio, una procedura che non richiede tale termine di attesa. Di conseguenza, la CTR avrebbe dovuto esaminare nel merito l’appello dell’Amministrazione, valutando la tempestività e l’utilizzabilità della documentazione prodotta dalla contribuente.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale: il giudice d’appello ha il dovere di esaminare attentamente tutti i motivi di impugnazione proposti, senza trincerarsi dietro presunte inammissibilità che non trovano fondamento negli atti di causa. Il caso dimostra l’importanza di una corretta formulazione dell’atto di appello, che deve affrontare specificamente tutte le argomentazioni a fondamento della decisione impugnata. La sentenza chiarisce inoltre l’ambito di applicazione di importanti garanzie procedurali per il contribuente, specificando che non tutte le interazioni con il Fisco attivano le medesime tutele. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame nel merito.

Cosa succede se un giudice di primo grado basa la sua decisione su due motivazioni distinte?
Per ottenere la riforma della sentenza, la parte che impugna deve contestare specificamente entrambe le motivazioni. Se ne contesta solo una, l’altra diventa definitiva (passa in giudicato) e l’appello potrebbe essere dichiarato inammissibile.

Il termine di 60 giorni dello Statuto del Contribuente si applica sempre prima di un accertamento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo termine dilatorio si applica solo quando vi è stato un accesso fisico, un’ispezione o una verifica nei locali del contribuente, non quando quest’ultimo viene semplicemente invitato a un incontro per il contraddittorio.

Se un giudice d’appello sbaglia a dichiarare un ricorso inammissibile, qual è la conseguenza?
La parte soccombente può ricorrere alla Corte di Cassazione. Se la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza di inammissibilità e rinvia la causa al giudice d’appello, ordinandogli di procedere a un nuovo giudizio che esamini il merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23567 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23567 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del controricorso, dagli AVV_NOTAIO del Foro di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, che hanno indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo difensore, al INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2194, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 18.4.2017, e pubblicata il 18.5.2017; ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Irpef 2009 -Accertamento sintetico del reddito -Contraddittorio -Incrementi patrimoniali -Oneri probatori.

L’RAGIONE_SOCIALE, a seguito della somministrazione di questionario, procedeva nelle forme dell’accertamento sintetico del reddito, c.d. redditometro, alla verifica del maggior reddito ritenuto conseguito da NOME COGNOME nell’anno 2009, per effetto di spese per investimenti non giustificate e di spese certe. La contribuente, nel corso della fase amministrativa della verifica, aveva prodotto documentazione, ritenuta però insufficiente ad escludere integralmente la pretesa nella valutazione dell’Amministrazione. La COGNOME proponeva procedura di accertamento con adesione, che non sortiva esito positivo. Quindi l’Amministrazione finanziaria notificava a NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con riferimento all’anno 2009, contestando ai fini Irpef il maggior reddito non dichiarato di Euro 141.146,00 (sent. CTR, p. II).
La contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, proponendo censure procedimentali e di merito, affermando in particolare di avere dimostrato il possesso di risorse non reddituali adeguate ad assicurare la provvista per le spese sostenute. La CTP riteneva fondate e documentate le difese proposte dalla contribuente, e pertanto annullava l’avviso di accertamento.

Avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio spiegava appello l’Amministrazione finanziaria, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. La CTR dichiarava inammissibile l’impugnazione, ritenendo che l’RAGIONE_SOCIALE avesse contestato solo una RAGIONE_SOCIALE due ragioni della decisione adottata dalla CTP, trascurando che il primo giudice aveva anche affermato il giusto fondamento nel merito RAGIONE_SOCIALE difese della contribuente, ed in relazione a questo profilo si era formato il giudicato interno (sent. CTR, p. II).
L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia sfavorevole conseguita dalla CTR,

affidandosi a due strumenti di impugnazione. La contribuente resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 53 del D.Lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 2967 e 2909 cod. civ., e dell’art. 329 cod. civ. per avere il giudice dell’appello erroneamente affermato che mediante l’atto di impugnazione non fosse stata contestata l’affermazione che la contribuente abbia provato che disponeva di risorse finanziarie sufficienti a finanziare i costi sostenuti.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria censura ancora la nullità della pronuncia adottata dal giudice del gravame, in conseguenza della violazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR erroneamente affermato che in sede di appello non avesse proposto specifici motivi di contestazione avverso la pronuncia sul merito del giudice di primo grado, senza però aver esaminato le questioni proposte nell’atto di impugnazione.
I due motivi di impugnazione presentano elementi di connessione ed omogeneità di critiche, e possono essere trattati congiuntamente per ragioni di sintesi e di chiarezza espositiva.

3.1. La CTR ha osservato che i giudici di primo grado hanno adottato una ‘doppia motivazione’, pertanto hanno giustificato la propria decisione invocandone un duplice fondamento. Il primo consiste nella violazione del termine dilatorio di sessanta giorni che, quando sia applicabile l’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000, deve precedere la notificazione dell’avviso di accertamento. Il secondo si risolve nell’affermazione che la contribuente aveva dimostrato di possedere la disponibilità di mezzi
finanziari adeguati a sostenere le spese ed eseguire gli investimenti che le sono stati contestati.

Il giudice dell’appello non si è pronunciato sulla prima ragione della decisione, perché ha ritenuto il gravame inammissibile in quanto l’Amministrazione finanziaria non avrebbe contestato la seconda ratio decidendi .

3.2. L’Amministrazione censura la decisione adottata dalla CTR osservando che, in realtà, nel suo atto di appello aveva domandato di ‘riformare il contenuto della sentenza di I grado e conseguentemente dichiarare la piena legittimità dell’avviso di accertamento impugnato’ (p. 7 dell’atto di appello, come trascritto in ric., p. 1). Aveva quindi evidenziato che l’avviso di accertamento era fondato anche sui documenti prodotti dalla contribuente nella fase amministrativa, e si era tenuto in considerazione il saldo del conto corrente intrattenuto presso la Banca Unicredit, nella parte in cui poteva utilizzarsi in considerazione dei limiti temporali dell’incompleto estratto prodotto.
Inoltre, nella tesi dell’Amministrazione finanziaria la documentazione relativa ad altri conti correnti, che la contribuente allega ed invoca al fine di dimostrare che possedeva ulteriori disponibilità, non era stata tenuta in considerazione perché prodotta dopo il confronto RAGIONE_SOCIALE parti in sede amministrativa e solo in forma parziale, risultando inutilizzabile.

3.3. A sua volta la contribuente ha spiegato che la documentazione relativa agli ulteriori rapporti bancari era stata trasmessa già nella fase amministrativa in via informatica all’Amministrazione finanziaria, che però non l’aveva ricevuta per un disservizio (controric., p. 5).

Questo chiarisce perché l’RAGIONE_SOCIALE non ne abbia tenuto conto nel redigere l’avviso di accertamento.

3.4. Deve ancora rilevarsi come non risulti contestato che l’Amministrazione finanziaria avesse provveduto ad istituire il

contraddittorio con la contribuente, invitandola a comparire con atto notificato il 13.6.2014 (ric., p. 3). Inoltre non ricorreva un’ipotesi in cui risulta applicabile il termine dilatorio di sessanta giorni di cui all’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000 (c.d. Statuto del contribuente), poiché dagli atti di causa non emerge che sia intervenuto alcun accesso presso la contribuente (cfr. Cass. sez. V, 23.1.2020, n. 1497).

3.5. In definitiva una critica della decisione della CTP con riferimento al merito del giudizio risultava proposta dall’RAGIONE_SOCIALE, e la CTR avrebbe perciò dovuto decidere in proposito, anche verificando tempestività ed utilizzabilità della documentazione bancaria prodotta dalla contribuente, oltre a pronunciare sulle ulteriori questioni proposte dalle parti e non rimaste precluse.

Il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria risulta quindi fondato e deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere quindi cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 12.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.