Accertamento sintetico: la prova del contribuente

L’ordinanza analizza un caso di accertamento sintetico basato sul possesso di beni (case e auto). La Corte di Cassazione chiarisce che il redditometro costituisce una presunzione legale e non semplice. Di conseguenza, il contribuente deve fornire una prova documentale rigorosa per superarla, non essendo sufficiente una generica affermazione di aver ricevuto aiuti economici da familiari. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ridotto l’accertamento basandosi su una valutazione discrezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: la Prova Contraria del Contribuente secondo la Cassazione

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sulla natura della presunzione del redditometro e sui limiti della prova contraria che il contribuente è chiamato a fornire. La decisione sottolinea il rigore necessario per dimostrare che la maggiore capacità di spesa individuata dal Fisco deriva da fonti non tassabili, come l’aiuto economico dei familiari.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una coppia di coniugi per gli anni d’imposta 2005 e 2006. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico (cosiddetto redditometro), aveva rideterminato il loro reddito complessivo sulla base della disponibilità di alcuni beni indicativi di capacità contributiva: un’abitazione principale, una secondaria e due autovetture.

I contribuenti avevano impugnato l’atto, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado, con una riduzione del reddito accertato. Anche la Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, pur accogliendo parzialmente l’appello dell’Ufficio, non aveva modificato la rideterminazione del reddito. Contro questa sentenza, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione della natura giuridica del redditometro e un’insufficiente valutazione delle prove.

La Natura dell’Accertamento Sintetico e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di secondo grado per un nuovo esame. I punti centrali della decisione riguardano due aspetti fondamentali dell’accertamento sintetico.

La Presunzione del Redditometro è Legale, non Semplice

Il primo errore contestato alla sentenza di merito era quello di aver considerato la presunzione derivante dal redditometro come una presunzione “semplice”, e quindi soggetta al libero apprezzamento del giudice. La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento: la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa.

Questo significa che, una volta accertata la disponibilità di determinati beni-indice in capo al contribuente, la legge stessa presume l’esistenza di una capacità contributiva superiore a quella dichiarata. Il giudice tributario, pertanto, non ha il potere di “privarli del valore presuntivo connesso”, ad esempio riducendo discrezionalmente il reddito associato al possesso di un’autovettura sulla base di tabelle chilometriche. Il suo ruolo è limitato a valutare la prova contraria offerta dal contribuente.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della pronuncia risiede nella definizione dei contorni della prova che il contribuente deve fornire per superare tale presunzione legale. La Corte ha censurato la motivazione del giudice di merito, ritenendola generica e non ancorata a specifiche risultanze istruttorie. La sentenza impugnata si era limitata a menzionare un generico “aiuto economico dei genitori di entrambi i coniugi” come elemento sufficiente a giustificare il tenore di vita, senza però analizzare alcuna prova documentale specifica.

Secondo la Suprema Corte, non è sufficiente affermare genericamente di aver ricevuto aiuti da familiari. Il contribuente ha l’onere di fornire una prova documentale rigorosa che dimostri non solo la disponibilità di ulteriori redditi (esenti o già tassati alla fonte), ma anche circostanze di fatto, quantitative e temporali, che rendano plausibile l’utilizzo di tali somme per coprire le spese contestate. Ad esempio, è necessario produrre estratti di conti correnti o altri documenti idonei a dimostrare l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso. Una semplice affermazione, per quanto verosimile, non basta a vincere la presunzione legale posta dalla normativa sull’accertamento sintetico.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di contenzioso tributario: di fronte a un accertamento sintetico, la difesa del contribuente non può basarsi su mere allegazioni o su prove generiche. È indispensabile costruire una difesa solida, supportata da documenti precisi e circostanziati. L’aiuto economico da parte di familiari, una circostanza molto comune, deve essere provato in modo oggettivo, dimostrando flussi finanziari certi e la loro destinazione al sostegno delle spese che hanno generato l’accertamento. In assenza di una prova così qualificata, la presunzione legale di maggior reddito resta pienamente valida, con tutte le conseguenze fiscali del caso.

Quale natura ha la presunzione basata sul redditometro nell’ambito di un accertamento sintetico?
La Corte di Cassazione ha stabilito che quella derivante dal redditometro è una presunzione legale relativa, non una presunzione semplice. Ciò significa che il giudice non può valutarla liberamente, ma deve considerarla valida a meno che il contribuente non fornisca una prova contraria specifica.

È sufficiente dichiarare di aver ricevuto aiuti economici dai familiari per superare un accertamento sintetico?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che il contribuente deve fornire una prova documentale rigorosa che attesti l’entità, la durata del possesso e l’effettiva disponibilità di tali somme per coprire le spese contestate. Una generica affermazione non basta a superare la presunzione legale.

Il giudice tributario può ridurre il valore del reddito presunto associato a un bene-indice (es. un’auto) basandosi su una sua valutazione discrezionale?
No. Una volta accertata l’effettiva disponibilità del bene da parte del contribuente, il giudice non ha il potere di ridurre il valore presuntivo che la legge collega a quel bene. Il suo compito è solo quello di valutare se la prova contraria offerta dal contribuente sia idonea a dimostrare che il maggior reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17134 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2149/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

–

ricorrente – contro

VERALLI NOME e SENSI NOME.

Avv. Acc. IRPEF 2005 e 2006

–

intimati –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 3589/22/2015, depositata in data 17 giugno 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo della sig. NOME COGNOME ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato pari a € 11.100,00 per l’anno d’imposta 2005 e a € 11.178,00 per l’anno d’imposta 2006, in € 29.024,15 per l’anno 2005 e d in € 31.457,29 per l’anno 2006; con riferimento alle medesime annualità, gli stessi redditi venivano verificati anche in capo al coniuge della detta contribuente, sig. NOME COGNOME.
La rettifica, per entrambi, originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente, l’abitazione principale, l’abitazione secondaria, il possesso di due autovetture e il finanziamento per l’acquisto di una di esse.

L’ufficio, pertanto, provvedeva ad emettere nei loro confronti gli avvisi di accertamento ai fini IRPEF nn. CODICE_FISCALE, CODICE_FISCALE, CODICE_FISCALE e CODICE_FISCALE.

Avverso gli avvisi di accertamento i contribuenti proponevano distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., previa riunione, con sentenza n. 117/02/2013, accoglieva parzialmente i ricorsi dei contribuenti, riducendo il reddito accertato a NOME COGNOME in €17.138.39 per l’anno 2005 e in €18.940,82 per l’anno 2006 e procedendo nello stesso senso anche per NOME COGNOME.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. del Lazio; NOME COGNOME si costituiva e proponeva, altresì, appello incidentale.

Con sentenza n. 3589/22/2015, depositata in data 17 giugno 2015, la C.t.r. adita, rigettato l’appello incidentale, accoglieva parzialmente il gravame principale dell’Ufficio, ma da tale

accoglimento non derivava modifica RAGIONE_SOCIALE rideterminazioni dei redditi svolte in primo grado.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

I contribuenti sono rimasti intimati

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 16 aprile 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto, quinto e sesto comma, d.P.R. n. 600/1973 e dei DD.MM. 10 settembre 1992 e 19 novembre 1992, dell’art. 2728 cod. civ. e 2697 cod. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha rideterminato (in diminuzione) il valore della capacità di spesa associata al possesso di specifici beni -indice, nonostante al detto valore il legislatore abbia assegnato il rango di presunzione legale.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto, quinto e sesto comma, d.P.R. n. 600/1973 e dei DD.MM. 10 settembre 1992 e 19 novembre 1992, dell’art. 2728 cod. civ., 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., nonché vizio di motivazione (art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.)» l’ufficio lamenta l’ error in iudicando e l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r., limitandosi a rilievi vaghi e disancorati dalle risultanze istruttorie, ha confermato l’illegittimità dell’avviso impugnato, nonostante i contribuenti non avessero dimostrato il possesso di risorse sottoposte a tassazione o esenti utili al fine di superare la presunzione di maggiore capacità di spesa fondata sui beni -indice.
Il primo motivo di ricorso, con cui l’RAGIONE_SOCIALE si duole dell’operato della RAGIONE_SOCIALE.t.r. nella parte in cui ha ritenuto che i c.d. beni –

indice di capacità contributiva utilizzati nella tecnica accertativa del redditometro (art. 38, comma quarto ss., d.P.R. 600 del 1973) costituissero presunzione semplice, come tali suscettibili di essere rimessi al libero apprezzamento del giudice, è fondato.

2.1. Il sistema del redditometro collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione.

L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. 2.2. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva,
sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori di capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335).
2.3. Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto
che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Né la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).
2.4. Nel caso di specie la C.t.r. ha ritenuto che «L’accertamento sintetico è una modalità di accertamento che acquista fondamento, per espressa previsione legislativa, attraverso la valutazione della capacità di spesa dimostrata dal contribuente e quindi della capacità reddituale. Gli elementi indicativi di tale capacità sono individuati in Decreti Ministeriali, riguardanti il cosiddetto redditometro, fra di essi va segnalata la disponibilità di “autoveicoli” con l’indicazione di una classe (quale potenza della cilindrata), nonché la disponibilità di “residenze principali e secondarie”, l’elencazione dispensa l’amministrazione dalle
prove rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, il reddito ricavato si deve discostare da quello dichiarato per almeno un quarto e tali scostamenti devono verificarsi per due o più periodi d’imposta consecutivi. Ma trattandosi di una presunzione semplice, va valutata la prova che il contribuente offre in ordine alla provenienza non reddituale della somma necessaria per mantenere il possesso dei beni indicati dalla norma. Nella contestazione di tali coefficienti, il contribuente ha l’onere di dimostrare in concreto che il proprio reddito effettivo è diverso ed inferiore a quello scaturente dalle presunzioni adottate dall’Ufficio e che la circostanza su cui si fonda la presunzione semplice non corrisponde alla realtà. Quindi l’applicazione di strumenti presuntivi, come è appunto il redditometro, deve essere connotata da elementi di flessibilità non potendosi ammettere che il reddito venga determinato con automatismi, prescindendo dalla reale capacità contributiva del soggetto sottoposto a verifica, infatti gli strumenti presuntivi richiedendo un confronto con la situazione concreta e non possono produrre effetti automatici. Nella specie, con riguardo all’abbattimento del valore RAGIONE_SOCIALE autovetture sulla scorta dei dati ACI, relativamente ai chilometri percorsi ed alle relative spese annuali di gestione, si rileva che seppure tali tabelle non costituiscono prova inconfutabile, esse possono essere utilizzate dal giudice, nel complesso di tutti gli elementi probatori, per definire il proprio prudente apprezzamento».
4.1. Alla luce della costante giurisprudenza richiamata, secondo cui il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori di capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, potendo soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale, ha errato la C.t.r. nel ritenere che il bene-indice costituito dai dati RAGIONE_SOCIALE potesse essere rimesso all’apprezzamento
prudente del giudice e che il redditometro costituisse presunzione semplice piuttosto che legale relativa.

5. Il secondo motivo di ricorso, con cui l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la emergente della parte motivazionale della sentenza,in ordine alle risultanze istruttorie che dovrebbero sorreggere la decisione, è parimenti fondato.

Nel ricorso per cassazione, a pag. 9, l’Ufficio ha evidenziato che nell’atto di appello si deduceva quanto segue: “i ricorrenti hanno dato prova che per l’acquisto RAGIONE_SOCIALE due unità immobiliari (una principale e una secondaria) hanno contribuito i propri familiari che tuttora provvedono anche al pagamento RAGIONE_SOCIALE rate del mutuo”. Tale aspetto, invero, è stato già considerato dall’Ufficio in fase accertativa, come può agevolmente riscontrarsi nell’avviso emesso. Si legge “si è ritenuto opportuno cogliere la veridicità della dichiarazione di parte riguardo al pagamento del mutuo da parte dei genitori” (appello, inizio pag.7).
L’Ufficio ha poi ritenuto: “errata è, inoltre, la motivazione che concerne l’abitazione principale. Il giudice asserisce che “l’abitazione principale è stata poi concessa in uso ai genitori della ricorrente”. Tale conclusione è del tutto fallace, atteso che, come si legge anche nel ricorso dei contribuenti “l’immobile è stato dato in comodato gratuito dalla madre della sig. COGNOME ai coniugi”. Ne consegue che corretto è l’operato dell’Ufficio, atteso che le spese di gestione e i costi di manutenzione devono essere sopportati dai comodatari…per quanto concerne, infine, il trattamento di fine rapporto, premesso che l’RAGIONE_SOCIALE ne ha tenuto debitamente conto con riferimento all’acquisto dell’autovettura Tuareg, è opportuno evidenziare che nulla i contribuenti hanno provato in merito all’utilizzo della restante parte del denaro per far fronte alle maggiori spese determinate dai beni-indici considerati. tale somma, infatti, ben può essere stata investita, utilizzata per altri fini o capitalizzata’.
4.1. Da quanto esposto emerge la genericità dell’affermazione riportata dalla C.t.r. in motivazione, nella quale si legge che «…Ma da tale errore non deriva una diversa valutazione della capacità contributiva formulata dal primo giudice, perché dagli elementi forniti è evidente che nella quotidiana gestione del nucleo familiare COGNOME, l’aiuto economico dei genitori di entrambi i coniugi continua a rivestire una funzione importante».

La C.t.r., infatti, non dà atto degli elementi probatori prodotti dai contribuenti, attraverso i quali avrebbe dovuto valutare se l’apporto economico dei genitori di entrambi fosse idoneo (o meno) a vincere la presunzione di maggiore capacità contributiva addotta dall’ufficio nell’accertamento fiscale; dalla lettura della sentenza, difatti, non emerge alcuno degli elementi probatori allegati dai contribuenti e tali da far ritenere assolto l’onere probatorio su di essi gravante.

5. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.