Accertamento sintetico: la prova del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7497/2024, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in un caso di accertamento sintetico. La Corte ha confermato che il contribuente aveva correttamente assolto al suo onere della prova, dimostrando che le maggiori spese (per l’acquisto di un’auto e un immobile) erano state sostenute con fondi di provenienza non reddituale, come la vendita di un altro veicolo e l’aiuto finanziario di un familiare. La decisione ribadisce che, una volta fornita una prova adeguata dal contribuente, l’accertamento basato sulla capacità di spesa deve essere annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: Come la Prova Contraria Può Neutralizzare le Pretese del Fisco

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione non è assoluta e il contribuente ha la possibilità di difendersi fornendo la prova contraria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni di questo onere probatorio, stabilendo che una dimostrazione adeguata della provenienza non reddituale delle somme può annullare l’accertamento. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: Spese per Auto e Casa Sotto la Lente del Fisco

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a una contribuente due avvisi di accertamento per gli anni 2006 e 2007, con cui rideterminava il suo reddito in via sintetica ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. 600/1973. L’Ufficio contestava una capacità di spesa superiore ai redditi dichiarati, basandosi su specifici incrementi patrimoniali, tra cui l’acquisto di un’autovettura di lusso e di un immobile.

La contribuente aveva impugnato gli atti, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, davanti alla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito avevano ritenuto che la contribuente avesse fornito prove sufficienti a giustificare le spese contestate.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

Insoddisfatta della decisione di secondo grado, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge sull’onere della prova: Secondo l’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente considerato assolta la prova a carico della contribuente. A loro dire, la prova fornita era solo parziale e, al massimo, avrebbe dovuto portare a una rideterminazione del reddito, non all’annullamento totale dell’accertamento.
2. Omessa motivazione: L’Agenzia lamentava che la sentenza d’appello si fosse concentrata solo sulla giustificazione degli incrementi patrimoniali, omettendo di valutare la disponibilità di altri beni indice che, comunque, segnalavano una maggiore capacità contributiva.

L’onere della prova nell’accertamento sintetico

Il fulcro della questione ruota attorno alla ripartizione dell’onere della prova. L’accertamento sintetico si fonda su una presunzione legale: se un contribuente spende più di quanto dichiara, si presume che abbia redditi non dichiarati. Questa presunzione, però, non è assoluta. La legge consente al contribuente di superarla dimostrando che le maggiori spese sono state finanziate con redditi esenti, redditi già soggetti a tassazione separata o, più in generale, con somme che non costituiscono reddito imponibile (es. donazioni, vincite, utilizzo di risparmi pregressi).

È quindi il contribuente a dover fornire la prova contraria, documentando in modo preciso e circostanziato l’origine delle risorse economiche utilizzate.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. I giudici hanno sottolineato che la Commissione Tributaria Regionale aveva fatto una corretta applicazione dei principi legali, basandosi su un accertamento dei fatti che non è sindacabile in sede di legittimità.

Nello specifico, la Corte ha validato la ricostruzione dei giudici di merito, i quali avevano accertato che:

* L’acquisto dell’autovettura era avvenuto a un prezzo inferiore a quello presunto dall’Ufficio e il pagamento era stato in parte coperto dalla vendita di un altro veicolo.
* L’acquisto dell’immobile era stato finanziato tramite un mutuo, successivamente estinto grazie a un apporto finanziario della madre della contribuente.

Secondo la Cassazione, queste prove erano sufficienti a dimostrare la provenienza non reddituale delle disponibilità economiche utilizzate per gli incrementi patrimoniali. Di conseguenza, la CTR aveva motivato adeguatamente la sua decisione, rendendo infondata anche la censura relativa all’omessa motivazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale in materia di accertamento sintetico: la presunzione su cui si basa può essere efficacemente superata da una prova puntuale e documentata da parte del contribuente. La decisione evidenzia l’importanza di conservare la documentazione relativa a qualsiasi operazione finanziaria o patrimoniale che possa giustificare una capacità di spesa superiore al reddito dichiarato, come atti di donazione, contratti di mutuo, o documenti che attestino la vendita di beni. Per il Fisco, la sentenza rappresenta un monito a non basare le proprie pretese solo su presunzioni, soprattutto quando il contribuente è in grado di fornire spiegazioni concrete e provate sulla provenienza delle proprie risorse.

In un accertamento sintetico, chi deve fornire la prova e cosa deve dimostrare?
L’onere della prova ricade sul contribuente. Egli deve dimostrare che la maggiore capacità di spesa contestata dall’Amministrazione Finanziaria è giustificata da redditi esenti, già tassati, o comunque da somme di provenienza non reddituale, come l’aiuto economico di un familiare o il ricavato della vendita di un bene.

Quali tipi di prove sono considerate valide per contrastare un accertamento sintetico?
Sono considerate valide prove concrete e documentate che dimostrino l’origine non tassabile dei fondi. Nel caso esaminato, sono state ritenute sufficienti la prova del pagamento parziale di un’auto tramite la vendita di un’altra e la dimostrazione che l’estinzione di un mutuo per l’acquisto di una casa è avvenuta grazie a un apporto finanziario da parte di un genitore.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito i fatti della causa o le prove. Il suo giudizio è limitato alla verifica della corretta applicazione delle norme di legge e alla presenza di eventuali vizi di motivazione nella sentenza impugnata. Se i giudici di merito hanno accertato un fatto in modo logico e coerente, come in questo caso, la Corte di Cassazione non può sindacare tale valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7497 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7497 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

AVVISO ACCERTAMENTO IRPEF 2006-2007.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10243/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

BENELLI PAOLA

-intimata -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 1796/01/2015, depositata il 20 ottobre 2015; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 30 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

– Rilevato che:

Con avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO l’RAGIONE_SOCIALE Direzione

provinciale RAGIONE_SOCIALE rideterminava in via sintetica ex art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, i redditi conseguiti da COGNOME NOME per gli anni 2006 e 2007.

Avverso tali avvisi di accertamento COGNOME NOME proponeva distinti ricorsi dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, previa riunione degli stessi, con sentenza n. 699/03/2014, emessa il 19 novembre 2013 e depositata il 27 maggio 2014, li accoglieva, annullando gli atti impositivi impugnati.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione tributaria regionale della Toscana, con sentenza n. 1796/01/2015, pronunciata l’8 giugno 2015 e depositata in segreteria il 20 ottobre 2015, rigettava l’appello, compensando le spese di lite .

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi.

Non si è costituita in giudizio COGNOME NOME, rimasta intimata.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 30 novembre 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 38 del d.P.R. n. 600/1973 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, l’RAGIONE_SOCIALE che la RAGIONE_SOCIALE aveva erroneamente ritenuto assolto dal contribuente l’onere della prova posto a suo carico, che invece doveva ritenersi assolto

solo in parte, con la conseguenza che, al più, la corte territoriale avrebbe dovuto procedere ad una rideterminazione del reddito accertato.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce, invece, nullità della sentenza per omessa motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la RAGIONE_SOCIALE si era pronunciata soltanto sull’assolvimento dell’onere probatorio in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali, senza nulla rilevare in ordine alla disponibilità dei beni indice.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Come è noto, l’accertamento sintetico disciplinato dall’art. 38, commi 4 e 5, del d.P.R. n. 600/1973 (nel testo vigente ratione temporis ), è un metodo di accertamento dei redditi basato sulla capacità di spesa del contribuente, dimostrata in un determinato anno e negli anni immediatamente antecedenti.

Tale accertamento si basa sia sulle spese per consumi o gestione ritenuti rilevanti ai fini della quantificazione del reddito, sia sugli elementi patrimoniali del contribuente.

L’applicazione dell’accertamento sintetico determina l’onere per il contribuente di fornire la prova in ordine alla provenienza non reddituale RAGIONE_SOCIALE somme utilizzate per gli acquisiti oggetto di esame (tra le altre, Cass. 30 settembre 2021, n. 26667; Cass. 10 settembre 2021, n. 24444; Cass. 29 settembre 2020, n. 20663).

Nel caso di specie la RAGIONE_SOCIALE ha fatto corretta applicazione di tali principi, in quanto -con accertamento di fatto insindacabile in questa sede -ha dato atto che l’acquisto della Mercedes è avvenuto ad un prezzo inferiore a quello indicato dall’Ufficio e con il corrispettivo in parte pagato con la vendita di altra autovettura, mentre, per quel che riguarda l’acquisto del fabbricato nel 2009, ha accertato che esso è avvenuto tramite mutuo con successivo apporto finanziario da parte della madre, che ha de terminato anche l’estinzione del mutuo.
2.2. Anche il secondo motivo è infondato.

La C.T.R., per quanto evidenziato in precedenza, ha adeguatamente motivato in ordine alla provenienza non reddituale RAGIONE_SOCIALE disponibilità economiche utilizzate per gli incrementi patrimoniali, ritenendo, peraltro, irrilevante l’eventuale sussistenza di un giudicato esterno (sempre favorevole al contribuente) per altra annualità d’imposta, che quindi non è stato preso in considerazione ai fini del giudizio.

3. Consegue il rigetto del ricorso.

Nulla per le spese, stante la mancata costituzione della contribuente.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater .

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.