Accertamento sintetico: la prova del contribuente

Una contribuente è stata soggetta a un accertamento sintetico a causa di una notevole discrepanza tra il reddito dichiarato e il suo tenore di vita, evidenziato da investimenti societari e proprietà immobiliari. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente accolto il ricorso della contribuente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la prova fornita era insufficiente. Non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di altri fondi; è necessario provare con documentazione idonea che tali fondi siano stati effettivamente utilizzati per coprire le spese contestate, specialmente in presenza di una palese sproporzione tra le uscite e le presunte fonti di reddito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: La Prova del Contribuente Non Può Essere Generica

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale. Con l’ordinanza n. 4795 del 22 febbraio 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini dell’onere della prova che grava sul contribuente, stabilendo principi chiari e rigorosi. La decisione sottolinea che non è sufficiente una giustificazione generica per superare le presunzioni del Fisco, specialmente di fronte a una macroscopica sproporzione tra redditi dichiarati e capacità di spesa.

I Fatti: Una Sproporzione Evidente tra Reddito e Tenore di Vita

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate contestava un’enorme differenza tra i redditi dichiarati, estremamente esigui, e una serie di elementi indicativi di una ben maggiore capacità contributiva. Tra questi figuravano:
* La concessione di finanziamenti infruttiferi a tre società di cui deteneva quote.
* Il possesso di quattro unità abitative, di cui tre di notevoli dimensioni.
* Un rapporto di lavoro come collaboratrice domestica.

L’Ufficio, applicando il metodo sintetico previsto dall’art. 38 del D.P.R. 600/1973, aveva rideterminato un reddito imponibile di oltre 1,8 milioni di euro, con una maggiore imposta richiesta superiore a 800.000 euro. La spesa complessiva contestata, considerando gli investimenti nelle società e le proprietà immobiliari, ammontava a diversi milioni di euro.

Il Percorso Giudiziario e l’Accertamento Sintetico

Dopo una prima sconfitta dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la contribuente otteneva ragione in appello. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva il suo gravame, ritenendo che avesse fornito ‘idonea documentazione atta a giustificare la disponibilità economica’ utilizzata. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa conclusione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’omessa valutazione di un fatto decisivo: l’enorme discrasia tra le spese sostenute e le entrate asseritamente giustificative indicate dalla contribuente.

La Decisione della Cassazione sull’Onere della Prova nell’Accertamento Sintetico

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’onere della prova che grava sul contribuente in caso di accertamento sintetico.

La Prova Contraria del Contribuente

Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il ‘redditometro’ si basa su una presunzione legale. Una volta che il Fisco dimostra l’esistenza di elementi indicativi di capacità contributiva (come il possesso di beni o l’effettuazione di investimenti), la palla passa al contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

Tuttavia, la prova non può essere generica. Non basta dimostrare di aver avuto a disposizione, in passato, somme di denaro (derivanti da redditi esenti, già tassati o da disinvestimenti). È necessario fornire una prova documentale che colleghi specificamente quelle disponibilità alle spese contestate. In altre parole, il contribuente deve dimostrare non solo di ‘avere’ i soldi, ma anche di ‘averli usati’ proprio per quegli specifici acquisti o investimenti.

La Motivazione Apparente del Giudice di Merito

La Cassazione ha duramente criticato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, definendo la sua motivazione ‘apparente’. I giudici d’appello si erano limitati ad affermare apoditticamente che la contribuente aveva assolto al suo onere probatorio, senza però entrare nel merito della questione centrale sollevata dall’Ufficio: la palese sproporzione. A fronte di esborsi per milioni di euro, la contribuente aveva addotto, ad esempio, entrate derivanti dalla vendita di immobili per poche centinaia di migliaia di euro. Questo squilibrio non era stato minimamente analizzato né spiegato nella sentenza impugnata, rendendola priva di un iter logico-argomentativo e, quindi, nulla.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire che la valutazione del giudice sia effettiva e non meramente formale. Accettare una prova generica da parte del contribuente, ignorando macroscopiche incongruenze, svuoterebbe di significato lo strumento dell’accertamento sintetico. La prova contraria deve essere rigorosa e puntuale, ancorando a fatti oggettivi (quantitativi e temporali) la disponibilità di redditi ulteriori e la loro specifica destinazione a coprire le spese che hanno dato origine all’accertamento. La mancanza di un’analisi su questi punti cruciali trasforma la motivazione in ‘apparente’, un vizio che ne determina la cassazione per violazione del ‘minimo costituzionale’ richiesto per la validità di un provvedimento giurisdizionale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che, nell’ambito di un accertamento sintetico, il contribuente non può limitarsi a vaghe allegazioni o a dimostrare la mera disponibilità di fondi. È richiesta una prova specifica e documentata che dimostri un collegamento diretto tra le risorse extra-reddito e le spese contestate. I giudici di merito, a loro volta, non possono esimersi dall’analizzare in modo approfondito e logico tutti gli elementi del caso, in particolare le eventuali sproporzioni, pena la nullità della loro sentenza per motivazione apparente. La decisione costituisce un importante monito sulla serietà e sul rigore richiesti per superare le presunzioni del Fisco.

In un accertamento sintetico, cosa deve provare il contribuente per superare la presunzione del Fisco?
Secondo la sentenza, il contribuente non può limitarsi a dimostrare di avere avuto la disponibilità di redditi non imponibili o già tassati. Deve fornire una prova documentale specifica che dimostri che quelle precise somme sono state utilizzate per coprire gli specifici investimenti e le spese contestate dall’amministrazione finanziaria.

Una motivazione generica del giudice tributario è sufficiente per annullare un accertamento sintetico?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione che si limita ad affermare che il contribuente ha fornito ‘idonea documentazione’, senza analizzare la congruità di tale prova rispetto all’entità delle spese contestate, è da considerarsi ‘apparente’. Tale vizio equivale a un’assenza di motivazione e comporta l’annullamento della sentenza.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione rileva una ‘motivazione apparente’ in una sentenza di merito?
La Corte di Cassazione annulla (‘cassa’) la decisione viziata e rinvia la causa al giudice di merito (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado). Il processo dovrà essere riesaminato da un collegio diverso, che dovrà emettere una nuova sentenza basata su un percorso logico-argomentativo completo e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4795 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4795 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

Avv. Acc. IRPEF 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22182/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME sito in INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA n. 1705/49/2015, depositata in data 19 febbraio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, nella persona della dr.ssa NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Rilevato che:

La contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE Provinciale I Napoli -dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di imposta 2007. La contribuente, per l’anno di imposta oggetto di contestazione, risultava possedere beni indice di capacità contributiva non dichiarati, ossia disponibilità finanziarie per la concessione di finanziamenti infruttiferi a n. 3 società di cui deteneva quote di partecipazione, collaboratrice domestica per 1300 ore annue nonché il possesso di quattro unità abitative. In particolare, la contribuente era socia: della RAGIONE_SOCIALE, per una quota pari al 10% del capitale sociale mentre la restante quota del 90% era di titolarità di NOME COGNOME; della RAGIONE_SOCIALE per una quota pari al 90% del capitale sociale, mentre la restante quota del 10% era di titolarità di NOME COGNOME, della RAGIONE_SOCIALE con una partecipazione sociale del 95%, mentre la restante quota del 5% era di titolarità di NOME COGNOME. L’ufficio, ex art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertava che i redditi dichiarati erano palesemente incongruenti rispetto al reddito attribuibile al contribuente sulla base degli elementi indice di capacità contributiva nonché che l’incongruità riscontrata comportava un maggior reddito accertabile per diverse annualità atteso che lo scostamento tra reddito dichiarato e reddito accertato sinteticamente sussisteva per diversi anni. L’ufficio, ex art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rideterminava il reddito in € 1.833.426,00 (oltre addizionali), con maggiore imposta pari ad € 810.604,00, avverso cui la ricorrente aveva presentato istanza di accertamento con adesione, conclusosi negativamente.
Avverso l’avviso di accertamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Napoli; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Napoli, con sentenza n. 777/09/2013, rigettava le ragioni della contribuente sul presupposto che l’accertamento

avesse correttamente motivato e che non fosse fondata l’eccezione circa le riserve patrimoniali accumulate negli anni antecedenti, stante la ridotta capacità contributiva dichiarata per gli anni dal 2005 al 2008, avendo l’ufficio altresì dimostrato l’irrisoria redditualità per gli anni dal 1999 al 2008.

Contro la sentenza proponeva appello la contribuente dinanzi la C.t.r. della Campania; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 1705/49/2015, depositata in data 19 febbraio 2015, accoglieva il gravame compensando le spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 09 gennaio 2024 in prossimità della quale il P.G. ha depositato memoria concludendo per l’accoglimento del ricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che la C.t.p. avesse violato l’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sul thema decidendum , di fatto ignorando tutte le prove documentali prodotte dalla contribuente appellante nella prima fase del giudizio.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli art. 112, 329 e 346 cod. proc. civ., nonché dell’art. 53 e 56 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha dichiarato la inammissibilità dei motivi di appello proposti dalla contribuente con i quali veniva impugnata la sentenza sotto il

profilo della carenza strutturale della motivazione, accogliendo l’impugnativa della contribuente basata su censure non proposte nell’atto di appello.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione, sotto diverso profilo, dell’art. 53, 56 e 59 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha dichiarato l’inammissibilità dei motivi d’appello proposti dalla contribuente con i quali la sentenza veniva impugnata sotto il profilo della carenza strutturale della motivazione.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che la percezione della somma pari a € 950.000,00 da parte della contribuente, a titolo di restituzione di un importo conseguente all’avvenuta risoluzione di un contratto di compravendita, fosse giustificativa dell’esborso pari ad € 6.538.942,00, omettendo di considerare l’obiettiva differenza tra l’entrata asseritamente giustificativa e l’importo sborsato, essendo la prima circa un ottavo del secondo. 1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che l’ufficio non avesse tenuto conto, in relazione agli anni 2005-2008, dei disinvestimenti che la contribuente aveva operato in detto periodo, suscettibili di creare una notevole patrimonialità atta a giustificare le operazioni per le quali l’ufficio aveva accertato presuntivamente il reddito.
Il primo motivo, ossia quello con cui ci si duole, sotto il profilo dell’error in procedendo , che la C.t.r. ha erroneamente ritenuto che la C.t.p. avesse omesso la pronuncia sul thema decidendum , è inammissibile.

2.1. Questa Corte ha espressamente affermato (Cass. 18/09/2015, n. 18448) che non può venire in soccorso alla parte ricorrente la qualificazione giuridica del vizio di legittimità come ” error in judicando de jure procedendi” -in relazione al quale la Corte è anche “giudice del fatto”, potendo accedere direttamente all’esame degli atti processuali del fascicolo di merito – dovendo distinguersi, anche nell’ambito del vizio di legittimità attinente all’attività processuale ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la fase di ammissibilità da quella -cronologicamente successiva- relativa alla fondatezza della censura: ed infatti, se è vero che la Corte di Cassazione, allorquando sia denunciato un vizio per ” errores in procedendo ” è anche giudice del fatto ed ha il “potere-dovere” di esaminare direttamente gli atti di causa, tuttavia, per il sorgere di tale “potere-dovere” è necessario -non essendo il predetto vizio rilevabile ” ex officio “- che la parte ricorrente indichi puntualmente gli elementi individuanti e caratterizzanti il “fatto processuale” di cui richiede il riesame e, quindi, è indispensabile che il corrispondente motivo presenti tutti i requisiti di ammissibilità e contenga, per il principio di autosufficienza del ricorso, tutte le precisazioni e i riferimenti necessari a individuare la dedotta violazione processuale (cfr. Corte cass. Sez. 5, Sentenza n. 1170 del 23/01/2004; id. Sez. 3, Sentenza n. 9275 del 04/05/2005; id. Sez. 3, Sentenza n. 16245 del 03/08/2005; id. Sez. 3, Sentenza n. 1221 del 23/01/2006; id. Sez. 1, Sentenza n. 20405 del 20/09/2006; id. Sez. 3, Sentenza n. 21621 del 16/10/2007; id. Sez,. L, Sentenza n. 488 del 14/01/2010; id. Sez. L, Sentenza n. 23420 del 10/11/2011; id. Sez. 3, Sentenza n. 86 del 10/01/2012; id. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 5036 del 28/03/2012; id. Sez. U,
Sentenza n. 8077 del 22/05/2012; id. Sez. 5, Sentenza n. 12664 del 20/07/2012; id. Sez. L, Sentenza n. 896 del 17/01/2014). Pertanto, ove il ricorrente censuri la statuizione che rigetta la eccezione di inammissibilità, per difetto di specificità, di un motivo di appello, ha l’onere di specificare, nel ricorso, le ragioni per cui ritiene erronea tale statuizione del giudice di appello e non può limitarsi a rinviare all’atto di appello o a darne una propria soggettiva lettura riassuntiva, ma deve riportarne il contenuto nella misura necessaria ad evidenziare la pretesa carenza di specificità (analogamente, nel caso in cui la parte ricorrente si dolga della errata pronuncia di inammissibilità per difetto di specificità di un proprio motivo di gravame : cfr. Cass. 20/09/2006, n. 20405; Cass. 10/11/2011, n. 23420; Cass. 10/01/2012 n. 86).
2.2. Nella fattispecie in esame, la censura, alla luce RAGIONE_SOCIALE riflessioni svolte sub 2.1., difetta di specificità ed è smentita dalle argomentazioni che si leggono nella sentenza impugnata laddove si afferma che vengono ignorate in primo grado tutte le prove documentali prodotte dalla ricorrente appellante basandosi la decisione solo sulla ridotta capacità reddituale della contribuente negli anni dal 2005 al 2008 omettendo di pronunciarsi sui disinvestimenti avvenuti in detto periodo che hanno creato una notevole patrimonialità che giustificava le operazioni in base alle quali l’ufficio aveva accertato presuntivamente il reddito indicato nell’atto impositivo.
3. Il secondo motivo ed il terzo motivo, con i quali ci si duole, sotto il profilo dell’ error in procedendo che la RAGIONE_SOCIALE.t.rRAGIONE_SOCIALE non ha dichiarato la inammissibilità dei motivi di appello proposti dalla contribuente con i quali veniva impugnata la sentenza sotto il profilo della carenza strutturale della motivazione, accogliendo l’impugnativa della contribuente basata su censure non proposte nell’atto di appello, sono infondati.

3.1. Costituisce principio giurisprudenziale pacifico e reiterato, nonché di recente ribadito (Cass. 20/02/2023, n. 5204), quello secondo cui, in tema di processo tributario, nel ricorso per cassazione non è utilmente censurabile ai sensi degli artt. 360, comma 1, n. 4 e 112 cod. proc. civ. la mancata pronuncia da parte del giudice sull’eccezione di inammissibilità di un motivo di appello, perché nuovo, in quanto trattasi di questione rilevabile ” ex officio “, che sfugge pertanto alla preclusione di cui all’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, la quale investe le sole eccezioni in senso stretto e non anche le eccezioni improprie o le mere difese.
3.2. Nel caso di specie, si evince ex actis che la questione della provenienza dei fondi utilizzati per i finanziamenti alle società della contribuente da dismissioni patrimoniali di beni di famiglia accumulati fino al 2003 era stata riproposta nell’atto di appello vince anche dallo stralcio trascritto dalla medesima ricorrente.

Il quarto ed il quinto motivo, con i quali ci si duole, sotto il profilo della omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di contestazione tra le parti, che la CTR ha omesso di valutare la sproporzione tra gli esborsi accertati ed i redditi dichiarati, sono fondati.

4.1. Va premesso che in tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e
servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad
imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia
potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).
4.2. I giudici di seconde cure, nel decidere, hanno fatto mal governo dei superiori principi obliterando la valutazione di quella che era la ratio dell’accertamento emesso dall’Ufficio ossia, soprattutto, la contrapposizione, incontestata, tra una potenzialità reddituale irrisoria accertata in capo alla contribuente e i versamenti dalla stessa effettuati nelle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Come evidenziato in fatto, NOME COGNOME, ai fini della determinazione della quota dell’anno relativa alle spese per incrementi patrimoniali, era socia RAGIONE_SOCIALE società: “RAGIONE_SOCIALE“, per una quota del 10%, mentre il restante era di NOME COGNOME; RAGIONE_SOCIALE, nella misura del 90% (insieme al socio NOME NOME, per il restante 10%), nonché della società RAGIONE_SOCIALE in cui la sig. NOME era socia nella misura del 95% mentre la restante quota del 5% era di titolarità di NOME COGNOME . L’avviso di accertamento ha messo in risalto una contrapposizione notevole tra una potenzialità reddituale irrisoria in capo alla contribuente e i versamenti dalla stessa effettuati nelle
prefate società ammontanti ad € 6.538.942,00. Inoltre, determinanti quali elementi utilizzati ai fini dell’accertamento sintetico, sono stati le ingenti consistenti immobiliari quali un’abitazione di mq 140 sita a Capri, un’altra di mq 175, sita a Napoli a INDIRIZZO, un’altra ancora di mq. 224 sita a Napoli a INDIRIZZO e, infine, un’altra di mq 45, sita a Napoli a INDIRIZZO. Il tutto a fronte di un reddito dichiarato oscillante, per la prima tra € 150 ed € 5.345,00 annui e, per il coniuge NOME COGNOME, tra € zero ed € 3.903,00.
4.3. In definitiva, la C.t.r. si è limitata a rilevare apoditticamente che ‘poiché l’accertamento sintetico operato dall’ufficio rappresenta una presunzione legale relativa con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente ed avendo quest’ultima assolto a tale onere fornendo idonea documentazione atta a giustificare la disponibilità economica di cui si è servita nell’annualità 2008 derivante da annualità anteriori a quell’oggetto di accertamento l’appello proposto dalla contribuente va accolto’. E’ evidente che, così opinando, non ha motivato su una ben precisa circostanza dedotta in lite dall’Ufficio erariale ossia la enorme discrasia tra l’entità dell’esborso, si ripete, pari ad € 10.564.356,00, avvenuto tra il 2006 ed il 2008 e l’entrata asserita come giustificativa (€ 370.000,00 per la vendita di due appartamenti e l’incremento patrimoniale registrato per l’anno di riferimento in € 1.701.770) unitamente alla circostanza fattuale dell’irrisorietà dei redditi dichiarati dal coniuge medesimo per l’anno di riferimento e quelli immediatamente precedenti e successivi, stando che le c.d. riserve erano maturate anni addietro e non è stata nemmeno dedotta prova della loro perdurante disponibilità , donde palesemente non giustificata si profila la sproporzione.
4.4. La motivazione non solo si profila priva di un iter logico argomentativo ma si scontra contro il minimo costituzionale censurabile in questa sede di legittimità. Le Sezioni Unite di questa

Corte hanno chiarito che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. S.U. n.8053/2014).
5. In conclusione, vanno accolti il quarto ed il quinto motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il primo e, rigettati i restanti, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda al nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto e del quinto motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo e, rigettati i restanti, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.