Accertamento sintetico: la prova del contribuente

L’appello di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sul “redditometro” era stato inizialmente accolto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo l’onere della prova. La Corte ha stabilito che in un accertamento sintetico, non è sufficiente per il contribuente dimostrare semplicemente l’esistenza di altri redditi non tassabili (come vecchi mutui). È necessario fornire prove documentali sull’importo e, soprattutto, sulla durata del possesso di tali fondi durante lo specifico anno fiscale in esame per contrastare efficacemente la presunzione legale del redditometro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico e Redditometro: Quale Prova per il Contribuente?

L’accertamento sintetico, comunemente noto come “redditometro”, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione genera spesso contenziosi complessi, incentrati sulla natura e sulla sufficienza della prova che il contribuente deve fornire per difendersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo punto, delineando con precisione i confini dell’onere probatorio a carico del cittadino.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Redditometro

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate, a fronte di un reddito dichiarato di poco superiore ai 5.000 euro, aveva determinato un reddito maggiore basandosi su diversi indicatori di capacità contributiva. Tra questi figuravano la proprietà di due residenze, il possesso di un SUV di grossa cilindrata, un’utilitaria e una motocicletta, oltre a spese per incrementi patrimoniali e interessi passivi su mutui. La contribuente aveva impugnato l’atto, dando il via a un lungo iter giudiziario.

Il Percorso Giudiziario: Dalle Commissioni Tributarie alla Cassazione

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso, ritenendo non assolta la prova sulla provenienza delle somme utilizzate. Sorprendentemente, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della contribuente. Secondo i giudici di secondo grado, la normativa vigente all’epoca dei fatti (ratione temporis) richiedeva al contribuente solo di dimostrare l’esistenza di redditi esenti o soggetti a tassazione separata, senza la necessità di provare il loro specifico impiego per le spese contestate. La produzione di un contratto di mutuo fondiario e di un libretto al portatore era stata considerata prova sufficiente. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova.

L’Accertamento Sintetico e la Prova Contraria: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e chiarendo i principi fondamentali in materia di accertamento sintetico.

I giudici hanno ribadito che il redditometro si fonda su una presunzione legale relativa. Ciò significa che, una volta che l’Ufficio ha dimostrato l’esistenza dei “fatti-indice” (il possesso di auto, case, ecc.), l’onere della prova si sposta interamente sul contribuente. Quest’ultimo deve fornire la cosiddetta “prova contraria”, ovvero dimostrare che il maggior reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

Il punto cruciale della decisione riguarda il contenuto di questa prova. La Corte ha specificato che non è sufficiente, per il contribuente, dimostrare genericamente di aver avuto a disposizione in passato somme di denaro non tassabili (come un mutuo stipulato nel 1997 per un accertamento relativo al 2008). La prova, che deve essere rigorosamente documentale, deve attestare tre elementi specifici con riferimento all’anno d’imposta oggetto di accertamento:

1. L’esistenza di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte.
2. L’entità di tali redditi, ovvero il loro preciso ammontare.
3. La durata del possesso degli stessi, per dimostrare che erano effettivamente disponibili nell’anno in questione per sostenere le spese contestate.

La Commissione Regionale aveva errato nel non verificare se le somme derivanti dal mutuo del 1997 fossero ancora nella disponibilità della contribuente nel 2008. La semplice esistenza di un titolo non prova la disponibilità finanziaria in un momento successivo.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sull’Accertamento Sintetico

L’ordinanza in esame consolida un orientamento rigoroso in materia di accertamento sintetico. Per il contribuente, difendersi dal redditometro non è una mera formalità. È necessario un approccio probatorio puntuale e documentato. Non basta allegare vecchi contratti o dimostrare remote disponibilità finanziarie. Occorre fornire una prova concreta, come estratti conto bancari o altra documentazione idonea, che attesti che proprio nell’anno contestato si disponeva di risorse economiche sufficienti, di provenienza non reddituale, per giustificare il tenore di vita che ha fatto scattare l’accertamento. In assenza di una prova così qualificata, la presunzione del redditometro resta pienamente valida, con tutte le conseguenze fiscali del caso.

Quando un accertamento basato sul “redditometro” è legittimo?
L’accertamento è legittimo quando si fonda su indici di capacità contributiva previsti da decreti ministeriali (es. possesso di auto, immobili). L’Amministrazione Finanziaria non è tenuta a fornire ulteriori prove, poiché l’accertamento si basa su una presunzione legale, e l’onere di fornire la prova contraria spetta al contribuente.

Cosa deve dimostrare il contribuente per contestare efficacemente un accertamento sintetico?
Il contribuente deve fornire una prova documentale che dimostri che il reddito presunto non esiste o è inferiore. Tale prova non deve solo attestare l’esistenza di eventuali redditi esenti o tassati alla fonte, ma deve specificare anche la loro esatta entità e la durata del loro possesso, con specifico riferimento all’anno d’imposta oggetto di accertamento.

È sufficiente dimostrare di aver ricevuto in passato una somma di denaro, come un mutuo, per giustificare le spese di un anno successivo?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il contribuente deve provare che quelle somme fossero ancora nella sua disponibilità durante l’anno fiscale contestato. Dimostrare di aver ricevuto un mutuo molti anni prima non prova, di per sé, la disponibilità finanziaria per sostenere le spese nell’anno oggetto di verifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17739 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17739 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2429/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-ricorrente –

CONTRO

NOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale in atti, dall’avv. NOME COGNOME del foro di Livorno, unitamente e disgiuntamente dall’avv. NOME COGNOME del foro di Roma, presso il cui studio è elettivamente domiciliata

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1142/10/2015 della Commissione tributaria regionale della Toscana, sez. distaccata di Livorno, depositata in data 18.6.2015, non notificata;

udita la relazione svolta all’udienza camerale dell’8.5.2025 dal consigliere dal Cons. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento n. T8H01F502215/2012, emesso dall’Agenzia delle Entrate di Livorno,

a mezzo del quale l’Ufficio procedeva a recuperare a tassazione, per l’anno di imposta 2008, il maggior reddito IRPEF accertato sulla base del metodo sintetico da ‘redditometro’, sulla base di indici di capacità contributiva rappresentati da: residenza principale di proprietà, residente secondaria di proprietà, possesso autovettura BMW X5 a gasolio, possesso per dieci mesi di autovettura FORD CMAX a benzina, possesso di moto YAMAHA. Inoltre, la contribuente aveva sostenuto spese per incrementi patrimoniali e per il pagamento di interessi passivi sui mutui stipulati il 19.12.1997 e 5.2.2007.
La CTP di Livorno, elencati gli indici di capacità contributiva accertati dall’Ufficio, rigettava il ricorso, ritenendo non assolto l’onere probatorio in ordine alla giustificazione della capacità di spesa, a fronte del reddito Irpef dichiarato di euro 5.835,00.

La C.T.R. della Toscana, sez. distaccata di Livorno, accoglieva l’appello della contribuente soccombente, ritenendo che l’art. 38, comma 6, del d.p.r. 600/73, nella versione vigente ratione temporis , non imponeva affatto la dimostrazione dettagliata dell’impiego delle somme per la produzione degli acquisti per le spese di incremento, ma solo la dimostrazione dell’esistenza di redditi esenti o sottoposti a tassazione separata. L’appellante aveva assolto al proprio onere probatorio mediante la produzione di idonea documentazione, quale il contratto di mutuo fondiario per complessivi euro 60.000,00 ed un libretto al portatore di euro 6.000,00. L’amministrazione finanziaria aveva del tutto omesso una verifica di fatto circostanziata per dimostrare l’effettiva capacità reddituale del soggetto verificato, essendosi basata esclusivamente sui parametri astratti espressi dalle tabelle ministeriali.
Avverso la precitata sentenza ha proposto ricorso l’Agenzia delle Entrate, sulla base di un unico motivo.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

6. E’ stata fissata l’udienza camerale dell’8.5.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con primo ed unico motivo di ricorso -rubricato «violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.p.r. 600/73 e dell’art. 2967 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c ..» l’Agenzia delle Entrate censura l’operato della C.T.R. per aver violato l’art. 38, commi 4 e seguenti, del d.p.r. 600/73, nel testo vigente ratione temporis, sotto molteplici profili, evidenziando come la giurisprudenza di legittimità abbia costantemente descritto il meccanismo dell’accertamento sintetico da c.d. redditometro secondo lo schema della presunzione legale relativa, a fronte della quale l’Amministrazione finanziaria non è tenuta ad eseguire ulteriori accertamenti in concreto per corroborare l’acclarata disponibilità di beni indice ,ai sensi della disciplina ministeriale di attuazione dell’art. 38 del d.p.r. 600/73, diversamente da quanto sostenuto del giudice del gravame, che ha finito per svilire la portata presuntiva di detti indici di capacità contributiva. Inoltre, la C.T.R. non aveva correttamente applicato l’art. 38 cit. nella parte in cui richiede che il contribuente dia prova documentale non solo dell’esistenza di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ma anche dell’ entità e della durata del loro possesso in riferimento all’anno di imposta sottoposto a verifica , che devono risultare da idonea prova documentale, affermando erroneamente che fosse sufficiente dimostrare l’esistenza di tali redditi.
Il motivo è ammissibile e fondato.

2.1. Va infatti escluso che il provvedimento impugnato abbia deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e che l’esame dei motivi non offra elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa, ai sensi dell’art. 360 bis, comma 1, c.p.c., come infondatamente sostiene la controricorrente.

2.2. Questa Corte ha infatti più volte affermato che l’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Il contribuente che deduca che le spese effettuate e contestate derivino dalla percezione di ulteriori redditi di cui ha goduto, è onerato della prova contraria sulla loro disponibilità, sull’entità degli stessi e sulla durata del possesso, sicché, sebbene non debba dimostrare l’utilizzo diretto per sostenere le spese contestate, è tenuto a produrre documenti, quali ad esempio gli estratti conto bancari, dai quali emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere (tra le più recenti, Cass. n. 10310/2024, Cass. n. 8274/2025).
Sempre con riferimento ai criteri di ripartizione dell’onere della prova in tema di accertamento a mezzo redditometro, è stato chiarito (v. Cass. 10310/2024 cit.) che non si è in presenza di un contrasto nella giurisprudenza di legittimità, quanto piuttosto di un progressivo percorso di mitigazione del contenuto della prova

contraria a carico del contribuente. Inizialmente, si riteneva che quest’ultimo fosse tenuto alla dimostrazione che le risorse di natura non reddituale fossero state effettivamente utilizzate per l’acquisizione proprio degli incrementi patrimoniali oggetto dell’accertamento sintetico (cfr. Cass.26/11/2014, n. 25104, Cass. 20/03/2009, n. 6813). Rispetto a tale orientamento, altro indirizzo ha, invece, ritenuto sufficiente la prova limitata alla sola disponibilità (Cass. 19/03/2014, n. 6396). La successiva giurisprudenza si è, infine, stabilizzata in termini mediani, ritenendo che, pur non prevedendosi che le ulteriori entrate reddituali) siano state utilizzate proprio per coprire le spese contestate, si chiede, tuttavia, espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere. In tal senso va letto lo specifico riferimento, di cui all’art. 38, sesto comma, d.P.R. n. 600 del 1973, alla prova (risultante da «idonea documentazione») della «entità» di tali eventuali ulteriori redditi e della «durata» del relativo possesso; previsione, questa, che ha la finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva, accertata con metodo sintetico, in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi, escludendo quindi che i suddetti siano stati utilizzati per finalità non considerate ai fini dell’accertamento sintetico (Cass. nn. 11278 e 11279 del 2022 cit.; Cass., 30/07/2019, n. 2047, Cass. 10/07/2018, n. 18097, Cass., 20/01/2017, n. 1510). Questa Corte ha pure chiarito che la prova documentale richiesta dalla norma in esame può essere fornita con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, purché questi siano idonei a dimostrare la «durata» del possesso dei redditi in esame -e quindi non il loro semplice «transito» nella disponibilità del contribuente -ovvero a fornire la prova necessaria a consentire la riferibilità della maggiore capacita
contributiva accertata con metodo sintetico proprio a tali ulteriori redditi (Cass. 16/07/2015, n. 14885).

La sentenza impugnata è pertanto viziata per violazione dell’articolo 38 del d.P.R. 600/73 e del D.M. 19/11/1992 nella parte in cui ha sostanzialmente disapplicato i parametri del cosiddetto redditometro di cui al citato decreto ministeriale; i decreti ministeriali, che stabiliscono i parametri del redditometro, integrano direttamente la generale previsione del citato art. 38 e, pertanto, costituiscono a tutti gli effetti norme giuridiche che il giudice è tenuto ad applicare e non può disapplicare sic et simpliciter . Il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori di capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di togliere a tale elementi la capacità presuntiva contributiva che il legislatore ha connesso alla loro disponibilità, potendo solo valutare la prova che contribuente offre in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile) delle somme necessarie per mantenere il possesso dei beni indicati dalle norme medesime (Cass. 2893/2024, Cass. n. 27545/2011).
4.1. In altre parole, la CTR non ha fatto corretta applicazione delle regole di riparto degli oneri probatori scaturenti dall’art. 38 cit., non solo in quanto ha ritenuto astratti gli indici di capacità patrimoniale evidenziati dall’Ufficio, laddove l’accertamento ha invece evidenziato indici concreti di capacità contributiva, ma anche in quanto ha ritenuto raggiunta la prova contraria da parte del contribuente, senza qualificare gli ulteriori redditi posseduti ( tra cui un mutuo fondiario e dunque collegato all’acquisto della prima casa, contratto nell’anno 1997) e senza verificare se di essi la contribuente fosse ancora in possesso nell’anno di imposta 2008 ed in quale misura.
Va pertanto affermato il seguente principio di diritto: 1) In tema di accertamento in rettifica delle imposte sui redditi delle persone

fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali, applicabili ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), concernenti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore; 2) La prova contraria, di cui al sesto comma dell’art. 38 del d.p.r. n. 600/73, nel testo vigente ratione temporis , di natura documentale, non attiene solo all’esistenza di eventuali redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta, ma anche all’entità ed alla durata del possesso degli stessi, con riferimento all’anno di imposta cui si riferisce l’accertamento.
6. La sentenza va pertanto cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, sez. distaccata di Livorno, in diversa composizione, la quale provvederà a nuovo e motivato esame, tenendo conto dei principi di diritto sopra illustrati, oltre alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla C.G.T.2 della Toscana, sez. distaccata di Livorno, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.