Accertamento sintetico: la prova dei risparmi passati

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7122/2024, chiarisce l’onere della prova in caso di accertamento sintetico. Un contribuente si era difeso sostenendo di aver coperto le spese contestate con risparmi accumulati anni prima. La Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare la disponibilità passata di somme, ma è necessario provare che tali fondi erano ancora nella disponibilità del contribuente durante l’anno d’imposta contestato e che derivavano da redditi esenti o già tassati. La sentenza del giudice di merito è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico e Risparmi Pregressi: La Prova Non Basta Mai

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tramite questo metodo, il Fisco può determinare un reddito maggiore rispetto a quello dichiarato basandosi sulle spese di una certa entità sostenute dal contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la rigidità dell’onere probatorio a carico di chi intende giustificare tali spese con risparmi accumulati in passato.

Il Fatto: Spese Elevate e Reddito Basso

Il caso ha origine da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2007, notificato a un contribuente. L’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il suo reddito sulla base di alcuni ‘indici di capacità contributiva’: il possesso di due autovetture, un’abitazione principale e il pagamento di premi assicurativi. A fronte di queste spese, il reddito dichiarato appariva insufficiente.

Il contribuente si è difeso sostenendo di aver fatto fronte a tali uscite economiche grazie a risparmi accumulati negli anni precedenti, derivanti principalmente da depositi bancari, cassette di sicurezza e assegni circolari risalenti addirittura al 2001.

Il Percorso Giudiziario

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso, rideterminando il reddito. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, riformando la prima decisione, aveva annullato completamente l’avviso di accertamento, ritenendo provata la disponibilità delle somme da parte del contribuente.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova in materia di accertamento sintetico.

La Prova nell’Accertamento Sintetico: I Principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e chiarendo due principi fondamentali che il contribuente deve rispettare per superare la presunzione legale a favore del Fisco. Il giudice di merito aveva commesso un duplice errore di diritto.

Primo Errore: La Durata del Possesso

Il primo errore è stato ritenere sufficiente la prova di aver avuto in passato la disponibilità di certe somme. La Cassazione ha sottolineato che l’art. 38 del d.P.R. 600/1973 richiede al contribuente di dimostrare, con idonea documentazione, non solo l’entità dei redditi, ma anche ‘la durata del loro possesso’.

In altre parole, non basta esibire un assegno circolare o un estratto conto di sei anni prima. È necessario provare che quelle somme erano ancora nella disponibilità del contribuente nell’anno d’imposta oggetto di accertamento e che sono state effettivamente utilizzate per le spese contestate.

Secondo Errore: L’Origine dei Fondi

Il secondo errore è stato non pretendere la prova rigorosa sull’origine delle disponibilità finanziarie. La stessa norma, infatti, impone al contribuente di dimostrare che il maggior reddito determinato sinteticamente ‘è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti alla ritenuta alla fonte a titolo d’imposta’.

Questo significa che il contribuente deve provare che i fondi utilizzati provenivano da fonti lecite e già tassate alla fonte (come una vincita o una liquidazione) o esenti da imposta. La semplice disponibilità di denaro, senza chiarirne la provenienza, non è una prova sufficiente a vincere la presunzione dell’accertamento sintetico.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che l’accertamento sintetico si fonda su una presunzione legale a favore dell’erario. Per superarla, il contribuente è gravato di un onere probatorio particolarmente stringente. La decisione del giudice d’appello è stata considerata errata perché ha alleggerito indebitamente tale onere, accontentandosi di una prova (la disponibilità di somme nel 2001) inidonea a dimostrare la capacità di spesa nell’anno di riferimento (2007) e la provenienza fiscalmente ‘pulita’ di tali somme. La ratio della norma è proprio quella di collegare in modo diretto le disponibilità finanziarie con gli indici di spesa evidenziati dal Fisco in un determinato periodo d’imposta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato e serve da monito per i contribuenti. Chiunque intenda giustificare spese significative con risparmi pregressi deve essere in grado di fornire una documentazione completa e rigorosa. Non è sufficiente affermare di aver utilizzato vecchi risparmi; è indispensabile poter tracciare questi fondi, dimostrando che erano effettivamente disponibili nell’anno delle spese e che la loro origine è fiscalmente ineccepibile. In assenza di una prova così dettagliata, la presunzione dell’accertamento sintetico difficilmente può essere superata.

Per difendersi da un accertamento sintetico, è sufficiente dimostrare di aver avuto dei risparmi in passato?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il contribuente deve provare che la disponibilità finanziaria è perdurata fino all’anno d’imposta in cui sono state sostenute le spese contestate.

Quali prove deve fornire il contribuente per giustificare le spese con risparmi pregressi?
Il contribuente deve fornire una duplice prova: 1) dimostrare con documentazione idonea di avere avuto il possesso delle somme nell’anno di accertamento; 2) dimostrare che tali somme derivano da redditi esenti o già sottoposti a tassazione (ad esempio, con ritenuta alla fonte a titolo d’imposta).

Cosa si intende per ‘durata del possesso’ delle disponibilità finanziarie?
Significa che il contribuente non può limitarsi a provare di aver incassato una somma in un anno lontano, ma deve dimostrare che quella somma (o una parte sufficiente a coprire le spese) è rimasta nella sua disponibilità finanziaria fino al periodo d’imposta oggetto di contestazione, e che è stata utilizzata proprio per quelle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7122 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3741/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato nel giudizio di appello presso lo studio del dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME in Venticano INDIRIZZO) alla INDIRIZZO;

-intimato –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA – SALERNO, n. 7040/2015, depositata in data 15/7/2015;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024;

Rilevato che:

Con ricorso proposto dinanzi alla C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ ) impugnò l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio aveva rideterminato il suo reddito per l’anno 2007, in base ad indici manifestati di capacità contributiva, rappresentati dal possesso di due autovetture, di un’abitazione principale e di spese per premi assicurativi.

Dedusse il contribuente che le spese contestate le aveva sostenute grazie ai risparmi accumulati negli anni precedenti, derivanti soprattutto da depositi bancari, cassette di sicurezza ed assegni circolari.

Nel contraddittorio con l’Ufficio, la RAGIONE_SOCIALE accolse parzialmente il ricorso, rideterminando il reddito.

La sentenza di primo grado fu appellata sia dall’Ufficio, che dedusse che il contribuente non aveva provato l’effettivo impiego RAGIONE_SOCIALE somme negli incrementi patrimoniali evidenziati, sia dal contribuente, nella parte che lo aveva visto soccombente.

La sentenza della C.T.R. rigettò l’appello principale dell’Ufficio ed accolse l’appello incidentale del contribuente, annullando l’avviso di accertamento.

r.g. n. 3741/2016 a.c. 23/1/2024 Cons. est. AVV_NOTAIO

Contro la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il contribuente, regolarmente intimato, non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione de ll’ art. 38 del d.P.R. n. 600/73 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’ art. 360 n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che la C.T.R. ha ritenuto provata dal contribuente la disponibilità RAGIONE_SOCIALE somme derivanti da assegni circolari e depositi bancari senza ritenere necessario accertare l’effettivo e concreto possesso degli importi per l’annualità in contestazione , oltre che la provenienza di quelle disponibilità da redditi esenti ovvero che avessero già scontato l’imposizione fiscale .
La mera esibizione di assegni circolari, nonché il possesso di denaro presso istituti bancari, risalenti al 2001 non potrebbe definirsi prova idonea del concreto possesso di quelle disponibilità anche nel periodo al quale si riferiva l’accertamento .

Il giudice di merito non avrebbe accertato l’attuale (con riferimento al periodo al quale si riferiva l’accertamento) disponibilità di risorse finanziarie in capo al contribuente, né avrebbe accertato che quelle disponibilità provenissero da redditi esenti o che avessero a monte scontato l’imposta relativa.

Facendo derivare il potere di spesa del contribuente a disponibilità ritenute provate con documentazione risalente al 2001, la C.T.R. avrebbe violato l ‘art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 , non avendo preteso la prova rigorosa né del possesso RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie nell’anno di accertamento, né della derivazione di quelle disponibilità da redditi esenti o che avessero già scontato l’imposta dovuta o che comunque non rientrassero nella base imponibile.

r.g. n. 3741/2016 a.c. 23/1/2024 Cons. est. AVV_NOTAIO

Con il secondo motivo, rubricato ‘ Omesso esame di un punto decisivo della controversia in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 5 c.p.c. ‘ , l ‘RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che il punto decisivo della controversia era il possesso duraturo RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie ai fini della contestazione RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’accertamento sintetico del reddito operato dall’amministrazione .

Orbene, tale punto decisivo sarebbe rimasto privo di alcun esame da parte della C.T.R.

Inoltre, la C.T.R. avrebbe omesso di considerare che già l’Ufficio, nel procedere all’accertamento sintetico dei maggiori redditi per l’anno in contestazione, aveva tenuto conto degli assegni circolari girati dal padre del contribuente in favore di quest’ultimo per l’importo di euro 40.000.

I due motivi, per evidenti motivi di connessione, possono essere esaminati e decisi congiuntamente.

3.1. Essi sono fondati.

Con la sentenza impugnata (ed a prescindere dalla sua contraddittorietà intrinseca lì dove, da una parte, afferma che ‘ il Collegio ritiene di condividere quanto statuito dalla sentenza n. 6393/2014 della Corte di Cassazione ‘ e, dall’altra, afferma invece che ‘ a tale indirizzo non ritiene di aderire questa Corte’ ), il giudice di appello ha commesso un duplice errore di diritto: il primo è quello di ritenere che , per vincere la presunzione legale a favore dell’erario (Cass., sez. T., n. 4838/2024), sia sufficiente che il contribuente dimostri che abbia comunque avuto, a prescindere dal l’annualità in contestazione, RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie idonee a sostenere le spese indice di maggiore capacità contributiva; il secondo è quello di ritenere che non si possa evincere dall’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, vigente ratione temporis e trascritto in sentenza, ‘un onere di dimostrazione, aggiuntivo, circa la provenienza oltre che l’effettiva
r.g. n. 3741/2016 a.c. 23/1/2024 Cons. est. AVV_NOTAIO

disponibilità finanziaria RAGIONE_SOCIALE somme occorrenti per gli acquisti operati dal contribuente ‘ .

Con riferimento al primo errore, deve infatti rilevarsi che è lo stesso art. 38, comma 6, del d.P.R. n. 600 del 1973, nella versione ratione temporis vigente, a richiedere che debba risultare da idonea documentazione (prodotta dal contribuente), oltre all’entità dei redditi, ‘la durata del loro possesso’ : in altre parole, è richiesto al contribuente di provare non solo di avere avuto determinate disponibilità finanziarie, ma anche che il possesso RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie di quella entità ( o comunque di un’entità sufficiente a giustificare la manifestazione degli indici di capacità contributiva evidenziati dal fisco) sia perdurato nell’anno d’imposta cui si riferisce l’avviso di accertamento.
Peraltro, è appena il caso di evidenziare che la ratio dell’esigenza che il contribuente dimostri anche ‘la durata del possesso’ è implicitamente funzionale alla prova, quantomeno presuntiva, del collegamento tra quelle disponibilità finanziarie e gli indici di capacità contributiva (entità RAGIONE_SOCIALE spese) evidenziati dal fisco (Cass., sez. T., n. 16637/2020).

Con riferimento al secondo errore, deve rilevarsi che era lo stesso art. 38, comma 6, del d.P.R. n. 600 del 1973, nella formulazione ratione temporis vigente, a richiedere la prova, da parte del contribuente, che il maggior reddito determinato sinteticamente ‘è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti alla ritenuta alla fonte a titolo d’imposta’ .

Occorre, cioè, che le disponibilità finanziarie addotte dal contribuente, di cui sia dimostrat o il possesso nell’anno d’imposta in contestazione e con le quali siano state sostenute le spese indice di capacità contributiva, provengano da redditi esenti o in relazione ai quali il contribuente abbia già pagato l’imposta.

3.2. La sentenza impugnata, pertanto, deve essere cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado

della Campania, sezione distaccata di Salerno, che, in diversa composizione, procederà ad un nuovo esame degli appelli sulla base dei princìpi espressi in motivazione e provvederà anche alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.