Accertamento sintetico: la prova contraria del Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21491/2024, chiarisce l’onere della prova a carico del contribuente in caso di accertamento sintetico. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato un maggior reddito basato sull’acquisto di quote societarie. Il contribuente si era difeso sostenendo una simulazione, provata con una scrittura privata. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito, affermando che una semplice controdichiarazione priva di data certa ha solo valore indiziario e non è sufficiente a superare la presunzione legale, gravando sul contribuente la prova rigorosa della provenienza delle somme o della natura gratuita dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova per il Contribuente

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Questo metodo consente di ricostruire il reddito di un contribuente non sulla base di quanto dichiarato, ma sulla base delle sue manifestazioni di capacità contributiva, come l’acquisto di beni di lusso o di partecipazioni societarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 21491 del 31 luglio 2024) ha fornito importanti chiarimenti su quale tipo di prova il cittadino debba fornire per difendersi da tale accertamento, specialmente quando si allega la simulazione di un acquisto.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate, non avendo ricevuto alcuna dichiarazione dei redditi, aveva rideterminato sinteticamente il suo reddito imponibile, riscontrando un’incoerenza tra il reddito (presumibilmente nullo) e alcune significative spese, tra cui l’affitto dell’abitazione principale, l’acquisto di un’autovettura e, soprattutto, l’acquisizione di quote societarie per un valore di oltre 577.000 euro.

Il contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva rigettato in primo grado. In appello, tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva le sue ragioni, annullando l’accertamento. La difesa del contribuente si basava su una scrittura privata (una ‘controdichiarazione’) che attestava la natura simulata della compravendita delle quote: in realtà, si sarebbe trattato di una donazione, senza alcun esborso di denaro. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata la decisione dei giudici di merito, proponeva ricorso per Cassazione.

L’accertamento sintetico e i motivi del ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, due dei quali sono stati accolti dalla Suprema Corte e sono di fondamentale importanza pratica.

1. Violazione delle norme sulla motivazione degli atti: L’Agenzia lamentava che la Corte regionale avesse erroneamente ritenuto necessario un ‘contraddittorio preventivo’ prima dell’emissione dell’avviso. Secondo l’Amministrazione, per i tributi non armonizzati a livello europeo come l’IRPEF, tale obbligo non sussiste in via generale.
2. Violazione delle norme processuali sulla produzione di documenti: Si contestava l’ammissibilità di documenti prodotti tardivamente in appello dal contribuente.
3. Violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c. e art. 38 d.P.R. 600/1973): Questo era il punto cruciale. L’Agenzia sosteneva che la Corte regionale avesse sbagliato ad attribuire pieno valore probatorio a una scrittura privata non autenticata e priva di data certa, che contraddiceva un atto di cessione regolarmente registrato. In un accertamento sintetico, l’onere di provare che la capacità di spesa deriva da redditi esenti, già tassati o che la spesa stessa non è mai avvenuta, grava interamente sul contribuente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame.

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: per i tributi ‘non armonizzati’ (come l’IRPEF), non esiste un obbligo generalizzato per il Fisco di instaurare un contraddittorio preventivo con il contribuente. Di conseguenza, l’avviso di accertamento non poteva essere considerato illegittimo per difetto di motivazione su questo punto.

Ma è sul terzo motivo che la Corte offre le riflessioni più significative. Viene chiarito che l’accertamento sintetico si fonda su una presunzione legale: chi spende, ha avuto un reddito per farlo. Questa presunzione inverte l’onere della prova, trasferendolo dal Fisco al contribuente. Spetta a quest’ultimo dimostrare che ‘il dato di fatto sul quale essa si fonda non corrisponde alla realtà’.

Nel caso specifico, per vincere la presunzione, il contribuente avrebbe dovuto provare rigorosamente che il pagamento del prezzo per le quote societarie non era mai avvenuto. La semplice produzione di una ‘controdichiarazione’, per di più una scrittura privata non autenticata e priva di data certa, non è sufficiente. Tale documento, secondo la Corte, ha un mero valore indiziario. Può concorrere a formare il convincimento del giudice, ma non può costituire, da solo, il fondamento della decisione, soprattutto quando si scontra con le risultanze di un atto pubblico o di una scrittura privata autenticata che afferma l’esatto contrario (cioè l’avvenuto pagamento del prezzo).

La Corte regionale ha quindi errato nell’attribuire ‘esclusivo valore’ a tale dichiarazione, senza valutarla criticamente insieme a tutti gli altri elementi disponibili e senza pretendere dal contribuente una prova più solida e circostanziata.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza la posizione dell’Amministrazione Finanziaria nell’utilizzo dell’accertamento sintetico e stabilisce un chiaro confine per la difesa del contribuente. La decisione insegna che per contestare efficacemente una presunzione legale del Fisco, non bastano affermazioni o documenti deboli dal punto di vista probatorio. È necessario fornire prove concrete, documentate e legalmente rilevanti che dimostrino in modo inequivocabile la propria tesi, ad esempio provando che le somme utilizzate provenivano da liberalità, da redditi già tassati o esenti, o che l’operazione contestata era effettivamente simulata e priva di un reale esborso finanziario. In assenza di una prova così robusta, la presunzione di maggior reddito resta pienamente valida.

Quando il Fisco contesta un reddito maggiore basato sulle spese (accertamento sintetico), su chi ricade l’onere della prova?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È lui che deve dimostrare che la spesa contestata è stata finanziata con redditi esenti o già tassati, oppure che la spesa non è in realtà avvenuta o è avvenuta in misura inferiore.

Una scrittura privata non autenticata è sufficiente per dimostrare che un acquisto è stato simulato e non è avvenuto un pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una scrittura privata non autenticata e priva di data certa (controdichiarazione) ha solo valore indiziario. Da sola non è sufficiente a provare la simulazione, specialmente se contraddice un atto formale (come un atto di cessione registrato). Deve essere supportata da altri elementi di prova.

L’Amministrazione Finanziaria è sempre obbligata ad avviare un contraddittorio con il contribuente prima di emettere un avviso di accertamento?
No. La Corte ha ribadito che, per i tributi non armonizzati a livello europeo come l’IRPEF, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Tale obbligo esiste solo nei casi specificamente previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21491 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

Avv. Acc. IRPEF 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14410/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

Contro

NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. PIEMONTE n. 34/36/2015, depositata in data 14 gennaio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 maggio 2024 dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 1° settembre 2012 NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo

all’anno d’imposta 2007; l’RAGIONE_SOCIALE – rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del contribuente (il quale non aveva presentato alcuna dichiarazione) ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 137.073,70 per l’anno d’imposta 2007; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: immobile in locazione adibito a residenza principale, acquisto di quote societarie e acquisto di autovettura.
Avverso l’avviso di accertamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 114/09/2013, rigettava il ricorso del contribuente, condannandolo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. del Piemonte; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 34/36/2015, depositata in data 14 gennaio 2015, la C.t.r. adita accoglieva il gravame del contribuente, annullando l’avviso impugnato e compensando tra le parti le spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Piemonte, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 10 maggio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 Legge 7 agosto 1990, n. 241, 7 Legge 27 luglio 2000, n. 212 e 42 d.P.R. n. 600/1973 sulla motivazione degli atti. Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta

l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto che esso avrebbe dovuto motivare l’atto impugnato, oltre che relativamente al presupposto di fatto della rettifica, anche in relazione all’eventuale prova contraria prodotta in sede istruttoria, nonostante, poi, non sussistesse nessun obbligo di contraddittorio preventivo.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per violazione dell’art. 32, comma primo, del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. Art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha rilevato l’inammissibiltà della documentazione depositata dal contribuente oltre il termine di 20 giorni liberi dalla data di trattazione.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, degli artt. 2697 e 2704 cod. civ. Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. (subordinata)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto che la prova dell’effettivo pagamento dell’acquisto RAGIONE_SOCIALE quote societarie da parte del contribuente spettasse all’Ufficio, al contrario ritenendo provata la mancanza di tale circostanza sulla base di una scrittura privata non autenticata (dunque, priva di data certa) nella quale si dichiarava la natura simulata del contratto di cessione RAGIONE_SOCIALE quote.
Il primo motivo è fondato.

2.1. Quanto alla censura di difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, nella fattispecie in esame, non vi era l’ obbligo di motivazione rafforzata dell’avviso di accertamento, non essendovi l’obbligo del contraddittorio preventivo.

Invero, tale obbligo sussiste soltanto per i tributi armonizzati, non anche per quelli non armonizzati, per i quali non è rinvenibile, nella legislazione nazionale, un analogo vincolo generalizzato, sicché esso ricorre soltanto per le ipotesi per le quali risulti specificamente

sancito; secondo l’orientamento ormai consolidato di questa Corte, «in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, non sussiste per l’Amministrazione finanziaria alcun obbligo di contraddittorio endoprocedimentale per gli accertamenti ai fini IRPEG ed IRAP, assoggettati esclusivamente alla normativa nazionale» (Cass. Sez. U, 09/12/2015, n. 24823 del 09/12/2015, in ambito di indagini cd. “a tavolino”); inoltre, questa Corte ha avuto anche modo di precisare che «in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto ad accertamenti fiscali, l’Amministrazione finanziaria non ha l’onere di comunicare preventivamente l’oggetto della verifica, atteso che nel procedimento tributario un obbligo di contraddittorio endoprocedimentale a pena d’invalidità dell’atto non sussiste al momento della raccolta RAGIONE_SOCIALE informazioni e degli elementi di prova, ma solo, eventualmente e ove espressamente sancito, in una fase successiva, quando l’Amministrazione intenda adottare nei confronti di un contribuente, sulla base dei dati raccolti, un atto potenzialmente lesivo» (Cass. 28/12/2018, n. 33572; Cass. 09/07/2020, n. 14628 del 09/07/2020, secondo cui, in tema di procedimento tributario, l’obbligatorietà del contraddittorio endoprocedimentale nell’ambito tributario, non investe l’attività di indagine e di acquisizione di elementi probatori, anche testimoniali, svolta dall’Amministrazione fiscale).
Nella fattispecie in esame, la RAGIONE_SOCIALE ha effettuato mal governo dei principi testè enunciati allorquando ha accolto il motivo di appello del contribuente relativo al vizio di motivazione dell’avviso di accertamento.

3. Il secondo motivo è inammissibile.

La censura difetta di interesse in quanto, sin dal giudizio di primo grado, l’elemento su cui si imperniava la difesa del contribuente era la controdichiarazione del sig. COGNOME ossia la scrittura privata redatta tra le parti il 14 agosto 2011 contenente il cd. negozio dissimulato consegnata anche all’Ufficio accertatore in sede di

verifica, in allegato alla memoria pure consegnata, nonché prodotta in entrambi i gradi di merito. Tale documento è stato ritenuto determinante dal giudice di appello nell’assumere la decisione impugnata, con conseguente irrilevanza della censura in esame.

3.1. Solo per completezza, deve comunque rilevarsi che sulla base di un costante indirizzo giurisprudenziale (cfr. Cass. 17/11/2020, n. 26115; 127122023, n. 34756), nel processo tributario è riconosciuta la possibilità di produrre documenti in appello, avuto riguardo alla specifica disposizione dettata, in deroga all’art. 345 cod. proc. civ., dall’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, entro il termine previsto dall’art. 32, comma 1, RAGIONE_SOCIALE stesso decreto, ossia fino a venti giorni liberi prima dell’udienza, con l’osservanza RAGIONE_SOCIALE formalità di cui all’art. 24, comma 1, avendo tale termine, anche in assenza di espressa previsione di legge, natura perentoria, in ragione RAGIONE_SOCIALE scopo che persegue e della funzione che adempie (Cass., sez. 5, 30/01/2007, n. 1915; Cass., sez. 5, 16/11/2012, n. 20109; Cass., sez. 5, 15/01/2014, n. 655; Cass., sez. 5, 24/02/2015, n. 3661). Questa Corte ha ulteriormente chiarito che il documento irritualmente prodotto in primo grado può essere nuovamente prodotto in secondo grado nel rispetto RAGIONE_SOCIALE forme previste dall’art. 87 disp. att. cod. proc. civ. (o, nel processo tributario, dell’art. 32 del d.lgs. n. 546 del 9 1992); tuttavia, ove il documento sia inserito nel fascicolo di parte di primo grado e richiamato all’atto della costituzione in appello unitamente al fascicolo di secondo grado, si deve ritenere raggiunta – anche se le modalità della produzione non corrispondono a quelle previste dalla legge – la finalità di mettere il documento a disposizione della controparte, in modo da consentirle l’esercizio del diritto di difesa, onde l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE modalità di produzione documentale deve ritenersi sanata (Cass., sez. 5, 15/10/2010, n. 21309; Cass., sez. 5, 24/02/2015, n. 3661; Cass., sez. 5, 30/11/2016, n. 24398;
Cass., sez. 6-5, 19/12/2017, n. 30537; Cass, sez. 5, 7/03/2018, n. 5429; Cass., sez. 6-5, 25/06/2018, n. 16652).

4. Il terzo motivo è fondato.

L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Dunque, stante la presunzione legale relativa, r imane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè l ‘esistenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata
opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588).

4.1. Con precipuo riferimento alla fattispecie del negozio simulato questa Corte ha precisato che ‘ In tema di accertamento dell’imposta sui redditi ed al fine della determinazione sintetica del reddito annuale complessivo, secondo la previsione dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 – che consiste nell’applicazione di presunzioni semplici, in virtù RAGIONE_SOCIALE quali (art. 2727 cod. civ.) l’ufficio finanziario è legittimato a risalire da un fatto noto (nella specie, l’esborso di rilevanti somme di denaro per l’acquisto di beni) a quello ignorato (sussistenza di un certo reddito e, quindi, di capacità contributiva) -, la presunzione semplice genera l’inversione dell’onere della prova, trasferendo al contribuente l’impegno di dimostrare che il dato di fatto sul quale essa si fonda non corrisponde alla realtà; in particolare, nella specie, che il pagamento del prezzo non è avvenuto e, quindi, l’effettuata acquisizione di beni non denota una reale disponibilità economica, suscettibile di valutazione a fini fiscali, poiché il contratto stipulato, in ragione della sua natura simulata, ha una causa gratuita anziché quella onerosa apparente’ (Cass. 17/03/2006, n. 5991).
4.2. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha fatto mal governo dei principi normativi e giurisprudenziali illustrati allorquando, si è limitatata ad inferire dalla dichiarazione del sig. COGNOME la natura simulata dell’atto di acquisto RAGIONE_SOCIALE quote della RAGIONE_SOCIALE per un corrispettivo di € 577.500,00. Invero, non era quindi precluso al contribuente, ai fini della prova liberatoria in questione, anche il ricorso alle dichiarazioni rese da terzi al di fuori del giudizio, ma la relativa rilevanza istruttoria è meramente indiziaria.
Infatti, come già ritenuto da questa Corte (Cass. 11/11/2020, n. 25414), «anche al contribuente, oltre che all’amministrazione finanziaria, deve essere riconosciuta – in attuazione dei principi del

giusto processo e della parità RAGIONE_SOCIALE parti di cui al nuovo testo dell’art. 111 Cost. – la possibilità d’introdurre nel giudizio dinanzi alle commissioni tributarie, dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale, e, quindi, anche dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà, le quali hanno il valore probatorio proprio degli elementi indiziari e come tali devono essere valutate – non potendo costituire da sole il fondamento della decisione – nel contesto probatorio emergente dagli atti; ciò non comporta, tuttavia, il venir meno in capo al giudice tributario del potere-dovere di valutare l’attendibilità del contenuto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, comportando la corretta applicazione del principio della libera valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, l’obbligo di confrontare le propalazioni raccolte e di valutare la credibilità dei dichiaranti in base ad elementi soggettivi ed oggettivi, quali la loro qualità e vicinanza alle parti, l’intrinseca congruenza di dette dichiarazioni e la convergenza di queste con eventuali altri elementi acquisiti». (Cass. 27/02/2020, n.5340, cit.; conformi Cass. Cass. n.r.g. 1363/2013 12 16/03/2018, n. 6616 e Cass. 21/01/2015, n. 960, ex plurimis). Tali documenti, e le risultanze da essi emergenti, al pari RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di terzi raccolte e prodotte dall’Ufficio, rilevano quindi quali elementi indiziari che possono concorre a formare, unitamente ad altri elementi, il convincimento del giudice (cfr. Cass. 16/03/2018, n. 6616; Cass. 07/4/2017, n. 9080; Cass. 05/04/2013, n. 8639, ex plurimis).
Tutto ciò premesso, deve rilevarsi che nel caso di specie il giudice a quo ha attribuito rilievo processuale e sostanziale, al fine di provare la simulazione dell’atto di vendita, esclusivamente alle predette dichiarazioni, senza avvalersi di una ulteriore ed autonoma valutazione al fine di apprezzare in fatto le eventuali ulteriori rilevanze istruttorie rispetto all’assunta inesistenza della maggior disponibilità imputata al contribuente per effetto dell’acquisto de quo. La RAGIONE_SOCIALE si è limitata a dare esclusivo valore alla

contro

dichiarazione priva di data certa, peraltro contrastante con quanto dichiarato nella scritture privata autenticata del 23 agosto 2011, registrata in data 26 agosto 2011, di cessione RAGIONE_SOCIALE quote ove si legge espressamente che: ‘Le parti dichiarano che il prezzo è convenuto in € 577.500,00, somma che la parte cedente dichiara di aver riscosso prima d’ora dalla parte cessionaria cui rilascia ampia e finale quietanza a saldo’.

In conclusione vanno accolti il primo ed il terzo motivo di ricorso e, dichiarato inammissibile il secondo motivo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il terzo motivo di ricorso e, dichiarato inammissibile il secondo motivo, cassata la sentenza impugnata e rinvia il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte affinché, in diversa composizione, proceda nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 10 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.