Accertamento sintetico: la prova contraria del Fisco

L’Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente un maggior reddito tramite un accertamento sintetico basato su indicatori di spesa. La Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che per vincere la presunzione del Fisco non basta provare la disponibilità di redditi esenti, ma occorre dimostrare con elementi sintomatici che tali somme siano state effettivamente usate per coprire quelle specifiche spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento sintetico: non basta provare redditi esenti per giustificare le spese

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini della prova contraria a carico del contribuente in caso di accertamento sintetico. Quando il Fisco contesta un tenore di vita superiore al reddito dichiarato, non è sufficiente dimostrare di possedere altri redditi, come quelli esenti da imposte. È necessario provare che quelle somme siano state effettivamente utilizzate per sostenere le spese che hanno fatto scattare il controllo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2009. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo dell’accertamento sintetico previsto dall’art. 38 del d.P.R. 600/1973, aveva rideterminato un maggior reddito di oltre 850.000 euro. La rettifica si basava sul riscontro di una serie di indicatori di capacità contributiva, tra cui canoni di leasing, collaboratori domestici, spese per l’istruzione, una barca da diporto e vari investimenti, ritenuti sproporzionati rispetto al reddito dichiarato.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito avevano ritenuto sufficienti le prove fornite dal contribuente circa la disponibilità di altri redditi per giustificare le spese. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione della normativa sulla prova.

L’accertamento sintetico e il principio della correlazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale del ricorso dell’Agenzia, incentrato sulla violazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 del codice civile in materia di onere della prova. La Corte ha chiarito un punto cruciale per la difesa del contribuente in questi casi.

I giudici di legittimità hanno ribadito che, di fronte a un accertamento sintetico, il contribuente può fornire la prova contraria dimostrando che il maggior reddito contestato è costituito da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte. Tuttavia, la norma richiede “qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi”.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che non è sufficiente dimostrare di aver avuto a disposizione somme di denaro provenienti da fonti non tassabili. È indispensabile fornire elementi, anche solo sintomatici (cioè indiziari), che provino come tali somme siano state concretamente impiegate per coprire le spese o gli investimenti specifici che il Fisco ha posto a base dell’accertamento. In altre parole, deve esistere una correlazione logica e temporale tra la disponibilità della provvista economica e il suo effettivo utilizzo per le finalità contestate.

Secondo la Cassazione, ritenere sufficiente la semplice disponibilità di capitali vanificherebbe lo scopo dell’accertamento sintetico. Quei capitali potrebbero, infatti, essere stati usati per altri scopi, non rilevanti ai fini dell’accertamento, lasciando quindi ingiustificate le spese individuate dall’Ufficio. La Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel non richiedere questa prova ulteriore, ritenendo apoditticamente che non esistesse un obbligo giuridico di provare tale correlazione. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa a un nuovo giudice di merito, che dovrà riesaminare il caso applicando il corretto principio di diritto.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato e fornisce un’indicazione pratica fondamentale per i contribuenti e i loro difensori. Per contrastare efficacemente un accertamento sintetico, non basta dire “avevo altri soldi”, ma bisogna essere in grado di dimostrare, con documentazione e circostanze concrete, di averli effettivamente spesi per gli acquisti e gli investimenti finiti sotto la lente del Fisco. La decisione sottolinea l’importanza di una rigorosa documentazione e tracciabilità dei flussi finanziari, specialmente quando si utilizzano redditi esenti o tassati alla fonte per sostenere un elevato tenore di vita.

Cosa deve dimostrare un contribuente per superare la presunzione di un accertamento sintetico?
Il contribuente deve dimostrare, attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito determinato sinteticamente è costituito da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte. Inoltre, deve fornire prova su circostanze sintomatiche che tali redditi siano stati effettivamente utilizzati per coprire le spese contestate.

È sufficiente provare di avere la disponibilità di redditi esenti per giustificare le spese contestate dal Fisco?
No, secondo la Corte non è sufficiente la mera dimostrazione della disponibilità di somme (come redditi esenti). È necessaria l’ulteriore prova, anche basata su elementi sintomatici, che colleghi l’utilizzo di queste somme alle specifiche spese o incrementi patrimoniali che hanno dato origine all’accertamento.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Cassazione in questa ordinanza?
Il principio stabilito è che, in tema di accertamento sintetico, la prova contraria a carico del contribuente non si esaurisce nel dimostrare la disponibilità di ulteriori redditi, ma richiede anche di provare la correlazione tra tali redditi e le spese contestate, al fine di dimostrare che le capacità di spesa derivano da fonti diverse da redditi non dichiarati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31876 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31876 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

Avv. Acc. IRPEF 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23019/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente – contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 2036/13/2017, depositata in data 11 maggio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME riceveva notifica dell’avviso di accertamento ai fini IRPEF n. T9D013A04359 per l’anno d’imposta

2009. L’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Milano II rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 856.714,00 per l’anno 2009. La rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del detto contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: canoni di leasing, collaboratori domestici, spese per istruzione ed altri beni, imbarcazione da diporto e vari investimenti.
Avverso l’avviso il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Milano; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 2095/24/2016, accoglieva il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva in giudizio anche il contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 2036/13/2017, depositata in data 11 maggio 2017, la C.t.r. adita rigettava l’appello dell’Ufficio, condannandolo al pagamento delle spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione art. 53 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la

C.t.r. ha statuito dell’infondatezza dell’appello proposto in quanto non contenente motivi specifici, anziché statuire dell’inammissibilità dello stesso.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata per inosservanza dell’art. 53 D.Lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha statuito dell’inammissibilità dell’appello proposto in quanto non contenente motivi specifici, i quali erano invece presenti ed attenevano al mancato assolvimento dell’onere di prova contraria da parte del contribuente.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata per inosservanza (violazione e falsa applicazione) art. 36 D.Lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha statuito con motivazione meramente parvente che l’appello proposto dall’ufficio non conteneva motivi specifici.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e 2697 cod. civ. in combinato disposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto sufficiente la mera dimostrazione della disponibilità di somme costituenti redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, anziché richiedere l’ulteriore prova di un sintomatico utilizzo di queste per ‘coprire’ le spese attenzionate dall’ufficio.
I primi tre motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessioni e per l’affinità delle critiche sollevate, sono inammissibili.

E’ vero che: la C.t.r. si dilunga sui requisiti di specificità dell’appello erariale laddove afferma che, alla luce dell’art. 53 del d.lgs. n.

546/1992, il ricorso in appello deve contenere le motivazioni della sentenza impugnata ed un’espressa censura del nucleo essenziale della stessa in modo da incrinare il fondamento logico giuridico, non potendosi al contrario limitare a riprodurre le difese svolte in primo grado senza indicare le argomentazioni che sorreggevano la decisione impugnata e senza attaccarle con appropriate controdeduzione. Tuttavia, nella stessa motivazione, la CTR successivamente passa ad esaminare il merito della controversia ed infine rigetta l’appello. Pertanto, le argomentazioni relative alla forma dell’appello , sotto il profilo del contenuto dinamico della motivazione, si appalesano irrilevanti ai fini della decisione realmente adottata, trattasi di obiter dicta , di affermazioni su una questione da ritenuta infine infondata ed irrilevante ai fini della disamina del caso giuridico sottoposto al giudice a quo, che non le ha ritenute preclusive dell’esame, e del rigetto, nel merito dell’impugnazione.
Invece, è fondato il quarto motivo.

3.1. Va premesso che, nell’intento di delimitare i confini della prova contraria a carico del contribuente, a fronte di un accertamento induttivo sintetico ex art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 (a norma del quale l’accertamento del reddito con metodo sintetico non impedisce al contribuente di dimostrare, attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in lutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta), questa Corte ha avuto modo di chiarire (a partire da Cass. 18/04/2014, n. 8995 richiamata dalla successiva Cass. 26/11/2014, n. 25104) che la norma chiede qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), ossia una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto
accadere); tuttavia, non è prevista la prova che detti ulteriori redditi siano stati utilizzati per coprire le spese contestate.

3.2. In tal senso va letto lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) della entità di tali eventuali ulteriori redditi e della «durata» del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentite la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi, escludendo quindi che i suddetti siano stati utilizzati per finalità non considerate ai fini dell’accertamento sintetico, perché in tal caso essi non sarebbero ovviamente utili a giustificare le spese e/o il tenore di vita accertato, i quali dovrebbero pertanto ascriversi a redditi non dichiarati (in senso conforme si sono pronunciate Cass. 20/01/2017, n. 1510; Cass. 16/07/2015, n. 14885; Cass. 23/03/2018, n. 7389; Cass. 10/07/2018, n. 18097; ed ancora Cass. 30/07/2019, n. 20479; Cass. 4/08/2020, n. 16637).
3.3. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha ritenuto l’infondatezza dell’eccezione dell’Ufficio secondo la quale non era dimostrato che la disponibilità economica fosse servita a far fronte alle spese considerate al fine determinare il reddito. In realtà, non è corretto ritenere apoditticamente che non esiste l’obbligo giuridico di provare la correlazione tra redditi esenti e spese/incrementi, dovendo tale affermazione motivazionale essere sostituita dalla necessaria verifica dall’esistenza di ulteriori elementi , ovvero dalla prova su circostanze quanto meno sintomatiche del fatto che sia potuto accadere che i redditi usati siano stati utilizzati per le spese e/o gli incrementi in questione.
La C.t.r. ha fatto quindi malgoverno dei principi normativi e giurisprudenziali sopra illustrati.

4. In conclusione, vanno dichiarati inammissibili i primi tre motivi di ricorso e va accolto il quarto motivo; conseguentemente la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso, accoglie il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.