Accertamento sintetico: la Cassazione riesamina il caso

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sintetico basato su una presunta incongruenza tra il reddito dichiarato e gli indici di capacità contributiva (un immobile e un’attività commerciale). Dopo una riduzione parziale in primo grado e la conferma in appello, il caso è giunto in Cassazione. Il contribuente ha lamentato l’omessa pronuncia della corte d’appello su numerosi e specifici motivi di gravame. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto necessario acquisire i fascicoli di merito per verificare la fondatezza delle censure procedurali prima di decidere, rinviando la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento sintetico: la Cassazione ordina di riesaminare gli atti

L’accertamento sintetico, noto anche come “redditometro”, è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare precise regole procedurali e sostanziali. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione (n. 190/2024) ci ricorda l’importanza del diritto di difesa del contribuente e l’obbligo del giudice di esaminare ogni singola doglianza sollevata. Vediamo nel dettaglio il caso e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico, contestava una forte incongruenza tra il reddito dichiarato (circa 11.000 euro) e la capacità di spesa manifestata attraverso il possesso di un immobile e di un’azienda per la rivendita di generi di monopolio. Il reddito veniva quindi rideterminato in quasi 78.000 euro.

Il contribuente ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha parzialmente accolto il ricorso, riducendo il maggior reddito accertato a 42.000 euro. Insoddisfatto, il contribuente ha proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale, la quale ha però respinto il gravame, confermando la decisione di primo grado.

Il caso è così approdato in Corte di Cassazione, con il contribuente che ha presentato un ricorso basato su ben undici motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Accusa di Omessa Pronuncia

Il nucleo centrale del ricorso per cassazione non riguardava tanto il merito dell’accertamento sintetico, quanto un vizio procedurale gravissimo: l’omessa pronuncia. Il contribuente lamentava che i giudici d’appello non avessero esaminato e deciso su specifici motivi di impugnazione, tra cui:

* Errori di calcolo: L’errata applicazione dei moltiplicatori e delle superfici catastali per la determinazione del reddito derivante dall’immobile.
* Violazione del contraddittorio: La mancata indicazione del valore a metro quadro, che impediva al contribuente di comprendere e contestare il calcolo del Fisco.
* Imputazione temporale errata: L’attribuzione all’anno 2007 di incrementi patrimoniali (come un mutuo da 175.000 euro) verificatisi in anni successivi.
* Doppia imposizione: L’aver considerato due volte lo stesso mutuo ai fini della determinazione della capacità contributiva.
* Vizi di motivazione: La motivazione ritenuta solo apparente per la rideterminazione del reddito a 42.000 euro.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato gran parte delle sue difese, violando l’articolo 112 del codice di procedura civile.

La Decisione Interlocutoria della Corte di Cassazione sull’accertamento sintetico

Di fronte a una serie così nutrita di censure di natura procedurale (error in procedendo), la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece optato per un’ordinanza interlocutoria.

Questo tipo di provvedimento non decide il caso nel merito, ma serve a regolare lo svolgimento del processo. In questa circostanza, la Corte ha stabilito la necessità di un passaggio fondamentale prima di poter valutare la fondatezza dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni

La motivazione dietro questa scelta è prettamente processuale. Per poter verificare se i giudici d’appello abbiano effettivamente omesso di pronunciarsi su specifici motivi, la Corte di Cassazione ha bisogno di esaminare direttamente gli atti dei precedenti gradi di giudizio. Non è possibile stabilire se un motivo sia stato ignorato senza leggere il motivo stesso, così come presentato nell’atto di appello, e confrontarlo con il contenuto della sentenza impugnata.

Per questo motivo, la Corte ha disposto “l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito dalla CTR della Lombardia” e ha rinviato la causa a un nuovo ruolo. Solo dopo aver analizzato tutti i documenti, gli Ermellini potranno decidere se la Commissione Tributaria Regionale abbia effettivamente commesso gli errori procedurali lamentati dal contribuente e, di conseguenza, se la sentenza d’appello debba essere cassata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza, sebbene non conclusiva, offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che il principio del contraddittorio e il diritto di difesa sono cardini fondamentali del processo tributario. Il giudice ha il dovere di esaminare e motivare su ogni singola doglianza sollevata dalla parte. In secondo luogo, evidenzia la meticolosità del giudizio di legittimità: quando vengono sollevate questioni procedurali complesse, la Corte di Cassazione non decide “al buio”, ma si assicura di avere tutti gli elementi necessari per una valutazione completa e giusta. Il caso tornerà quindi all’attenzione della Corte per la decisione finale, una volta completata l’istruttoria disposta.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su un motivo specifico del ricorso?
Secondo il provvedimento in esame, tale omissione costituisce un vizio procedurale (error in procedendo). Se la Corte di Cassazione accerta questo vizio, può annullare la sentenza impugnata, in quanto viene violato il diritto della parte a ricevere una risposta giudiziale su tutte le questioni sollevate.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché, data la natura procedurale di molti motivi di ricorso (in particolare l’omessa pronuncia), era necessario acquisire e esaminare i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per verificare i fatti processuali. La decisione finale sul merito del ricorso è stata quindi rinviata a dopo questa acquisizione.

Qual è il principio violato quando il Fisco imputa a un anno d’imposta incrementi patrimoniali di anni successivi?
La violazione riguarda il principio di competenza temporale dell’imposta. L’accertamento deve basarsi sulla capacità contributiva manifestata nell’anno d’imposta oggetto di verifica. Attribuire a un anno costi o incrementi patrimoniali di periodi successivi costituisce un errore che rende illegittimo l’avviso di accertamento, come lamentato dal contribuente nel suo ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 190 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 190 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

Avv. Acc. IRPEF 2007

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 13795/2015 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in 00145 Roma, INDIRIZZO C/D rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LOMBARDIA n. 6137/24/2014, depositata in data 26 novembre 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Pavia -dell’avviso di accertamento n. T9V01H201121, relativo ad IRPEF per l’anno di imposta 2007; la

rettifica era operata ai sensi dell’art. 38, comma quarto, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in virtù dell’accertata incongruenza del reddito dichiarato rispetto agli indici di capacità contributiva posseduti, ossia un immobile nonché un’azienda avente ad oggetto la ‘rivendita di generi di monopolio’. Malgrado il contraddittorio esperito con l’ufficio, a mezzo dell’avviso di accertamento veniva rideterminato il reddito del contribuente in € 77.977,00 per l’anno di imposta 2007, a fronte di un reddito dichiarato pari ad € 11.428,00.
Avverso l’avviso di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Pavia e resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Pavia, con sentenza n. 250/03/2013, accoglieva parzialmente il ricorso riducendo il maggior reddito accertato ad € 42.000,00.

Contro la sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Lombardia e resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

Con sentenza n. 6137/24/2014, depositata in data 26 novembre 2014, la C.t.r. adita respingeva il gravame confermando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad undici motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Della illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di appello omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto a censurare la sentenza di prime cure nella parte in cui non vi è stata alcuna

statuizione in ordine al motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto ad ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento per violazione dell’art. 38, co. 4, d.P.R. n. 600 del 1973 in relazione al D.M. 10.09.1992 atteso che l’Ufficio utilizzava superfici errate nell’applicazione del moltiplicatore agli immobili nella disponibilità del Sig. COGNOME il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione proposto dal Sig. COGNOME volto ad ottenere l’annullamento della sentenza di primo grado per avere i giudici di prime cure omesso di statuire sulla illegittimità dell’avviso di accertamento in quanto l’Ufficio, in violazione del D.M. 10.09.1992, aveva utilizzato superfici errate nell’applicazione del moltiplicatore agli immobili di proprietà, o nella disponibilità, del Sig. COGNOME.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Della illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. cod. proc. civ per avere i giudici di appello omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto a censurare la sentenza di prime cure nella parte in cui non vi è stata alcuna statuizione dei giudici di prima istanza in ordine al motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto ad ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento nella parte in cui l’Ufficio non ha indicato il valore a metro quadro delle unità abitative, così come fissato nel D.M. 10.09.1992, privando per l’effetto il contribuente della possibilità di comprendere le modalità attraverso le quali l’organo accertatore ha determinato la pretesa impositiva, in violazione dell’art. 42, DPR 600/1973» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione proposto dal Sig. COGNOME volto ad ottenere l’annullamento della sentenza di primo grado per avere i giudici di
prime cure omesso di statuire sulla illegittimità dell’avviso di accertamento impugnato atteso che l’Ufficio, omettendo l’indicazione del valore economico a metro quadro delle unità abitative, aveva realizzato una violazione del principio di chiarezza e precisione posto a tutela del diritto di immediato e agevole controllo che al contribuente deve essere consentito in relazione alla pretesa impositiva.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Della illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di appello omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto a censurare la sentenza di prime cure nella parte in cui non vi è stata alcuna statuizione in ordine al motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto ad ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento nella parte in cui l’Ufficio ha imputato nell’anno 2007 incrementi patrimoniali verificatisi in anni successivi a quello accertato, in violazione dell’art. 38, co. 5, d.P.R. n. 600 del 1973» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione proposto dal Sig. COGNOME volto ad ottenere l’annullamento della sentenza di primo grado per avere i giudici di prime cure omesso di statuire sulla illegittimità dell’avviso di accertamento impugnato nella parte in cui l’Ufficio ha imputato nell’anno 2007 incrementi patrimoniali verificatisi in anni successivi a quello accertato, in violazione dell’art. 38, co. 5, d. P.R. n. 600 del 1973.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Della illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di appello omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto a

censurare la sentenza di prime cure nella parte in cui non vi è stata alcuna statuizione in ordine al motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto ad ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento nella parte in cui l’Ufficio, in violazione dell’art. 38, co. 4, d.P.R. n. 600 del 1973 in relazione al D.M. 10.09.1992, e agli artt. 23 e 53 Cost., ha ritenuto il box nella disponibilità del ricorrente cespite rilevante ai fini dell’applicazione del

“redditometro”» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto ad ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento nella parte in cui l’Ufficio ha ritenuto il box nella disponibilità del ricorrente cespite rilevante ai fini dell’applicazione del “redditometro”.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Della illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di appello omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto a censurare la sentenza di prime cure nella parte in cui non vi è stata alcuna statuizione in ordine al motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto ad ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento nella parte in cui l’Ufficio imputava due volte lo stesso mutuo al medesimo immobile, in violazione del divieto di doppia imposizione ex art. 163, TUIR in relazione all’art. 38, co. 4, d.P.R. n. 600 del 1973 e D.M. 10.09.1992» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione volto ad ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento nella parte in cui l’Ufficio imputava due volte lo stesso mutuo al medesimo immobile, in violazione del divieto di doppia imposizione.
1.6. Con il sesto motivo di ricorso, così rubricato: «Della illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di appello omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto a censurare la sentenza di prime cure nella parte in cui non vi è stata alcuna statuizione in ordine al motivo di impugnazione proposto dal contribuente volto ad ottenere la disapplicazione incidenter tantum ex art. 5, R.D. n. 2248/1865 del D.M. 10.09.1992 per eccesso di potere e manifesta illogicità in relazione all’art. 53, Cost., nella parte in cui prevede l’applicazione del “moltiplicatore” al costo sostenuto dal contribuente per il mutuo finalizzato all’acquisto dell’abitazione» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di statuire sulla disapplicazione del D.M. 10.09.1992 nella parte in cui prevede l’applicazione del “moltiplicatore” al costo sostenuto per il mutuo afferente l’abitazione per manifesta illogicità ed eccesso di potere in relazione all’art. 53 Cost.
1.7. Con il settimo motivo di ricorso, così rubricato: «Della illegittimità della sentenza impugnata per ultra-petizione in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per avere i Giudici di appello confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui è stato imputato al Sig. COGNOME il 50% dell’incremento patrimoniale rappresentato dal mutuo stipulato dalla società RAGIONE_SOCIALE benché né l’importo ascritto né il contratto di abbiano formato oggetto di accertamento» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha confermato la legittimità dell’avviso di accertamento nella parte in cui ha imputato al contribuente il 50% dell’incremento patrimoniale rappresentato dal mutuo stipulato dalla società Bar
RAGIONE_SOCIALE benché né l’importo ascritto né il contratto di abbiano formato oggetto di accertamento.

1.8. Con l’ottavo motivo di ricorso, così rubricato: «Della illegittimità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 38, co. 5, d.P.R. n. 600 del 1973, D.M. 10.9.1992 e 53 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di appello confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui i giudici di prima istanza hanno rideterminato la pretesa impositiva imputando al contribuente l’incremento patrimoniale pari ad € 175.000.00 verificatosi nell’anno 2009 nonostante il sostenimento del relativo costo d’acquisto non sia in alcun modo riferibile al Sig. COGNOME il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha confermato la legittimità dell’avviso di accertamento nella parte in cui ha imputato al contribuente l’incremento patrimoniale pari ad € 175.000.00 verificatosi nell’anno 2009 nonostante il sostenimento del relativo costo d’acquisto non sia lui in alcun modo riferibile.
1.9. Con il nono motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata per vizio di motivazione apparente in violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di appello confermato la sentenza di prime cure nella parte in cui è stato rideterminato l’imponibile in €42.000,00 indicando una motivazione apparente ed omettendo le ragioni in base alle quali sono giunti alla quantificazione di detto importo» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha reputato legittimo il ridimensionamento operati in prime cure del maggior reddito ad €42.000,00.
1.10. Con il decimo motivo di ricorso, così rubricato: «Della illegittimità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 42, d.P.R. n. 600 del 1973 e 7, l. 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere

confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui è stata dichiarata la legittimità dell’avviso di accertamento benché l’Ufficio abbia omesso di valutare la documentazione fornita dal contribuente in sede di risposta al questionario» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha rigettato il gravame malgrado, in sede di contraddittorio, l’Ufficio avesse omesso di valutare la documentazione prodotta dal contribuente a fronte del questionario.
1.11. Con l’undicesimo motivo di ricorso, così rubricato: «Della illegittimità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 38, co. 4 e 6, d.P.R. n. 600 del 1973, 1, TUIR e 53, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui è stata dichiarata la correttezza dell’avviso di accertamento nonostante l’Ufficio abbia presunto un maggior reddito in capo al contribuente sulla base del costo sostenuto per il pagamento del mutuo benché tale onere economico debba ritenersi compatibile con il reddito dichiarato» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha confermato l’avviso di accertamento benché l’Ufficio abbia presunto un maggior reddito in capo al contribuente sulla base del costo sostenuto per il pagamento del mutuo nonostante tale onere economico debba ritenersi compatibile con il reddito dichiarato.
Con rifermento alla natura processuale di alcuni motivi, si profila necessario acquisire i fascicoli di merito e, pertanto, va disposto il rinvio a nuovo ruolo del giudizio.

P.Q.M.

La Corte dispone l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito CTR della Lombardia e rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma il 26 ottobre 2023.

dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.