Accertamento sintetico: il mutuo non basta contro il Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15117/2024, ha stabilito un principio chiave in materia di accertamento sintetico. Un contribuente aveva subito un accertamento fiscale dopo l’acquisto di un’autovettura, giustificando la spesa con un finanziamento. La Corte ha chiarito che, sebbene il mutuo dimostri la provenienza non reddituale della somma iniziale, non annulla la capacità contributiva. Le rate mensili, infatti, rappresentano esse stesse una spesa che il contribuente deve dimostrare di poter sostenere con il proprio reddito dichiarato. Di conseguenza, la semplice esibizione del contratto di finanziamento non è sufficiente come prova contraria per superare la presunzione del Fisco. La sentenza del giudice di merito è stata cassata per non aver valutato adeguatamente questo aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento sintetico e acquisti a rate: il finanziamento non basta a salvarsi

L’accertamento sintetico, noto anche come “redditometro”, è uno degli strumenti più temuti dai contribuenti. Permette al Fisco di presumere un reddito maggiore di quello dichiarato basandosi sulle spese sostenute. Ma cosa succede se una spesa importante, come l’acquisto di un’auto, viene coperta da un finanziamento? Basta esibire il contratto di mutuo per annullare le pretese dell’Agenzia delle Entrate? Con la recente ordinanza n. 15117/2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e rigorosa, che merita attenzione.

I Fatti del Caso

Un contribuente si era visto recapitare tre avvisi di accertamento per altrettante annualità d’imposta. L’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito basandosi sulla sua capacità di spesa, manifestata principalmente dall’acquisto di un’autovettura. Il contribuente si era difeso sostenendo di aver finanziato l’acquisto sia con la permuta di un veicolo usato sia con la stipula di un finanziamento con una società specializzata.

Inizialmente, i giudici tributari di secondo grado avevano dato ragione al contribuente, ritenendo che la prova del finanziamento fosse sufficiente a giustificare la spesa e, di conseguenza, ad annullare l’accertamento. L’Amministrazione finanziaria, non soddisfatta della decisione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: l’impatto del finanziamento sull’accertamento sintetico

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione precedente, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il punto centrale della pronuncia è un principio di diritto fondamentale: un finanziamento, sebbene dimostri la provenienza non reddituale dei fondi utilizzati per l’acquisto iniziale, non elimina la capacità contributiva del soggetto, ma semplicemente la “diluisce” nel tempo. In altre parole, la capacità di rimborsare le rate del prestito è, essa stessa, un indice di capacità di spesa che deve trovare riscontro nel reddito dichiarato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il ragionamento dei giudici di merito è stato eccessivamente semplicistico e, pertanto, errato. Essi si sono fermati alla presa d’atto dell’esistenza del contratto di finanziamento, senza analizzarne le conseguenze sulla capacità economica complessiva del contribuente.

Il principio corretto da applicare, secondo gli Ermellini, è il seguente: quando si verifica una spesa per un incremento patrimoniale (come l’acquisto di un’auto) coperta da un mutuo, ai fini della determinazione del reddito sintetico si deve:
1. Detrarre dalla spesa accertata il capitale ottenuto in prestito, in quanto non costituisce reddito nell’anno dell’acquisto.
2. Aggiungere, per ogni annualità, l’importo delle rate di mutuo (capitale più interessi) effettivamente pagate, poiché queste rappresentano una spesa corrente che manifesta la capacità contributiva del contribuente.

Il contratto di finanziamento, quindi, non “oblitera” la capacità di spesa, ma la distribuisce nel tempo. La valutazione dei giudici tributari è stata ritenuta insufficiente proprio perché non ha tenuto conto di questo flusso di spesa periodico. L’onere della prova a carico del contribuente non si esaurisce nel dimostrare di aver contratto un debito, ma si estende alla dimostrazione di avere un reddito dichiarato congruo a sostenere le rate di quel debito, oltre a tutte le altre normali spese di mantenimento.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un orientamento già consolidato e lancia un messaggio chiaro ai contribuenti. Di fronte a un accertamento sintetico, non è sufficiente presentare un contratto di mutuo per sentirsi al sicuro. È necessario essere in grado di provare, con documentazione adeguata, che il proprio reddito dichiarato è coerente e sufficiente a coprire non solo le spese quotidiane, ma anche gli impegni finanziari assunti, come le rate di un prestito. La sentenza impugnata è stata cassata e il giudizio rinviato a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria, che dovrà riesaminare il caso applicando il principio di diritto enunciato dalla Cassazione, valutando in modo corretto l’impatto delle rate del finanziamento sulla capacità contributiva del cittadino.

Un finanziamento per l’acquisto di un’auto mi protegge da un accertamento sintetico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il finanziamento non annulla la presunzione del Fisco, ma sposta l’attenzione dalla spesa iniziale alle rate periodiche. Queste ultime rappresentano una manifestazione di capacità contributiva che deve essere giustificata dal reddito dichiarato.

Quale prova deve fornire il contribuente in un caso simile?
Il contribuente non deve solo dimostrare di aver ottenuto un prestito, ma deve anche provare che il suo reddito dichiarato è sufficiente a coprire le rate del finanziamento, oltre a tutte le altre spese necessarie per il proprio mantenimento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice di merito ha commesso un errore di diritto (error in iudicando). Ha considerato sufficiente la prova del finanziamento per annullare l’accertamento, senza valutare che il pagamento delle rate costituisce di per sé una spesa indicativa di capacità economica che deve essere provata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15117 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8068/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. BASILICATA n. 638/01/2015, depositata in data 16 dicembre 2015 e notificata il 22 gennaio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Avv. Acc. IRPEF 2006, 2007 e 2008

RAGIONE_SOCIALE -emetteva, ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, a carico di NOME COGNOME gli avvisi di accertamento ai fini IRPEF (notificati in data 29 luglio 2011) nn.: NUMERO_DOCUMENTO, anno d’imposta 2006, con il quale si accertava un reddito complessivo netto pari a €25.100,17; CODICE_FISCALE, anno d’imposta 2007, per mezzo del quale si accertava un reddito complessivo netto pari a € 43.284,00; CODICE_FISCALE, anno d’imposta 2008, con il quale si accertava un reddito complessivo netto pari a € 52.705,00. La rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente, l’acquisto di un’autovettura e finanziamenti per rate relative allo stesso acquisto.
Avverso gli avvisi di accertamento il contribuente, dopo un infruttuoso tentativo di accertamento con adesione, proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 301/02/2013, rigettava il ricorso del contribuente, compensando tra le parti le spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Basilicata; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 638/01/2015, depositata in data 16 dicembre 2015,

la C.t.r. adita accoglieva il gravame del contribuente, condannando l’Ufficio al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Basilicata, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 16 aprile 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 2728 cod. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto illegittimo l’avviso impugnato, nonostante il contribuente non abbia fornito nel corso del giudizio elementi utili al fine di superare la presunzione di maggiore capacità di spesa fondata sui beni -indice.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» l’ufficio lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha mancato la valutazione in ordine al reddito derivante dalla disponibilità di beni-indice di capacità contributiva espressamente indicati negli avvisi di cui è causa, incentrando la propria decisione esclusivamente sul profilo concernente l’acquisto dell’autovettura.
Preliminarmente va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso per tardività avanzata in controricorso dal contribuente; invero, la sentenza impugnata, depositata in data 16 dicembre 2015, risulta notificata, ai fini della decorrenza del termine breve, in data 22 gennaio 2016 ed il ricorso, per stessa ammissione del controricorrente e per come documentato dalla distinta della relativa raccomandata, è stato notificato a mezzo posta il 22 marzo 2016 e, quindi, entro i 60 gg previsti dall’art. 51 del d.lgs. n. 546 del 1992, ovvero entro la stessa data di scadenza del termine breve indicata dal controricorrente.
I due motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione afferendo entrambi alla spesa per l’autovettura, sono fondati.

La RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che «il contribuente ha chiarito di aver proceduto all’acquisto dell’autovettura in questione mediante contestuale permuta di altra autovettura e con finanziamento ottenuto da una RAGIONE_SOCIALE, finanziamento pagalo mediante versamenti mensili rateali. Di conseguenza non vi è stato alcun incremento reddituale tale da giustificare la rettifica operata dall’Ufficio; tanto in ragione sia dell’incidenza dell’indebitamento derivato dal finanziamento e sia della dismissione dell’autovettura precedentemente in possesso del contribuente».
3.1. In tal modo, la C.t.r., nell’accogliere il gravame del contribuente, ha disatteso il principio giurisprudenziale secondo cui, in materia di redditometro, qualora l’ufficio determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali ed il contribuente deduca e dimostri che tale spesa sia giustificata dall’accensione di un mutuo ultrannuale, il mutuo medesimo non esclude ma diluisce la capacità contributiva; ne consegue che deve essere detratto dalla spesa accertata (ed imputata a reddito) il capitale mutuato, ma ad essa vanno, invece, aggiunti, per ogni annualità, i ratei di mutuo maturati e versati. E dunque il mutuo stipulato per l’acquisto di un immobile non esclude, ma diluisce la capacità contributiva, sicché deve essere detratto dalla spesa accertate il capitale mutuato, dovendo invece sommarsi, per ogni annualità, i ratei di mutuo maturato e versati (Cass. 24/02/2017, n. 4797).
Pertanto, se è vero che questa Corte ha rilevato che in tema di accertamento sintetico (o “redditometro”), la prova contraria a carico del contribuente richiesta dalla norma (art. 38, co. 6, DPR n. 600 del 1973), può essere assolta mediante la produzione del contratto di mutuo, idoneo a dimostrare la provenienza non reddituale RAGIONE_SOCIALE somme utilizzate per l’acquisto del bene, è anche vero che il mutuo medesimo diluisce la capacità contributiva, con la

conseguenza che deve ritenersi insufficiente la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie effettuata dai giudici tributari, limitata alla presa d’atto dell’importo della rata costante di restituzione del mutuo (Cass., ordinanza 24 novembre 2020, n. 26668).

3.2. L’accertamento fattuale operato dalla C.t.r., pertanto, si palesa insufficiente rispetto al principio di diritto ricordato, perché il contratto di finanziamento, con le relative rate, non obliterano la capacità di spesa e, quindi, quella contributiva, ma la diluiscono nel tempo.

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.