Accertamento sintetico e reddito familiare: la prova

Una contribuente ha subito un accertamento sintetico per un notevole incremento patrimoniale. Ha giustificato la spesa con il sostegno economico della sua famiglia. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato tale prova, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione delle prove sulla capacità reddituale del nucleo familiare, se motivata in modo logico e non palesemente anomalo dal giudice di merito, non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: la Cassazione e la Prova del Sostegno Familiare

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Questo metodo permette di ricostruire il reddito di un contribuente basandosi sulle sue spese e sui suoi investimenti, quando questi appaiono incongruenti con quanto dichiarato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i limiti del sindacato della Suprema Corte sulla valutazione delle prove fornite dal contribuente, in particolare quelle relative al sostegno economico ricevuto dal proprio nucleo familiare.

I fatti di causa: un investimento patrimoniale sotto la lente del Fisco

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2005. L’Ufficio aveva rideterminato sinteticamente il suo reddito, contestando un maggior imponibile di oltre 100.000 euro. La rettifica era scaturita da un significativo incremento patrimoniale, pari a circa 475.000 euro, che secondo il Fisco non trovava giustificazione nel reddito dichiarato dalla donna.

La contribuente si è opposta all’accertamento, sostenendo che le somme utilizzate per l’investimento provenivano da liberalità e aiuti economici ricevuti dai propri familiari, il cui reddito complessivo era ampiamente sufficiente a coprire la spesa.

L’iter giudiziario e il dibattito sulla prova

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio. In primo grado, i giudici tributari avevano parzialmente accolto le ragioni della contribuente, riducendo l’importo accertato. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha completamente riformato la prima decisione, accogliendo l’appello incidentale della contribuente e respingendo quello dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che la capacità reddituale dell’intero nucleo familiare, e in particolare del padre della ricorrente, fosse “solida ed abbondante” e tale da giustificare pienamente l’investimento effettuato. La Corte territoriale ha analizzato nel dettaglio le fonti di reddito dei familiari, concludendo che il loro sostegno economico fosse una prova sufficiente a vincere la presunzione su cui si basava l’accertamento sintetico.

Insoddisfatta, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un “omesso esame di un fatto decisivo”. Secondo il Fisco, i giudici d’appello avrebbero erroneamente considerato la capacità reddituale dell’intera famiglia senza che la contribuente avesse fornito la prova rigorosa, documentale e nominativa, delle singole elargizioni ricevute, come richiesto dalla giurisprudenza.

Le motivazioni sull’accertamento sintetico della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio giudizio.

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno rilevato come il motivo di ricorso fosse generico e confuso, mescolando la denuncia di un vizio di motivazione (omesso esame di un fatto) con presunte violazioni di legge (errata applicazione dell’art. 38 del d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova). Un simile modo di formulare il ricorso non è consentito, in quanto il giudizio di cassazione è a critica vincolata e richiede l’enunciazione precisa e specifica del vizio denunciato.

Nel merito, la Corte ha sottolineato che il ricorso mirava, in sostanza, a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti di causa, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Commissione Tributaria Regionale aveva, infatti, ampiamente e logicamente motivato la propria decisione. Aveva esaminato in dettaglio la documentazione prodotta, elencando le specifiche entrate del padre e di altri familiari (indennità, TFR, incentivi, contributi, redditi agricoli) e concludendo che il nucleo familiare era in grado di sostenere l’investimento “ben oltre la cifra contestata”.

La Cassazione ha ribadito che, secondo l’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite, il vizio di motivazione denunciabile ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. è limitato a casi estremi: mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, contrasto insanabile tra affermazioni o motivazione perplessa e oggettivamente incomprensibile. Nessuna di queste anomalie era presente nella sentenza impugnata, che, al contrario, forniva una spiegazione chiara e dettagliata del suo convincimento.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione conferma un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia viziata da una delle gravi anomalie sopra descritte. Nel caso di specie, la sentenza d’appello aveva compiuto un’analisi approfondita delle prove, ritenendo sufficientemente dimostrato che le risorse finanziarie provenissero dalla famiglia della contribuente. Di fronte a una motivazione così strutturata, il tentativo dell’Amministrazione Finanziaria di rimettere in discussione l’esito di tale valutazione si è scontrato con l’inammissibilità. La pronuncia ribadisce, quindi, l’importanza per i giudici di merito di costruire una motivazione solida e coerente, che costituisce il principale baluardo contro la sua censurabilità in sede di legittimità.

Può il reddito dell’intero nucleo familiare essere usato per giustificare le spese di un singolo contribuente in un accertamento sintetico?
Sì, secondo la sentenza di merito confermata dalla Cassazione, la capacità reddituale complessiva del nucleo familiare può essere considerata per dimostrare la provenienza delle somme utilizzate per un investimento, a condizione che tale capacità sia adeguatamente provata e valutata dal giudice.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro una sentenza che ha valutato le prove a favore del contribuente?
Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. È possibile denunciare un vizio di motivazione solo se questa è completamente assente, meramente apparente, contraddittoria al suo interno o talmente incomprensibile da non potersi considerare una motivazione valida.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, nella sostanza, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare il merito della vicenda e la valutazione delle prove, attività non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse logica, completa e non affetta dai gravi vizi che ne avrebbero consentito l’annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16399 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16399 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

Avv. Acc. IRPEF 2005

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16550/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. PUGLIA -SEZIONE STACCATA DI LECCE n. 3232/22/2016, depositata in data 19 dicembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 maggio 2024 dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 5 dicembre 2007 NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2005. L’RAGIONE_SOCIALE -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo della contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 102.043,00 per l’anno 2003; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità della contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: incrementi patrimoniali per € 474.917,00.
Avverso l’avviso di accertamento la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 170/05/2012, accoglieva parzialmente il ricorso della contribuente, rideterminando la quota di spesa per incrementi patrimoniale riferita al 2003 in € 28.095,00.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. della Puglia; si costituiva anche la contribuente, proponendo, altresì, appello incidentale.

Con sentenza n. 3233/22/2016, depositata in data 19 dicembre 2016, la C.t.r. adita rigettava l’appello dell’Ufficio ed accoglieva il gravame incidentale della contribuente, compensando tra le parti le spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Puglia, l ‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un motivo.

La contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio dell’8 maggio 2024 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti in

relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» l’ufficio lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha posto a fondamento del proprio convincimento la capacità reddituale dell’intero nucleo familiare della contribuente e non solo quella di quest’ultima, non tenendo conto degli elementi evidenziati dall’Ufficio al fine di dimostrare proprio l’inesistenza di capacità reddituale dei parenti atta a giustificare ( in toto ) le spese per incrementi patrimoniali effettuate dalla contribuente.
Il motivo di ricorso è inammissibile e, comunque, infondato.

2.1. Con esso l’Ufficio si duole formalmente dell’omesso esame di fatti, da intendersi in senso storico-naturalistico, controversi e decisivi per il giudizio, ma poi la doglianza sembra sollevare alcune supposte violazioni di legge, con riferimento agli artt. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 2697 cod. civ., indicando una serie di vizi del tutto diversi per: aver la C.t.r. fatto riferimento alla complessiva situazione economica familiare onde valutare la prova contraria richiesta al contribuente; aver violato il principio dell’onere della prova gravante sul contribuente; infine, per aver riscontrato erroneamente le risultanze probatorie. In particolare, tendendo sostanzialmente ad una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, ci si duole che sia stata presa in considerazione la capacità reddituale del nucleo familiare che non era da considerarsi tale, secondo i principi della giurisprudenza di questa Corte, non essendo la contribuente convivente con i familiari indicati, in primis col padre, per poter essere considerate liberalità le elargizioni dei familiari, e che sarebbero dovute risultare dalla produzione di documenti che non sarebbero stati prodotti giusta Cass. 26/01/2016, n. 1332 secondo cui ‘ In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, qualora l’ufficio determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali ed il contribuente deduca che tale spesa sia il frutto di liberalità, ai sensi
dell’art. 38, comma 6, del d.P.R. n. 600 del 1973,(applicabile “ratione temporis”), la relativa prova deve essere fornita dal contribuente con la produzione di documenti, dai quali emerga non solo la disponibilità all’interno del nucleo familiare di tali redditi (nella specie, da parte della madre, titolare di maggiore capacità economica), ma anche l’entità degli stessi e la durata del possesso in capo al contribuente (nella specie, il figlio) interessato dall’accertamento’.
Senonchè non può non essere rilevata la genericità del motivo.

2.2. Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa, condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 cod. proc. civ. (Cass. 14/05/2018, n. 11603). 3.2. Si è, altresì, precisato che l’esposizione cumulativa RAGIONE_SOCIALE questioni non è consentita ove rimetta al giudice di legittimità il compito dì isolare le singole censure teoricamente proponibili; viceversa, la formulazione del motivo deve permettere di cogliere con chiarezza le doglianze cumulate, sicché queste devono essere prospettate in maniera tale da consentirne l’esame separato, esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi (Cass. 23/10/2018, n. 26790).
2.3. Di poi, va richiamato il disposto dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. invocato, come autorevolmente interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 8053 del 7 aprile 2014, a mente della quale: «La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere

interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione».
2.4. Orbene, leggendo la sentenza della C.t.r. risulta ictu oculi come non siano ravvisabili gli estremi di cui discorre la sentenza citata affinché questa Corte possa effettuare il controllo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. richiesto dal ricorrente; il Giudice di secondae curae , infatti, spiega che: «Entrando più in profondo della situazione patrimoniale la Commissione rileva capacità reddituale molto superiore a quella riscontrata dall’Ufficio e tale da dimostrare una capacità di spesa assolutamente sufficiente ad effettuare l’investimento patrimoniale. Diversamente da quanto sostiene l’Ufficio la capacità reddituale del nucleo familiare, con particolare riguardo al padre della ricorrente era solido ed abbondante. Già i primi Giudici avevano rilevalo che una parte RAGIONE_SOCIALE somme ottenute per finanziare l’opera e che erano documentati con bonifici consistono in € 67.000,00 per rimborso IVA, € 94.495,00 per rimborso Regione Puglia, € 80.000,00 da parte di COGNOME NOME ed € 100.000,00 da parte di COGNOME NOME per un totale complessivo di € 341.495,00; rimanevano ingiustificate le somme di € 76.200,00 quali versamenti in contanti che erano stati giustificati. Questa Commissione, esaminando la
documentazione agli atti ritiene che il nucleo familiare era in grado di sostenere l’investimento ben oltre la cifra contestata. Senza soffermarsi sulla situazione reddituale degli altri componenti il nucleo familiare, basti considerare le entrate del padre NOME che secondo l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe avuto sufficienti capacità finanziarie: indennità INPDAP € 19.272,06, parte di TFR € 55.576,08, incentivo all’esodo € 40.919,00 cifre certe e dimostrate; aveva inoltre ottenuto un contributo per € 94.825,99 ed un indennizzo assicurativo di € 14.000,00; ulteriore contributo per € 140.000,00. La serra di nuova costruzione era diventata operativa ed aveva dichiarato un reddito agricolo di € 597.781,00. Volendo poi citare altre situazioni reddituali dei componenti il nucleo familiare si riscontra che diversamente da quanto asserito dagli accertatori, oltre al padre di cui si è rilevata la disponibilità di fondi abbondanti, anche altri componenti disponevano di ingenti somme (secondo quanto segnalato dalla parte: COGNOME NOME € 801.000, COGNOME NOME 457.630, COGNOME NOME € 170.130, COGNOME NOME € 127.700, COGNOME NOME € 331.937)».
2.5. Dunque, il mezzo di impugnazione proposto appare teso, nella sostanza, a un’inammissibile rivisitazione della valutazione operata, in fatto e in diritto, dal Giudice di merito (Cass., SS.UU., sent. n. 34476/2019), il quale risulta, su quanto richiesto dal ricorrente, aver ampiamente motivato.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 7.600,00 oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge. Così deciso in Roma in data 8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.