Accertamento sintetico e auto a rate: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23475/2024, ha stabilito che la prova di aver acquistato un bene con un finanziamento non annulla automaticamente un accertamento sintetico. Tale prova serve solo a giustificare la spesa per l’importo finanziato, ma l’avviso di accertamento resta valido se basato su altri indici di capacità contributiva non giustificati dal contribuente. Il caso riguardava un avviso emesso per una sproporzione tra reddito dichiarato e spese sostenute, tra cui l’acquisto di un’autovettura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: L’Acquisto di un’Auto a Rate Non Annulla l’Avviso del Fisco

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più discussi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Basato sul principio ‘spendi dunque guadagni’, consente al Fisco di presumere un reddito maggiore rispetto a quello dichiarato quando il contribuente sostiene spese evidentemente incompatibili con le proprie entrate. Ma cosa succede se una di queste spese, come l’acquisto di un’auto, è sostenuta tramite un finanziamento? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 23475 del 2 settembre 2024 fa luce su questo punto, chiarendo i limiti della prova contraria offerta dal contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento sintetico notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Ufficio contestava un maggior reddito ai fini IRPEF per l’anno d’imposta 2007, rilevando una significativa discrepanza tra il reddito dichiarato (circa 10.400 euro) e le spese sostenute, che includevano il canone di locazione di un immobile e la disponibilità di due autoveicoli. In particolare, l’attenzione del Fisco si concentrava sull’acquisto di una nuova auto nel 2008 al prezzo di 18.500 euro.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma il ricorso era stato rigettato in primo grado. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto l’appello del cittadino, annullando l’accertamento. La CTR aveva ritenuto che il contribuente avesse fornito una prova sufficiente a giustificare la spesa, dimostrando di aver acquistato l’auto tramite un finanziamento di 15.000 euro, rimborsabile in 48 rate mensili. Secondo i giudici di secondo grado, il ricorso al credito dimostrava che l’onere economico era stato diluito nel tempo, rendendolo compatibile con il reddito dichiarato.

L’interpretazione dell’accertamento sintetico e il ricorso del Fisco

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della CTR per violazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la CTR aveva errato nel considerare il finanziamento come una prova capace di annullare l’intero avviso di accertamento. L’Ufficio, infatti, aveva già tenuto parzialmente conto del finanziamento, riducendo in autotutela l’importo accertato.

La normativa sull’accertamento sintetico (nella versione applicabile ai fatti, ratione temporis) prevede una presunzione legale: le spese per incrementi patrimoniali si considerano sostenute con redditi non dichiarati, ripartendo il costo in quote costanti nell’anno dell’acquisto e nei quattro precedenti. La prova del finanziamento, secondo il Fisco, serve a superare questa presunzione di ‘spalmabilità’ del costo, ma non giustifica l’intera capacità di spesa del contribuente, specialmente se l’accertamento si fonda anche su altri elementi indiziari.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale in materia di accertamento sintetico. La prova fornita dal contribuente, consistente nell’aver contratto un finanziamento per l’acquisto di un bene, ha un effetto specifico e limitato: dimostra la disponibilità economica per sostenere quella spesa in quel determinato momento.

Di conseguenza, tale prova è idonea a escludere dal calcolo del reddito presunto solo la quota parte della spesa che, secondo la presunzione di legge, sarebbe stata imputata all’annualità fiscale in esame (nel caso specifico, 1/5 del costo dell’auto). Correttamente, l’Ufficio aveva già scomputato tale importo in via di autotutela.

La Corte ha specificato che la CTR ha commesso un errore logico-giuridico nell’annullare integralmente l’avviso di accertamento. Il finanziamento giustificava la spesa per l’auto, ma l’accertamento si basava anche su altri indici di capacità contributiva (come il possesso di un altro veicolo e le spese per l’abitazione) per i quali il contribuente non aveva fornito alcuna giustificazione. Un finanziamento dimostra la capacità di indebitarsi e restituire il prestito nel tempo, ma non neutralizza altre presunzioni di reddito basate su differenti elementi di spesa.

Le conclusioni

La Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto: quando il contribuente prova che una spesa per incremento patrimoniale (es. l’acquisto di un’auto) è stata sostenuta interamente con redditi esenti o finanziamenti, si supera la presunzione di cui all’art. 38, comma 5, del d.P.R. 600/1973. Questo comporta che dal reddito rideterminato vada esclusa la quota parte (1/5) della spesa, ma non implica l’annullamento dell’intero accertamento se questo si fonda anche su altri elementi di spesa non giustificati. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo principio.

L’acquisto di un’auto con un finanziamento è sufficiente a bloccare un accertamento sintetico del Fisco?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, la prova di un finanziamento serve a dimostrare la provenienza dei fondi per quella specifica spesa, escludendo la presunzione che il costo sia stato sostenuto con redditi dell’anno e dei quattro precedenti. Tuttavia, non annulla automaticamente l’intero avviso di accertamento se questo si basa anche su altri elementi di spesa non giustificati.

Come funziona la presunzione di reddito per le ‘spese per incrementi patrimoniali’?
Secondo l’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 (nella versione applicabile al caso), si presume che la spesa per un bene che incrementa il patrimonio sia stata sostenuta con redditi non dichiarati. L’importo viene suddiviso in quote costanti nell’anno dell’acquisto e nei quattro anni precedenti, salvo prova contraria del contribuente.

Cosa deve fare il contribuente per fornire la ‘prova contraria’ in un accertamento sintetico?
Il contribuente deve dimostrare con documenti la sussistenza e il possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte (es. vincite), o più in generale provare che il reddito presunto non esiste o è inferiore. Nel caso di specie, la prova del finanziamento è stata ritenuta idonea a giustificare la spesa per l’importo finanziato, ma non a superare le presunzioni legate ad altre spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23475 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

Redditometro

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5388/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domicilio digitale all’indirizzo per EMAIL ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 2074/2016, depositata in data 15 luglio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE emetteva un avviso di accertamento sintetico con cui recuperava ad imposizione, a fini Irpef, ai sensi dell’art. 38, comm i 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973, maggior reddito di

NOME COGNOME (euro 26.083,61 ) per l’anno di imposta 200 7 (a fronte di un reddito dichiarato pari ad euro 10.439,00), in base alla spesa per beni indice di capacità contributiva (un immobile condotto in locazione e due autoveicoli, dei quali uno immatricolato nel 1996 e venduto nel 2008, il secondo acquistato il 12/8/2008).

Il contribuente proponeva ricorso che veniva integralmente rigettato dalla CTP di Cosenza. Con particolare riferimento all’autovettura acquistata nel 2008 al prezzo di € 18.500,00 , la CTP rilevava che la spesa sostenuta dovesse essere considerata incremento patrimoniale e, in ogni caso, non era stata data la prova che il finanziamento stipulato per € 15.000,00 fosse stato impiegato per l’acquisto del veicolo.

Il COGNOME proponeva gravame innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Calabria . Nelle more del giudizio l’RAGIONE_SOCIALE , sulla scorta della documentazione allegata dal contribuente in appello, rideterminava in autotutela il reddito imponibile in € 23.084,00.

La CTR accoglieva l’appello ritenendo che nella specie il contribuente avesse «fornito sufficiente dimostrazione in ordine alla compatibilità del reddito dichiarato con gli acquisti effettuati e i costi sostenuti». Evidenziava, da un lato, che i costi per l’abit azione condotta in locazione e per l’autovettura immatricolata nel 1996 non fossero rilevanti; dall’altro, che l’altra auto era stata acquistata nel 2008, al prezzo di € 18.500,00, mediante un finanziamento di € 15.000,00 da rimborsare in 48 rate mensili, ciò che costituisce «elemento di assoluto rilievo, in quanto dimostra che l’onere per l’acquisto dell’auto è stato diluito nell’arco di ben 48 mesi, mediante il ricorso al credito» (pag. 4 della sentenza).
Avverso la decisione della Commissione Tributaria Regionale ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo. Il contribuente ha resistito con controricorso.

Considerato che:

1. Con l’unico strumento di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE deduce la «violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi 4, 5 e 6 del DPR n. 600 del 1973, vigente ratione temporis, con riferimento all’art. 360 , comma 1, punto 3, c.p.c.».

In punto di fatto pr emette di aver emesso l’avviso di accertamento impugnato sulla base di diversi elementi, tra i quali la disponibilità di un’autovettura acquistata nel 2008 al prezzo di € 18.500,00 e di aver rideterminato il reddito per l’anno di imposta 2007 dapprima in € 26.084,00 e, successivamente, alla luce della documentazione allegata in appello dal contribuente circa il collegamento tra il finanziamento e l’acquisto del veicolo, in € 23.084,00.

In particolare, p er quanto concerne l’acquisto dell’autovettura effettuato nel 2008, l’ufficio rit iene di aver agito in conformità dell’art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600/1973, a mente del quale, salvo prova contraria, la spesa per incrementi patrimoniali, si presume sostenuta nell’anno in cui è effettuata e nei quattro anni precedenti. Nella specie, per effetto del finanziamento di euro 15.000,00, di cui il contribuente aveva dato prova in sede di gravame, l’amministrazione aveva rideterminato il reddito per l’anno 2007, epurandolo della quota (1/5), pari ad € 3.000,00, originariamente computata per il detto anno in virtù della presunzione sancita dal comma 5 dell’art. 38.
Nonostante tale riduzione, però, l’accertamento doveva ritenersi ancora valido, sia pure nel minore importo (€ 23.084,00), permanendo «lo scostamento tra reddito dichiarato e maggiore reddito accertato in maniera superiore ai limiti previsti dalla normativ a all’epoca in vigore» (pag. 13 del ricorso).

La CTR aveva, pertanto, erroneamente affermato che l’esistenza del finanziamento fosse in grado di giustificare l’intera spesa.

1.1. Il motivo è fondato.

L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni dest inati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.
Secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte « la norma di cui all’art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, legittima la presunzione, da parte dell’amministrazione finanziaria , di un reddito maggiore di quello dichiarato dal contribuente sulla base di elementi indiziari dotati dei caratteri della gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. e, in particolare, per quel che in questa sede interessa, in rag ione della ‘spesa per incrementi patrimoniali’, la quale si presume sostenuta ‘salvo prova contraria, con redditi conseguiti, in quote costanti, nell’anno in cui è stata effettuata e nei quattro precedenti » (Cass. 20/1/2017, n. 1510).
Si è ulteriormente precisato che il contribuente ha la facoltà (e, ovviamente, anche l’onere) di dimostrare che la spesa per incremento patrimoniale sia stata sostenuta per intero (con redditi esenti ovvero soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta) nell’anno stesso in cui risulta effettuata ovvero in uno solo dei 4 anni

precedenti: prova contraria che ovviamente escluderebbe l’attribuzione ‘spalmata’ del maggior reddito presunto, pro quota , in ciascuno degli anni compresi nell’arco temporale considerati dalla norma (Cass. 6/2/2019, n. 3403).

Con particolare riferimento ai finanziamenti, questa Corte ha affermato che «la disponibilità di finanziamenti dimostra la capacità reddituale del contribuente di provvedere alla loro restituzione, per mezzo dei frutti di un’attività lucrativa o del percepimento di rendite, e quindi attestano una potenzialità red dituale del contribuente che dall’ottenimento del finanziamento si estende nel medio o lungo periodo con una connotazione costante» (Cass. 25/05/2011, n. 11454).

1.2. All’evidenza, nella specie la CTR non ha fatto corretta applicazione dei principi costantemente affermati in materia da questa Corte, atteso che, trattandosi di una spesa per incremento patrimoniale sostenuta nel 2008 per la quale il contribuente aveva dato prova della disponibilità economica per farvi fronte (ovvero mediante un finanziamento pari ad € 15.000,00, pacificamente destinato all’acquisto della autovettura), correttamente l’Ufficio aveva scomputato dal reddito rideterminato per l’anno 2007 la quota parte di esso (1/5 del totale), ovvero euro 3.000,00, per effetto del venir meno del meccanismo della cd. spalmabilità a ritroso previsto dalla citata norma.
La prova fornita dal contribuente, ovvero l’aver ricevuto un finanziamento per l’acquisto dell’auto nel 2008, è idonea ad escludere dal reddito rideterminato per il 2007 solo l’importo a tale titolo computato (ovvero euro 3.000,00), così come poi operato d all’Ufficio in via di autotutela, ma non anche ad annullare l’intero avviso di accertamento, così come sostenuto dalla CTR.

L’avviso di accertamento, infatti, fonda anche su altri beni indice, in relazione ai quali il contribuente non ha fornito idonea giustificazione.

2. Il ricorso va, quindi, accolto e la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame attenendosi al seguente principio di diritto: in caso di prova, da parte del contribuente, che la spesa per l’incremento patrimoniale (ad es. l’acquisto di un autoveicolo) è stata sostenuta per intero con redditi esenti o soggetti alla ritenuta alla fonte a titolo d’imposta (ad es. con un finanziamento), il superamento della presunzione di cui all’art. 38, comma 5, del d.P.R. 600/1973, nella formulazione applicabile ratione temporis, comporta esclusivamente che dai redditi rideterminati in ciascun anno del quinquennio vada esclusa la quota parte (1/5) della spesa sostenuta , non anche che l’accertamento, fondato anche su altri elementi, possa essere integralmente annullato .
Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.