Accertamento sintetico da aumento di capitale: è valido

La Cassazione ha confermato la validità di un accertamento sintetico emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente che aveva omesso la dichiarazione dei redditi. L’accertamento si basava su un significativo aumento di capitale di una S.r.l., ritenuto indice di capacità contributiva. Il ricorso del contribuente, che contestava la natura dell’operazione e l’uso di presunzioni, è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: Un Aumento di Capitale Può Giustificarlo?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per imprese e contribuenti: la legittimità di un accertamento sintetico basato su un significativo aumento di capitale sociale. L’ordinanza chiarisce importanti principi in materia di prova presuntiva e onere probatorio, offrendo una guida preziosa per comprendere i poteri del Fisco e i limiti delle difese del contribuente. Il caso esaminato riguarda un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2010, con cui l’Amministrazione Finanziaria rideterminava il reddito di un contribuente che aveva omesso la presentazione della dichiarazione.

I Fatti di Causa: Dall’Aumento di Capitale all’Avviso del Fisco

L’Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente, socio di una S.r.l., basandosi su due elementi principali: il percepimento di redditi da lavoro dipendente non dichiarati e un notevole incremento patrimoniale. Quest’ultimo derivava da un aumento del capitale sociale della società da 10.000 euro a 1.000.000 di euro, effettuato utilizzando una riserva denominata “conto futuro aumento di capitale”.

Il contribuente si opponeva, sostenendo che tale operazione non rappresentasse un reale incremento patrimoniale tassabile, poiché la riserva era stata costituita in un anno precedente (2008) attraverso l’accollo di alcuni debiti della società da parte sua. In sostanza, non vi sarebbe stata alcuna movimentazione finanziaria nell’anno d’imposta oggetto di accertamento. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava la decisione, dando ragione all’Agenzia. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la validità dell’accertamento sintetico

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno esaminato due motivi principali di ricorso, fornendo chiarimenti su aspetti procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

Il Rigetto del Divieto di “Doppia Presunzione”

Il contribuente lamentava che il Fisco avesse utilizzato una doppia presunzione inammissibile: presunto versamento per costituire la riserva e presunto versamento in contanti per l’aumento di capitale. La Cassazione ha smontato questa tesi, affermando che il principio del “divieto di doppia presunzione” (praesumptum de praesumpto non admittitur) non è una regola assoluta nell’ordinamento italiano.

Secondo la Corte, una prova inferenziale può basarsi su una serie lineare di inferenze. Se ciascuna di esse è apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, il fatto “noto” (anche se derivato da una presunzione) acquisisce un grado di attendibilità tale da poter fondare la conoscenza del fatto “ignorato”. In altre parole, una catena di presunzioni logiche e coerenti è ammissibile.

La Questione dell’Onere della Prova

Il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché mescolava censure diverse, tentando di indurre la Corte a una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta. Il ricorrente sosteneva che il giudice d’appello avesse erroneamente ritenuto provato l’aumento di capitale in contanti. La Cassazione ha precisato che la violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) si configura solo quando il giudice attribuisce tale onere a una parte diversa da quella su cui grava per legge, non quando si contesta la valutazione, ritenuta insufficiente, delle prove acquisite.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla considerazione che l’aumento di capitale sociale costituisce un elemento certo e diretto da cui desumere un maggior reddito, specialmente a fronte di un’omessa dichiarazione. I giudici di appello avevano correttamente ritenuto tale incremento patrimoniale come un presupposto valido per procedere con l’accertamento sintetico. Avevano, inoltre, motivato in modo analitico l’infondatezza della tesi difensiva del contribuente, secondo cui l’operazione sarebbe stata giustificata da un precedente accollo di debiti. La Corte Suprema ha ritenuto che la decisione impugnata fosse logicamente e giuridicamente coerente, senza vizi di omessa pronuncia o di errata applicazione delle norme sulle presunzioni.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: un incremento patrimoniale significativo, come un cospicuo aumento di capitale sociale, può legittimamente fondare un accertamento sintetico da parte del Fisco. La sentenza sottolinea inoltre che la difesa del contribuente non può basarsi su astratte contestazioni del metodo presuntivo, ma deve fornire prove concrete e convincenti per superare gli elementi indiziari raccolti dall’Amministrazione Finanziaria. Per i professionisti e i contribuenti, ciò significa che ogni operazione societaria deve essere supportata da una documentazione chiara e inoppugnabile, capace di dimostrare la reale natura delle movimentazioni finanziarie e patrimoniali, al fine di prevenire o contrastare efficacemente le pretese del Fisco.

Un aumento di capitale sociale può essere usato dal Fisco come base per un accertamento sintetico?
Sì. Secondo la Corte, un aumento di capitale, specialmente se di importo significativo, costituisce un incremento patrimoniale che può essere legittimamente posto a fondamento di un accertamento sintetico per determinare un maggior reddito, soprattutto in caso di omessa presentazione della dichiarazione.

Il cosiddetto “divieto di doppia presunzione” è una regola assoluta nel diritto tributario?
No. La Corte ha ribadito che il principio praesumptum de praesumpto non admittitur non è una regola assoluta. Un fatto noto, anche se accertato tramite presunzioni, può costituire la premessa per un’ulteriore inferenza logica, purché il ragionamento del giudice sia basato su criteri di gravità, precisione e concordanza.

Quando si può contestare in Cassazione una violazione dell’onere della prova?
La violazione della regola sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) può essere censurata in Cassazione solo se il giudice di merito ha erroneamente attribuito l’onere probatorio a una parte diversa da quella su cui gravava per legge, e non quando si contesta la valutazione, ritenuta incongrua, delle prove fornite dalla parte onerata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30571 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7179/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO SEZ.DIST. LATINA n. 5917/2018 depositata il 13/09/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento per l’anno di imposta 2010 la Direzione provinciale di Latina dell’RAGIONE_SOCIALE rideterminava sinteticamente, ai fini dell’Irpef, il reddito imponibile di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 38, comma 4, DPR n. 600 del 1973, valorizzando, quali elementi certi e diretti da cui desumere il maggior reddito del contribuente, che nell’anno di imposta oggetto

di accertamento aveva omesso la presentazione della dichiarazione dei redditi: i) il percepimento di redditi da lavoro dipendente; ii) il constatato conseguimento di un incremento patrimoniale rinveniente dall’aumento del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE, di cui il COGNOME figurava socio, elevato a € 1.000.000,00 da € 10.000,00 coma da atto AVV_NOTAIO, registrato il 27 dicembre 2010 ed effettuato mediante l’utilizzo della riserva denominata ‘conto futuro aumento di capitale’, recante una provvista finanziaria di euro 980.000,00 che veniva, in conseguenza del disposto aumento, completamente azzerata.
Avverso tale avviso il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla CTP di Latina, contestando che la sottoscrizione di capitale sociale fosse indice di incremento patrimoniale, perché la riserva suddetta sarebbe stata costituita, nel corso dell’anno 2008, mediante accollo da parte di esso contribuente di taluni debiti della RAGIONE_SOCIALE; di talché il contestato aumento di capitale non avrebbe implicato alcuna movimentazione finanziaria espressiva di incremento patrimoniale tassabile.

La CTP adita, in adesione a tale prospettazione, accoglieva il ricorso.

L’appello dell’RAGIONE_SOCIALE veniva accolto dalla CTR del Lazio che, con la sentenza in epigrafe indicata, riformava la decisione di prime cure rigettando il ricorso originario del contribuente.

Avverso la predetta sentenza ricorre NOME COGNOME con due motivi, illustrati con successivo deposito di memoria ex art. 380.1bis c.p.c. L’Amministrazione finanziaria resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente lamenta la «Violazione degli artt. 38, co.1 e 4, 41 e 42 del Dpr 600/73, art. 7 L. 2000/212 (c.d. Statuto del Contribuente) in relazione all’art.

360, nn. 3 e 4, c.p.c. ed agli artt. 112 e 113 c.p.c., nonché dei principi giurisprudenziali stabiliti dalla Corte di cassazione ».

1.1. Lamenta il ricorrente che l’Ufficio abbia operato una scelta irragionevole e non motivata del metodo di accertamento scelto, in violazione dei principi costituzionali di cui agli artt. 3 e 53 della Costituzione, basandosi inoltre su una inammissibile doppia presunzione semplice (presunto versamento di precostituita riserva in conto futuro aumento di capitale e presunto versamento in contanti della precostituita riserva), non supportato da ulteriori elementi probatori.
1.2. Il motivo è infondato.

1.3. In primo luogo, deve escludersi, nella fattispecie, che si versi in ipotesi di omessa pronuncia.

Deve richiamarsi, in proposito, l’orientamento di questa Corte secondo cui il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e il pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ., si ha quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta RAGIONE_SOCIALE parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass., 26 gennaio 2021, n. 1616; Cass., 27 novembre 2017, n. 28308).
Inoltre, secondo costante giurisprudenza, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica

argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (Cass., 4 ottobre 2011, n. 20311; Cass., 10 maggio 2007, n. 10696; Cass., 26 novembre 2013, n. 26397; Cass., 18 giugno 2018, n. 15936).

1.4. Nella specie, i giudici di appello, nell’accogliere la censura dell’RAGIONE_SOCIALE nei confronti della sentenza di primo grado, che aveva ritenuto insussistenti i presupposti per l’accertamento sintetico, hanno diffusamente e analiticamente motivato, con ampio richiamo della relativa documentazione societaria, in merito alla ritenuta rilevanza dello specifico incremento patrimoniale -l’aumento di capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE posto dall’RAGIONE_SOCIALE a fondamento dell’accertamento sintetico, parimenti argomentando in merito alla infondatezza della tesi giustificativa del contribuente, che imputava l’attribuzione patrimoniale ad un accollo di debiti della società in questione.
1.5. La CTR, pertanto, si è espressamente pronunciata in merito alla sussistenza dei presupposti per procedere all’accertamento sintetico, così implicitamente rigettando anche la pregiudiziale eccezione di carenza di motivazione del provvedimento impositivo in ordine alla scelta di tale metodo accertativo, e ha, ancora esplicitamente, ritenuto corretta, l’applicazione, da parte dei giudici di prime cure, della disciplina dell’onere probatorio in tema di accertamento sintetico.

1.6. Il motivo è inoltre infondato laddove intende censurare la falsa applicazione dell’art. 2727 cod. civ., per violazione del c.d. ‘divieto di doppia presunzione’.

1.7. Come affermato da questa Corte ( ex plurimis Cass. n. 20748 del 1/08/2019; Cass. n. 23860 del 29/10/2020; Cass. n. 27982 del 07/12/2020), la censura alla corretta applicazione, da parte del giudice a quo, dell’art. 2727 cod. civ., è infondata,

laddove essa si sostanzia nella denuncia del contrasto della decisione impugnata con un principio, il cosiddetto «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena», la cui sussistenza nell’ordinamento è stata esclusa da questa Corte, secondo cui: « a) il principio praesumptum de praesumpto non admittitur (o «divieto di doppie presunzioni» o «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena»), spesso tralaticiamente menzionato in varie sentenze, è inesistente, perché non è riconducibile né agli evocati artt. 2729 e 2697 cod. civ. né a qualsiasi altra norma dell’ordinamento: come è stato più volte e da tempo sottolineato da autorevole dottrina, il fatto noto accertato in base ad una o più presunzioni (anche non legali), purché “gravi, precise e concordanti”, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., può legittimamente costituire la premessa di una ulteriore inferenza presuntiva idonea -in quanto, a sua volta adeguata -a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass. n. 18915, n. 17166, n. 17165, n. 17164, n. 1289, n. 983 del 2015)».
È stato in particolare evidenziato che «In tema di presunzioni, la prova inferenziale che sia caratterizzata da una serie lineare di inferenze, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali sia apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, fa sì che il fatto “noto” attribuisca un adeguato grado di attendibilità al fatto “ignorato”, il quale cessa pertanto di essere tale divenendo noto, ciò che risolve l’equivoco logico che si cela nel divieto di doppie presunzioni». (Cass. n. 27982 del 07/12/2020).
2. Con il secondo motivo di ricorso il contribuente lamenta la «Violazione degli artt. 38, co.1 e 4, 41-bis e 42 del Dpr 600/73, art. 44 Tuir artt. 1273 (accollo interno), 2481-ter (passaggio di riserve a capitale), 2967 (onere della prova), 2227 e 2729 (presunzioni), in relazione all’art. 360, nn. 3, 4 e 5, c.p.c. Il ricorrente ha dedotto che il Giudice di appello avrebbe erroneamente ritenuto sussistente l’aumento di capitale costituito in contanti nel 2010, «senza valutare criticamente il contenuto e la
consistenza probatoria del verbale di assemblea straordinaria del 23.12.2010, atteso che lo stesso, in mancanza di una precisa verbalizzazione innanzi al notaio rogante di versamento in contanti della somma indicata nell’allegato ‘B’ dell’atto rogato (situazione patrimoniale al 30/11/2010), era assistito da fede privilegiata in relazione all’utilizzo della riserva precostituita».

2.1. Il motivo è inammissibile, perché formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874), alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
2.2. Anche volendo aderire all’esegesi del motivo affermata nella memoria difensiva del ricorrente, secondo cui con la doglianza in esame si vorrebbe lamentare che il giudice avrebbe male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura risulterebbe comunque inammissibile, in quanto la violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura unicamente nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia attribuito

l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando il ricorrente intenda lamentare che, a causa di una incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie, la sentenza impugnata abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere (Cass., Sez. 2, 21/3/2022, n. 9055), come invece sostanzialmente preteso oggi dal contribuente.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.