Accertamento sintetico cavalli: quando non fa reddito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2692/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di accertamento sintetico basato sul possesso di cavalli. La Corte ha chiarito che la mera proprietà di cavalli, anche se di razza pregiata come i purosangue, non è di per sé un indice sufficiente di maggiore capacità contributiva. Per legittimare un accertamento sintetico sui cavalli, è necessario che questi siano effettivamente adibiti a ‘corsa’ o ‘equitazione’, attività che implicano costi elevati. Il caso riguardava un contribuente a cui era stato contestato un maggior reddito per il possesso di alcuni equidi, che però erano fattrici e puledri. La Suprema Corte ha annullato la decisione della corte di merito, che aveva erroneamente dato peso alla razza anziché all’effettivo utilizzo degli animali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico Cavalli: La Razza Non Basta, Conta l’Uso

L’ordinanza n. 2692/2025 della Corte di Cassazione affronta un tema di grande interesse per i possessori di cavalli, chiarendo i presupposti per un accertamento sintetico cavalli. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice proprietà di equidi di razza pregiata, come i purosangue, non è sufficiente a giustificare una presunzione di maggior reddito. Ciò che conta è il loro effettivo utilizzo per attività costose come le corse o l’equitazione. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito IRPEF per l’anno 2007. L’accertamento si basava, secondo il metodo sintetico previsto dall’art. 38 del d.P.R. 600/1973, sul possesso di alcuni cavalli purosangue, considerati ‘beni indice’ di una elevata capacità di spesa.

Il contribuente si opponeva, sostenendo che gli animali in questione non erano cavalli da corsa o da equitazione, bensì fattrici e puledri, e che alcuni di essi erano deceduti o erano stati ceduti prima dell’anno d’imposta in esame. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, tuttavia, dava ragione all’Agenzia delle Entrate, ritenendo che l’appartenenza alla razza ‘purosangue inglese’ fosse di per sé sufficiente a presumere che fossero allevati con le cure e i costi tipici dei cavalli da corsa, rendendo irrilevante il fatto che non avessero mai gareggiato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Violazione di legge: Errata applicazione dell’art. 38 del d.P.R. 600/1973 e del D.M. 10 settembre 1992. Secondo la difesa, la normativa non collega la presunzione di reddito alla razza del cavallo, ma al suo specifico utilizzo ‘da equitazione’ o ‘da corsa’.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: La corte di merito non avrebbe considerato adeguatamente la circostanza, provata in giudizio, che i cavalli fossero fattrici e puledri, una tipologia che non rientra negli indici di capacità contributiva previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Accertamento Sintetico Cavalli

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendo fondate le sue argomentazioni. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: ai fini dell’accertamento sintetico, non rileva il generico possesso di cavalli, ma solo quello di animali specificamente qualificati come ‘da equitazione’ (compresi quelli da concorso ippico e maneggio) o ‘da corsa’.

La ratio della norma, spiega la Corte, risiede nel fatto che queste specifiche attività – corse e equitazione – comportano un notevole impegno economico per la cura, l’addestramento e il mantenimento, che va ben oltre il semplice ricovero e l’alimentazione. Pertanto, è l’adibizione a tali usi a rivelare una particolare capacità di spesa, non la mera appartenenza a una razza pregiata. Un cavallo purosangue tenuto al pascolo o utilizzato come fattrice non implica necessariamente le stesse spese di un cavallo da competizione.

La decisione della corte di merito, basata sulla presunzione che un purosangue sia ‘ragionevolmente’ allevato come un cavallo da corsa, è stata definita ‘del tutto disancorata dal dato normativo’. L’errore del giudice di secondo grado è stato quello di collegare la qualità di ‘bene indice’ alla razza, escludendo la necessità di verificare l’effettivo utilizzo degli animali. In questo modo, ha applicato una presunzione non prevista dalla legge, violando i limiti del potere di accertamento dell’amministrazione finanziaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce un chiarimento fondamentale per i contribuenti e per gli operatori del settore. La Corte di Cassazione stabilisce che per un accertamento sintetico cavalli legittimo, l’onere della prova a carico dell’Agenzia delle Entrate non si ferma alla dimostrazione della proprietà e della razza dell’animale. L’Ufficio deve provare, o almeno basarsi su elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, che il cavallo sia effettivamente impiegato in attività di equitazione o da corsa.

Di conseguenza, il possesso di fattrici, puledri, cavalli anziani o animali tenuti per scopi amatoriali non agonistici non può, da solo, fondare una rettifica del reddito. La sentenza rafforza la garanzia per il contribuente, ancorando la presunzione di reddito a fatti concreti che dimostrino una reale capacità di spesa, e non a mere supposizioni basate sulla genealogia dell’animale.

Il possesso di cavalli di razza pregiata è sempre indice di maggior reddito per il Fisco?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è la razza (es. purosangue) a determinare la capacità contributiva, ma l’effettivo utilizzo del cavallo. Solo se l’animale è adibito a ‘corsa’ o ‘equitazione’ (attività che richiedono cure e spese significative) può costituire un ‘bene indice’ per un accertamento sintetico.

Cosa deve dimostrare l’Agenzia delle Entrate in un accertamento sintetico basato sul possesso di cavalli?
L’Agenzia delle Entrate non può limitarsi a provare il possesso di un cavallo, anche se di razza pregiata. Deve dimostrare che l’animale è effettivamente utilizzato per le corse o per l’equitazione, poiché è questo specifico utilizzo che rivela una capacità di spesa superiore a quella dichiarata.

Quale tipo di possesso di cavalli non costituisce indice di capacità contributiva secondo la Cassazione?
Il possesso di cavalli che non sono utilizzati per corse o equitazione, come ad esempio fattrici, puledri, o cavalli tenuti a scopo amatoriale per semplici passeggiate, non costituisce di per sé un indice di particolare capacità contributiva ai fini dell’accertamento sintetico, anche se appartengono a razze pregiate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2692 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2692 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25549/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in CAPO D’ORLANDO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende.

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore -intimata- avverso SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di SECONDO GRADO della SICILIA n. 4215/2023 depositata il 12/05/2023

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia che -dichiarando parzialmente inammissibile e parzialmente infondato l’atto di appello dal medesimo proposto ed accogliendo l’appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate – ha rigettato il ricorso avverso l’avviso accertamento con il quale era accertato, ai fini IRPEF, un maggior reddito, per l’anno di imposta 2007, pari ad euro 162.492,25 ed una maggior imposta per euro 62.839, oltre ad addizionali regionale comunali, con applicazione della sanzione pecuniaria di euro 66.171.00, oltre interessi.
La Corte di secondo grado, dato atto che l’atto impositivo era scaturito da un PVC, seguito da un Questionario, cui il contribuente aveva dato risposta, indicando i c.d. beni indice, ha ritenuto l’erroneità della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva tenuto in considerazione la documentazione prodotta dal contribuente in sede di accertamento con adesione, stante la preclusione di cui all’art. 32, comma 4 d.P.R. 600/1973, non avendo egli chiarito, in quella sede, di non averla potuta produrre prima, per cause a lui non imputabili. Ricordando che l’accertamento era intervenuto sulla base dell’art. 38 d.P.R. 600/1973, e che incombe sul contribuente la prova dell’insussistenza dell’elemento indice di capacità contributiva, e che il maggior reddito è costituito da redditi esenti, ha escluso che il contribuente avesse assolto l’onere probatorio. In particolare accogliendo l’appello incidentale, ha sottolineato che i cavalli ‘purosangue inglese’ , diversamente da
quanto affermato dal primo giudice, rientrano nella categoria dei cavalli da corsa e che ininfluente appare la circostanza che i medesimi non abbiano mai gareggiato, essendo presumibile che essi siano stati allevati con le cure riservate ai cavalli da corsa. La Corte ha, inoltre, dichiarato l’inammissibilità del motivo relativo alla qualificazione del reddito quale ‘esente’ delle somme asseritamente ricevute dalla madre, pari ad euro 14.5000,00, in quanto domanda nuova, posto che con il ricorso introduttivo si era fatto riferimento unicamente alla percezione della somma di euro 5.400,00, quale regalia ricevuta dalla madre, ma in altra data. Infine, ha rigettato il motivo inerente all’applicazione delle sanzioni, sostenendo che esse si applicano in forza della presunzione di conoscenza dell’art. 38 d.P.R. 600/1973.
L’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula due motivi di ricorso.

Con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3, la violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi 4,5 e 6 d.P.R. 600/1973 e degli artt. 1, 2 , 3 e 4 del D.M. del Ministero delle Finanze del 10 settembre 1992, in relazione all’errata applicazione degli indici sintetici di capacità contributiva. Ricorda che l’art. 38, comma 4 d.P.R. 600/1973 consente la determinazione sintetica del reddito ‘in base ad elementi e circostanze di fatto certi’. Sostiene che, nel caso di specie, non vi erano idonei elementi e circostanze di fatto indicativi di capacità contributiva. Invero, con riferimento all’anno 2007, il dato fondante l’accertamento, ovverosia il possesso di sette cavalli è stato presunto -e non provatodall’Agenzia, non essendo stati rinvenuti equidi presso l’abitazione del contribuente, nel corso dei rilievi da cui era scaturito il PVC,
eppure i militari avevano contestato il possesso di ben diciassette cavalli da corsa, come risultanti da elenchi di anagrafe equina non meglio specificati. In quella occasione il contribuente aveva immediatamente precisato che sette dei cavalli risultanti dai suddetti elenchi erano deceduti in data anteriore al 2007-2008, mentre gli ulteriori dieci cavalli non risultavano più in suo possesso, avendoli egli ceduti a titolo gratuito a varie persone. Inoltre, in sede di contraddittorio endoprocedimentale, in risposta al Questionario, il contribuente, chiarendo di avere perduto il possesso dei cavalli Venango, Mandriva, Susina, All Image, Tropicana e La Voile ou Vent, aveva prodotto le dichiarazioni sostitutive provenienti dai soggetti ai quali detti animali erano stati trasferiti. La documentazione era stata prodotta anche in primo grado (all. 4,5,6 al ricorso introduttivo). Non solo, dunque il contribuente non possedeva nell’anno 2007 siffatti cavalli, e quindi essi non potevano costituire indice di capacità contributiva, ma la documentazione -diversamente da quanto affermato dal giudice di appelloera stata messa a disposizione dell’Ufficio in sede di accertamento con adesione e prodotta tempestivamente in giudizio. Rileva che l’inattendibilità degli elenchi relativi all’anagrafe equina è stata riconosciuta anche dall’Ufficio con l’avviso di accertamento, ove si dà atto che effettivamente i cavalli di cui il contribuente aveva dichiarato il decesso, benché iscritti negli elenchi, erano effettivamente deceduti, ciò essendo rilevabile dalle certificazioni veterinarie fornite. Assume che la sentenza impugnata erra gravemente allorquando, discostandosi dal giudice di primo grado, che avevain linea con la giurisprudenza di legittimità- correttamente escluso che il possesso di fattrici e puledri costituisse indice di capacità contributiva, dovendo questo riconoscersi sussistente solo in caso di possesso di cavalli da equitazione (ivi compresi quelli da
concorso ippico e maneggio) e da corsa, afferma che il solo possesso di purosangue inglesi, costituisce l’integrazione dell’indice, perché essi sono da corsa o comunque vengono curati come cavalli da corsa.

Con il secondo motivo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di contraddittorio fra le parti, in relazione all’omessa considerazione della circostanza che i cavalli asseritamente posseduti dal contribuente erano comunque fattrici da passeggiata e puledri, il cui possesso non può costituire indice di capacità contributiva, non trattandosi di cavalli da equitazione, ai sensi del D.M. 10 settembre 1992. Invero l’appartenenza alla razza ‘purosangue inglese’ non può da sola integrare l’indice di capacità contributiva di cui all’art. 38 d.P.R. 600/1973 applicabile ratione temporis, perché occorre che i cavalli siano da ‘equitazione’. Mentre, non è consentito al giudice tributario di assegnare un valore presuntivo di indice di capacità contributiva ad un bene non previsto dal legislatore.
I due motivi vanno trattati insieme, perché strettamente connessi, ancorché siano proposti l’uno come violazione di legge e l’altro come omesso esame di un fatto decisivo discusso fra le parti.

Ora, la decisione di primo grado, infatti, ha ritenuto che i cavalli in possesso del contribuente, nell’anno di imposta considerato, pur se di razza pregiata, non fossero cavalli da corsa, o comunque da equitazione, trattandosi di fattrici e puledri, ciò implicando l’esclusione dagli indicatori tipici di spesa, con i relativi coefficienti, di cui alla tabella allegata al D.M. 10 settembre 1992, ma non rendendo privo di significato il loro possesso, in forza della norma di chiusura che consente di utilizzare qualsiasi indicatore di capacità contributiva, ma
riducendone la portata. Su questa base la Corte di prima cura ha rideterminato il reddito in euro 75.000.

Il giudice dell’appello, ad una simile ricostruzione, anche in fatto, posto che i cavalli sono stati identificati in fattrici e puledri, non ha affatto contrapposto un nuovo e diverso accertamento, limitandosi ad affermare l’ininfluenza, da un lato, della qualità di fattrici e puledri dei cavalli posseduti dal contribuente, dall’altro, della circostanza che i cavalli posseduti non avessero mai gareggiato. Sarebbe, invece, proprio l’appartenenza alla razza ‘purosangue inglese’ che deporrebbe per l’integrazione degli indici. Sostiene, invero, la Corte di secondo grado che ‘è ragionevole presumere che i suddetti cavalli, purosangue inglese, siano stati allevati con le cure riservate ai cavalli da corsa, in quanto tali’.
Si tratta di un giudizio del tutto disancorato dal dato normativo interpretato alla luce della giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale ‘costituisce indice di particolare capacità contributiva, ai sensi del d.m. 10 settembre 1992, non il generico possesso di cavalli, ma solo di quelli ‘da equitazione’ (categoria in cui sono compresi sia i cavalli da concorso ippico sia quelli da maneggio) o ‘da corsa’, in ragione della particolare cura ed addestramento che gli stessi richiedono in applicazione di tale principio, la S.C. ha escluso che costituisca indice di particolare capacità contributiva il possesso di cavalli qualificati come ‘fattrici adibiti a passeggiate’, osservando come tale attività non possa farsi rientrare, neppure in via ermeneutica, nell’equitazione (sia da ‘concorso’ che da ‘maneggio’ come specificato dalla prassi, in particolare la circolare n. 27 del 1981) la quale presuppone l’arte e la tecnica del cavalcare e, nella sua accezione sportiva, l’attività dell’andare a cavallo nelle sue diverse specialità (Sez. 5, Ordinanza n. 3254 del 5/02/2024, che
in motivazione riprende Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 21335 del 21/10/2015; cfr. anche Sez. 5, 4814/2022 del 21/07/2021).

D’altro canto, è evidente che il semplice ricovero del cavallo e la sua alimentazione presso una struttura che appartenga al proprietario dell’animale (o degli animali), o addirittura il tenere uno o più cavalli al pascolo in fondi di proprietà, non sono impegni economici equiparabili alle spese da sostenere per un cavallo che gareggia o che è mantenuto in un maneggio ed affidato alle cure di terzi. Con ciò l’appartenenza ad una determinata razza equina nulla a che vedere. Peraltro, le c.d. razze equine si contano nell’ordine delle centinaia, sicché è davvero da escludersi che il legislatore abbia inteso farvi riferimento, selezionandone alcune rispetto ad altre. Ciò che conta, infatti, è proprio la capacità di spesa che è rivelata dall’adibizione del cavallo alla corsa o all’equitazione, come supra intesa.
E’ chiaro, in ogni caso, che -come correttamente rilevato dal giudice di prima cura- ancorché i cavalli posseduti non rivestano le qualità per costituire beni cui possono applicarsi i coefficienti stabiliti con il d.m. 10 settembre 1992, essi, anche per il loro rilevante numero, possono costituire elementi significativi di reddito, ai sensi della norma di chiusura di cui all’art. 1 comma 2 del medesimo decreto ministeriale secondo cui ‘Resta ferma la facoltà dell’ufficio di utilizzare per la determinazione sintetica del reddito complessivo netto anche elementi e circostanze di fatto indicativi di capacità contributiva diversi da quelli menzionati nel comma 1’.
L’errore commesso dal giudice di secondo grado, che collega la qualità di bene indice alla razza equina di appartenenza dei cavalli (purosangue inglese), escludendo, peraltro, la rilevanza dell’essere o meno gli stessi stati effettivamente adibiti alla ‘corsa o all’equitazione’, impone la

cassazione con rinvio della sentenza impugnata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui demanda anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.