Accertamento sintetico: Cassazione e onere prova

Una contribuente contesta un avviso di accertamento basato sul redditometro. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il contribuente deve fornire prove specifiche sulla provenienza delle somme utilizzate per le spese contestate, non bastando una generica dimostrazione di disponibilità economica. L’ordinanza ribadisce inoltre che i motivi di ricorso in Cassazione devono contestare la sentenza impugnata e non l’atto impositivo originario. Il caso chiarisce i rigorosi oneri probatori a carico di chi subisce un accertamento sintetico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico e Redditometro: La Cassazione sul Rigoroso Onere della Prova

L’accertamento sintetico, comunemente noto come ‘redditometro’, è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti e sulle condizioni di legittimità di tale procedura, chiarendo in modo netto quale sia l’onere probatorio a carico del contribuente. L’analisi di questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere come difendersi efficacemente da una contestazione basata sulla capacità di spesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento per IRPEF relativa all’anno d’imposta 2005. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a una contribuente un maggior reddito, determinato sinteticamente ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. 600/1973, a fronte di un incremento patrimoniale di circa 80.000 euro.

Inizialmente, la Commissione Tributaria di primo grado aveva accolto le ragioni della contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva ribaltato la decisione. Secondo il giudice di secondo grado, la contribuente si era limitata a dimostrare una generica disponibilità di denaro su conti e libretti cointestati, senza però provare specificamente che quelle somme fossero state effettivamente utilizzate per finanziare gli investimenti contestati. Di qui, il ricorso della contribuente dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Accertamento Sintetico

La difesa della contribuente si articolava in quattro censure principali, volte a smontare la legittimità dell’accertamento sintetico applicato nel suo caso:

1. Applicabilità della presunzione: Si sosteneva che, essendo lavoratrice dipendente, l’accertamento induttivo avrebbe dovuto basarsi su elementi concreti indicativi di un’attività collaterale, fonte del reddito non dichiarato.
2. Mancanza di motivazione: Si lamentava che l’avviso di accertamento non specificasse i fatti e le circostanze che giustificavano il ricorso al metodo sintetico.
3. Irrilevanza della casa di abitazione: Si contestava l’utilizzo della casa di abitazione come indice di capacità di spesa.
4. Violazione di circolari ministeriali: Si deduceva che l’accertamento fosse illegittimo perché non teneva conto dei redditi dell’anno precedente né di quelli degli altri familiari, come previsto da alcune circolari dell’Agenzia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su ogni punto sollevato. La Corte ha ritenuto le censure della ricorrente non meritevoli di accoglimento, confermando la validità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e della sentenza di secondo grado.

La decisione si fonda su principi consolidati. In primo luogo, la presunzione legale di maggior reddito derivante dalla disponibilità di somme su conti bancari si applica a tutti i contribuenti, non solo a imprenditori o lavoratori autonomi. Pertanto, l’argomento secondo cui, per un lavoratore dipendente, servirebbero prove di attività occulte è stato respinto. Inoltre, la Corte ha sottolineato che criticare direttamente l’avviso di accertamento in sede di Cassazione è un errore procedurale: il ricorso deve attaccare la sentenza impugnata, non l’atto amministrativo originario. Infine, è stato ribadito un principio fondamentale: le circolari ministeriali sono atti interni della Pubblica Amministrazione e non fonti di legge; la loro violazione non può costituire motivo di ricorso per cassazione. La Corte ha anche evidenziato come l’accertamento non si basasse solo sulla casa, ma anche su altri immobili, un’autovettura e servizi domestici, rendendo le critiche della ricorrente parziali e inefficaci.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida alcuni principi cardine in materia di accertamento sintetico. Per il contribuente, le implicazioni sono chiare e richiedono un approccio difensivo estremamente rigoroso. Non è sufficiente allegare una generica disponibilità finanziaria per superare la presunzione del Fisco; è necessario fornire la prova contraria, documentando in modo analitico che le spese contestate sono state sostenute con redditi esenti, già tassati o comunque non soggetti a imposizione. In secondo luogo, la decisione evidenzia l’importanza della tecnica processuale: i motivi di ricorso devono essere mirati e pertinenti, contestando il ‘decisum’ della sentenza precedente e non riproponendo questioni di fatto o critiche all’atto originario. Infine, viene confermata la natura non normativa delle circolari amministrative, che non possono essere invocate come norme di legge violate davanti al giudice di legittimità.

Che tipo di prova deve fornire un contribuente per contestare un accertamento basato sul redditometro?
Non è sufficiente dimostrare una generica disponibilità di denaro. Il contribuente deve provare specificamente quali somme, presenti ad esempio su conti correnti o libretti, sono state effettivamente impiegate per finanziare gli investimenti o le spese che hanno generato l’accertamento, dimostrando che tali somme derivano da redditi esenti o già tassati.

È possibile ricorrere in Cassazione criticando direttamente l’avviso di accertamento originario?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il ricorso deve essere rivolto contro la sentenza impugnata (in questo caso, quella della Commissione Tributaria Regionale) e non contro l’atto impositivo iniziale. I motivi di ricorso devono contestare le affermazioni e le decisioni contenute nella sentenza, non riproporre le critiche all’operato dell’Agenzia delle Entrate.

Le circolari dell’Agenzia delle Entrate hanno valore di legge in un processo tributario?
No. Le circolari sono considerate atti amministrativi interni, destinati a guidare l’attività degli uffici. La loro violazione non costituisce un vizio di violazione di legge denunciabile in Cassazione. La decisione del giudice si basa esclusivamente sulle norme di legge e non sulle interpretazioni fornite dall’amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1779 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.16301/16 R.G. proposto da:

COGNOME, difesa e rappresentata, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO presso il cui studio, in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina n.7101/40/2015, depositata il 28/12/2015.

IRPEF-

Redditometro

Art 38 d.P.R. n.600

del 1973

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024 dal Presidente NOME COGNOME.

Rilevato che:

nella controversia traente origine dall’impugnazione da parte di NOME COGNOME di avviso di accertamento, emesso ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n.600 del 1973, relativo a IRPEF dell’anno di imposta 2005, la Commissione tributaria regionale del Lazio-sezione staccata di Latina, con la sentenza indicata in epigrafe, in accoglimento dell’appello p roposto dall’RAGIONE_SOCIALE, riformava la sentenza di primo grado favorevole alla contribuente.

In particolare, il Giudice di appello rilevava che la contribuente, a fronte degli idonei indicatori di capacità di spesa offerti dall’Ufficio, aveva offerto prove afferenti ad una generica disponibilità di denaro, senza tuttavia dimostrare quali somme di quelle presenti nei conti correnti e nei libretti postali cointestati, siano state impiegate per mantenere il proprio tenore di vita e, soprattutto, per finanziare gli investimenti dai quali era scaturito l’incremento patrimoniale per circa euro 80.000 nel 2005.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

1.Con l’unica rubricazione: ‘ Violazione dell’art.53 della CostituzioneViolazione dell’art.42, comma 2 e dell’art.38, commi 4 -8 d.P.R. n.600 del 1973Violazione dell’art. 2697 del codice civileViolazione della circolare ministeriale n.101/E del 30.04.1999Violazione della circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n.49/E del 9 agosto 2007-omesso esame di punto decisivo della controversia dedotto in giudizio ‘ la ricorrente articola quattro censure.

In particolare, sub I) la ricorrente deduce che, in caso di contribuente percipiente redditi da lavoro dipendente (come nella specie), l’accertamento induttivo dovrebbe basarsi su elementi dai quali potere desumere lo svolgimento dell’attività collaterale da cui provenga il reddito contestato. Sub II) si lamenta che, nell’avviso di accertamento, non era stata data la specifica indicazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALE circostanze che giustificavano il ricorso al metodo sintetico. Sub III) la ricorrente lamenta che l’ufficio abbia applicato il redditometro anche per la casa di abitazione in cui vive la contribuente, deducendo che la casa di abitazione non possa essere indice di riferimento. Sub IV), infine, si deduce, sulla scorta della circolare n.101/E del 1999 che, nel caso in esame, l’accertamento risulterebbe limitato a due anni senza alcun riferimento ai redditi dichiarati nell’anno precedente né ai redditi degli altri componenti del nucleo familiare.
1.1.Le censure sono in parte inammissibili e, in parte, infondate.

E’ infondata la censura sub I) alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n.22514/2013, id. n. 1519/2017, id n. 2432/2017) ferma nel ritenere che: «La presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari a norma dell’art.32 comma 1 n.2 del d.P.R. 29 settembre 1973 n.600, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come è reso palese dal richiamo, operato dal citato art.32, anche all’art. 38 del medesimo d.P.R., riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche (attinente ad ogni tipologia di reddito di cui esse siano titolari)». E, peraltro, nel caso di specie, risulta, in atti e non costituisce oggetto di contestazione da parte della ricorrente, che la stessa fosse dipendente della stessa Società della quale deteneva una partecipazione pari al 40%.
1.2 La censura sub II) appare inammissibile perché rivolta esclusivamente all’avviso di accertamento e non alla sentenza impugnata che, tra l’altro, sul punto tace. Va ribadito, al proposito, il consolidato orientamento di questa Corte (Cass.n.1063 del 19/01/2005; id. n.8106 del 06/04/2006) secondo cui <>.
1.3. La terza e quarta censura sono anche esse inammissibili perché non si confrontano con il decisum e si risolvono, nella sostanza, in un’inammissibile, in questa sede, rivisitazione dell’accertamento in fatto compiuto dal Giudice di merito. La C.T.R., invero, come emerge dal tenore della sentenza impugnata, ha confermato la legittimità dell’atto impositivo rilevando che l’accertamento era fondato, non solo sulla casa di abitazione, ma anche su altri indici quali titolarità di altri immobili, di un’auto vettura e dei servizi della collaboratrice domestica. Peraltro, va rilevato, da un canto, che <> (Cass. n. 16644 del 10/08/2015; id. n. 19697 del 25/07/2018) e, dall’altro , che la dedotta violazione dell’art.38 del d.P.R. n. 600 del
1973 (sotto il profilo che l’accertamento si sarebbe limitato a due anni) nel difetto di specificità del ricorso e nel silenzio sul punto della sentenza impugnata appare essere questione nuova inammissibilmente dedotta per la prima volta in questo giudizio.

2.In conclusione, alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente, soccombente, alle spese del giudizio nella misura liquidata come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla refusione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in complessivi euro 2.300,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del d.P.R. n.115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Cosi deciso, in Roma, il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.