Accertamento sintetico: Cassazione chiarisce regole

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un accertamento sintetico basato sul ‘redditometro’. Un contribuente aveva ottenuto l’annullamento dell’avviso in appello, ma l’Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza di secondo grado. Ha chiarito che il contraddittorio preventivo non era obbligatorio ‘ratione temporis’ per i tributi non armonizzati del 2005. Inoltre, ha precisato le regole per la verifica dello scostamento biennale e per la ripartizione degli incrementi patrimoniali, consolidando i principi dell’accertamento sintetico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento sintetico: la Cassazione fissa i paletti su contraddittorio e scostamento biennale

L’accertamento sintetico, noto anche come ‘redditometro’, è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui presupposti di legittimità di tale procedura, analizzando in particolare l’obbligo del contraddittorio preventivo e il requisito dello scostamento reddituale per almeno un biennio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2005. L’Ufficio, utilizzando il sistema del redditometro, aveva contestato un reddito superiore a quello dichiarato, basandosi sulla disponibilità di beni immobili, un’automobile e diverse polizze assicurative, considerati indici di una maggiore capacità contributiva.

Il contribuente aveva ottenuto un parziale accoglimento in primo grado e un annullamento totale dell’avviso in appello. La Commissione Tributaria Regionale aveva fondato la sua decisione sulla violazione di alcuni principi procedurali, tra cui la mancata attivazione del contraddittorio preventivo. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata la sentenza, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei requisiti procedurali e sostanziali dell’accertamento sintetico vigenti all’epoca dei fatti.

Le Motivazioni: L’accertamento sintetico e l’obbligo del contraddittorio

Il primo motivo di ricorso, ritenuto fondato dalla Corte, riguardava l’obbligatorietà del contraddittorio endoprocedimentale. La Cassazione ha chiarito che, ratione temporis (cioè, in base alla normativa applicabile all’epoca dei fatti, anno 2005), tale obbligo non sussisteva per i cosiddetti ‘tributi non armonizzati’. L’obbligo generalizzato di contraddittorio è stato introdotto solo successivamente, a partire dal 2009. Citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 24823/2015), la Corte ha ribadito che, per i periodi d’imposta antecedenti, l’obbligo sussisteva solo nei casi specificamente previsti dalla legge, tra i quali non rientrava l’accertamento sintetico in questione. Pertanto, la sentenza d’appello era errata nel fondare l’annullamento sulla sua mancanza.

Le Motivazioni: Il requisito dello scostamento biennale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato accolto. Questo verteva sulla necessità di verificare uno scostamento tra reddito dichiarato e reddito accertato per almeno due periodi d’imposta consecutivi. La Corte ha precisato che, ai fini della legittimità dell’accertamento sintetico, l’Ufficio non è tenuto a notificare atti di accertamento per entrambi gli anni. È sufficiente che l’atto relativo a un anno contenga una sommaria indicazione delle ragioni per cui anche la dichiarazione dell’altro anno è ritenuta incongrua.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’illegittimità del metodo sintetico si verifica solo se l’accertamento relativo all’altro anno di riferimento viene annullato con sentenza passata in giudicato. Nel caso di specie, ciò non era avvenuto, rendendo legittimo il presupposto dello scostamento biennale.

Le Motivazioni: La ripartizione degli incrementi patrimoniali

Infine, la Cassazione ha considerato fondato anche il terzo motivo, relativo alla violazione delle regole sulla ripartizione degli incrementi patrimoniali. La normativa applicabile all’epoca prevedeva che tali incrementi dovessero essere imputati in parti uguali nell’anno di riferimento e nei quattro anni precedenti. La sentenza di secondo grado aveva errato nel non considerare correttamente tale criterio, violando l’art. 38 del D.P.R. n. 600/1973.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma alcuni principi cardine in materia di accertamento sintetico. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui l’obbligo di contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati non è retroattivo. In secondo luogo, chiarisce la portata del requisito dello scostamento biennale, specificando che la sua validità non dipende dalla notifica di due distinti avvisi di accertamento. Infine, ribadisce le corrette modalità di imputazione temporale degli incrementi di patrimonio. La decisione rappresenta un importante punto di riferimento per la gestione del contenzioso tributario legato al redditometro, delineando con precisione i confini della legittimità dell’azione accertatrice del Fisco.

Per un accertamento sintetico relativo a periodi d’imposta antecedenti al 2009 è sempre obbligatorio il contraddittorio preventivo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per i tributi ‘non armonizzati’ e per i periodi d’imposta antecedenti all’entrata in vigore del d.l. 78/2010 (quindi prima del 2009), l’obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo non sussisteva, se non nei casi specificamente previsti dalla legge.

Cosa si intende per ‘scostamento biennale’ nell’ambito del redditometro?
È un requisito di legittimità dell’accertamento sintetico che richiede una incongruenza tra il reddito dichiarato e quello accertato per almeno due periodi d’imposta. La Corte ha specificato che non è necessario emettere due avvisi di accertamento separati; è sufficiente che l’atto per un anno motivi perché anche la dichiarazione dell’altro anno sia ritenuta non congrua.

Come vengono considerati gli incrementi patrimoniali in un accertamento sintetico?
Secondo la normativa applicabile al caso di specie, gli incrementi patrimoniali (come l’acquisto di beni) vengono utilizzati come indici di capacità contributiva. La legge prevedeva che tali incrementi dovessero essere ripartiti, ai fini del calcolo del reddito, in parti uguali tra l’anno in cui si sono verificati e i quattro anni precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2363 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2363 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33353/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAGLIARI n. 335/2018 depositata il 17/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era attinto da avviso di accertamento per l’anno di imposta 2005 con il sistema del c.d. redditometro, in ragione della disponibilità di beni immobili indice di maggior capacità contributiva, nonché di un’automobile e di diverse polizze assicurative.

Trovava parziale accoglimento delle proprie ragioni avanti il giudice di prossimità, soprattutto per quanto attiene le polizze assicurative, non rientranti nelle voci ammissibili ai sensi dei decreti ministeriali attuativi del cosiddetto redditometro.

Proponeva appello per i residui capi di propria soccombenza, trovando pieno apprezzamento avanti il collegio di secondo grado che annullava integralmente l’avviso di accertamento impugnato, condannando l’Ufficio al pagamento delle spese di giudizio per entrambi i gradi.

Avverso questa sentenza ricorre per Cassazione il Patrono erariale, affidandosi a tre mezzi di impugnazione, mentre rimane intimata la parte contribuente.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura e i sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 38, commi quarto, quinto e sesto, del DPR numero 600 del 1973, nonché dell’articolo 12, comma settimo, della legge numero 212 del 2000. Nello specifico si contesta non fosse obbligatorio il contraddittorio endoprocedimentale preventivo di talché sarebbe errata la sentenza che ne pone la mancanza a fondamento della sua statuizione.
Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 38, commi quarto e sesto, del DPR numero 600 del 1973 e dei collegati decreti ministeriali, nonché degli articoli 2728 e 2697 del codice civile. Con lo stesso motivo si profila censura

altresì ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione di articoli 113 e 115 del medesimo codice di rito. Nello specifico si contesta la sentenza in esame laddove ritenga non essersi proceduto alla verifica dello scostamento biennale, quale condizione necessaria per procedere con il sistema redditometrico.

Con il terzo motivo si profila censure sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile, per violazione dell’articolo 38, commi quarto, quinto e sesto, del DPR numero 600 del 1973. Nello specifico si contesta che la sentenza in scrutinio abbia annullato la ripresa a tassazione operata secondo il vigente testo della norma in esame, laddove afferma che gli incrementi patrimoniali debbono essere imputati in parti uguali nell’anno di riferimento e nei quattro anni precedenti.

Il primo motivo è fondato, laddove non era necessaria, ratione temporis , l’applicazione del contraddittorio endoprocedimentale preventivo, trattandosi di tributi non armonizzati, per i quali l’obbligo di contraddittorio è intervenuto parzialmente solo con il decretolegge numero 78 del 2010, a partire dall’anno di imposta 2009.

Ed infatti, in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa, esclusivamente per i tributi “armonizzati”, mentre, per quelli “non armonizzati”, non è rinvenibile, nella legislazione nazionale, un analogo generalizzato vincolo, sicché esso sussiste solo per le ipotesi in cui risulti specificamente sancito. (Cass. S.U. n. 24823/2015).
Il primo motivo è quindi fondato e deve essere accolto.

Parimenti fondato è il secondo motivo, laddove si critica la sentenza in ordine alle modalità di scostamento per il biennio di riferimento,

nonché circa le modalità di prova contraria alle presunzioni date dalla sussistenza, certa, di beni indice di maggior capacità contributiva. Ed infatti, ai fini dell’accertamento sintetico di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, l’Ufficio non è tenuto a procedere all’accertamento contestualmente per due o più periodi d’imposta per i quali ritenga che la dichiarazione non sia congrua; tuttavia il relativo atto deve contenere, per un determinato anno d’imposta, la pur sommaria indicazione delle ragioni in base alle quali la dichiarazione si ritiene incongrua anche per altri periodi d’imposta, così da legittimare l’accertamento sintetico, con la conseguenza che il giudice tributario, a fronte della specifica eccezione del contribuente, non deve limitarsi ad accertare se l’Ufficio abbia preso in considerazione due o più anni consecutivi, ma deve verificare se dall’atto di accertamento possano desumersi le ragioni per le quali l’Ufficio stesso abbia ritenuto non congrua la dichiarazioni per tali annualità (Cass. VI-5, n. 10972/2017).
Altresì, lo scostamento per almeno due periodi di imposta, previsto dall’ultima parte del comma 4 dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, vigente ratione temporis, integra un requisito di legittimità dell’accertamento cd. redditometrico; esso non sussiste ove, nel separato giudizio avente ad oggetto l’avviso emesso proprio con riferimento all’anno di imposta integrativo, l’accertamento sia annullato con pronuncia passata in giudicato (Cass. T., n.35913/2023). Infatti, questa Suprema Corte di legittimità ha già stabilito che la caducazione, in giudizio, dello scostamento per uno dei due anni in contestazione produce l’illegittimità del metodo sintetico anche per l’anno superstite (cfr. Cass. V, n. 21995/2015). Nel caso in esame, non c’è stata caducazione di accertamento per l’anno 2006, peraltro non oggetto di ripresa a tassazione, essendo rilevante, ratione temporis , il carattere di reddito meramente ‘accertabile’ (secondo il tenore della norma) e non concretamente
accertato nel secondo anno di riferimento appunto (vedasi giurisprudenza sopra citata).

Parimenti fondato e il terzo motivo di ricorso, laddove si lamenta essere stata violata la ripartizione della maggior ricchezza, considerando l’incremento patrimoniale quale conseguito nell’anno in corso, nonché nei quattro anni precedenti, in tal modo rideterminando il reddito anche delle predette annualità.

In tema di accertamento tributario con metodo sintetico, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 (nel testo vigente “ratione temporis” tra la legge n. 413 del 1991 ed il d.l. n. 78 del 2010, conv. in legge n. 122 del 2010), l’Amministrazione finanziaria può presumere il reddito complessivo netto sulla base di una serie di indici di capacità contributiva sostanzialmente fondati sui consumi, tra cui la disponibilità dei beni e servizi descritti nella tabella allegata al d.m. 10 settembre 1992, ma anche sulla base di ulteriori circostanze di fatto indicative di una diversa capacità contributiva, come, ad esempio, le spese per incrementi patrimoniali, tra cui l’acquisto di un’azienda (cfr. Cass. V, n. 15289/2015).
In definitiva il ricorso è fondato e merita accoglimento, la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai principi sopra enucleati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Sardegna -Cagliari, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.