Accertamento sintetico: Cassazione chiarisce i limiti

Un contribuente con reddito dichiarato pari a zero è stato sottoposto a un accertamento sintetico basato sul possesso di beni come auto e immobili. I giudici di merito avevano annullato l’atto fiscale poiché la valutazione si basava anche su anni per cui il potere di accertamento era scaduto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la legittimità dell’accertamento sintetico che utilizza dati di annualità fiscali ormai prescritte, a condizione che l’atto motivi adeguatamente la non congruità del reddito su un orizzonte pluriennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: Legittimo l’Uso di Anni Prescritti

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Con l’ordinanza n. 15019 del 29 maggio 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un aspetto cruciale di questo istituto: la possibilità per il Fisco di fondare la propria pretesa anche su dati relativi ad annualità per le quali il potere di accertamento è ormai scaduto. La Corte ha fornito una risposta affermativa, tracciando confini precisi per la sua applicazione.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Redditometro

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IRPEF notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. A fronte di un reddito dichiarato pari a zero, l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato sinteticamente un reddito imponibile di oltre 65.000 euro. La rettifica si basava sulla disponibilità da parte del soggetto di beni e situazioni indicative di capacità contributiva, tra cui tre autovetture, un’abitazione principale e spese per incrementi patrimoniali.

Il contribuente impugnava l’atto e, dopo un parziale accoglimento in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale della Liguria accoglieva in pieno le sue ragioni, dichiarando l’illegittimità dell’avviso. La motivazione del giudice d’appello si fondava su un punto specifico: l’illegittimità dell’utilizzo, da parte del Fisco, di dati relativi a periodi d’imposta precedenti per i quali era già intervenuta la decadenza dal potere di accertamento. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione.

La questione dell’accertamento sintetico e il requisito pluriennale

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 38 del D.P.R. n. 600/1973, nella sua versione applicabile al caso (anteriore alle modifiche del 2010). Tale norma consentiva al Fisco di determinare sinteticamente il reddito quando quello dichiarato non risultava congruo rispetto a elementi di capacità contributiva “per due o più periodi di imposta”.

La Commissione Regionale aveva interpretato questo requisito in modo restrittivo, sostenendo che se per uno dei periodi considerati il potere di accertamento era prescritto, l’intera procedura di accertamento sintetico diventava illegittima. Secondo questa visione, la decadenza non solo impediva di notificare un avviso per l’anno prescritto, ma anche di utilizzarlo come ‘annualità spia’ per l’accertamento di un anno non ancora prescritto.

La Decisione della Cassazione: le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che la decadenza dal potere impositivo per un determinato anno non impedisce all’Ufficio di utilizzare i dati di quell’annualità ai soli fini dello scostamento pluriennale richiesto dalla legge per legittimare un accertamento sintetico relativo a un anno diverso.

La Corte ha ribadito un principio logico fondamentale: la disponibilità di certi beni (come auto di lusso o immobili) implica un mantenimento economico che non si esaurisce in un singolo anno, ma si protrae nel tempo, presupponendo redditi capienti su un arco temporale pluriennale. Il requisito della non congruità per “due o più periodi di imposta” serve proprio a verificare la stabilità di questa capacità contributiva.

Di conseguenza, l’Ufficio non è tenuto a notificare accertamenti per tutti gli anni considerati. È sufficiente che, nell’atto relativo all’anno accertato, fornisca una sommaria indicazione delle ragioni per cui ritiene incongrua la dichiarazione anche per gli altri periodi d’imposta, anche se prescritti. Questo permette al contribuente di difendersi nel merito, contestando le ragioni addotte dal Fisco.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene confermata la legittimità di un accertamento sintetico anche quando uno dei termini di paragone per la valutazione della congruità pluriennale è un anno non più accertabile. Questo rafforza gli strumenti a disposizione del Fisco, ma al contempo pone un onere motivazionale chiaro sull’Amministrazione Finanziaria.

Per il contribuente, ciò significa che la semplice eccezione della decadenza relativa a un’annualità precedente non è sufficiente a invalidare l’accertamento. La difesa dovrà concentrarsi nel dimostrare che, anche considerando le altre annualità, non sussisteva quello scostamento significativo e reiterato tra tenore di vita e reddito dichiarato che la norma richiede come presupposto per l’applicazione del redditometro.

È legittimo un accertamento sintetico che si basa anche su dati di anni per cui il Fisco ha perso il potere di accertamento (decadenza)?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo per l’Ufficio utilizzare dati di annualità già prescritte al solo fine di dimostrare il requisito della non congruità del reddito “per due o più periodi di imposta”, necessario per validare l’accertamento relativo a un anno non ancora prescritto.

Cosa deve contenere l’avviso di accertamento sintetico per essere valido in questi casi?
L’atto di accertamento deve contenere la pur sommaria indicazione delle ragioni in base alle quali la dichiarazione del contribuente si ritiene incongrua non solo per l’anno oggetto di accertamento, ma anche per gli altri periodi d’imposta presi in considerazione, anche se prescritti. Questo consente al contribuente di comprendere le basi della pretesa e di contestarle.

L’accertamento sintetico, basato sulla normativa storica, richiede sempre la prova di un’incongruità del reddito per più anni?
Sì, secondo la versione dell’art. 38 del D.P.R. 600/1973 applicabile al caso, la metodologia sintetica presuppone la ricorrenza di tre condizioni: 1) la disponibilità di beni o servizi certi; 2) uno scostamento di almeno un quarto tra reddito accertabile e dichiarato; 3) la non congruità del reddito dichiarato rispetto agli elementi di spesa “per due o più periodi di imposta”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15019 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9823/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultima, sito in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LIGURIA n. 295/03/2016, depositata in data 22 febbraio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2008. L’RAGIONE_SOCIALE -direzione RAGIONE_SOCIALE Genova

Avv. Acc. IRPEF 2008

rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato pari a € 0,00 e accertando un maggior reddito di € 65.154,00 per l’anno d’imposta 2008; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: tre autovetture, un’abitazione principale e spese per incrementi patrimoniali.
Avverso l’avviso di accertamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Genova; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 820/14/2015, accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, rideterminando il reddito sintetico imponibile in misura pari a € 41.362,00 per l’anno 2008.

Contro tale decisione proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Liguria; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, reiterando le proprie difese e proponendo, altresì, appello incidentale.

Con sentenza n. 295/03/2016, depositata in data 22 febbraio 2016, la C.t.r. adita accoglieva il gravame principale del contribuente e respingeva l’appello incidentale dell’Ufficio, dichiarando l’illegittimità dell’avviso di cui è causa.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Liguria, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un motivo.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 16 aprile 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 43 del d.P.R. n. 600/1973 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha

ritenuto che la decadenza dal potere accertativo non andasse valutata soltanto con riguardo all’anno d’imposta oggetto d’accertamento, ma anche con riferimento ad eventuali periodi precedenti , non oggetto dell’accertamento, ma assunti dall’ufficio, in realtà, ai soli fini del giudizio di non congruità almeno biennale del reddito dichiarato rispetto a quello risultante dall’applicazione del redditometro.

2.Il motivo di ricorso è fondato.

Nella fattispecie in esame trova applicazione l’art. 38 D.P.R. n. 600 del 1973 nella formulazione anteriore alle modifiche apportate dal d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito dalla legge 30/07/2010, n. 122, operante, nella versione novellata, con riferimento agli accertamenti dei redditi per i quali alla data di entrata in vigore del predetto decreto-legge non era ancora scaduto il termine per la dichiarazione.

La citata norma, ratione temporis vigente, testualmente recita: “L’ufficio, indipendentemente dalle disposizioni recate dai commi precedenti e dall’art. 39, può, in base ad elementi e circostanze di fatto certi, determinare sinteticamente il reddito complessivo netto del contribuente in relazione al contenuto induttivo di tali elementi e circostanze quando il reddito complessivo netto accertabile si discosta per almeno un quarto da quello dichiarato. A tal fine, con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze, da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale, sono stabilite le modalità in base alle quali l’ufficio può determinare induttivamente il reddito o il maggior reddito in relazione ad elementi di capacità contributiva individuati con lo stesso decreto, quando il reddito dichiarato non risulta congruo rispetto ai predetti elementi per due o più periodi di imposta”.
2.1. La metodologia sintetica di (ri)determinazione del reddito tramite predeterminati e specifici indici di capacità di spesa postula, dunque, la necessaria e contestuale ricorrenza di tre presupposti:

(i) la sussistenza, in capo al contribuente, di “elementi e

circostanze di fatto certi”, consistenti nella disponibilità dei beni o servizi descritti dal D.M. 10 settembre 1992; (ii) lo scostamento di “almeno un quarto da quello dichiarato” del reddito accertabile per effetto dei parametri di valorizzazione contrassegnanti il redditometro; (iii) la non congruità del reddito dichiarato rispetto a quanto ricostruito dall’Amministrazione finanziaria “per due o più periodi di imposta”.

In ordine al requisito da ultimo descritto, come ha chiarito questa Corte, “il reiterarsi RAGIONE_SOCIALE scostamento per più annualità è richiesto dalla norma, in ossequio del principio logico secondo cui, se alla disponibilità di un certo bene consegue di necessità il suo mantenimento economico, tale situazione, salvo casi eccezionali, non si risolve in eventi occasionali, ma, al contrario, implica una serie di spese che presuppongono redditi a tal fine capienti, da valutare in un ambito temporale pluriennale” (così Cass. 28/10/2015, n. 21995).
2.2. In un caso analogo questa Corte (Cass. ord.n.28171/2017) ha gi à̀ avuto modo di rilevare, alla luce dei principi fissati da Cass. n. 26541 del 05/11/2008, che ai fini dell’accertamento sintetico di cui all’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, l’Ufficio non è tenuto a procedere all’accertamento contestualmente per due o pi ù̀ periodi d’imposta per i quali ritenga che la dichiarazione non sia congrua, tuttavia il relativo atto deve contenere, per un determinato anno d’imposta, la pur sommaria indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni in base alle quali la dichiarazione si ritiene incongrua anche per altri periodi d’imposta, cos ì da legittimare l’accertamento sintetico. Sussiste quindi la legittimit à̀ dell’accertamento operato facendo riferimento ai fini RAGIONE_SOCIALE scostamento anche ad altra annualit à̀ , per la quale era intervenuta la decadenza dal potere impositivo (Cass., ord. n. 315 del 2018).
2.3. Ancora, con un recente arresto (Cass. 23/01/2024, n. 2249) si è ribadito che ‘ il venir meno dell’indefettibile presupposto della

incongruenza per plurime annualità d’imposta del reddito dichiarato rispetto al reddito accertabile con i coefficienti di valorizzazione degli indici di ricchezza determina l’illegittimit à̀ dell’accertamento operato con il metodo sintetico usualmente denominato redditometro (per una fattispecie analoga, cfr. Cass. n. 6075/2018, richiamata da Cass. 2071/2021). Non si è mancato di chiarire, peraltro, che ‘questa Corte (Cass. ord.n.28171/2017) ha già avuto modo di rilevare, alla luce dei principi fissati da Cass. n. 26541 del 05/11/2008 () la legittimità dell’accertamento operato facendo riferimento ai fini RAGIONE_SOCIALE scostamento anche ad altra annualità per la quale era intervenuta la decadenza dal potere impositivo’ Cass. sez. Vi-V, 10.1.2018, n. 315. Dal principio esposto discende, comunque, che ‘il giudice tributario, a fronte della specifica eccezione del contribuente, non deve perciò limitarsi ad accertare … se l’Ufficio abbia preso in considerazione due o più anni consecutivi, ma piuttosto se dall’atto di accertamento possano desumersi – così da poter essere eventualmente contestate dal contribuente – le ragioni per le quali l’Ufficio stesso abbia ritenuto non congrua la dichiarazione per tali annualità’, Cass. sez. V, 5.11.2008, n. 26541′.
In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.