Accertamento redditometro: quando è legittimo?

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sull’accertamento redditometro a seguito di un significativo incremento patrimoniale. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto il ricorso della contribuente, giudicando i suoi motivi in parte inammissibili e in parte infondati. È stato chiarito che la contribuente non aveva fornito prove specifiche sull’origine dei fondi utilizzati per gli investimenti, limitandosi a indicare una generica disponibilità economica, ritenuta insufficiente a superare la presunzione legale di maggior reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Redditometro: Quando le Prove del Contribuente non Bastano

L’accertamento redditometro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tramite questo metodo, il fisco può determinare sinteticamente il reddito del contribuente sulla base delle spese sostenute. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della prova che il cittadino deve fornire per superare le presunzioni dell’Agenzia delle Entrate. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2006. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il redditometro, aveva contestato a una contribuente un maggior reddito, scaturito da un incremento patrimoniale di circa 70.000 euro in un solo anno.

Inizialmente, la Commissione Tributaria di primo grado aveva dato ragione alla contribuente. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, riformando la sentenza e dando ragione al Fisco. Secondo i giudici d’appello, la contribuente si era limitata a provare una generica disponibilità di denaro su conti correnti e libretti postali cointestati, senza però dimostrare specificamente quali somme fossero state impiegate per finanziare gli investimenti contestati. Di fronte a questa sconfitta, la contribuente ha deciso di presentare ricorso in Corte di Cassazione.

Le Tesi della Contribuente

Nel suo ricorso, la contribuente ha articolato diverse censure, tra cui:

1. Lavoro Dipendente e Attività Collaterale: Sosteneva che, essendo una lavoratrice dipendente, un accertamento induttivo avrebbe dovuto basarsi su elementi che provassero lo svolgimento di un’attività collaterale non dichiarata.
2. Mancanza di Specificità: Lamentava che l’avviso di accertamento non indicava in modo specifico i fatti e le circostanze che giustificavano il ricorso al metodo sintetico.
3. Applicazione alla Casa di Abitazione: Contestava l’applicazione del redditometro alla casa di abitazione, ritenendola un indice non valido.
4. Violazione di Circolari Ministeriali: Deduceva che, sulla base di alcune circolari, l’accertamento avrebbe dovuto essere limitato a due anni e tenere conto dei redditi degli altri familiari.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le censure in parte infondate e in parte inammissibili.

In primo luogo, la Corte ha smontato la tesi secondo cui la presunzione di maggior reddito si applicherebbe solo a imprenditori o autonomi. Citando una giurisprudenza consolidata, ha ribadito che la presunzione legale derivante dalle risultanze dei conti bancari si estende alla generalità dei contribuenti, inclusi i lavoratori dipendenti. Peraltro, nel caso specifico, la contribuente era anche socia al 40% della stessa società per cui lavorava, un dettaglio che non giocava a suo favore.

Successivamente, i Giudici hanno dichiarato inammissibili le altre censure per motivi procedurali. La critica alla mancanza di specificità dell’avviso di accertamento era rivolta all’atto originario e non alla sentenza d’appello, oggetto del giudizio di Cassazione.

Anche le lamentele relative all’uso della casa di abitazione e alla violazione delle circolari sono state respinte. La Corte ha sottolineato che i giudici d’appello avevano basato la loro decisione non solo sulla casa, ma anche su altri indici di spesa come la titolarità di altri immobili, un’autovettura e i servizi di una collaboratrice domestica. Inoltre, è stato ribadito un principio fondamentale: le circolari ministeriali sono atti amministrativi interni e non fonti di legge. La loro violazione, quindi, non può essere motivo di ricorso in Cassazione. Infine, la questione del limite temporale di due anni è stata considerata una questione nuova, sollevata per la prima volta in Cassazione e quindi inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che di fronte a un accertamento redditometro, l’onere della prova grava interamente sul contribuente. Non è sufficiente allegare una generica disponibilità economica, ma è necessario dimostrare con prove precise e puntuali che le spese o gli investimenti contestati sono stati finanziati con redditi già tassati o esenti. In secondo luogo, evidenzia l’importanza della tecnica processuale: i motivi di ricorso devono essere correttamente formulati e indirizzati contro la decisione impugnata, non contro gli atti precedenti, e non possono introdurre questioni nuove nel giudizio di legittimità. Infine, riafferma la natura non normativa delle circolari amministrative, che non possono essere invocate come fonti di diritto per contestare la legittimità di una sentenza.

È sufficiente dimostrare una generica disponibilità di denaro per contestare un accertamento da redditometro?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente deve fornire prove specifiche su quali somme siano state utilizzate per finanziare gli investimenti contestati, non basta affermare di avere una generica disponibilità di denaro, anche se presente su conti correnti o libretti postali.

La presunzione legale di maggior reddito basata su indici di spesa si applica solo agli imprenditori?
No, la presunzione legale di disponibilità di un maggior reddito, desumibile da elementi indicativi di capacità di spesa, si estende alla generalità dei contribuenti, inclusi i lavoratori dipendenti, e non è limitata ai soli titolari di reddito d’impresa o di lavoro autonomo.

È possibile contestare in Cassazione la violazione di una circolare ministeriale?
No, le circolari della Pubblica Amministrazione sono considerate atti amministrativi interni e non norme di legge. Pertanto, la loro violazione non può essere denunciata in Cassazione come vizio di violazione di legge ai sensi dell’art. 360, n. 3, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1781 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.16305/16 R.G. proposto da:

COGNOME, difesa e rappresentata, per procura in calce al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO presso il cui studio, in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina n.7102/40/2015, depositata il 28/12/2015.

IRPEF-

Redditometro

Art 38 d.P.R. n.600

del 1973

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024 dal Presidente NOME COGNOME.

Rilevato che:

nella controversia traente origine dall’impugnazione da parte di NOME COGNOME di avviso di accertamento, emesso ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n.600 del 1973, relativo a IRPEF dell’anno di imposta 200 6, la Commissione tributaria regionale del Lazio-sezione staccata di Latina, con la sentenza indicata in epigrafe, in accoglimento dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, riformava la sentenza di primo grado favorevole alla contribuente.

In particolare, il Giudice di appello rilevava che la contribuente, a fronte degli idonei indicatori di capacità di spesa offerti dall’Ufficio, aveva offerto prove afferenti ad una generica disponibilità di denaro, senza tuttavia dimostrare quali somme di quelle presenti nei conti correnti e nei libretti postali cointestati, siano state impiegate per mantenere il proprio tenore di vita e, soprattutto, per finanziare gli investimenti dai quali era scaturito l’incremento patrimoniale per circa euro 70.000 nel 2006.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

1.Con l’unica rubricazione: ‘ Violazione dell’art.53 della CostituzioneViolazione dell’art.42, comma 2 e dell’art.38, commi 4 -8 d.P.R. n.600 del 1973Violazione dell’art. 2697 del codice civileViolazione della circolare ministeriale n.101/E del 30.04.1999Violazione della circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n.49/E del 9 agosto 2007-omesso esame di punto decisivo della controversia dedotto in giudizio ‘ la ricorrente articola quattro censure.

In particolare, sub I) la ricorrente deduce che, in caso di contribuente percipiente redditi da lavoro dipendente (come nella specie), l’accertamento induttivo dovrebbe basarsi su elementi dai quali potere desumere lo svolgimento dell’attività collaterale da cui provenga il reddito contestato. Sub II) si lamenta che, nell’avviso di accertamento, non era stata data la specifica indicazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALE circostanze che giustificavano il ricorso al metodo sintetico. Sub III) la ricorrente lamenta che l’ Ufficio abbia applicato il redditometro anche per la casa di abitazione, deducendo che la casa di abitazione non possa essere indice di riferimento. Sub IV), infine, si deduce, sulla scorta della circolare n.101/E del 1999 che, nel caso in esame, l’accertamento risulterebbe limitato a due anni senza alcun riferimento ai redditi dichiarati nell’anno precedente né ai redditi degli altri componenti del nucleo familiare.
1.1.Le censure sono in parte inammissibili e, in parte, infondate. E’ infondata la censura sub I) alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n.22514/2013, id.n. 1519/2017, id n. 2432/2017) ferma nel ritenere che: «La presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari a norma dell’art.32 comma 1 n.2 del d.P.R. 29 settembre 1973 n.600, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come è reso palese dal richiamo, operato dal citato art.32, anche all’art. 38 del medesimo d.P.R., riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche (attinente ad ogni tipologia di reddito di cui esse siano titolari)» E, peraltro, nel caso di specie, risulta, in atti e non costituisce oggetto di contestazione da parte della ricorrente, che la stessa fosse dipendente della stessa Società della quale deteneva una partecipazione pari al 40%.
1.2 La censura sub II) appare inammissibile perché rivolta esclusivamente all’avviso di accertamento e non alla sentenza impugnata che, tra l’altro, sul punto tace. Va ribadito, al proposito, il consolidato orientamento di questa Corte (Cass.n.1063 del 19/01/2005; id. n.8106 del 06/04/2006) secondo cui <>.
1.3.La terza e quarta censura sono anche esse inammissibili perché non si confrontano con il decisum e si risolvono, nella sostanza, in un’inammissibile, in questa sede, rivisitazione dell’accertamento in fatto compiuto dal Giudice di merito. La C.T.R., invero, come emerge dal tenore della sentenza impugnata, ha confermato la legittimità dell’atto impositivo rilevando che l’accertamento era fondato, non solo sulla casa di abitazione, ma anche su altri indici quali la titolarità di altri immobili, di un’autovettura e dei servizi della collaboratrice domestica. Peraltro, va rilevato da un canto che <> (Cass. n. 16644 del 10/08/2015; id. n. 19697 del 25/07/2018) e, dall’altro , che la dedotta violazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del
1973 (sotto il profilo che l’accertamento si sarebbe limitato a due anni) , nel difetto di specificità del ricorso e nel silenzio sul punto della sentenza impugnata, appare essere questione nuova inammissibilmente dedotta per la prima volta in questo giudizio.

2.In conclusione, alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente, soccombente, alle spese del giudizio nella misura liquidata come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla refusione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in complessivi euro 2.300,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del d.P.R. n.115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Cosi deciso, in Roma, il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.