Accertamento redditometrico: il caso in Cassazione

Un contribuente ha impugnato in Cassazione un accertamento redditometrico per gli anni 2006 e 2008, lamentando vizi procedurali e di merito. La Corte Suprema, con un’ordinanza interlocutoria, non ha deciso la controversia ma ha rinviato il giudizio, ordinando al ricorrente di depositare la quietanza di pagamento relativa a una procedura di definizione agevolata a cui aveva aderito per una delle annualità contestate. La decisione finale sull’accertamento redditometrico è quindi sospesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Redditometrico: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa della Definizione Agevolata

L’accertamento redditometrico rappresenta uno degli strumenti più discussi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre uno spunto interessante non tanto sul merito della questione, quanto sull’interferenza tra il processo tributario e le procedure di definizione agevolata. Vediamo come un’istanza di condono fiscale può mettere in pausa un giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Un contribuente riceveva due avvisi di accertamento ai fini IRPEF per gli anni d’imposta 2006 e 2008. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il cosiddetto “redditometro”, aveva rideterminato sinteticamente il suo reddito, riscontrando un’incoerenza tra quanto dichiarato e la sua effettiva capacità di spesa. Gli elementi presi in considerazione erano vari: l’acquisto di un immobile, la stipula di un mutuo, la costituzione di società, e il possesso di veicoli.

Il contribuente impugnava gli avvisi davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva i suoi ricorsi. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione al Fisco.

Contro questa seconda sentenza, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Critiche all’Accertamento Redditometrico

Il ricorso del contribuente si basava su una serie di critiche all’operato dei giudici di secondo grado e, più in generale, all’uso dell’accertamento redditometrico nel caso specifico. Tra i motivi principali figuravano:

1. Vizi procedurali e omesso esame: La Corte d’Appello non avrebbe considerato le eccezioni del contribuente su errori di calcolo, sull’inquadramento dell’importo del mutuo e, soprattutto, sulla necessità che lo scostamento reddituale si verificasse per annualità consecutive, mentre qui si trattava del 2006 e del 2008.
2. Violazione del divieto di motivi nuovi in appello: La decisione si sarebbe fondata su argomenti introdotti per la prima volta dall’Agenzia nel giudizio di secondo grado.
3. Mancato contraddittorio preventivo: Si lamentava l’assenza di un effettivo confronto con l’Ufficio prima dell’emissione dell’avviso di accertamento.
4. Natura del redditometro: Il contribuente sosteneva che il redditometro costituisce una presunzione semplice e che l’Agenzia non l’avesse supportata con ulteriori elementi gravi, precisi e concordanti, ignorando le prove contrarie fornite.
5. Erroneità dei conteggi e illogicità: Veniva contestata l’errata applicazione dei decreti ministeriali e la violazione del principio secondo cui lo scostamento di un quarto tra reddito accertato e dichiarato deve riguardare almeno due annualità consecutive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Giunta dinanzi alla Suprema Corte, la causa ha subito una svolta inaspettata. La Corte non è entrata nel merito dei complessi motivi di ricorso relativi all’accertamento redditometrico.

La decisione è stata influenzata da un fatto nuovo: il contribuente, nelle more del giudizio, aveva aderito a una procedura di definizione agevolata (prevista dalla L. 130/2022) per l’annualità 2008. Aveva depositato l’istanza e il provvedimento di sospensione dell’amministrazione finanziaria, ma non ancora la quietanza, ovvero la prova dell’avvenuto pagamento, che al momento della comunicazione non era ancora disponibile.

Di fronte a questa situazione, la Cassazione ha ritenuto opportuno non decidere la causa. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato il giudizio a nuovo ruolo, fissando un termine di 60 giorni per il deposito della quietanza di pagamento. In sostanza, la Corte ha messo in pausa il processo per verificare se la lite per l’annualità 2008 si estinguerà per effetto del condono.

Conclusioni

L’ordinanza in esame evidenzia un aspetto pratico di grande rilevanza: l’impatto delle normative sulla “tregua fiscale” sui contenziosi in corso, anche ai massimi livelli. La decisione di aderire a una definizione agevolata può congelare un giudizio di legittimità, spostando l’attenzione dal merito della pretesa fiscale (in questo caso, la legittimità dell’accertamento redditometrico) all’esito della procedura di sanatoria. Se il pagamento andrà a buon fine, il giudizio sull’annualità 2008 cesserà. In caso contrario, la Corte riprenderà l’esame dei motivi di ricorso. Questa pronuncia ci ricorda come le strategie difensive del contribuente possano e debbano tenere conto non solo degli argomenti giuridici, ma anche delle opportunità offerte dalla legislazione speciale in materia di definizione delle liti pendenti.

Perché la Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché il contribuente ha aderito a una procedura di definizione agevolata per una delle annualità contestate e ha ordinato il deposito della prova del pagamento entro 60 giorni per verificare l’esito di tale procedura prima di pronunciarsi.

Cosa contestava principalmente il contribuente riguardo all’accertamento redditometrico?
Il contribuente contestava diversi aspetti, tra cui errori di calcolo, la mancata consecutività degli anni d’imposta oggetto di accertamento (2006 e 2008), l’assenza di un contraddittorio preventivo e il fatto che i dati del redditometro non fossero supportati da altre presunzioni gravi, precise e concordanti.

Che cos’è un’ordinanza interlocutoria in questo contesto?
È un provvedimento con cui la Corte di Cassazione non decide la controversia nel merito, ma gestisce una fase del processo. In questo caso specifico, ha rinviato la decisione per acquisire la documentazione relativa alla definizione agevolata, sospendendo di fatto l’esame dei motivi di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 778 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 778 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

Avv. Acc. IRPEF 2006 e 2008

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11339/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-resistente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB. II GRADO TRENTO n. 90/01/2015, depositata in data 2 novembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME riceveva notifica di due distinti avvisi di accertamento ai fini IRPEF relativi agli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Trento –

rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del contribuente ex art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 32.785,00 per il 2006 e di € 132.439,00 per l’anno d’imposta 2008. La rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità del detto contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: acquisto di un fabbricato, stipula di mutuo, conferimento di danaro per costituzione di società, locazioni non finanziarie di fabbricati, compravendite di servitù, acquisti e rivendite di auto, possesso di autoveicolo e di un motociclo.
Avverso gli avvisi il contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di Trento; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., previa riunione dei ricorsi, con sentenza n. 73/02/2014, li accoglieva.

Contro tale decisione proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t. di II grado di Trento; si costituiva in giudizio anche il contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 90/01/2015, depositata in data 2 novembre 2015, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

L’agenzia delle entrate non ha notificato e depositato controricorso, ma ha prodotto mera nota di costituzione al dichiarato solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 4 e/o n. 5, cod. proc. civ.: nullità del procedimento ed omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di

discussione tra le parti. Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: violazione degli artt. 34, 36 e 56 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, mancato esame da parte della commissione tributaria di secondo grado di tutti i motivi avanzati dal contribuente» il contribuente lamenta l’ error in iudicando, l ‘error in procedendo e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha fatto alcun cenno ad alcune questioni eccepite dal contribuente (erroneità dei calcoli e corretto inquadramento dell’importo di mutuo, necessità che il biennio di scostamento per l’utilizzo del redditometro riguardi annualità consecutive).
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: Violazione o falsa applicazione dell’art. 57 D.Lgs n. 546/1992. Fondamento della decisione di appello basata su motivi nuovi, non presentati in primo grado» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha basato proprio convincimento sul fatto che la tesi della compartecipazione della moglie ai redditi del contribuente fosse infondata, in questo modo accogliendo l’eccezione che l’Ufficio ha proposto solo in secondo grado.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: Violazione o falsa applicazione degli artt. 10 e 12 l. 27 luglio 2000, n. 212, dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973. Omesso effettivo contraddittorio. Omessa sostanziale valutazione della documentazione e della memoria difensiva prodotta in sede di contraddittorio» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha riconosciuto come l’Ufficio avesse mancato di dare riscontro nel proprio avviso del perché non potessero accogliersi i rilievi fatti dal contribuente in sede di contraddittorio preventivo, quest’ultimo poi da doversi intendere obbligatorio anche con riferimento al ‘vecchio redditometro’ applicato nel caso di specie.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: Violazione o falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241, degli artt. 16 e 17 D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, degli artt. 2729 e 2697 cod. civ. Omessa e/o contraddittoria e/o illogica motivazione; non autosufficienza del redditometro, inesistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti; mancata considerazione della prova contraria fornita dal contribuente» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r., pur avendo riconosciuto la natura di presunzione semplice del redditometro, non ha corroborato con altri elementi ciò che scaturiva dalla semplice applicazione dello strumento, non accogliendo poi le giustificazioni addotte dal contribuente circa il maggior reddito accertato.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: Violazione o falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 3 L. n. 241/1990, degli artt. 16 e 17 D.Lgs. n. 472/1997 e dell’art. 53 Cost. Omessa e/o contraddittoria e/o illogica motivazione; erroneità dei conteggi e non adeguatezza degli stessi alla reale capacità contributiva del contribuente; manifesta illogicità: necessità della consecutività del biennio di sforamento» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha adeguato quanto indicato dai decreti ministeriali alla situazione del caso di specie, giungendo ad un calcolo erroneo del maggior reddito; inoltre, la C.t.r. non ha rilevato come lo scostamento di un quarto del reddito accertato rispetto a quello dichiarato dovesse riguardare almeno due annualità consecutive, mentre il caso in esame riguardava le annualità 2006 e 2008.
Va premesso che, con memoria depositata in data 18 novembre 2024, il contribuente faceva presente di essersi avvalso, per l’annualità 2008 (avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO), della

procedura di definizione agevolata di cui all’art. 5 L. 130/2022; all’uopo allegava l’istanza depositata, in data 13 gennaio 2023, alla direzione provinciale dell’Agenzia delle Entrate di Trento nonché il provvedimento di sospensione dell’amministrazione finanziaria.

Senonché, nella Pec del 13 gennaio 2023, di trasmissione dell’istanza di definizione agevolata alla direzione provinciale dell’Agenzia delle Entrate di Trento, da parte dell’Avvocato NOME COGNOME per conto del contribuente COGNOME NOMECOGNOME espressamente si afferma che ‘non è ancora disponibile la quietanza’.

2.1. Pertanto, si profila opportuno rinviare il giudizio a nuovo ruolo al fine di acquisire la quietanza del pagamento; a tal fine si fissa, per il deposito della quietanza medesima, il termine di gg. 60 a decorrere dalla comunicazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte ordina che il ricorrente depositi la documentazione indicata in motivazione nel termine di gg. 60 dalla comunicazione della presente ordinanza, contestualmente disponendo il rinvio a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma il 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.