Accertamento presuntivo: una presunzione è sufficiente

L’Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori ricavi a un’impresa di prodotti da forno basandosi su un accertamento presuntivo fondato su un’unica presunzione. I giudici di merito hanno annullato l’atto, ritenendo necessaria una pluralità di presunzioni. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che anche una sola presunzione, purché grave e precisa, è sufficiente a fondare la prova, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento presuntivo: una presunzione è sufficiente per la Cassazione

Nel complesso mondo del diritto tributario, la validità delle prove gioca un ruolo cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di accertamento presuntivo: non è necessaria una pluralità di indizi per giustificare una rettifica del reddito, ma può essere sufficiente una sola presunzione, a condizione che sia grave e precisa. Questa decisione chiarisce i poteri dell’Amministrazione Finanziaria e i confini della prova per presunzioni nel processo tributario.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate al titolare di una ditta individuale operante nel settore della vendita al dettaglio di prodotti da forno. L’ufficio fiscale, attraverso una ricostruzione analitico-induttiva, aveva determinato un maggior reddito per l’anno d’imposta 2002, irrogando le relative sanzioni.

Il contribuente ha impugnato l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha accolto il suo ricorso, annullando l’avviso. L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia ha confermato la decisione di primo grado, respingendo il gravame dell’ufficio.

Secondo i giudici di merito, la pretesa del Fisco si basava su una singola presunzione, ritenuta di per sé insufficiente a fondare la constatazione di maggiori ricavi. Insoddisfatta, l’Agenzia ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’accertamento presuntivo e i motivi del ricorso

L’Agenzia delle Entrate ha affidato il proprio ricorso a due motivi principali.

La violazione delle norme sulla prova presuntiva

Con il primo motivo, l’ufficio lamentava la violazione e falsa applicazione di diverse norme, tra cui l’art. 39 del d.P.R. 600/1973 e gli artt. 2697 e 2727 del Codice Civile. Il punto centrale era l’erronea affermazione della CTR secondo cui una sola presunzione non sarebbe sufficiente per dimostrare l’esistenza di maggiori ricavi. L’Agenzia sosteneva che, al contrario, anche un unico elemento presuntivo, se dotato dei requisiti di gravità e precisione, può costituire piena prova.

Il vizio di motivazione conseguente

Il secondo motivo, strettamente collegato al primo, denunciava un vizio di motivazione dell’atto di accertamento. Secondo il ricorrente, la CTR aveva concluso per la carenza di motivazione basandosi sulla premessa giuridicamente errata che una sola presunzione non potesse sorreggere l’accertamento. Se tale premessa fosse caduta, anche la conseguente conclusione sulla motivazione sarebbe stata infondata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Gli Ermellini hanno richiamato la loro consolidata giurisprudenza, chiarendo in modo inequivocabile la disciplina delle presunzioni semplici.

Il Collegio ha evidenziato che, in tema di presunzioni, gli elementi assunti come fonte di prova non devono essere necessariamente più di uno. Il convincimento del giudice può legittimamente fondarsi anche su un solo elemento, a patto che questo sia “grave e preciso”. Il requisito della “concordanza”, menzionato dall’art. 2729 del Codice Civile, è richiesto solo nell’eventualità di una pluralità di elementi presuntivi, ma non è una condizione indispensabile.

Anche in ambito specificamente fiscale, la Corte ha ribadito questo principio, affermando che “gli elementi assunti a fonte di presunzione non debbono essere necessariamente plurimi […] potendosi il convincimento del giudice fondare anche su un elemento unico, preciso e grave” (citando Cass. n. 6567 del 2014).

Nel caso di specie, la CTR si era discostata da questi principi, negando a priori l’idoneità di un’unica presunzione (basata sul rapporto tra il consumo di lievito e la farina utilizzata) a costituire un elemento presuntivo valido. Così facendo, il giudice di merito ha commesso un errore di diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui anche una singola presunzione può essere sufficiente a fondare un accertamento, a condizione che presenti i requisiti di gravità e precisione.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche:
1. Per l’Amministrazione Finanziaria: Rafforza la legittimità degli accertamenti basati su un singolo, solido elemento indiziario, come medie di settore, consumi di materie prime o altri indicatori specifici dell’attività.
2. Per i contribuenti: Sposta l’onere della difesa. Non è più sufficiente contestare genericamente la mancanza di una pluralità di indizi, ma diventa fondamentale smontare la gravità e la precisione dell’unica presunzione posta a base dell’accertamento, fornendo la prova contraria della sua inattendibilità nel caso specifico.

Un accertamento fiscale può basarsi su una sola presunzione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il convincimento del giudice può fondarsi anche su un solo elemento presuntivo, a condizione che questo sia “grave e preciso”. Il requisito della concordanza è richiesto solo in presenza di più elementi.

Cosa significa che una presunzione deve essere “grave e precisa”?
Significa che il ragionamento logico che parte dal fatto noto (es. il consumo di una materia prima) per arrivare al fatto ignoto (maggiori ricavi) deve essere forte, attendibile e non basato su mere supposizioni o congetture.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo specifico caso?
La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata (cassata). La causa è stata rinviata a un’altra sezione dello stesso organo giudiziario, che dovrà riesaminare il merito della questione applicando il principio corretto, ovvero valutando se l’unica presunzione utilizzata dall’Agenzia fosse sufficientemente grave e precisa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32273 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32273 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10904/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in MARINEO INDIRIZZO C/O DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA n. 3010/2021 depositata il 01/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dal Consigliere COGNOME

Fatti di causa

L’Agenzia procedeva alla ricostruzione analitico -induttiva, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d, d.PR n. 600 del 1973, e art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972, del maggior reddito prodotto da NOME COGNOME titolare di omonima ditta individuale esercente l’attività di commercio al dettaglio di prodotti da forno, nell’anno 2002. Il contribuente veniva reso destinatario di un avviso di accertamento, con irrogazione, altresì, di sanzioni nei suoi confronti.
La CTP accoglieva il ricorso del contribuente, annullando l’avviso. La CTR della Sicilia respingeva il successivo appello erariale. Il ricorso per cassazione dell’Agenzia è affidato a due motivi. Resiste il contribuente con controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso si assume la violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., dell’art. 39, co. 1, lett. d, d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 54, co. 2, d.P.R. n. 633 del 1972, nonché degli artt. 2697 e 2727 c.c., avendo la CTR basato la decisione sull’erronea affermazione per la quale una sola presunzione non sia sufficiente a fondare la constatazione di maggiori ricavi.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 42, co. 2, d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 56, co. 5, d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 7 L. n. 212 del 2000 e dell’art. 3 L. 241 del 1990, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., nella parte in cui, sulla premessa giuridicamente erronea secondo cui una sola presunzione non è sufficiente a fondare la constatazione di maggiori ricavi, è pervenuta alla conclusione per cui l’accertamento debba considerarsi carente di motivazione.
Il primo motivo è fondato e va accolto, il secondo va dichiarato assorbito.

Questa Corte ha evidenziato che ” in tema di presunzioni semplici, gli elementi assunti a fonte di prova non debbono essere necessariamente più d’uno, potendo il convincimento del giudice fondarsi anche su di un solo elemento purché grave e preciso, dovendo il requisito della “concordanza” ritenersi menzionato dalla legge solo in previsione di un eventuale ma non necessario concorso di più elementi presuntivi ” (Cass. n. 15754 del 2009; Cass. n. 17474 del 2009). In ambito fiscale il giudice nomofilattico ha al riguardo osservato che ” in tema di prova civile conseguente ad accertamento tributario, gli elementi assunti a fonte di presunzione non debbono essere necessariamente plurimi – benché l’art. 2729 c.c., l’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973, e l’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972, si esprimano al plurale potendosi il convincimento del giudice fondare anche su un elemento unico, preciso e grave ” (Cass. n. 6567 del 2014).
La CTR si è discostata dai principi ora riassunti, negando l’idoneità di un’unica presunzione ad assurgere ad elemento presuntivo del consumo complessivo di lievito in rapporto alla farina.

La sentenza va, pertanto, cassata e la causa rinviata per un nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia, che regolerà anche le spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo, dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia.

Così deciso in Roma, il 08/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.