Accertamento presuntivo: sì alla deduzione forfettaria

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di alcuni contribuenti contro un accertamento presuntivo dell’Agenzia delle Entrate. L’ordinanza stabilisce che il giudice di merito ha errato nel non verificare una possibile duplicazione d’imposta e nel negare la deduzione forfettaria dei costi a fronte dei maggiori ricavi presunti, principi fondamentali per un corretto accertamento tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento presuntivo: la Cassazione apre alla deduzione dei costi

L’accertamento presuntivo basato sui movimenti bancari è uno degli strumenti più potenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare principi di equità e logica, come ribadito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA notificato a un imprenditore (e poi ai suoi eredi), fondato su presunte vendite non fatturate e su ‘colossali’ versamenti in contanti sui conti correnti. La vicenda, giunta per la seconda volta in Cassazione, offre spunti cruciali sulla duplicazione d’imposta e sulla deducibilità dei costi.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un avviso di accertamento per l’anno 1998, basato su due verbali della Guardia di Finanza. I giudici di primo e secondo grado avevano inizialmente dato ragione al contribuente. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, ottenendo un primo annullamento con rinvio, poiché la Corte ha ritenuto l’avviso di accertamento sufficientemente motivato.

Il giudice del rinvio ha quindi ribaltato la decisione, ritenendo legittimo l’accertamento dell’Agenzia. Secondo la Corte territoriale, le ingenti somme versate in contanti e le presunte vendite in nero costituivano presunzioni sufficienti a giustificare la pretesa fiscale, senza che i contribuenti avessero fornito prove contrarie adeguate. Contro questa nuova sentenza, gli eredi del contribuente hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando due errori fondamentali.

L’illegittima duplicazione d’imposta

Il primo motivo di ricorso accolto dalla Cassazione riguarda la violazione del divieto di doppia imposizione. I contribuenti avevano eccepito, sin dal primo grado, che per lo stesso anno d’imposta (1998) erano stati emessi due diversi avvisi di accertamento: uno basato su ricavi non contabilizzati e l’altro, quello in causa, basato principalmente sui controlli bancari. La stessa Agenzia delle Entrate, nelle sue difese iniziali, aveva ammesso l’esistenza dei due atti, paventando la necessità di tenerne conto per evitare una duplicazione.

La Corte di Cassazione ha censurato duramente il giudice del rinvio per aver completamente ignorato questa eccezione. Sussiste una duplicazione d’imposta quando lo stesso tributo viene applicato più volte sul medesimo presupposto. Il giudice aveva il dovere di verificare questa circostanza, che, se provata, avrebbe reso illegittima una parte della pretesa fiscale. L’omessa verifica su un punto così decisivo ha costituito un vizio insanabile della sentenza impugnata.

Il corretto accertamento presuntivo e la deduzione dei costi

Il secondo e altrettanto importante motivo di ricorso accolto riguarda la determinazione del reddito. I contribuenti sostenevano che, anche ammettendo l’esistenza di maggiori ricavi, il giudice avrebbe dovuto detrarre i costi correlati, determinando così il reddito imponibile e non tassando i ricavi lordi.

La Cassazione ha dato piena ragione ai ricorrenti, richiamando un principio consolidato, rafforzato da recenti pronunce della Corte Costituzionale. Quando l’Amministrazione Finanziaria presume l’esistenza di ricavi non dichiarati (ad esempio, da versamenti bancari non giustificati), è illogico e contrario ai principi di capacità contributiva non riconoscere anche l’esistenza dei costi necessari per produrre tali ricavi. Pertanto, il contribuente ha sempre diritto a opporre una deduzione percentuale forfettaria dei costi di produzione. Il giudice del rinvio ha errato nell’escludere a priori qualsiasi incidenza dei costi, tassando di fatto i ricavi lordi come se fossero reddito netto.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri giuridici. In primo luogo, il dovere del giudice di esaminare tutte le eccezioni sollevate dalle parti, specialmente quelle, come la duplicazione d’imposta, che possono inficiare la legittimità stessa dell’atto impositivo. Ignorare tale eccezione equivale a una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

In secondo luogo, la Corte riafferma un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme sull’accertamento. La presunzione legale di ricavi derivante da prelevamenti o versamenti non giustificati non è assoluta. Il contribuente può vincerla non solo con la prova analitica contraria, ma anche eccependo l’incidenza di costi, la cui esistenza è intrinsecamente legata alla produzione di ricavi. Tassare il ricavo lordo violerebbe il principio di capacità contributiva, poiché il reddito imponibile è, per definizione, il risultato di ricavi meno costi.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il terzo e il quarto motivo di ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi a due principi fondamentali: primo, verificare l’effettiva esistenza di una duplicazione d’imposta derivante dai due avvisi di accertamento concorrenti; secondo, procedere a una nuova determinazione del reddito, applicando una deduzione forfettaria dei costi ai maggiori ricavi eventualmente accertati. Questa decisione rafforza le garanzie del contribuente di fronte all’accertamento presuntivo, assicurando una tassazione più equa e aderente alla reale capacità economica.

Cosa succede se vengono emessi due avvisi di accertamento per lo stesso anno e la stessa imposta?
Si verifica una ‘duplicazione d’imposta’, una situazione illegittima. Il giudice ha il dovere di verificare tale circostanza sollevata dal contribuente, poiché potrebbe rendere nullo in parte o in toto l’atto impositivo. La stessa Amministrazione Finanziaria deve tenerne conto per evitare di richiedere due volte lo stesso tributo.

Quando l’Agenzia delle Entrate presume maggiori ricavi da versamenti bancari, il contribuente può dedurre i costi?
Sì. La Corte di Cassazione, in linea con la Corte Costituzionale, ha stabilito che a fronte di ricavi presunti, il contribuente imprenditore ha sempre diritto di opporre una deduzione percentuale forfettaria dei costi di produzione. È illogico presumere l’esistenza di ricavi senza considerare i costi necessari per generarli.

Una contabilità formalmente corretta è sufficiente per evitare un accertamento presuntivo?
No. Secondo la sentenza, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare, l’Amministrazione Finanziaria può procedere a un accertamento analitico-induttivo se ritiene la contabilità complessivamente inattendibile sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, come ad esempio ingenti e ingiustificati movimenti bancari in contanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27117 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27117 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15212/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA n. 7339/2020 depositata il 14/12/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Premesso che la causa approda per la seconda volta in cassazione, dall’epigrafata sentenza di rinvio emerge che ‘ il Sig. NOME COGNOME impugnava dinanzi alla C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO -anno 1998 -IRPEF e relativa Addizionale Regionale -IRAP -IVA da cui emergeva un maggiore imponibile complessivo di lire 1.014.895.000 (€ 524.149,52). Ne derivava una maggiore imposta IRPEF , Addizionale Regionale , IRAP , IVA , oltre sanzioni . L’impugnato avviso di accertamento traeva origine da due Processi Verbali di Constatazione della Guardia RAGIONE_SOCIALE il primo in data 17/12/1999 e il secondo in data 11/12/2001 ‘.
La RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 53/04/05, depositata il 12/01/2005, accoglieva il ricorso.

Proposto appello principale dall’RAGIONE_SOCIALE ed incidentale, sulle spese, dal contribuente, la RAGIONE_SOCIALE.T.R. della Sicilia, con sentenza n. 140/16/08, depositata il 12/11/2008, confermava la sentenza di primo grado.

Proponeva l’RAGIONE_SOCIALE ricorso per cassazione, accolto da Cass. n. 20696 del 2014 nel primo motivo, con conseguente cassazione con rinvio della sentenza d’appello, sul rilievo che l’avviso di accertamento fosse congruamente motivato .

La CTR della Sicilia, con la sentenza in epigrafe, giudicando in sede di rinvio, a seguito di riassunzione da parte del

contribuente, cui ‘medio tempore’ sono subentrati gli eredi, ‘ rigetta tutti i motivi del ricorso in riassunzione, respinge l’appello incidentale proposto dal Sig. COGNOME NOME e proseguito dai suoi eredi Sigg.ri COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , accoglie l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE e, in integrale riforma della sentenza di primo grado, rigetta l’originario ricorso del contribuente, ivi compresi i motivi dichiarati assorbiti dal giudice di prime cure, conseguentemente accertando la piena legittimità dell’impugnato avviso di accertamento ‘.
4.1. In motivazione, riteneva l’avviso di accertamento legittimo in quanto fondato ‘ su ben due ordini di presunzioni imperniate sulle ingenti quantità di prodotti venduti senza fattura nel triennio oggetto di verifica e, d’altro canto, sugli elevatissimi importi dei versamenti in contanti effettuati dal medesimo contribuente nello stesso triennio ‘, senza che i contribuenti -limitatisi a controdeduzioni generiche ed assertive – avessero assolto l’onere della controprova ex art. 32 DPR n. 600 del 1973, la declaratoria di illegittimità del quale (ai sensi di C. Cost. n. 228 del 2014), essendo limitata ai soli lavoratori autonomi, non viene in linea di conto. Inoltre, ‘ quanto ai costi non inerenti che per il solo anno 1998 ammontano a lire 51.119.663, la censura dedotta dal contribuente è totalmente infondata ove solo si consideri che la giurisprudenza del Supremo Collegio è ferma nel ritenere che l’onere della prova dell’inerenza all’attività imprenditoriale dei costi contabilizzati spetta al contribuente e non all’RAGIONE_SOCIALE ‘.
Propongono ricorso per cassazione i contribuenti con quattro motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

I contribuenti depositano memoria in data 29 aprile 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve disattendersi l’istanza, di cui alla memoria depositata dai contribuenti, di differimento dell’udienza onde procedersi a riunione del presente procedimento con quelli ‘sub’ nn. 23914 e 24100 del 2023, atteso che, come riconosciuto nella memoria stessa, i ricorsi, ancorché originino ‘ sempre dai medesimi PVC (17/11/1999 e 11/12/2001) ‘, tuttavia afferiscono ad imposte e periodi d’imposta diversi.

Può procedersi alla disamina dei motivi di ricorso.

Con il primo si denuncia: ‘ Errata applicazione dell’art. 39 1° comma lettera d) e comma 2° lettera d) del d.p.r. 600/1973 ed omessa valutazione di fatto decisivo relativo alla circostanza che tutte le operazioni siano state regolarmente annotate in contabilità, rilevanti ai sensi all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 cpc e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato in relazione al chiesto accertamento di conformità dei movimenti rilevati sui conti correnti bancari e quelli riportati in contabilità rilevante ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 cpc ‘. L’avviso sarebbe ‘ basato su un accertamento compiuto ex art. 39 comma 2 lett. d), in assenza dei presupposti di legge ‘. ‘ La CTR non può decidere di salvare l’atto impugnato asserendo che lo stesso sarebbe stato comunque legittimo ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d) ‘, in quanto ‘ tale tipo di motivazione sulla scia del detto ‘se non è carne è pesce’ non idonea ‘. ‘ l contribuente ha espressamente chiesto di accertare la conformità dei movimenti rilevati sui conti correnti bancari dalla GDF e quelli riportati in contabilità, accertamento che è stato totalmente disatteso ‘. ‘ La contabilità della ditta RAGIONE_SOCIALE non è stata disattesa ‘, sicché ‘ il contribuente, dando prova del fatto che tutte le movimentazioni bancarie erano annotate in contabilità, ha anche provato che RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie in questione si è tenuto conto ai fini della dichiarazione ‘. Inoltre, ‘ la RAGIONE_SOCIALE effettua vendite anche al dettaglio con emissione di scontrini fiscali,
regolarmente annotati in contabilità ‘ e relativi versamenti, talché richiedere giustificazione di questi, ‘ attraverso i nomi e cognomi dei clienti che hanno acquistato il singolo prodotto ittico, diventa operazione assolutamente impossibile ‘ .

3.1. Il motivo -in disparte che si espone a rilievi d’inammissibilità perché compie riferimenti a circostanze di fatto senza allegare donde risultino (in particolare per l’assunto secondo cui il contribuente, ossia il ‘de cuius’, avrebbe ‘ prova del fatto che tutte le movimentazioni bancarie erano annotate in contabilit à’ e che di esse ‘ si è tenuto conto ai fini della dichiarazione ‘) e perché è volto, in definitiva, a sollecitare (mettendo interamente in discussione il giudizio di fatto espresso dal giudice di rinvio, che ha inequivocabilmente ritenuto la contabilità inattendibile) una pura e semplice rivisitazione di questioni esclusivamente meritali – è infondato: in riferimento alla pretesa violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., non offre contezza della dedotta infrapetizione (cfr. Cass. nn. 41205 e 28072 del 2021) ed in riferimento al preteso omesso esame di fatto decisivo, in realtà, non paventa l’omesso esame di alcunché, e men che meno di un fatto storico, argomentando semmai la mera omessa condivisione di prospettazioni difensive, imperniate tuttavia sulla regolarità della contabilità, ampiamente e motivatamente contestata, invece, dal giudice di rinvio. Questi ha infatti ritenuto che l’inattendibilità della contabilità ed il difetto di idonee giustificazioni a ‘ colossali ‘ (così letteralmente a p. 10 della sentenza impugnata) movimentazioni bancarie in contanti costituiscano presupposto sicuramente idoneo affinché l’A.F. possa procedere in via analitico -induttiva, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), DPR n. 600 del 1973. Ed invero, secondo detto giudice, ‘ l’entità colossale dei versamenti in contanti effettuati dal contribuente nel triennio oggetto di verifica ‘, di cui al secondo p.v.c., e le ‘ vendite senza fattura risultanti dal precedente
p.v.c.’ integrano ‘ due fondamentali elementi di fatto che, esaminati unitariamente, costituiscono altrettante presunzioni gravi, precise e concordanti ai sensi dell’art. 39, 1° co., lett. d), del DPR. n. 600/1973, in relazione all’art. 2729 c.c. ‘.

Avendo compiuto la verifica in fatto dei due suddetti ‘ fondamentali elementi ‘, relativi all” entità colossale dei versamenti in contanti ‘ ed all’effettuazione di ‘ vendite senza fattura ‘, onde trarre da essi la legittimità RAGIONE_SOCIALE pretese azionate in avviso, il giudice di rinvio – tenuto conto che riguardo ad essi, ed in particolare al primo, i contribuenti, ancora in ricorso, non offrono alcuna giustificazione – ha correttamente adempiuto al compito incombentegli.
Alla stregua infatti di principio già enunciato in giurisprudenza (cfr. Cass. n. 26035 del 2024, in motiv., p. 9, par. 4.6), che il Collegio condivide e ribadisce, ‘ resta riservata alla sede giudiziale l’accertamento dell’effettiva incidenza irregolarità sulla rideterminazione del reddito d’impresa, ai fini della verifica della legittimità (non più del metodo utilizzato per l’accertamento ma) della pretesa tributaria risultante dall’atto impositivo ‘.

Quanto, poi, alla non decisività di una contabilità regolarmente tenuta, questa RAGIONE_SOCIALE insegna, da un lato, che, ‘ in tema di accertamento dell’IVA ‘, ma identicamente è all’evidenza a dirsi per le ii.dd., ‘ il ricorso al metodo induttivo è ammissibile anche in presenza di una contabilità formalmente regolare, ai sensi dell’art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, che autorizza l’accertamento anche in base ad ‘altri documenti’ o ad ‘altre scritture contabili’ o ad ‘altri dati e notizie’ raccolti nei modi prescritti dagli articoli precedenti ‘ (così, ‘ex multis’, Cass. n. 23551 del 2014); dall’altro lato, che, ‘ è legittimo il ricorso all’accertamento analitico -induttivo del reddito d’impresa ex art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600,
anche in presenza di una contabilità formalmente corretta ma complessivamente inattendibile, potendosi, in tale ipotesi, evincere l’esistenza di maggiori ricavi o minori costi in base a presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, con conseguente spostamento dell’onere della prova a carico del contribuente, per il cui assolvimento, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, da cui il fisco ha dedotto l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE passività dichiarate, non è sufficiente né la regolare annotazione RAGIONE_SOCIALE fatture nelle scritture contabili né l’effettività RAGIONE_SOCIALE spese, le quali difettano del requisito dell’inerenza all’attività imprenditoriale, in quanto, derivando da un illecito penale, sono espressive di finalità ulteriori e diverse da quelle proprie dell’impresa ‘ (così, ‘ex multis’, già Cass. n. 23550 del 2014).
4. Con il secondo motivo si denuncia: ‘ Errata applicazione dell’art. 32 del dpr 600/1973 e dal n. 7 dell’art. 51 del dpr 633/1972 ed erronea valutazione di un fatto decisivo per il giudizio, costituito dall’asserita mancata giustificazione del contribuente in sede di verifica rilevanti ai sensi all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 cpc ‘. ‘ Il contribuente, con apposita memoria (allegata al secondo pvc) ha riscontrato la richiesta di giustificazione dei verbalizzanti deducendo che: -le movimentazioni di prelevamento erano giustificate dalla esigenza di effettuare pagamenti in contanti ; -le movimentazioni di versamento trovavano giustificazione negli incassi regolarmente annotati in entrata del mastrino ‘cassa’, ma è chiaro che una volta entrati, i valori perdevano la loro individualità e si confondevano . Il secondo pvc della G.d.F. (quello chiuso 1’11/12/2001) è il frutto della acquisizione dei dati relativi alle movimentazioni bancarie con l’utilizzo della procedura prevista dal n. 7 dell’art. 32 del DPR 600/1973 e dal n. 7 dell’art. 51 del DPR 633/1972 . Ma per l’utilizzo dei dati rinvenuti con procedura è necessario che l’acquisizione ‘forzata’ abbia costituito un elemento necessario per entrare in possesso di
qualcosa non disponibile con i metodi ordinari ‘ e ‘ la CTR omettendo di effettuare il chiesto accertamento di conformità tra quanto rinvenuto nei conti e quanto riportato nella contabilità, ha di fatto finito per avallare ‘tout court’ quanto affermato dall’RAGIONE_SOCIALE ‘.

4.1. Il motivo è inammissibile. Si palesa generico e del tutto vertito in fatto. Inoltre, non corrisponde al vero la denuncia di omessa effettuazione dell’accertamento ‘ tra quanto rinvenuto nei conti e quanto riportato nella contabilità ‘. Al contrario, il giudice di rinvio, una volta rilevato che le omesse fatturazioni emergenti dal primo pvc e le movimentazioni di conto oggetto del secondo – tra cui in particolare i ‘ colossali ‘ ‘ versamenti in contanti ‘ – convergono univocamente a fondare la legittimità dell’accertamento, non si limita ad esprimere un giudizio di estrema genericità e di mera labialità RAGIONE_SOCIALE giustificazioni fornite riguardo a dette movimentazioni di conto, ma -appurato che i prelevamenti, ammontanti ‘ alla complessiva somma di lire 217.209.504 ‘, ‘ sono da considerarsi ricavi non avendo il contribuente indicato i soggetti beneficiari ‘ -con specifico riguardo ai versamenti (relativi, ripetesi, ad ingenti somme in contanti) espressamente scrive che ‘ i versamenti sul conto corrente relativi all’anno 1998 che ammontano alla complessiva somma di lire 557.498.872, non avendo trovato riscontro nella contabilità ufficiale e non avendo il contribuente fornito idonea dimostrazione di averne tenuto conto nella determinazione del reddito dichiarato, sono da considerare proventi da cessioni non fatturate ‘: ‘ergo’ il giudice di rinvio, tutt’al contrario rispetto a quanto sostenuto nel motivo, oltre a sottolineare la totale assenza di analitica giustificazione, ‘funditus’ esclude alcuna corrispondenza con la contabilità, d’altronde, di per sé, ‘a monte’. giudicata totalmente, e decisivamente, inattendibile.
A fronte di ciò, ancora dinanzi a questa S.C., non è fornita la benché minima evidenza né di analitiche giustificazioni

documentate già nei gradi di merito ed in tesi pretermesse, o misconosciute, dal giudice di rinvio, né men che meno di puntuali riconciliazioni tra le poste degli estratti di conto (neppure evocati) e la contabilità (bensì evocata, ma solo come entità astratta, senza alcun riferimento puntuale).

5. Con il terzo motivo si denuncia: ‘ Errata applicazione dell’art. 43 dpr 600/73 e art. 57 dpr 633/72 e dell’art. 57, comma 3, del dpr 633/1972 ed omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio costituito dall’estensione del giudicato di cui alla sentenza n. 148/16/2005 relativa all’iva 1998 ed alla duplicazione di avvisi di accertamento già dedott in primo grado rilevante ai sensi all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 cpc ‘. ‘S in dal primo grado ‘ era stata eccepita ‘ la duplicazione dell’avviso di accertamento relativo allo stesso anno e la sussistenza del giudicato derivante dalla sentenza della CTR Sicilia -Sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE -Sezione XVI n. 148 pronunciata in data 28/11/2005 e depositata il 27/2/2006. Sul punto l’Amministrazione aveva già in primo grado riconosciuto la sussistenza della dedotta duplicazione affermando nella sua comparsa responsiva: ‘In ordine all’eccezione sollevata in merito all’emissione di due avvisi d’accertamento per la medesima annualità, si rappresenta che in effetti con l’avviso di accertamento n. 824772 -2000, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, è stato effettuato il recupero dei ricavi non contabilizzati pari a L 188.366.000 a seguito di PV del 17.12.1999. L’ulteriore avviso d’accertamento, in atti contestato, riguarda il recupero effettuato per l’importo di L. 755.408.376, recuperato a tassazione attraverso il controllo dei conti bancari, a seguito del processo verbale dell’11.12.2001. Poiché nel frattempo l’avviso emesso dall’RAGIONE_SOCIALE (avverso il quale è stato proposto separato ricorso), è passato per competenza, a questa RAGIONE_SOCIALE, se ne terrà conto nella determinazione RAGIONE_SOCIALE imposte dovute affinché non ci sia duplicazione RAGIONE_SOCIALE stesse’. Tuttavia la CTR con la sentenza
impugnata ha di fatto confermato la riconosciuta duplicazione ‘; invece, ‘ avrebbe dovuto riconoscere l’estensione del giudicato di cui alla sentenza n. 148/16/2005 relativa all’iva 1998 per l’imponibile di lire 188.366.000 ed iva pari a lire 18.836.600 che è espandibile al presente procedimento perché riguarda medesima annualità e la medesima imposta. Inoltre il giudicato formatosi nell’iva per l’anno d’imposta 1998 è espandibile in materia di imposte dirette, visto e considerato che il recupero di imponibile è identico e tale sentenza fa stato anche in ordine alla ritenuta inerenza dei costi deducibili accertata con la sentenza n. 148 del 28/11/2005 passata in giudicato ‘.
5.1. Il motivo è fondato.

Di là dal riferimento all’effetto espansivo del giudicato di cui alla ‘ sentenza della CTR Sicilia -Sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE -Sezione XVI n. 148 pronunciata in data 28/11/2005 e depositata il 27/2/2006 ‘, rispetto al quale non è offerta prova della definitività (poiché la sentenza è allegata al ricorso, ma senza attestazione in tal senso; ciò, peraltro, fermo restando che il passaggio in giudicato non avrebbe comunque potuto esser dedotto in primo grado, a fronte -come da sentenza impugnata -di ricorso introduttivo ‘ notificato il 9/2/2004 depositato in Segreteria il 5/3/2004 ‘ e di sentenza di primo grado ‘ n. 53/04/05, depositata in Segreteria il 12/01/2005 ‘), quel che in definitiva rileva è che, sin dal primo grado, era stata eccepita una duplicazione d’imposta, derivante dall’obiettiva convergenza di due avvisi di accertamento relativi al medesimo anno d’imposta.
Ora, tenuto conto che la doppia imposizione sussiste qualora, di per sé, sia reiteratamente applicata la medesima imposta in base allo stesso presupposto (Cass. n. 17198 del 2022; Cass. n. 19479 del 2021), il giudice di rinvio ha totalmente omesso di verificare l’eccepita duplicazione: e ciò nonostante che la stessa RAGIONE_SOCIALE,

nelle controdeduzioni in primo grado, avesse paventato la necessità di doversi tener conto dell’emissione dei due avvisi concorrenti, proprio ‘ affinché non ci duplicazione ‘.

6. Con il quarto motivo si denuncia: ‘ Errata applicazione dell’art. 75, 4° comma del d.p.r. 917/86 ed omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio costituito dalla corretta tassazione del reddito anziché dei ricavi, già dedotto in primo grado, della inerenza dei costi accertata con sentenza passata in giudicato rilevante ai sensi all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 cpc. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato rilevante in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4 cpc ‘. La sentenza di primo grado aveva riconosciuto l’inerenza di taluni costi. Sulla base di ciò, il giudice di rinvio, nella sentenza impugnata, ‘ a vrebbe dovuto procedere alla determinazione del reddito quale differenza tra il maggiore ricavo e ‘le spese e gli oneri specificamente afferenti i ricavi’. Così procedendo, il reddito accertato sarebbe stato, nella peggiore RAGIONE_SOCIALE ipotesi e assumendo vere tutte le riprese operate, inferiore di almeno l’80% rispetto a quello accertato ‘. ‘ on la sentenza impugnata la CTR ha del tutto ignorato capo di domanda ‘. Inoltre, ‘l’assunto secondo cui i costi ritenuti considerevoli sarebbero non inerenti l’attività esercitata è stat al contrario tra l’altro definitivamente accertat con sentenza n. 148 del 28/11/2005 passata in giudicato ‘.
6.2. Il motivo è fondato.

Di là, anche in questo caso, dal riferimento all’effetto espansivo del giudicato di cui alla ‘ sentenza della CTR Sicilia -Sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE -Sezione XVI n. 148 ‘, la sentenza impugnata oblitera il principio per cui, ‘ in tema di accertamento dei redditi con il metodo analitico -induttivo, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, che ha operato un’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. del 1973, a fronte della presunzione

legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova presuntiva contraria, eccependo una incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti ‘ (Cass. n. 18653 del 2023).

In sintesi, anche alla stregua dell’interpretazione adeguatrice fornita dal giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, si rivela errata la sentenza impugnata nella parte in cui esclude alcuna incidenza percentuale di costi presunti. Al contrario, in osservanza del superiore principio, deve procedersi ad una deduzione in misura percentuale forfettaria dei costi in relazione ai ricavi accertati, previa disposizione -se del caso -di consulenza tecnica d’ufficio (in tal senso, Cass. n. 5586 del 2023, con riguardo ad analoga fattispecie).
Conclusivamente, in accoglimento del terzo e del quarto motivo di ricorso, rigettati gli altri, la sentenza impugnata va cassata con rinvio, per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

Accoglie il terzo ed il quarto motivo di ricorso, rigettati gli altri.

Per l’effetto, cassa in relazione la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del grado.

Così deciso a Roma, lì 16 maggio -8 settembre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.