Accertamento presuntivo: limiti alla revisione del Fisco

Annullato un accertamento presuntivo basato su un altro avviso fiscale. La Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia Entrate, confermando che i giudizi sono autonomi e che la valutazione delle prove del contribuente (come il sequestro dell’attrezzatura) da parte del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea i limiti del potere di revisione della Corte Suprema sui fatti del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento presuntivo: quando le prove del contribuente prevalgono

L’accertamento presuntivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria, ma non è privo di limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato confini precisi, stabilendo che la valutazione delle prove fornite dal contribuente da parte dei giudici di merito è insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata. Il caso riguardava un allibratore la cui attività era stata bloccata da un sequestro, ma che si era visto notificare un avviso di accertamento basato su un altro procedimento fiscale.

I Fatti del Caso: Due Accertamenti, un Unico Contribuente

Un contribuente, titolare di un’attività di raccolta scommesse, subiva nel 2008 il sequestro dei dispositivi informatici necessari al suo lavoro, con una conseguente cessazione dell’attività alla fine del 2009. Nonostante ciò, per l’anno d’imposta 2009, l’Agenzia dei Monopoli gli contestava un maggior imponibile ai fini dell’imposta unica sulle scommesse, basandosi sullo scostamento rispetto agli introiti medi di altri operatori del settore.

Sulla base di questa segnalazione, l’Agenzia delle Entrate emetteva un separato avviso di accertamento per maggiori imposte sui redditi, applicando una presunzione basata sull’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973. Il contribuente impugnava entrambi gli atti. Mentre l’accertamento sull’imposta unica veniva confermato, quello sui redditi veniva annullato, decisione confermata anche in appello. L’Agenzia delle Entrate ricorreva quindi in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: L’Agenzia contesta la Sentenza d’Appello

L’Amministrazione Finanziaria basava il suo ricorso principale su tre motivi:
1. Mancata sospensione del giudizio: Sosteneva che il giudizio sull’imposta sui redditi avrebbe dovuto essere sospeso in attesa della definizione di quello, pregiudiziale, sull’imposta unica sulle scommesse.
2. Violazione delle norme sulla presunzione: Criticava il riconoscimento della prevalenza della prova contraria offerta dal contribuente rispetto alla presunzione legale.
3. Errata ripartizione dell’onere della prova: Lamentava che i giudici di merito avessero dato peso agli argomenti del contribuente circa l’impossibilità di operare nel 2009.

Il contribuente, a sua volta, proponeva ricorso incidentale per la mancata condanna dell’Agenzia per lite temeraria e per l’errata liquidazione delle spese legali.

La Decisione della Cassazione sull’Accertamento Presuntivo

La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell’Agenzia sia quello incidentale del contribuente, offrendo importanti chiarimenti.

Autonomia dei Giudizi e Sospensione non Obbligatoria

La Corte ha respinto la richiesta di sospensione, affermando che i due giudizi erano autonomi. L’accertamento sui redditi si fondava sull’art. 39 del d.P.R. 600/1973, mentre la presunzione che lega i redditi all’imposta unica (introdotta dalla L. 220/2010) non era applicabile retroattivamente all’anno 2009. Non esisteva quindi un rapporto di pregiudizialità necessaria che imponesse la sospensione.

Inammissibilità della Revisione del Merito

Il cuore della decisione riguarda il secondo e il terzo motivo del ricorso dell’Agenzia. La Cassazione li ha dichiarati inammissibili perché miravano a una revisione del merito della controversia e a un nuovo apprezzamento delle prove, compiti che non spettano al giudice di legittimità. La Corte d’appello aveva ritenuto che il contribuente avesse fornito prove sufficienti (il sequestro e la cessazione dell’attività) per superare la presunzione dell’Agenzia. Questa valutazione, essendo una questione di fatto e sorretta da una motivazione logica, non può essere messa in discussione in Cassazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un ‘terzo giudice di merito’. Non può, quindi, riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici delle precedenti istanze. La valutazione sull’impossibilità del contribuente di operare a causa del sequestro dell’attrezzatura è una questione di fatto, adeguatamente motivata dalla corte d’appello e, come tale, insindacabile in sede di legittimità. Inoltre, è stato chiarito che la presunzione legale su cui si basava l’accertamento per l’imposta sulle scommesse non era retroattiva e non poteva fondare l’accertamento presuntivo per le imposte sui redditi per l’anno 2009, rendendo i due procedimenti del tutto autonomi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente di fronte a un accertamento presuntivo. Dimostra che, anche in presenza di indizi a suo sfavore (come un altro accertamento), il contribuente può fornire prove contrarie concrete, come la documentata cessazione dell’attività. Se il giudice di merito ritiene tali prove convincenti, la sua decisione non può essere facilmente ribaltata in Cassazione. La sentenza traccia una linea netta tra la violazione di legge, sindacabile in Cassazione, e l’apprezzamento dei fatti, che resta di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Un accertamento fiscale per un’imposta (es. imposta sulle scommesse) può essere usato come presupposto automatico per un accertamento su un’altra imposta (es. redditi)?
No, non automaticamente. La Corte ha stabilito che i giudizi sono autonomi, specialmente se basati su norme e presunzioni diverse. In questo caso, la presunzione applicabile all’imposta sulle scommesse non era retroattiva al 2009 e quindi non poteva fondare l’accertamento sui redditi.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove fornite dal contribuente, come la prova di non aver potuto lavorare?
No. La Cassazione ha ribadito di non essere un giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove. Se il giudice di merito ha valutato le prove (come il sequestro dell’attrezzatura) e ha motivato la sua decisione in modo logico, tale valutazione non è sindacabile in Cassazione.

Quando si verifica una violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.)?
Secondo la Corte, la violazione si ha solo quando il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui grava per legge. Non si ha violazione se il giudice, pur assegnando correttamente l’onere, ritiene che la prova sia stata fornita o meno. Quest’ultima è una valutazione sul merito della prova, non sulla regola di riparto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32067 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32067 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2336/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

–

contro

ricorrente/ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA n. 2276/2017 depositata il 30/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente sig. NOME COGNOME era allibratore in provincia di Bari, autorizzato a raccogliere puntate su giuochi aleatori e prognostici per conto di operatore specializzato. Iniziata l’attività nel 2008, già nel corso dello stesso anno subiva il sequestro -con divieto d’uso -dei dispositivi informatici funzionali all’attività, che gli era poi inibita già a fine 2009.

Tuttavia, per l’anno d’imposta 2009 era attinto da ripresa a tassazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE per maggior imponibile ai fini Imposta unica sulle scommesse, in ragione dello scostamento rispetto all’introito medio degli allibratori ope ranti in provincia di Bari.

Sulla base della segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE elevava avviso di accertamento ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. c) del d.P.R. n. 600/1973.

Il contribuente proponeva autonomi ricorsi avverso gli atti impositivi per la tassa sui giuochi e per il maggior reddito che non venivano riuniti. Mentre l’imposta sui giuochi veniva confermata, l’avviso di accertamento per maggior reddito era annullato co n sentenza confermata in grado d’appello.

Avverso quest’ultima sentenza propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE, spiegando tre motivi di ricorso, cui replica il contribuente con tempestivo controricorso, interponendo altresì ricorso incidentale, affidato a due motivi, illustrando ulteriormente le proprie ragioni con memoria depositata in prossimità dell’adunanza.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso principale.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, per violazione dell’art. 1, comma 67, della l. n. 220/2010 e dell’art. 295 del codice di procedura civile. Nella sostanza si lamenta non siasi sospeso il giudizio in attesa della definizione del pregiudicante giudizio relativo all’imposta unica sui giuochi, atteso il carattere presupposto di quell’accertamento presuntivo anche sull’imposta sui redditi.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 1, comma 67, l. n. 220/2010. Nello specifico, si afferma il carattere presuntivo RAGIONE_SOCIALE citate norme, criticando sia stata riconosciuta la prevalenza della prova contraria offerta dal contribuente.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 2697 del codice civile, nel concreto lamentando violazione del riparto dell’onere della prova, ove il collegio d i merito ha ritenuto prevalenti gli argomenti offerti dalla parte privata in ordine all’impossibilità di operare concretamente nel 2009, prima per il sequestro dell’attrezzatura, poi per l’imposta cessazione dell’attività.

Vengono proposti due motivi di ricorso incidentale.

2.1. Con il primo motivo di ricorso incidentale si propone censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992, e dell’art. 96 c.p.c., ovvero nullità del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c., nella sostanza protestando la mancata pronuncia sulla richiesta di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alle ulteriori somme per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 del codice di rito civile.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso incidentale si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di rito civile, per violazione dell’art. 15, secondo comma ter e secondo comma quinquies , del d.lgs. n. 546/1992, anche in parametro all’art.

75 disp. att. c.p.c. e dell’art. 24 Costituzione, nonché del d.m. n. 55/2014, nel concreto protestando l’errata liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Occorre esaminare preliminarmente le eccezioni di parte contribuente, ove protesta che i motivi di ricorso sollecitano un’inammissibile revisione nel merito della vicenda.

Come si dirà, tali eccezioni processuali sono fondate per il secondo e terzo motivo, ma non attingono il primo che riguarda la violazione dei disposti sulla sospensione pregiudiziale di cui all’art. 295 del codice di rito civile.

Può quindi essere esaminato il primo motivo, ove si lamenta non tanto la mancata riunione dei giudizi relativi ai due atti impositivi, quanto la mancata sospensione del giudizio relativo alle imposte sui redditi in attesa della definizione del preventivo giudizio sull’imposta unica sui giuochi. Infatti, si afferma che la presunzione di quest’ultima sostenga anche la prima, come si ritiene abbia riconosciuto altresì la sentenza impugnata.

Così non è. Occorre ricordare che la sospensione del giudizio non ha valenza di atto necessario. Ed infatti, in tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell’art. 336, secondo comma, c.p.c.. (Principio
enunciato nell’interesse della legge ex art. 363, terzo comma, c.p.c.). (Cass. S.U., n. 21763/2021).

Peraltro, l’autonomia di giudizio è data altresì dall’autonomia RAGIONE_SOCIALE figure presuntive normativamente disegnate dal legislatore, quella dell’art. 1, comma 67, l. n. 220/2010 e quella generale dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973. La prima non è operante per l’ anno d’imposta 2009 e non può quindi essere posta a base della seconda. Infatti, in tema di accertamento, l’art. 39-quater del d.l. n. 269 del 2003, conv. dalla l. n. 326 del 2003, introdotto dall’art. 1, comma 67, della l. n. 220 del 2010 (legge di stabilità 2011), nel prevedere che l’importo del PREU accertato su apparecchi da intrattenimento con vincite in danaro può essere posto a base RAGIONE_SOCIALE rettifiche e degli accertamenti RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte dirette e dell’IVA, istituisce una presunzione legale che, come previsto dal successivo comma 171, non può essere applicata retroattivamente con riferimento a periodi di imposta antecedenti al 1° gennaio 2011, data di entrata in vigore della predetta legge di stabilità, potendo, invece, l’Amministrazione finanziaria per tali periodi di imposta procedere all’accertamento mediante il ricorso a presunzioni (cfr. Cass. T., n. 31761/2024).
Il primo motivo non può quindi essere accolto, non essendo né dovuta, né opportuna la sospensione di cui all’art. 295 del codice di rito civile.

Il secondo ed il terzo motivo sono inammissibili, ove richiedono una revisione nel merito ed un apprezzamento del bilanciamento del compendio probatorio con esito opposto a quello cui è arrivato il collegio di secondo grado.

5.1. Premesso che -in ogni casola presunzione di cui all’art. 1, comma 67, l. n. 220/2010 non può operare per l’anno d’imposta 2009, in ragione di quanto detto sopra, l’accertamento fondato -unicamentesull’art. 39, primo comma, lett. c) d.P.R. n. 600/1 973 costituisce presunzione semplice che può essere contrastata dal contribuente con qualsiasi mezzo e il cui giudizio nei gradi di merito,

ove non incongruo o affetto da valutazione della prova, non è soggetto al sindacato di questa Suprema Corte di legittimità. Ed infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’Amministrazione finanziaria, in presenza di contabilità formalmente regolare, ma intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del comportamento del contribuente, può desumere in via induttiva, ai sensi dell’ art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973 e dell’ art. 54, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 633/1972, sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, il reddito del contribuente, utilizzando le incongruenze tra i ricavi, i compensi e i corrispettivi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta, incombendo sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza RAGIONE_SOCIALE proprie dichiarazioni. Gli elementi assunti a fonte di presunzione, peraltro, non devono essere necessariamente plurimi, potendosi il convincimento del giudice fondare anche su di un elemento unico, purché preciso e grave, la cui valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata (Cass. V, n. 26036/2015; Cass. V, n. 25217/2018; Cass. V, n. 27552/2018).
5.2. Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4
aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).

In limine , la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura, infatti, solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (Cass. n. 17313 del 2020)
In conclusione, il ricorso principale è infondato e dev’essere rigettato.

Deve ora esaminarsi il ricorso incidentale. Anch’esso è infondato.

6.1. Infondato è il primo motivo dove si lamenta l’omissione sulla condanna alle spese per responsabilità aggravata. Ed infatti, per costante giurisprudenza di questa Suprema Corte, non ricorre vizio di omessa pronuncia su punto decisivo qualora la soluzione negativa di una richiesta di parte sia implicita nella costruzione logico-giuridica della sentenza, incompatibile con la detta domanda (v. Cass., 18/5/1973, n. 1433; Cass., 28/6/1969, n.2355). Quando cioè la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte comporti necessariamente il rigetto di quest’ultima, anche se manchi una specifica argomentazione in proposito (v. Cass., 21/10/1972, n. 3190; Cass., 17/3/1971, n. 748; Cass., 23/6/1967, n.1537). Secondo risalente insegnamento di questa Corte, al giudice di merito non può invero imputarsi di avere omesso l’esplicita confutazione
RAGIONE_SOCIALE tesi non accolte o la particolareggiata disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi, giacché né l’una né l’altra gli sono richieste, mentre soddisfa l’esigenza di adeguata motivazione che il raggiunto convincimento come nella specie risulti da un esame logico e coerente, non già di tutte le prospettazioni RAGIONE_SOCIALE parti e le emergenze istruttorie, bensì solo di quelle ritenute di per sé sole idonee e sufficienti a giustificarlo. In altri termini, non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata dell’adottata decisione, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla, ovvero la carenza di esse (cfr. Cass., V, n. 5583/2011).
Pertanto, si è di fronte ad un rigetto implicito della domanda di condanna alle spese di lite ex art. 96 c.p.c., in ragione dei motivi che hanno indotto il collegio di secondo grado ad accogliere le ragion idi parte contribuente, ma altresì valutando la non pretestuosità RAGIONE_SOCIALE ragioni offerte da parte pubblica.

Il primo motivo di ricorso incidentale è quindi infondato e non può essere accolto.

6.2. Nemmeno può essere accolto il secondo motivo, sia perché la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese è avvenuta applicando la discrezionalità fra minimo e massimo che spetta al giudice di merito, entro i parametri dello scaglione di riferimento, che non è quello dichiarato dal patrono della parte contribuente, ove ha redatto la notula sullo scaglione fra €.26.000,00 e €.52.000,00, comprendendo nel valore della causa, anche le sanzioni, mentre il valore si determina solo sulle maggiori imposte richieste con l’avviso di accertamento, al netto RAGIONE_SOCIALE sanzioni , ai sensi dell’art. 12, secondo comma, del d.lgs. n.542/1992.
In conclusione, il ricorso principale ed il ricorso incidentale sono entrambi infondati e devono essere rigettati. Le spese

dell’intero giudizio possono essere compensate in ragione della reciproca soccombenza.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta sia il ricorso principale che il ricorso incidentale; compensa integralmente fra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.