Accertamento presuntivo: legittimo se basato su dati noti

Una società del settore gaming ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte, sostenendo vizi procedurali e di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un accertamento presuntivo è legittimo se fondato su dati già a conoscenza del contribuente, come i dati analitici trasmessi dai concessionari di gioco. La Corte ha inoltre sanzionato la società per abuso del processo, avendo insistito nel giudizio nonostante la palese infondatezza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Presuntivo: Legittimo se Basato su Dati Noti

L’accertamento presuntivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare precisi limiti per non ledere il diritto di difesa del contribuente. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla validità di un accertamento fondato su dati già in possesso del contribuente, ma non allegati all’atto, e sulle severe conseguenze di un ricorso palesemente infondato.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della gestione di apparecchi da gioco con vincite in denaro ha impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno 2015. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato un maggior reddito imponibile di circa 150.000 euro ai fini IRES e un maggior valore della produzione di oltre 200.000 euro ai fini IRAP.

La pretesa fiscale si basava sull’analisi dei dati analitici trasmessi dai concessionari di gioco ai gestori, relativi alla ripartizione dei compensi. Secondo il Fisco, da tali dati emergeva un reddito superiore a quello dichiarato dalla società. Il ricorso della società veniva respinto sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR), portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Accertamento Presuntivo

La società contribuente ha basato il proprio ricorso in Cassazione su tre motivi principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava che il giudice di primo grado avesse deciso la causa in camera di consiglio anziché in pubblica udienza, come richiesto, e che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente deciso nel merito anziché rimettere la causa al primo giudice.
2. Difetto di motivazione: L’avviso di accertamento era ritenuto nullo per mancata allegazione della “comunicazione dei concessionari”, documento considerato presupposto dell’atto impositivo.
3. Errata applicazione della prova presuntiva: La società contestava la legittimità della ricostruzione dei ricavi, sostenendo che l’accertamento presuntivo si basasse su elementi non gravi, precisi e concordanti, ignorando le prove contrarie fornite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Analizziamo punto per punto il ragionamento dei giudici.

Sulla Violazione Procedurale

Il primo motivo è stato respinto poiché la rimessione della causa al giudice di primo grado è un’ipotesi eccezionale, prevista dalla legge solo in casi tassativi (es. violazione del contraddittorio intesa come decisione presa senza ascoltare una parte). La modalità di svolgimento dell’udienza (pubblica o camerale) non rientra tra queste ipotesi.

Sul Difetto di Motivazione dell’Atto

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non è necessaria l’allegazione di atti già noti al contribuente. Nel caso specifico, l’accertamento si fondava sui dati analitici trasmessi periodicamente dai concessionari ai gestori, riguardanti la ripartizione dei compensi. Questi elementi, essendo parte integrante del rapporto commerciale, erano necessariamente a conoscenza della società, rendendo superflua la loro allegazione all’avviso di accertamento.

Sulla Legittimità dell’Accertamento

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che la società non stava contestando un errore di diritto, ma cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici di merito avevano già accertato che la prova dei maggiori ricavi non derivava da una mera presunzione, ma da “informazioni tratte dalle distinte periodiche, che tengono conto dei contatori annuali estratti dagli apparecchi di gioco”. Si trattava, quindi, di dati analitici e non di un accertamento presuntivo in senso stretto, rendendo la ricostruzione del Fisco pienamente legittima.

La Sanzione per Abuso del Processo

Un aspetto di grande rilevanza della decisione è la condanna della società per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. La Corte ha sottolineato che, avendo la società insistito per la trattazione del ricorso nonostante una proposta di definizione accelerata e la manifesta infondatezza dei motivi, si è configurata una responsabilità aggravata. Di conseguenza, oltre al pagamento delle spese legali, la ricorrente è stata condannata a versare un’ulteriore somma alla controparte e un importo alla cassa delle ammende.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. In primo luogo, conferma che la motivazione di un avviso di accertamento è assolta quando si fonda su elementi e dati che, per la natura stessa del rapporto commerciale o normativo, sono già nella piena disponibilità del contribuente. Non si può invocare un difetto di motivazione per la mancata allegazione di documenti noti.

In secondo luogo, la pronuncia serve da monito contro la proposizione di ricorsi palesemente infondati, specialmente in Cassazione. L’istituto della responsabilità aggravata per abuso del processo viene applicato con crescente rigore, comportando conseguenze economiche significative per chi intraprende azioni legali dilatorie o temerarie. I contribuenti e i loro difensori devono quindi valutare con estrema attenzione la fondatezza delle proprie doglianze prima di adire la Suprema Corte.

Un avviso di accertamento deve sempre allegare i documenti su cui si fonda per essere valido?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessaria l’allegazione di atti che siano già a conoscenza del contribuente, come ad esempio i report periodici sui compensi che un gestore di apparecchi da gioco riceve dai concessionari.

La mancata celebrazione di un’udienza pubblica in primo grado comporta automaticamente l’annullamento della sentenza e il rinvio al primo giudice?
No. La rimessione della causa al giudice di primo grado è prevista solo per ipotesi tassative ed eccezionali, tra le quali non rientra la violazione delle norme sulla pubblicità dell’udienza.

Cosa si rischia a presentare un ricorso in Cassazione ritenuto palesemente infondato?
Si rischia una condanna per abuso del processo. Oltre al pagamento delle spese legali, il giudice può condannare la parte soccombente al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e di una somma da versare alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13887 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13887 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

Oggetto:

accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2511/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (con domicilio digitale PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO COGNOME (con domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

AGENZIE DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL) presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 4771/03/22 depositata in data 15/06/2022 non notificata; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 25/03/2024 dal RAGIONE_SOCIALEigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

–RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di ‘gestione di apparecchi a moneta con vincite in denaro’, impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2015, con il quale veniva ripreso a tassazione, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette ai sensi degli artt. 39 e 41 bis del d.P.R. n. 600/73 un maggior reddito d’impresa imponibile di € 149.482,00, un reddito di impresa di € 165.870,00 (dichiarato € 91.188,00 + € 74.682,00); ai fini IRAP, ai sensi del combinato disposto dell’art. 41 bis del DPR n. 600/73 e dell’art. 25 del D.lgs. n. 446/97, il maggior valore della produzione netta in € 202.807,00; con conseguente accertamento di una maggiore IRES pari ad € 41.107,00 ed IRAP pari ad € 6.351,00;
-la CTP rigettava il ricorso; appellava la società;

-con la pronuncia gravata la CTR ha confermato la statuizione di primo grado;

-ricorre a questa Corte la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi di ricorso;

-resiste con controricorso l’Amministrazione Finanziaria;

-nel presente giudizio il RAGIONE_SOCIALEigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata ex art. 380 bis c.p.c.; la società ha instato per la decisione della controversia di fronte al Collegio;

RAGIONE_SOCIALEiderato che:

RAGIONE_SOCIALE. Est. NOME AVV_NOTAIO -2 -il primo motivo deduce la violazione dell’art. 59, comma 1, lettera b) del D.L.gs 546/1992, dell’art. 27 comma 1 e 2 del d.l. 137/2020, degli artt. 24, 111 e 117 della Costituzione

(quest’ultimo in relazione all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti umani) e in ultimo per violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in quanto la C.T.R. Campania, pur avendo preliminarmente rilevato la nullità della sentenza di primo grado per violazione del diritto di difesa – atteso che la CTP di Napoli aveva proceduto direttamente al giudizio in camera di consiglio allo stato degli atti nonostante il difensore della RAGIONE_SOCIALE avesse nei termini rinnovato la richiesta di trattazione in pubblica udienza- ha ritenuto illegittimamente che la causa andava decisa nel merito, anziché rimettere gli atti alla Commissione Provinciale di Napoli per un nuovo giudizio ex art. 59, comma 1, lett. b), d. Lgs. n. 546 del 1992;
-il motivo è manifestamente infondato, essendo la rimessione della causa al giudice di primo grado ex art. 59, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992 prevista solo per ipotesi tassative ed eccezionali (Cass., n. 23741/2022; Cass., n. 32593/2021), dovendo la violazione del contraddittorio idonea a comportare la rimessione al primo giudice intendersi riferita a decisioni prese fuori dal contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti (Cass., n. 34634/2021) e non a questioni relative alle modalità con cui il contraddittorio è stato instaurato;
-il secondo motivo di gravame si incentra sulla violazione dell’art. 7 legge n. 212 del 2000, dell’art. 42 comma 2 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 3 legge 241 del 1990 e degli artt. 18, 23 e 32 del d. Lgs. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in quanto la C.T.R. Campania ha ritenuto illegittimamente che ‘ va disattesa l’eccezione di difetto di motivazione dell’avviso di accertamento ‘, nonostante l’assoluta carenza della sua motivazione per mancata allegazione o trasmissione della ‘comunicazione dei concessionari’ rivendicata come presupposto dell’accertamento tributario;
RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. AVV_NOTAIO COGNOME -3

-il motivo è manifestamente infondato, non essendo necessaria l’allegazione di atti dei quali il contribuente abbia già conoscenza (Cass., n. 30084/2021; Cass., n. 9344/2021), avendo il giudice di appello accertato che l’atto impositivo si fonda su «le distinte periodiche aventi ad oggetto i dati analitici trasmessi dai concessionari ai gestori relativi alla ripartizione dei compensi tra gestore ed esercenti», quindi su elementi ben conosciuti dal contribuente;

-il terzo motivo censura la sentenza impugnata per violazione del combinato disposto dell’art 39 del D.P.R. n. 600/73 e degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5, c.p.c., in quanto la RAGIONE_SOCIALE.T.R. Campania ha ritenuto illegittimamente che la ‘ prova presuntiva dei maggiori ricavi non dichiarati ‘ di cui si è avvalsa l’RAGIONE_SOCIALE nell’avviso di accertamento fosse fondata su elementi fattuali gravi, precisi e concordanti senza considerare nella sua interezza quanto dedotto dal contribuente RAGIONE_SOCIALE in merito alla contraddittorietà del criterio presuntivo applicato e ignorando gli argomenti di prova contraria dal medesimo contribuente forniti;
-il motivo si rivela inammissibile, in quanto intende ottenere una revisione dell’accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello, secondo cui (come risulta dalla sentenza impugnata), la prova dei maggiori ricavi proverrebbe da una serie di elementi dotati di gravità indiziaria, avuto riguardo alle «informazioni tratte dalle distinte periodiche, che tengono conto dei contatori annuali estratti dagli apparecchi di gioco e che hanno ad oggetto dati trasmessi in maniera analitica (e non presuntiva) dai concessionari ai gestori in ordine all’avvenuta ripartizione dei compensi tra gestore ed esercenti» (pag. 6, 3° cpv. della sentenza impugnata);
-pertanto, il ricorso va rigettato;

-le spese sono liquidate secondo la soccombenza;

-poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza recente di questa Corte (si vedano in termini Cass. Sez. U, Ordinanza n. 28540 del 13/10/2023; Cass. Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; ancora la recente Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 31839 del 15/11/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;
-debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 2.500,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. l’ulteriore importo di euro 1.000,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente della somma di euro 4.300,00 oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente e infine dell’ulteriore somma di euro 1.000,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza

RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE COGNOME -5

dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 25 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.