Accertamento presuntivo: la prova contraria vince

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando l’annullamento di un accertamento presuntivo a carico di un’azienda di mobili. La Corte ha stabilito che la documentazione extracontabile, qualificata dal Fisco come ‘conferme d’ordine’, era stata correttamente interpretata dai giudici di merito come semplici preventivi non andati a buon fine, sulla base di un’analisi complessiva delle prove fornite dal contribuente, incluse le dichiarazioni dei clienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento presuntivo: La prova contraria del contribuente vince in Cassazione

L’accertamento presuntivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, le presunzioni su cui si basa non sono assolute e il contribuente ha il diritto di fornire la prova contraria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di una valutazione completa del materiale probatorio, confermando l’annullamento di un avviso di accertamento fondato su documenti extracontabili erroneamente interpretati dal Fisco.

I fatti del caso: la documentazione extracontabile

Una società specializzata nella produzione di mobili si vedeva notificare due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2013 e 2014, con i quali venivano contestati maggiori ricavi ai fini IRES, IRAP e IVA. L’accertamento dell’Agenzia delle Entrate traeva origine dal ritrovamento, durante una verifica fiscale, di documentazione extracontabile. Questi documenti, qualificati dal Fisco come ‘conferme d’ordine’, secondo l’Ufficio provavano l’esistenza di cessioni di beni non fatturate e, quindi, di ricavi non dichiarati.

La società contribuente ha impugnato gli atti, sostenendo che i documenti in questione non fossero affatto conferme d’ordine vincolanti, ma semplici preventivi che non si erano mai trasformati in vendite effettive. La dicitura ‘conferma d’ordine’, secondo la difesa, era semplicemente un’impostazione predefinita del software gestionale utilizzato.

Il percorso giudiziario e la decisione di merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Commissione Tributaria Regionale in appello, hanno dato ragione alla società. I giudici di merito hanno ritenuto che il contribuente avesse fornito prove sufficienti a superare la presunzione dell’Agenzia. In particolare, la Commissione Regionale ha valorizzato due elementi principali:

1. L’analisi del contenuto dei documenti: Esaminando il ‘contesto della descrizione dei beni’ e la struttura dei documenti, i giudici hanno concluso che la loro natura era quella di preventivi e non di ordini finalizzati.
2. Le dichiarazioni dei clienti: La società ha prodotto delle dichiarazioni, incluse e-mail, da parte dei clienti interessati, i quali confermavano di non aver mai finalizzato l’acquisto relativo a quei preventivi.

La Commissione Tributaria Regionale ha quindi rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo provato che si trattasse di operazioni mai concluse.

L’accertamento presuntivo secondo la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi. In primo luogo, una violazione delle norme sull’accertamento e sulla prova, sostenendo che i giudici d’appello avessero dato erroneamente peso a dichiarazioni di terzi (i clienti) inattendibili a causa dei rapporti commerciali con la società. In secondo luogo, un difetto di motivazione per non aver considerato altri elementi indiziari, come presunti pagamenti di lavoro straordinario ‘fuori busta’, che avrebbero potuto corroborare l’ipotesi di ricavi non dichiarati.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, giudicandoli infondati e in parte inammissibili.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha chiarito un principio fondamentale nella valutazione della prova in ambito tributario. La decisione dei giudici di merito non si era basata esclusivamente sulle dichiarazioni dei terzi, ma su un’analisi logica e complessiva del materiale probatorio. La valutazione del contenuto dei documenti extracontabili è stato l’elemento centrale; le dichiarazioni dei clienti hanno agito come ulteriore elemento di conforto a una tesi già solida. La Cassazione ha ricordato che le dichiarazioni di terzi sono utilizzabili nel processo tributario come fonti di conoscenza al pari di altri elementi indiziari.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il tentativo dell’Agenzia di ottenere una nuova valutazione delle prove nel merito, un’attività preclusa al giudice di legittimità. Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ribadito che il giudice d’appello non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola argomentazione della parte soccombente. È sufficiente che la motivazione della sentenza esponga in modo chiaro e logico le ragioni della decisione, rendendo implicito il rigetto delle tesi contrarie. Nel caso di specie, il ragionamento dei giudici di merito sull’idoneità delle prove fornite dal contribuente è stato ritenuto completo e sufficiente.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza rafforza il diritto del contribuente a difendersi da un accertamento presuntivo, dimostrando che le presunzioni dell’Amministrazione Finanziaria, anche se ‘gravi, precise e concordanti’, non sono prove assolute. La decisione sottolinea che la prova contraria può essere fornita attraverso una pluralità di elementi, inclusa l’analisi intrinseca dei documenti utilizzati dal Fisco e le dichiarazioni di terzi, che, sebbene debbano essere valutate con cautela, non possono essere scartate a priori. Per le aziende, ciò significa che una corretta e trasparente gestione documentale, unita alla capacità di reperire elementi di prova a proprio favore, è essenziale per potersi difendere efficacemente in caso di contenzioso tributario.

Le dichiarazioni dei clienti sono prove valide per contrastare un accertamento presuntivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le dichiarazioni di terzi (come i clienti) sono utilizzabili al pari di altri elementi indiziari per fornire la prova contraria. Non costituiscono l’unico elemento di prova, ma possono confortare e integrare una valutazione già fondata su altri elementi, come l’analisi dei documenti stessi.

Cosa deve fare il giudice di merito quando valuta la prova contraria del contribuente?
Il giudice di merito deve fondare la propria valutazione su un’analisi complessiva del materiale probatorio. Non può basarsi su un unico elemento, ma deve considerare tutti gli indizi forniti, come l’analisi del contenuto dei documenti e le dichiarazioni di terzi, per formare un convincimento logico e coerente sulla natura dei fatti contestati.

Il giudice d’appello è obbligato a rispondere a ogni singola argomentazione dell’Amministrazione Finanziaria?
No. Per assolvere all’onere di motivazione, non è necessario che il giudice esamini e confuti analiticamente tutte le allegazioni delle parti. È sufficiente che esponga in modo conciso e logico le ragioni della decisione, dalle quali si può desumere l’implicito rigetto delle argomentazioni logicamente incompatibili con la conclusione adottata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30833 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30833 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3678/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale a margine del controricorso, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC EMAIL;

-controricorrente –

Oggetto: tributi – presunzioni

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, n. 1324/01/2021 depositata in data 4 novembre 2021, notificata in data 24 novembre 2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 ottobre 2023.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di fabbricazione mobili per arredamento domestico, ha impugnato due avvisi di accertamento, relativi ai periodi di imposta 2013 e 2014 con i quali, a seguito di una verifica che aveva interessato anche il periodo di imposta precedente, si accertavano maggiori IRES, IRAP e IVA . L’avviso traeva origine dal riscontro in sede di PVC di documentazione extracontabile, qualificate come conferme d’ordine per le quali non erano state rinvenute le relative fatture, ritenute ascrivibili a cessioni non fatturate.
La CTP di Treviso ha accolto il ricorso.

La CTR del Veneto, con sentenza in data 4 novembre 2021, ha rigettato l’appello dell’Ufficio. Ha ritenuto il giudice di appello che le conferme d’ordine rinvenute in sede di verifica costituissero preventivi; il giudice di appello ha, poi, ritenuto che la società contribuente avesse dimostrato, anche con dichiarazione dei clienti, che questi preventivi non fossero andati a buon fine, come risultante dal « contesto della descrizione dei beni », laddove l’indicazione di conferma d’ordine risultava « in un angolo » dei vari documenti per effetto di una indicazione del software di contabilità.
Propone ricorso per cassazione l’Ufficio affidato a due motivi, cui resiste con controricorso il contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 39,

primo comma, lett. d) d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché degli artt. 2729 e 2697 cod. civ., nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto non provati i recuperi dell’Ufficio. Osserva parte ricorrente che la sentenza impugnata ha dato rilievo a dichiarazioni di terzi, relative alla mancata conferma dell’originario preventivo, costitute da @mail di clienti, in relazione alle quali il giudice di appello non avrebbe valutato che tali clienti fossero legati alla società contribuente da rapporti commerciali di cointeressenza e, quindi, inattendibili. Si deduce, ulteriormente, anche in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’inattendibilità delle dichiarazioni, sia in quanto relative a un campione non rappresentativo delle contestazioni complessive, sia perché non conformi alle indicazioni della documentazione presa in esame dall’Ufficio, deducendosi che non sarebbe stata effettuata dal giudice di appello adeguata ponderazione del materiale istruttorio.
2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., degli artt. 36 e 61 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., per essere la sentenza priva di motivazione o dotata di motivazione apparente per non avere il giudice di appello considerato che durante la verifica fiscale fosse stato accertato che vi era stato pagamento di lavoro straordinario « fuori busta », come risultante da due file relativi al periodo di imposta 2015 e relativi anche a periodi precedenti; lavoro straordinario che si sarebbe tradotto in ulteriori ricavi non dichiarati andando a corroborare il quadro indiziario addotto dall’Ufficio e avrebbe, inoltre, reso la documentazione contabile del contribuente inattendibile. Vi sarebbe, inoltre, difetto di motivazione in relazione alla irragionevolezza della condotta imprenditoriale sotto il profilo della coerenza economica.
Il primo motivo è infondato. Il giudice di appello non ha fondato la propria valutazione solo sulle dichiarazioni di terzi (clienti che hanno confermato che gli originari preventivi non erano stati da loro confermati), bensì sulla analisi della documentazione extracontabile rinvenuta dagli agenti accertatori durante la verifica e, in particolare, sulle conferme d’ordine, analizzandone il loro contenuto. In particolare, la sentenza impugnata ha analizzato i documenti sui quali si fondava l’accertamento , deducendo la natura degli stessi (preventivi) dal loro contenuto e, in particolare, dal « contesto della descrizione dei beni », ritenendo che la natura di conferma d’ordine fosse stata apposta ai fini contabili dal software in uso. La valorizzazione delle dichiarazioni di terzi è, pertanto, andata a confortare una valutazione indiziaria, fondata su diversi elementi e non anche quale unico elemento di prova, dichiarazioni che sono utilizzabili al pari di altri elementi indiziari anche dal contribuente quali fonti di conoscenza (Cass., Sez. V, 22 marzo 2023, n. 8221; Cass., Sez. V, 28 ottobre 2022, n. 32024), andando a integrare il fatto ignoto costituito dal fatto che si trattava di semplici preventivi non andati a buon fine.
Il motivo è, invece, inammissibile nella parte in cui il ricorrente intende giungere a una rivalutazione del materiale probatorio effettuata dal giudice del merito, così come laddove ritiene che le dichiarazioni di terzo non siano utilizzabili, sia in quanto inattendibili per i rapporti di cointeressenza dei clienti con la società contribuente, sia per la loro non pregnanza e non rappresentatività del relativo campione di operazioni in relazione alle complessive operazioni effettuate, trattandosi di valutazione che impinge e si esaurisce nel piano del merito.
Parimenti inammissibile è il motivo nella parte in cui deduce violazione dell’art. 3 60, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. in costanza dell’applicazione dell’art. 348 -ter cod. proc. civ., avendo il giudice di

appello formulato lo stesso giudizio in fatto (come emerge dalla sentenza impugnata) sulla base dei medesimi elementi di prova.

Il secondo motivo è infondato. Al fine di assolvere l’onere di adeguatezza della motivazione, il giudice di appello non è tenuto ad esaminare tutte le allegazioni delle parti, essendo necessario e sufficiente che egli esponga concisamente le ragioni della decisione così da doversi ritenere implicitamente rigettate tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass., Sez. VI, 2 dicembre 2014, n. 25509; Cass., Sez. III, 20 novembre 2009, n. 24542), senza che sia necessaria l’analitica confutazione delle tesi non accolte o la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., Sez. V, 2 aprile 2020, n. 7662; Cass., Sez. V, 30 gennaio 2020, n. 2153). Il ragionamento logico-deduttivo seguito dal giudice di appello si è concentrato sull’idoneità del corredo probatorio addotto dal contribuente (dichiarazioni di terzi e documentazione contabile) in quanto ritenuti elementi sufficienti, argomentazioni sufficienti a ricostruire l’iter logico della decisione, ancorché non abbia preso in esame tutte le deduzioni dell’U fficio ricorrente e gli ulteriori elementi posti a fondamento della legittimità dell’accertamento .
Il ricorso va, pertanto, rigettato. Nulla per le spese, essendo il controricorso tardivo, in quanto notificato in data 25 marzo 2022, a fronte della notificazione del ricorso introduttivo in data 24 gennaio 2022 (tempestivo ex art. 155, quarto comma, cod. proc. civ.).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, in data 20 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.