Accertamento presuntivo: il valore del mutuo conta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15385/2024, interviene su un caso di accertamento presuntivo immobiliare. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a due società ricavi non dichiarati dalla vendita di numerosi appartamenti. La Corte ha stabilito un principio chiave: la documentazione bancaria, come la perizia per un mutuo che indica un valore superiore a quello di compravendita, costituisce un indizio grave, preciso e concordante che il giudice non può ignorare. Per gli immobili privi di tale documentazione, la valutazione critica del giudice di merito sulle prove dell’Agenzia è incensurabile in Cassazione. Il giudizio è stato dichiarato estinto per i soci che avevano aderito alla definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento presuntivo: il valore del mutuo conta come prova

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla delicata materia dell’accertamento presuntivo immobiliare, delineando i confini della prova per presunzioni e il valore che la documentazione bancaria assume in questo contesto. Con l’ordinanza n. 15385 del 3 giugno 2024, i giudici hanno chiarito che la perizia redatta per la concessione di un mutuo, se indica un valore dell’immobile superiore a quello dichiarato nell’atto di vendita, non può essere ignorata dal giudice, costituendo un elemento probatorio di rilievo.

I fatti di causa

Il caso nasce da avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di due società, una controllante e una controllata, per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria contestava ricavi non dichiarati per quasi 7 milioni di euro, derivanti dalla vendita di 115 appartamenti a un prezzo ritenuto inferiore al valore normale di mercato. Di conseguenza, venivano accertate maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA).

In parallelo, l’Agenzia emetteva accertamenti anche nei confronti dei soci della società controllante, persone fisiche, presumendo che la differenza tra il valore accertato e il prezzo dichiarato costituisse un utile extra-bilancio distribuito “in nero”.

Il percorso giudiziario

I contribuenti, sia le società che i soci, impugnavano gli atti impositivi. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva i ricorsi, annullando tutti gli accertamenti. La decisione veniva confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, la quale riteneva i criteri utilizzati dall’Ufficio per la stima dei valori immobiliari “insufficienti, contraddittori, parziali e non univoci”.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione. Nel frattempo, i soci persone fisiche presentavano domanda di definizione agevolata della controversia, pagando quanto dovuto e chiedendo la sospensione e successiva estinzione del giudizio nei loro confronti.

La decisione della Cassazione e l’accertamento presuntivo immobiliare

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due parti.

Per quanto riguarda la posizione dei soci, i giudici hanno preso atto della definizione agevolata della lite e, in assenza di un diniego da parte dell’Agenzia, hanno dichiarato estinto il giudizio, come previsto dalla normativa sulla “pace fiscale”.

Ben più articolata è stata la decisione sul ricorso relativo alle due società. La Corte ha parzialmente accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un nuovo giudice di secondo grado. Il punto cruciale riguarda la valutazione delle prove nell’ambito dell’accertamento presuntivo immobiliare.

Le motivazioni

La Corte ha distinto nettamente due scenari probatori.

Il ruolo della documentazione bancaria

Per un gruppo di immobili, era stata acquisita agli atti la documentazione bancaria relativa ai mutui erogati agli acquirenti. Questa documentazione includeva perizie di stima che attestavano un valore degli immobili superiore a quello dichiarato negli atti di compravendita. Secondo la Cassazione, la CTR ha commesso un errore di diritto nel non considerare tali elementi. Un valore di stima effettuato da un terzo qualificato (la banca) per l’erogazione di un finanziamento costituisce un indizio dotato dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 del Codice Civile. Tale elemento, ha affermato la Corte, non può essere pretermesso e deve essere attentamente valutato dal giudice di merito per ricostruire il quadro probatorio.

I limiti della prova presuntiva per gli altri immobili

Per tutti gli altri immobili, per i quali non era disponibile la documentazione bancaria, la Corte ha invece ritenuto inammissibile il motivo di ricorso dell’Agenzia. La CTR aveva criticato in modo dettagliato la metodologia dell’Ufficio, evidenziando come il campione di immobili usato per la comparazione fosse parziale, come le stime riguardassero una minoranza ristretta delle unità vendute e come non si fosse tenuto conto delle differenze tipologiche, di posizione e di stato di avanzamento dei lavori (molti appartamenti erano stati venduti “al grezzo”).
Secondo la Cassazione, queste critiche costituiscono un apprezzamento di fatto, discrezionale e riservato al giudice di merito. Poiché la motivazione della CTR non era né mancante né meramente apparente, ma fondata su argomentazioni comprensibili e non contraddittorie, il giudizio non poteva essere riesaminato in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Da un lato, conferma che nell’accertamento presuntivo immobiliare la perizia di mutuo è un’arma probatoria molto forte per il Fisco. I contribuenti devono essere consapevoli che una discrepanza tra il valore di perizia e il prezzo di vendita può facilmente innescare una rettifica. Dall’altro lato, la sentenza ribadisce che la prova per presunzioni a carico dell’Amministrazione Finanziaria deve essere rigorosa. Un accertamento basato su campioni ristretti o su comparazioni generiche, che non tengono conto delle specificità degli immobili, può essere legittimamente ritenuto infondato dal giudice tributario, la cui valutazione, se ben motivata, è difficilmente superabile in Cassazione.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata (pace fiscale)?
Se il contribuente presenta domanda di definizione agevolata e versa gli importi dovuti, e l’Agenzia delle Entrate non notifica un provvedimento di diniego entro i termini, il processo tributario pendente si estingue.

Una perizia di mutuo può essere usata dal Fisco per un accertamento immobiliare?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la documentazione bancaria, inclusa la perizia di stima per un mutuo che attesta un valore superiore a quello dichiarato nell’atto di vendita, costituisce un indizio grave, preciso e concordante che il giudice deve valutare per giustificare un accertamento per maggiori ricavi.

Un accertamento basato sulla comparazione con pochi altri immobili è sempre legittimo?
Non necessariamente. La valutazione del giudice di merito è fondamentale. Se il giudice ritiene che il campione usato dall’Agenzia sia troppo parziale, che le stime siano esigue rispetto al totale delle vendite e che non si tenga conto delle differenze specifiche tra gli immobili (es. tipologia, stato dei lavori), può annullare l’accertamento. Tale valutazione, se ben motivata, non è sindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15385 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

IRES IVA IRAP IRPEF AVVISI ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20978/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore legale rappresentante p.t., dott. NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore legale rappresentante p.t. dott. NOME COGNOME, entrambi difesi dagli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrenti –

e contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, tutti rappresentati e difesi giusta procura a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO con studio in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO;

–

contro

ricorrenti –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. di FIRENZE n. 249/2016 depositata l’11 /02/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato alla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di società consolidata ed alla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, società consolidante, e n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato alla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Direzione Provinciale di RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accertava per l’anno d’imposta 2007 ricavi non dichiarati per € 6.944.113,00 con una maggiore IRES pari a € 2.291.557,00, una maggiore IRAP pari a € 295.125,00; l’Ufficio accertava, altresì una maggiore IVA pari a euro 335.164,00 . L’Ufficio aveva ritenuto che i corrispettivi di cessione di n. 115 appartamenti, trasferiti nel 2007, fossero inferiori al valore normale stabilito dal provvedimento n. 120811 del 27.7.2007 dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emanato ai sensi dell’art. 1, comma 307, della legge 27/12/2006 n. 296 e che fossero stati in parte occultati.
Poiché nell’anno d’imposta 2007 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al 100% della società RAGIONE_SOCIALE era la RAGIONE_SOCIALE, società a ristretta base partecipativa, composta dai cinque soci COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, l’Ufficio, applicando la presunzione che tali somme fossero state percepite dai soci persone fisiche sotto forma di occulta distribuzione di utili extra-bilancio, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva nei loro confronti gli avvisi di accertamento T8B052005800/2012, n. T8B052005766/2012, n. T8B052005762/2012, n. T8B052005755/2012 e n. T8B052005768/2012.
RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE impugnavano i due avvisi di accertamento notificati alle società innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE; i soci della RAGIONE_SOCIALE proponevano distinti ricorsi contro gli avvisi di accertamento a essi indirizzati.

Intervenuto il fallimento RAGIONE_SOCIALE due società, il processo veniva interrotto e di seguito riassunto.

La CTP di RAGIONE_SOCIALE, riuniti i ricorsi proposti dalla società e quelli proposti dai soci, li accoglieva con la sentenza n. 289/1/14 e annullava tutti gli avvisi di accertamento impugnati.

Avverso la pronuncia della CTP di RAGIONE_SOCIALE proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE; i contribuenti -le curatele fallimentari RAGIONE_SOCIALE due società e i soci -si costituivano innanzi alla CTR e chiedevano respingersi il ricorso in appello.

La CTR di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 249/2016 depositata l’11.2.2016, ha ritenuto insufficienti, contraddittori, parziali e non univoci i criteri sui quali l’RAGIONE_SOCIALE aveva fondato la stima dei valori effettivi di cessione degli immobili, ha rigettato l’impugnazione e ha confermato l’annullamento degli avvisi di accertamento.

Avverso la pronuncia della CTR di RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato su due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso e con memoria ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ.. A loro volta hanno resistito con controricorso i soci NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME.

Con istanza e successiva memoria NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME hanno chiesto di disporre la sospensione del giudizio ai sensi dell’art. 6, comma 10, del decreto legge 23/10/2018 n. 119 avendo presentato domanda di definizione agevolata della controversia tributaria ed avendo provveduto al pagamento di quanto ivi previsto.

Considerato che :

L’art. 6, comma 8, del decreto legge n. 119 del 2018 prevede che «8. Entro il 31 maggio 2019, per ciascuna controversia autonoma è presentata una distinta domanda di definizione esente dall’imposta di bollo ed effettuato un distinto versamento». Il successivo comma 10 prevede che «10. Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente articolo. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 giugno 2019. Se entro tale data il contribuente deposita presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata, il processo resta sospeso fino al 31 dicembre 2020». Il comma 12 della medesima disposizione prevede che «12. L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. ». Il comma 13 della stessa disposizione prevede, infine, che «13. In mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto, con decreto del Presidente».
I contribuenti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME hanno allegato, con riferimento al presente giudizio, di aver presentato domanda di definizione agevolata e di aver provveduto al pagamento di quanto dovuto. Risulta la regolare definizione della controversia tra gli stessi contribuenti e l’assenza, allo stato, di diniego da parte

della RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 6, comma 12, del decreto legge 119 del 2018. In relazione al rapporto processuale tra gli stessi contribuenti e l’RAGIONE_SOCIALE, relativamente agli atti di accertamento emessi nei confronti dei soci, il giudizio va dichiarato estinto. Le spese rimangono a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate ex art. 6, comma 13, del citato decreto-legge. In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).
Con riguardo al rapporto processuale tra la RAGIONE_SOCIALE quale ricorrente, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE quali controricorrenti non ricorre alcuna ipotesi di estinzione e va osservato quanto segue.

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia nullità della sentenza per carenza di motivazione e/o motivazione apparente, violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del decreto legislativo 31/12/1992, n. 546 in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod.proc.civ..

il motivo è infondato. Come affermato da costante giurisprudenza di questa Corte «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non è più deducibile quale vizio di legittimità il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma i provvedimenti giudiziari non si sottraggono all’obbligo di motivazione previsto in via generale dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.. Tale obbligo è violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero essa risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione (per essere afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili oppure perché perplessa ed obiettivamente incomprensibile) e, in tal caso, si concreta una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 ‘ c.p.c..(cass. civ ord. 25/09/2018 n. 22598) ed ancora: «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene
violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. civ. ord. 03/03/2022 n. 7090 del 03/03/2022). La decisione impugnata non è priva di motivazione, ma è fondata su una serie di argomentazioni ampie, collegate, comprensibili e prive di contraddizioni evidenti, sicché non emerge dal testo della sentenza il vizio denunciato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc. civ..
Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione degli articoli 2727 e 2729 cod. civ. e violazione degli articoli 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. 29/09/1973, n. 600 e 54, comma 2, del d.P.R. 26/10/1972 n. 633 in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.. Secondo l’RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nella applicazione dell’art. 2729 cod. civ. e nel ritenere privi di gravità precisione e concordanza gli indizi raccolti dall’Ufficio al fine di valutare come parzialmente simulati i corrispettivi dichiarati negli atti di compravendita immobiliare all’origine degli accertamenti.
Il motivo è parzialmente fondato, con esclusivo riguardo a quegli immobili per i quali, come incontestato tra le parti, è stata acquisita la documentazione bancaria e la perizia di stima redatta ai fini della erogazione del mutuo che reca un valore superiore a quello dichiarato negli atti di trasferimento. Tale elemento non può essere pretermesso al fine di valutare il quadro indiziario come caratterizzato da gravità, precisione e concordanza e idoneo a giustificare l’accertamento dell’Ufficio ai sensi dell’articolo 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. 600 del 1973; in tal senso questa Corte si è espressa con indirizzo costante (Cass. civ. 28/02/2017, n. 5190; Cass. civ. 09/06/2017, n. 14388; Cass. civ. 18/02/2020, n. 4076) e per questa ragione ha errato la sentenza impugnata non rettamente procedendo alla sussunzione degli elementi della fattispecie come documentalmente emersi in atti. In tale prospettiva il vizio è denunciabile in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. competendo alla Corte di cassazione controllare se la norma dell’art. 2729 c.c., oltre ad essere applicata esattamente a livello di declamazione astratta, lo sia stata anche sotto il profilo dell’applicazione concreta (Cass. civ. 30/06/2021, n. 18611; Cass. civ. 16/11/2018, n. 29635).
Con riguardo a tutti gli altri immobili, per i quali non è stata acquisita documentazione bancaria in contrasto con i valori di cessione dichiarati, il secondo motivo di ricorso è inammissibile perchè tende a provocare una rivalutazione della Corte sui fatti storici emersi nel giudizio di merito, senza che

sia ravvisabile alcuna violazione dei parametri normativi circa l’accertamento della Amministrazione e circa la prova per presunzioni (in ordine ai limiti del sindacato della Corte, si veda Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476). Va ancora rilevato come la motivazione della CTR di RAGIONE_SOCIALE, sempre con riguardo agli accertamenti non assistiti dalla documentazione bancaria, non presenti lacune ovvero profili di contraddittorietà ma si diffonda nella specifica critica circa l’esaustività (il campione acquisito sarebbe stato del tutto parziale, le stime esaminate una ristretta minoranza rispetto alle compravendite oggetto di accertamento), l’univocità (molti degli appartamenti sarebbero stati venduti in corso di costruzione e non a costruzione ultimata), la precisione (le differenze di tipologia, posizione e piano tra i vari appartamenti sarebbero state trascurate e così di conseguenza la differenza tra i prezzi praticati), la gravità e, in definitiva, la concludenza degli elementi posti a fondamento dell’accertamento. Per giurisprudenza costante di questa Corte «in tema di prova per presunzioni, la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. e dell’idoneità degli elementi presuntivi dotati di tali caratteri a dimostrare, secondo il criterio dell’ id quod plerumque accidit , i fatti ignoti da provare, costituisce attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito» (Cass. civ. ord. 25/09/2023 n. 27266).
Nella memoria depositata per l’udienza le curatele fallimentari controricorrenti hanno dedotto, per il caso di accoglimento anche parziale del ricorso, l’applicabilità in materia di sanzioni RAGIONE_SOCIALE disposizioni più favorevoli introdotte dal d.lgs. 24/09/2015 n. 158 a modifica dell’art. 1, comma 2, d.lgs. 18/12/1997, n. 471. In proposito, indiscussa l’applicazione anche retroattiva del trattamento sanzionatorio introdotto dal d.lgs. 158 del 2015 (Cass. 30.3.2021, n. 8716), va rilevato che ogni questione relativa alle sanzioni applicabili è subordinata all’esito del giudizio di rinvio.
Il ricorso va, allora, accolto con riguardo al secondo motivo e nei limiti innanzi specificati, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte tributaria di secondo grado che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio con riguardo al ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

accoglie il secondo motivo neisensi di cui alla motivazione e, con riguardo al ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, cassa la sentenza impugnata nei limiti indicati e rinvia alla Corte di

Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, alla quale demanda di provvedere anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.