Accertamento per relationem: i limiti dell'obbligo

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all’anno 2006. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’accertamento, chiarendo che in un accertamento per relationem non è necessario allegare atti già noti al contribuente, come un verbale di constatazione da lui firmato. La Corte ha inoltre validato l’uso di presunzioni gravi, precise e concordanti, come i valori OMI e i mutui di importo superiore al prezzo dichiarato, per ricostruire i ricavi non dichiarati. La sentenza è stata cassata con rinvio solo per la parte relativa alle sanzioni, in quanto il giudice di secondo grado aveva omesso di pronunciarsi su quel specifico motivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento per Relationem e Presunzioni: la Cassazione Traccia i Confini

L’accertamento per relationem è uno strumento fondamentale per l’Amministrazione Finanziaria, ma quali sono i limiti all’obbligo di allegare i documenti richiamati? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, offrendo chiarimenti cruciali anche sull’utilizzo delle presunzioni semplici per la ricostruzione dei ricavi. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche per contribuenti e professionisti.

Il Caso: Accertamento su una Società di Costruzioni

Una società di costruzioni immobiliari in liquidazione si è vista notificare un avviso di accertamento per maggiori imposte (dirette e IVA) relative all’anno 2006. L’Agenzia delle Entrate contestava la mancata fatturazione di operazioni imponibili e l’indeducibilità di alcuni costi. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla società, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su nove distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

Il ricorso della società toccava diversi aspetti chiave del diritto tributario, ma la Corte si è soffermata in particolare su alcuni punti dirimenti.

Validità dell’Accertamento per Relationem

Il primo motivo di ricorso contestava la validità dell’avviso di accertamento, ritenuto non sufficientemente motivato perché non erano stati allegati il Processo Verbale di Constatazione (PVC) in versione completa e altri documenti da esso richiamati, come questionari e contratti di mutuo.

La Cassazione ha respinto questa doglianza, ribadendo un principio consolidato: l’obbligo di allegazione previsto dallo Statuto del Contribuente ha una finalità ‘integrativa’. Ciò significa che devono essere allegati solo gli atti il cui contenuto è necessario per completare la motivazione dell’atto impositivo. Non è necessario allegare tutti i documenti semplicemente richiamati, specialmente se il contribuente ne è già a conoscenza. Nel caso di specie, la società aveva piena conoscenza del PVC, avendolo firmato, e quindi la mancata allegazione non ha leso il suo diritto di difesa.

L’Utilizzo Corretto delle Presunzioni Semplici

Un altro punto cruciale riguardava il metodo di accertamento. La società sosteneva che la ricostruzione dei maggiori ricavi, basata su elementi come i valori OMI (Osservatorio del Mercato Immobiliare) e le differenze tra i mutui erogati agli acquirenti e i prezzi di vendita dichiarati, fosse illegittima.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al contribuente. Ha ricordato che, a seguito delle modifiche normative del 2009 (con effetto retroattivo), è stata eliminata la presunzione legale di corrispondenza tra valore normale del bene e corrispettivo. Tuttavia, il giudice tributario può sempre desumere l’esistenza di attività non dichiarate sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Nel caso specifico, i valori OMI, unitamente ai dati sui mutui ipotecari richiesti dagli acquirenti (spesso di importo superiore al prezzo dichiarato), costituivano un quadro presuntivo solido e sufficiente a fondare la rettifica.

Il Principio di Competenza dei Costi

La ricorrente lamentava anche la mancata deducibilità di alcuni costi per lavori eseguiti a novembre 2005, la cui fattura era stata emessa nel 2006. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, applicando il rigoroso principio di competenza previsto dall’art. 109 del TUIR. Per le prestazioni di servizi, i costi si considerano sostenuti alla data in cui le prestazioni sono ultimate. Poiché i lavori erano stati eseguiti e conclusi nel 2005, il relativo costo doveva essere imputato a quell’esercizio, non al 2006, indipendentemente dalla data di fatturazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso, ritenendoli in parte infondati e in parte inammissibili per genericità o per non aver rispettato i rigorosi oneri formali del giudizio di legittimità. Ad esempio, i motivi relativi alla presunta rilevanza di una sentenza penale di assoluzione sono stati dichiarati inammissibili perché la società non aveva allegato l’attestazione del passaggio in giudicato di tale sentenza.

L’unico motivo che ha trovato accoglimento è stato quello relativo all’omessa pronuncia, da parte della Commissione Tributaria Regionale, sulla questione delle sanzioni. La società aveva sollevato una specifica censura sull’errata liquidazione delle sanzioni, ma il giudice d’appello non aveva in alcun modo esaminato la questione. Questa omissione ha determinato la cassazione della sentenza limitatamente a questo punto, con rinvio a un’altra sezione della stessa CTR per una nuova valutazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre preziose conferme su due pilastri dell’accertamento tributario. In primo luogo, consolida l’interpretazione restrittiva dell’obbligo di allegazione nell’accertamento per relationem, tutelando il diritto di difesa del contribuente senza imporre all’Amministrazione oneri documentali superflui quando gli atti sono già noti. In secondo luogo, ribadisce la piena legittimità dell’accertamento basato su presunzioni semplici, a condizione che gli elementi utilizzati (come valori OMI, dati bancari, mutui) siano nel loro complesso gravi, precisi e concordanti, formando un quadro probatorio coerente e logico. Infine, ci ricorda l’importanza per i giudici di merito di pronunciarsi su tutti i motivi di doglianza, pena la cassazione della sentenza per vizio di omessa pronuncia.

Quando un accertamento per relationem è valido anche se non tutti gli atti richiamati sono allegati?
È valido quando gli atti non allegati non sono necessari a integrare la motivazione dell’avviso e, in particolare, quando il contribuente ne ha già piena conoscenza (ad esempio, un processo verbale di constatazione che ha firmato), poiché in tal caso non viene leso il suo diritto di difesa.

L’Agenzia delle Entrate può usare i valori OMI per accertare un maggior reddito da vendita di immobili?
Sì, ma non da soli. I valori OMI possono essere utilizzati come uno degli elementi all’interno di un quadro di presunzioni semplici, che devono essere nel loro complesso gravi, precise e concordanti. Nella sentenza in esame, i valori OMI sono stati considerati legittimi in quanto corroborati da altri elementi, come l’importo dei mutui richiesti dagli acquirenti, superiore al prezzo di vendita dichiarato.

Cosa succede se il giudice di appello non si pronuncia su un motivo specifico del ricorso, come quello relativo alle sanzioni?
Se il giudice di appello omette di esaminare una specifica censura sollevata da una delle parti, la sentenza è viziata per ‘omessa pronuncia’. In tal caso, la Corte di Cassazione può accogliere il relativo motivo di ricorso, cassare la sentenza su quel punto e rinviare la causa al giudice di merito affinché decida sulla questione non esaminata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21531 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21531 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 146/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME in forza di procura speciale a margine del ricorso per cassazione;

(PEC: EMAIL

-ricorrente –

Contro

Agenzia delle Entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 4472/02/2021, depositata il 12.05.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Messina accoglieva il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di accertamento , per imposte dirette ed IVA, in relazione all’anno d’imposta 2006, con il quale era stata contestata la mancata fatturazione e registrazione di operazioni imponibili e l’indeducibilità di alcuni costi;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Sicilia accoglieva l’appello proposto dall ‘Agenzia delle Entrate, osservando, per quanto qui rileva, che:

-l’atto impositivo motivato per relationem era legittimo e non violava il diritto di difesa della contribuente; era irrilevante, pertanto, la mancata allegazione all’atto impositivo del richiamato PVC di cui la società aveva avuto piena conoscenza per averlo firmato e per esserne venuta in possesso, come risultava dal medesimo;

la complessiva rettifica in esame era basata su fatti oggettivi e convergenti rispetto all’omessa fatturazione di operazioni imponibili , risultando ulteriormente confermata dai valori OMI degli immobili;

la pretesa impositiva relativa al recupero dei costi e della relativa IVA era legittima, in quanto alcuni riguardavano lavori eseguiti nel novembre dell’anno 2005 e, quindi, non di competenza dell’esercizio oggetto di accertamento e altri erano indeducibili perché riguardavano fatture emesse nei confronti di soggetto passivo diverso dalla società accertata;

-la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a nove motivi;

l ‘Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973, in relazione dell’art. 360,

comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per avere la CTR ritenuto validamente motivato l’avviso di accertamento , sebbene non vi fosse stato allegato il PVC, depositato nel giudizio solo in appello e incompleto, in quanto privo degli allegati e, in particolare, dei questionari inviati ai cessionari con le relative risposte e degli atti di mutuo; aggiunge che l’Ufficio non aveva motivato sulle differenze delle somme imputate a ricavi non dichiarati, accertate sulla base del raffronto tra i ricavi registrati e dichiarati e le differenze ritraibili dai contratti di mutuo, non motivando neppure in ordine alle dichiarazioni rilasciate dagli acquirenti che confermavano, quale prezzo pagato per la compravendita, quello dichiarato nel rogito;
– il motivo è infondato;

con riferimento alla disciplina introdotta dal c.d. Statuto dei diritti del contribuente, ratione temporis applicabile, si è statuito che, in tema di motivazione degli avvisi di accertamento, l’obbligo dell’Amministrazione di allegare tutti gli atti citati nell’avviso (art. 7, l. n. 212 del 2000) va inteso in necessaria correlazione con la finalità “integrativa” delle ragioni che, per l’Amministrazione finanziaria, sorreggono l’atto impositivo, secondo quanto dispone l’art. 3, terzo comma, legge 7 agosto 1990, n. 241, nel senso che il contribuente ha diritto di conoscere tutti gli atti il cui contenuto viene richiamato per integrare tale motivazione, ma non il diritto di conoscere il contenuto di tutti quegli atti, cui si faccia rinvio nell’atto impositivo e sol perché ad essi si operi un riferimento, ove la motivazione sia già sufficiente (e il richiamo ad altri atti abbia, pertanto, mero valore “narrativo”), oppure se, comunque, il contenuto di tali ulteriori atti (almeno nella parte rilevante ai fini della motivazione dell’atto impositivo) sia già riportato nell’atto noto;
pertanto, in caso di impugnazione dell’avviso sotto tale profilo, non basta che il contribuente dimostri l’esistenza di atti a lui sconosciuti

cui l’atto impositivo faccia riferimento, occorrendo, invece, la prova che almeno una parte del contenuto di quegli atti, non riportata nell’atto impositivo, sia necessaria ad integrarne la motivazione (Cass. 16.12.2020, n. 28756; Cass. 15.05.2018, n. 11866);

-dalla sentenza impugnata si evince che l’avviso di accertamento ‘ motivato per relationem era pienamente legittimo. Inoltre è esente da vizi la mancata allegazione all’atto impositivo del PVC di cui la società ha avuto piena conoscenza per averlo firmato e per esserne venuta in possesso secondo le risultanze del PVC medesimo ‘;

-la ricorrente, invece, pur riferendo che le dichiarazioni degli acquirenti ‘sono riportate nel P.V.C.’, non ha spiegato, in concreto, le ragioni specifiche per le quali avrebbero dovuto essere allegati ulteriori atti o documenti (ossia, in particolare, gli ‘allegati costituiti dai questionari inviati ai cessionari, con le relative risposte’ e i contratti di mutuo), indicando in quale modo tale eventuale omissione avrebbe leso il suo diritto di difesa, limitandosi ad esporre generiche doglianze in relazione ad atti non conosciuti;
con il secondo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973, 54 e 55 d.P.R. n. 633/1972, 35, comma 23bis d.l. n. 223/2006, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto legittimo il metodo di accertamento adottato dall’Ufficio per la rettifica, sebbene la ricostruzione dei maggiori ricavi si fondi su elementi illegittimi e contrastati dai fatti; precisa che l’accertamento non poteva fondarsi sulle valutazioni dell’OMI, se non integrato da altri elementi validamente accertabili; aggiunge che le dichiarazioni rese dagli acquirenti, che peraltro confermavano il prezzo indicato negli atti di acquisto, non erano allegate all’avviso di accertamento e al PVC depositato in atti e che le differenze non potevano essere rilevate dai
documenti relativi ai mutui, in quanto l’art. 35, comma 23 -bis del d.l. n. 223 del 2006 era entrato in vigore in data 4.07.2006;

il motivo è infondato;

-occorre rammentare, in proposito, che l’art. 24, comma 5, della l. n. 88 del 2009 (legge comunitaria 2008) ha modificato l’art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973 (così come l’art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972, in materia di IVA), eliminando le disposizioni introdotte dall’art. 35 del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, a seguito di un parere motivato del 19 marzo 2009 della Commissione europea, la quale, nell’ambito del procedimento di infrazione n. 2007/4575, aveva rilevato l’incompatibilità -in relazione, specificamente, all’IVA, ma con valutazione ritenuta estensibile dal legislatore nazionale anche alle imposte dirette -di tali disposizioni con il diritto comunitario;
a seguito di tale modifica è stata ripristinata la disciplina normativa anteriore al luglio 2006, con la soppressione della presunzione legale iuris tantum di corrispondenza del corrispettivo effettivo al valore normale del bene, con la conseguenza che il giudice può, in generale, desumere l’esistenza di attività non dichiarate anche sulla base di presunzioni semplici, purché queste siano gravi, precise e concordanti, e ciò con effetto retroattivo, stante la finalità di adeguamento al diritto unionale, che ha spinto il legislatore nazionale del 2009 ad intervenire (Cass. 12.04.2017, n. 9474, Cass. 21.12.2016, n. 26487 e Cass. 26.09.2014, n. 20419);
la decisione impugnata ha correttamente applicato il mutato assetto normativo ai principi sopra richiamati, avendo considerato anche gli altri elementi probatori sui quali si fondava l’accertamento, fra cui l’importo de i mutui ipotecari richiesti dagli acquirenti, e avendo verificato che questi, unitamente ai dati desumibili dall’O.M.I., integravano un quadro presuntivo grave, preciso e concordante,

posto che la contestazione relativa alla omessa fatturazione e registrazione di operazioni imponibili, pari ad euro 1.023.545,00, ‘ trae origine dalle indagini espletate dai verificatori; riepilogate nel processo verbale di costatazione richiamato nell’atto impositivo, basate su: i) risposte fornite dalla maggior parte degli acquirenti di immobili venduti dalla società; ii) risposte fomite dagli istituti di credito che hanno erogato nei confronti dei medesimi acquirenti mutui fondiari per l’acquisto degli immobili, dalle quali è stato possibile evincere che l’importo del mutuo erogato è risultato superiore al prezzo di vendita dichiarato dalle parti; iii) valori OMI (Osservatorio Mercato immobiliare) degli immobili compravenduti forniti dalla Agenzia del Territorio di Messina al fine di determinare il valore normale degli stessi ai sensi dell’art. 307 della legge 296/2006 ;’ gli elementi positivi di reddito non dichiarato derivavano, quindi, da: ‘ i) differenze tra quanto effettivamente pagato dagli acquirenti degli immobili e quanto contabilizzato e dichiarato dalla società, negli anni 2004, 2005 e 2006, per complessivi Euro 351.889,00 (di cui: Euro 56.880,00 anno 2004, Euro 106.720,00 anno 2005, Euro 188.289,00 anno 2006); ii) versamenti effettuati dai soci (a titolo di finanziamento alla società), nell’anno 2005, della complessiva somma di Euro 678.380,00 nei conti correnti della società per mezzo di assegni di cui la società verificata non è stata in grado di dimostrare la provenienza (l’importo di Euro 678.380,00 è comprensivo di Euro 106.720,00 di cui alla voce precedente); iii) differenza di complessivi Euro 47.000,00 nell’anno 2006 tra mutui fondiari (erogati nei confronti dei clienti dopo il 4.7.2006) e prezzi dichiarati negli atti di compravendita; iv) differenza di complessivi Euro 52.996,00 nell’anno 2006 tra mutui fondiari (contratti stipulati prima del 4.7.2006) e prezzi dichiarati negli atti di compravendita. Avuto riguardo alla ripresa dell’Ufficio relativa ai versamenti, nell’anno
2005, della somma di Euro 678.380,00 nei conti correnti della società, effettuati dai soci per mezzo di assegni (di cui la società verificata non è stata in grado di dimostrare la provenienza), si osserva che tale ripresa è altresì, ulteriormente, sorretta dalla circostanza che nei compromessi degli atti di vendita degli immobili era convenuto il pagamento di acconti, a cura degli acquirenti, in ragione dell’avanzamento dei lavori che è risultato essere stato documentato dall’incremento delle rimanenze finali in ragione dei costi sostenuti nell’anno 2005, pari ad Euro 920.000,00, per la realizzazione di immobili destinati alla vendita e, pertanto, capitalizzati’;
con riferimento specifico alla differenza tra gli importi dei mutui erogati agli acquirenti e i prezzi dichiarati negli atti di compravendita, poi, la CTR ha ritenuto legittima la ripresa anche con riferimento agli atti stipulati dopo il 4.07.2006, in mancanza di prova contraria circa

la diversa destinazione di tali somme, trattandosi di mutui fondiari;

risulta evidente, quindi, che la ricorrente, nel contestare gli elementi posti alla base della ripresa, mira, in realtà, ad ottenere una rivalutazione dei fatti, operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 8758 del 4/07/2017), prospettando nel ricorso non una violazione nell’analisi e nell’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla esclusiva valutazione del giudice di merito ( ex multis , Cass. n. 3340 del 5/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017);
con il terzo motivo deduce la violazione e/o falsa interpretazione delle norme di cui agli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973, 54 e 55 d.P.R. n. 633/1972, 109, comma 2, d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., perché la CTR, ai fini della

imputazione dei maggiori ricavi al periodo d’imposta 2006, non ha considerato tutti i ricavi dichiarati, riconducibili all’unico fabbricato in relazione al quale si è concentrata tutta l’attività di costruzione e vendita, esercitata dalla contribuente nel periodo dal 2003 al 2007, ma solo quanto riportato negli atti di vendita, stipulati in ciascun anno d’imposta, senza tenere conto anche delle caparre confirmatorie che, pur non costituendo ricavi nel periodo di riscossione, influenzano il bilancio nel periodo d’imposta (ai fini IVA e delle imposte dirette) in cui viene stipulato l’atto di trasferimento, provocando un possibile effetto di duplicazione; aggiunge che se fosse valida la tesi sostenuta dall’Ufficio e dalla CTR, secondo la quale la ripresa relativa ai versamenti dei soci trovava riscontro nell ‘accordo sul pagamento di acconti da parte degli acquirenti, in ragione dell’avanzamento dei lavori, l’ammontare di tali somme avrebbe dovuto influenzare il conto economico dell’anno 2005 e non quello dell’anno 2006, perché si trattava di componenti positivi derivanti da prestazione di servizi;
il motivo è inammissibile sia per difetto di specificità, non avendo la ricorrente riportato, nel testo del ricorso per cassazione, il contenuto dei documenti a cui ha fatto riferimento nel formulare detta censura, sia perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata;

i giudici di appello hanno rilevato, come si è già esposto, che ‘ l’atto impugnato reca puntuale indicazione degli elementi positivi di reddito non dichiarato, complessivamente pari ad Euro 1.023.545,00, derivanti da: i) differenze tra quanto effettivamente pagato dagli acquirenti degli immobili e quanto contabilizzato e dichiarato dalla società, negli anni 2004, 2005 e 2006, per complessivi Euro 351.889,00 (di cui: Euro 56.880,00 anno 2004, Euro 106.720,00 anno 2005, Euro 188.289,00 anno 2006); ii) versamenti effettuati dai soci (a titolo di finanziamento alla società), nell’anno 2005, della
complessiva somma di Euro 678.380,00 nei conti correnti della società per mezzo di assegni di cui la società verificata non è stata in grado di dimostrare la provenienza (l’importo di Euro 678.380,00 è comprensivo di Euro 106.720,00 di cui alla voce precedente); iii) differenza di complessivi Euro 47.000,00 nell’anno 2006 tra mutui fondiari (erogati nei confronti dei clienti dopo il 4.7.2006) e prezzi dichiarati negli atti di compravendita; iv) differenza di complessivi Euro 52.996,00 nell’anno 2006 tra mutui fondiari (contratti stipulati prima del 4.7.2006) e prezzi dichiarati negli atti di compravendita. Avuto riguardo alla ripresa dell’Ufficio relativa ai versamenti, nell’anno 2005, della somma di Euro 678.380,00 nei conti correnti della società, effettuati dai soci per mezzo di assegni (di cui la società verificata non è stata in grado di dimostrare la provenienza), si osserva che tale ripresa è altresì, ulteriormente, sorretta dalla circostanza che nei compromessi degli atti di vendita degli immobili era convenuto il pagamento di acconti, a cura degli acquirenti, in ragione dell’avanzamento dei lavori che è risultato essere stato documentato dall’incremento delle rimanenze finali in ragione dei costi sostenuti nell’anno 2005, pari ad Euro 920.000,00, per la realizzazione di immobili destinati alla vendita e, pertanto, capitalizzati’;
– con il quarto motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 109 d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR ritenuto deducibili i costi, per complessivi € 4.410,00, perché riferibili a lavori (non cessione di beni, ma prestazioni di servizi) eseguiti nel mese di novembre dell’anno 2005, bench é detti lavori fossero ancora in corso nel novembre del 2005 e l’ammontare dei corrispettivi non fosse ancora certo, tanto che la relativa fattura era stata emessa nell’anno 2006; – il motivo è infondato;
-secondo l’art. 109, comma 2, lett. b) del TUIR, nel testo vigente ratione temporis , i corrispettivi delle prestazioni di servizi si considerano conseguiti e le spese di acquisizione dei servizi si considerano sostenute alla data in cui le prestazioni sono ultimate;

dalla sentenza impugnata risulta che i lavori fatturati risultavano eseguiti nel mese di novembre del 2005 e, quindi, non di competenza dell’esercizio 2006;

la prestazione, pertanto, si doveva considerare ultimata con la sua esecuzione, non avendo la ricorrente documentato una diversa data di ultimazione di detti lavori;

con il quinto motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 , comma 5, d.lgs. n. 472/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., censurando la errata liquidazione ed irrogazione delle sanzioni, su cui la CTR non si è neppure pronunciata;

il motivo è fondato;

a fronte di una specifica censura sulle sanzioni, proposta dalla contribuente con il ricorso introduttivo (p. 11) e riproposta con le controdeduzioni depositate in appello (p. 14), la CTR non ha in alcun modo affrontato le questioni poste con riferimento alle sanzioni;

con il sesto motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 654 cod. proc. pen., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sugli effetti del giudicato penale, atteso che gli stessi fatti sono stati oggetto del giudizio tributario e del giudizio penale, conclusosi con una sentenza di proscioglimento n. 1923/10, emessa dal Tribunale di Messina e depositata in data 11.01.2011;

-il motivo è inammissibile, non avendo la ricorrente allegato l’attestazione del passaggio in giudicato della richiamata sentenza penale;

con il settimo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 9192 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR condannato l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio;

la censura è infondata, avendo il giudice di appello correttamente applicato il principio della soccombenza;

-con l’ottavo motivo denuncia la violazione de gli artt. 132 cod. proc. civ. e 36 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 per non avere la CTR esaminato l’eccezione con la quale la società contribuente aveva sostenuto che l’ammontare complessivo dei ricavi dichiarati, riferiti alla somma delle cessioni di immobili effettuate, era pari o comunque di poco superiore ai ricavi determinati in sede di verifica fiscale, per cui era insussistente la contestata evasione;

il motivo è inammissibile;

-occorre rammentare, in proposito, che, in via generale, alla fattispecie in esame si applica l’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. nel testo novellato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134 (essendo stata la sentenza impugnata pubblicata in data 12.05.2021). Con detta novella è stato introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia);
si tratta di censura che, tuttavia, impone a chi la denunci di indicare, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da

cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”;

resta fermo che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie ( ex plurimis , Cass. Sez. U. 07/04/2014 n. 8053);

la ricorrente non solo non ha trascritto nel testo del ricorso per cassazione, neppure in modo indiretto, nelle loro parti essenziali, ai fini della percezione della doglianza, gli atti dai quali risulterebbero l’allegazione d ei fatti ritenuti non esaminati e la sede in cui sono stati oggetto di discussione, ma non ha neppure illustrato la decisività di tali fatti, limitandosi ad eccepire genericamente che l’ammontare complessivo dei ricavi dichiarati sarebbe di poco superiore rispetto a quello complessivamente ricostruito dai verbalizzanti, formulando, nella sostanza, una inammissibile censura di motivazione insufficiente della sentenza impugnata;
con il nono motivo, deduce la violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 36 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per non avere la CTR esaminato l’eccezione relativa alla rilevanza dell’intervenuta sentenza di proscioglimento, in sede penale, degli amministratori della società ‘per non aver compiuto il fatto’ , fondata sui medesimi documenti utilizzati nel giudizio tributario e sui medesimi fatti costitutivi dell’ipotesi evasiva;

il motivo è inammissibile, in quanto, come si è già rilevato con riferimento al sesto motivo, la ricorrente non ha allegato l’attestazione del passaggio in giudicato della richiamata sentenza penale;

– in conclusione, va accolto il quinto motivo di ricorso e rigettati gli altri motivi; la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quinto motivo di ricorso e rigetta gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto, e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 aprile 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.