Accertamento nullo se l'invito è per società estinta

La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo un avviso di accertamento fiscale basato su studi di settore. La motivazione risiede nel fatto che l’invito al contraddittorio preventivo, obbligatorio in questi casi, era stato inviato a una società già estinta e cancellata dal registro delle imprese. Secondo la Corte, questa omissione costituisce un vizio insanabile che rende l’accertamento nullo, e tale nullità si estende anche agli atti emessi nei confronti dei soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento nullo: la Cassazione annulla l’atto se l’invito al contraddittorio è per una società estinta

L’ordinanza n. 17117/2024 della Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: un accertamento nullo è la conseguenza diretta dell’omessa o invalida attivazione del contraddittorio preventivo. Nello specifico, l’invito a comparire inviato a una società già cancellata dal registro delle imprese non ha alcun valore e vizia irrimediabilmente l’atto impositivo, anche quello emesso nei confronti dei soci.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate a fini IRAP e IVA nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.). Contemporaneamente, venivano notificati avvisi a fini IRPEF ai due soci, un accomandatario e un accomandante, per i redditi imputati loro per trasparenza. L’accertamento si basava su maggiori ricavi determinati attraverso gli studi di settore.

I contribuenti impugnavano gli atti, ottenendo una riduzione parziale in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale respingeva i loro appelli, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il nodo centrale del ricorso era la validità della procedura di accertamento, avviata quando la società era già di fatto estinta e cancellata dal registro delle imprese.

La Decisione della Corte e l’Accertamento Nullo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, focalizzandosi su un vizio procedurale decisivo. Mentre ha ritenuto valida la notifica degli avvisi di accertamento direttamente ai soci, quali successori delle obbligazioni della società estinta, ha invece giudicato fatale la modalità con cui l’Agenzia delle Entrate aveva tentato di avviare il contraddittorio preventivo.

Il punto chiave della decisione risiede nella natura obbligatoria del contraddittorio per gli accertamenti basati sugli studi di settore. La legge prevede che, prima di notificare l’atto, l’ufficio debba invitare il contribuente a comparire per fornire chiarimenti. Nel caso di specie, questo invito era stato spedito alla sede legale della società quando questa non esisteva più. Tale notifica, secondo la Corte, è da considerarsi come mai avvenuta.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è chiara e rigorosa. Il contraddittorio preventivo non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale per il contribuente. Il suo scopo è permettere un dialogo con il fisco per chiarire la propria posizione ed evitare l’emissione di un atto impositivo basato su dati presuntivi che potrebbero non rispecchiare la realtà economica dell’impresa.

L’invio dell’invito a un soggetto giuridico inesistente (la società estinta) vanifica completamente questo scopo. La Corte sottolinea che tale omissione non può essere ‘sanata’ dalla successiva possibilità per il contribuente di difendersi in giudizio. Il danno procedurale si è già verificato nella fase amministrativa e rende l’accertamento nullo sin dall’origine. La nullità dell’avviso societario, inoltre, si estende inevitabilmente anche agli avvisi emessi nei confronti dei soci, data la natura dipendente di questi ultimi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto tributario: il rispetto delle garanzie procedurali è inderogabile. Per gli accertamenti fondati su metodologie standardizzate come gli studi di settore, il contraddittorio preventivo è un passaggio obbligato e fondamentale. L’amministrazione finanziaria ha l’onere di assicurarsi che l’invito a questo confronto giunga a un destinatario legittimato a riceverlo. Inviare comunicazioni a una società cancellata equivale a non inviarle affatto, con la conseguenza che l’intero procedimento di accertamento è viziato e l’atto impositivo finale è nullo. I contribuenti e i loro consulenti devono quindi prestare massima attenzione alla corretta instaurazione di questa fase preliminare, poiché un errore dell’ufficio può determinare l’annullamento completo della pretesa fiscale.

Un accertamento fiscale basato su studi di settore è valido se l’invito al contraddittorio è inviato a una società già estinta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’invito al contraddittorio preventivo, che è obbligatorio per questo tipo di accertamenti, deve essere correttamente notificato. L’invio a una società già cancellata dal registro delle imprese non costituisce una valida forma di attivazione del contraddittorio, rendendo l’avviso di accertamento nullo.

La possibilità di difendersi in tribunale può sanare il mancato contraddittorio preventivo?
No. La Corte ha stabilito che l’omissione del contraddittorio preventivo è un vizio procedurale fondamentale che non può essere sanato dalla successiva proposizione del ricorso in sede giurisdizionale. La garanzia del confronto deve essere assicurata nella fase amministrativa, prima dell’emissione dell’atto.

Se l’avviso di accertamento notificato a una società di persone è nullo, cosa succede agli avvisi notificati ai soci?
La nullità dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società determina anche la caducazione (cioè la nullità) degli avvisi emessi nei confronti dei soci. Trattandosi di società di persone, il presupposto impositivo per i soci deriva direttamente da quello della società, quindi l’invalidità del primo travolge anche i secondi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17117 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

Irpef -soci società persone

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15888/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME E COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura a margine del ricorso, elettivamente domiciliati in ROMA presso GNOSIS FORENSE IN INDIRIZZO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis ;

–

resistente

–

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 11882/2015, depositata in data 23/12/2015, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

24/05/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva avviso di accertamento a fini Irap e Iva, per l’anno di imposta 2005, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per maggiori ricavi determinati in base agli studi di settore nonché avvisi a fini Irpef per i redditi imputati per trasparenza ai due soci, NOME COGNOME, accomandatario, e NOME COGNOME , accomandante.

La Commissione tributaria provinciale di Salerno, riuniti i ricorsi separatamente proposti, li accoglieva in parte riducendo equitativamente del 50 per cento i ricavi accertati.

La Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, rigettava gli appelli, proposti separatamente e poi riuniti.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente, in base a sei motivi. L’AVV_NOTAIO, originario codifensore dei ricorrenti, ha depositato rinuncia al mandato.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 24/05/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., si deduce falsa applicazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992, per aver la CTR ritenuto inammissibile perché nuova, in quanto non proposta nell’originario ricorso, l’eccezione di inesistenza – nullità della rettifica perché notificata a società già estinta,

trattandosi invece di questione rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Con il secondo motivo , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., si deduce violazione dei principi di cui all’art. 2495, secondo comma, cod. proc. civ., applicabili anche alle società di persone, per non aver ritenuto nulla la pretesa indirizzata a società estinta e di conseguenza nulli gli accertamenti per trasparenza nei confronti dei soci da quella dipendenti , non avendo l’ufficio emesso autonomi e diversi avvisi nei confronti dei soci quali successori della società.
Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., si deduce violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 36, com ma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, per nullità della sentenza per motivazione abnorme e apparente in merito alla violazione del principio dell’obbligatorietà del contraddittorio endoprocedimentale.

Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., si deduce violazione dell’art. 24 Cost., dell’art. 10, comma 1, l. n. 212 del 2000, per aver la CTR ritenuto validamente sanato l’omesso contraddittorio, in quanto l’invito era stato spedito a società non più esistente, in base alle difese svolte in giudizio.

Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., si deduce violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sull’eccezione di violazione dell’art. 10, comma 5, della l. n. 146 del 1998 , oggetto di motivo d’appello .

Con il sesto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., si deduce violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 36, com ma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, per nullità della sentenza per motivazione apparente in relazione alla riduzione equitativa dei ricavi senza tener conto RAGIONE_SOCIALE rilevanti circostanze di fatto

che giustificavano lo scostamento dal livello dei ricavi presunti in base agli studi di settore.

I primi due motivi vanno esaminati congiuntamente in quanto attengono alla eccepita inesistenza/nullità dell’avviso intestato alla società di persone già estinta e cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, e sono infondati , alla luce della incontestata circostanza che l’avviso sia stato notificato al socio accomandatario (pagina 4 del ricorso).

Costituiscono principi consolidati quelli per cui deve ritenersi valida la notifica effettuata nei confronti dei soci dopo l’estinzione a seguito di cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, analogamente a quanto previsto dall’art. 65, quarto comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, per il caso di morte del debitore e di notifica effettuata impersonalmente e collettivamente nell’ultimo domicilio dello stesso, con effetti valevoli nei confronti degli eredi; ciò trova fondamento nel fenomeno successorio che si realizza con riferimento alle situazioni debitorie gravanti sul dante causa, con ciò realizzandosi comunque lo scopo della citata disciplina, che è quello di rendere edotto almeno uno dei successori della pretesa azionata nei confronti della società (Cass. 31/03/2022, n. 10300; Cass. 15/03/2022, n. 8299; Cass. 15/03/2021, n. 7168; Cass. 28/12/2017, n. 31037; Cass. 23/05/2017, n. 12593, per vicenda simile a quella in esame; Cass. 12/10/2018, n. 25487; da ultimo Cass. 31/03/2021, n. 7545 in motivazione; ancora di recente Cass. 13/12/2022, n. 13695; Cass. 9/01/2024, n. 753).
Dalle considerazioni che precedono deriva pianamente altresì la piena validità degli accertamenti IRPEF emessi in attuazione della regola generale di tassazione  per trasparenza  di cui all’art. 5, T.U.I.R., valendo comunque l’ulteriore principio di diritto che «In tema di società in accomandita, la responsabilità del socio accomandatario per le obbligazioni contratte dalla società (nella specie relative ad IVA e IRAP) è illimitata e non circoscritta alle somme conferitegli in base al
bilancio finale di liquidazione nonostante l’estinzione della società conseguente alla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, atteso che tale evento non determina l’estinzione dell’obbligazione sociale, ma solo il suo trasferimento in capo ai soci, i quali ne rispondono secondo lo stesso regime di responsabilità vigente ” pendente societate “» (Cass. 06/07/2016, n. 13805; Cass. 12593 del 2017, citata).

Il terzo motivo di ricorso, con cui i ricorrenti deducono la nullità della sentenza per motivazione abnorme o apparente in relazione alla nullità degli avvisi per omessa attivazione del contraddittorio, è infondato.

La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546/1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053).
In particolare si è in presenza di una  motivazione apparente  allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi,

materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture.
Nel caso di specie la motivazione esiste graficamente ed è perfettamente evincibile avendo la CTR ritenuto che l’eccezione fosse infondata sia perché l’invito al contraddittorio era stato spedito alla società sia perché, comunque, il socio accomandatario aveva proposto le proprie deduzioni difensive nel ricorso.

4. Il quarto motivo attiene alla nullità dell’accertamento che, emesso a seguito degli studi di settore, avrebbe richiesto il contraddittorio preventivo; sul punto i ricorrenti deducono l ‘ erroneità della decisione laddove ha ritenuto che il contraddittorio fosse stato regolarmente attivato mediante la spedizione del relativo invito alla sede della società, ormai estinta, e laddove ha ritenuto comunque superata la doglianza alla luce della circostanza che il socio aveva potuto esporre in giudizio le ragioni di merito.
Il motivo è fondato.

4.1. Questa Corte ha da tempo affermato il principio che la procedura di accertamento tributario standardizzato mediante l’applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza non è ex lege determinata dallo scostamento del reddito dichiarato rispetto agli standards in sé considerati – meri strumenti di ricostruzione per elaborazione statistica della normale redditività – ma nasce solo in esito al contraddittorio da attivare obbligatoriamente,
pena la nullità dell’accertamento, con il contribuente. In tale sede, quest’ultimo ha l’onere di provare, senza limitazione alcuna di mezzi e di contenuto, la sussistenza di condizioni che giustificano l’esclusione dell’impresa dall’area dei soggetti cui possono essere applicati gli standards o la specifica realtà dell’attività economica nel periodo di tempo in esame, mentre la motivazione dell’atto di accertamento non può esaurirsi nel rilievo dello scostamento, ma deve essere integrata con la dimostrazione dell’applicabilità in concreto dello standard prescelto e con le ragioni per le quali sono state disattese le contestazioni sollevate dal contribuente.
L’esito del contraddittorio, tuttavia, non condiziona l’impugnabilità dell’accertamento, potendo il giudice tributario liberamente valutare tanto l’applicabilità degli standards al caso concreto, da dimostrarsi dall’ente impositore, quanto la controprova offerta dal contribuente che, al riguardo, non è vincolato alle eccezioni sollevate nella fase del procedimento amministrativo e dispone della più ampia facoltà, incluso il ricorso a presunzioni semplici, anche se non abbia risposto all’invito al contraddittorio in sede amministrativa, restando inerte. In tal caso, però, egli assume le conseguenze di questo suo comportamento, in quanto l’Ufficio può motivare l’accertamento sulla sola base dell’applicazione degli standards , dando conto dell’impossibilità di costituire il contraddittorio con il contribuente, nonostante il rituale invito, ed il giudice può valutare, nel quadro probatorio, la mancata risposta all’invito (Cass., Sez. U., 18/12/2009, n. 26635; seguita tra tante da Cass. 18/08/2022, n. 24931; Cass. 10/08/2022, n. 24598; Cass. 20/06/2019, n. 16545).
Del resto l ‘art. 10, comma 3 -bis , l. n. 146 del 1998, vigente ratione temporis , prevede espressamente che  l’ufficio, prima della notifica dell’avviso di accertamento, invita il contribuente a comparire, ai sensi dell’articolo 5 del decreto legislativo 19 giugno 1997, n. 218  .

L’art. 5 evocato, vigente ratione temporis , prevede che  L’ufficio invia al contribuente un invito a comparire, nel quale sono indicati: a) i periodi di imposta suscettibili di accertamento; b) il giorno e il luogo della comparizione per definire l’accertamento con adesione; c) le maggiori imposte, ritenute, contributi, sanzioni ed interessi dovuti in caso di definizione agevolata di cui al comma 1bis ; d) i motivi che hanno dato luogo alla determinazione RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte, ritenute e contributi di cui alla lettera c)  .
4.2. Nel caso di specie, premesso che l’invito al contraddittorio è stato pacificamente spedito (il 24 marzo 2010) alla società già estinta ed  indirizzato alla sede legale della società RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO a Montecorvino Rovella INDIRIZZO, (dal febbraio 2009) per il quale l’addetto dichiarava la mancata consegna per temporanea assenza del destinatario immettendo avviso nella cassetta della corrispondenza e depositando il plico presso l’ufficio con comunicazione spedita all’interessato di cui in data 21 aprile 2010 era attestata la compiuta giacenza  (come da contr odeduzioni dell’ufficio in appello), esso non può essere considerato come valida forma di attivazione del contraddittorio; né tale omissione, vista la rilevanza fondamentale che Corte ha assegnato al contraddittorio, come sopra evidenziata, può essere sanata dalla proposizione del ricorso in sede giurisdizionale.
La caducazione dell’avviso societario determina altresì la caducazione dell’avviso nei confronti dei soci, trattandosi di società di persone (Cass., Sez. U., 4/06/2008, n. 14815, in forza della quale il giudicato favorevole alla società si estende anche ai soci)

Dall’accoglimento del quarto motivo deriva l’assorbimento del quinto motivo, relativo alla omessa pronuncia su un motivo di appello relativo all’esatta quantificazione del debito Iva, e del sesto motivo,

con cui si deduce la nullità per motivazione apparente in merito alla quantificazione della pretesa.

Pertanto il ricorso deve essere accolto; va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, vanno accolti i ricorsi originari; vanno compensate le spese dei gradi di merito mentre l’RAGIONE_SOCIALE deve essere condannata a pagare le spese del giudizio di cassazione in favore dei ricorrenti.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie i ricorsi originari; compensa le spese dei gradi di merito; condanna RAGIONE_SOCIALE a pagare le spese del giudizio di cassazione in favore dei ricorrenti, spese che liquida in euro 2.300,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, spese forfettarie al 15 per cento, ed accessori.

Così deciso in Roma, il 24 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.