Accertamento IVA: la prova della non territorialità

Una società di vendita di imbarcazioni ha ricevuto un accertamento IVA per presunti maggiori ricavi e per l’errata applicazione del regime di non imponibilità su vendite estere. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società. L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa per una trattazione congiunta con altri ricorsi pendenti tra le stesse parti, senza decidere nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento IVA e vendite di imbarcazioni: la Cassazione rinvia la decisione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’Ordinanza n. 2628/2024, ci offre uno spunto interessante per analizzare le complesse dinamiche dell’Accertamento IVA nel settore del commercio internazionale, in particolare quello delle imbarcazioni da diporto. Sebbene la Corte non sia entrata nel merito della questione, la vicenda sottostante mette in luce questioni cruciali come la territorialità dell’imposta e l’onere della prova a carico del contribuente.

La vicenda: un accertamento IVA nel settore nautico

L’Amministrazione Finanziaria aveva notificato a una società specializzata nella vendita all’ingrosso di imbarcazioni da diporto un avviso di Accertamento IVA. Le contestazioni erano principalmente due:

1. Omessa fatturazione di maggiori ricavi: Il Fisco sosteneva che la società non avesse dichiarato ricavi più alti derivanti dalla vendita di otto imbarcazioni, basando la sua tesi sull’acquisto di accessori costosi per le stesse barche e su una percentuale di ricarico giudicata troppo esigua.
2. Errata applicazione del regime IVA: L’Agenzia contestava l’omesso assoggettamento ad IVA per alcune cessioni di imbarcazioni, considerate dalla società come non imponibili in quanto operazioni intracomunitarie. Secondo il Fisco, mancava la prova che le imbarcazioni fossero effettivamente uscite dal territorio nazionale. Inoltre, veniva contestata l’indebita detrazione dell’IVA su un’operazione di acquisto e vendita di un’altra imbarcazione, avvenuta interamente in territorio francese.

Le decisioni dei giudici di merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno dato ragione alla società contribuente. In particolare, la CTR ha ritenuto che l’azienda avesse dimostrato la correttezza del proprio operato. Per quanto riguarda gli accessori, i giudici hanno ritenuto plausibile che il loro costo fosse già incluso nel prezzo totale finanziato dalla società di leasing, giustificando un ricarico inferiore. Relativamente alle operazioni estere, la CTR ha considerato provato che le imbarcazioni non avessero mai lasciato il territorio francese, rientrando quindi nel campo della non territorialità e non essendo soggette a IVA italiana. Anche sull’operazione gestita con il meccanismo del reverse charge, la CTR ha confermato la correttezza della compensazione IVA operata dall’azienda.

L’appello in Cassazione e il rinvio per trattazione congiunta

Insoddisfatta della sentenza di secondo grado, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: violazione di norme procedurali, violazione di leggi tributarie nazionali e comunitarie, e omesso esame di un fatto decisivo.

Durante il procedimento, è emerso che l’Agenzia stessa aveva richiesto di unire la trattazione di questo caso con altri ricorsi pendenti davanti alla stessa Corte, relativi ad annualità d’imposta diverse ma riguardanti le medesime parti e questioni analoghe.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema non ha analizzato nel dettaglio i motivi del ricorso, concentrandosi invece sulla richiesta di trattazione congiunta. I giudici hanno verificato che, effettivamente, risultavano pendenti altri due ricorsi strettamente connessi a quello in esame. Ritenendo opportuno garantire un esame coordinato e una decisione coerente per tutte le cause collegate, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, ha disposto il rinvio della causa a un nuovo ruolo per permettere una trattazione congiunta con gli altri fascicoli pendenti. Questa scelta procedurale mira a evitare il rischio di giudicati contrastanti su questioni simili.

Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur essendo di natura strettamente procedurale, congela temporaneamente una controversia significativa in materia di Accertamento IVA. La decisione di rinviare per una trattazione congiunta sottolinea l’importanza, per il sistema giudiziario, di affrontare in modo unitario e coerente contenziosi complessi e seriali tra gli stessi soggetti. Per conoscere l’esito finale della disputa sulla territorialità IVA nelle vendite di imbarcazioni e sulla corretta documentazione dei costi, sarà necessario attendere la futura sentenza che la Corte di Cassazione pronuncerà a seguito dell’udienza congiunta.

Quando una vendita di beni è considerata non territoriale ai fini IVA?
Secondo la decisione della corte di merito riportata nel provvedimento, una vendita può essere considerata non soggetta a IVA italiana per difetto di territorialità se viene fornita la prova che i beni (in questo caso, imbarcazioni) non hanno mai lasciato il Paese estero in cui sono stati immatricolati e venduti.

Cosa succede se l’Amministrazione Finanziaria contesta un’operazione in reverse charge?
La corte di secondo grado ha stabilito che, anche se l’operazione venisse riqualificata come non imponibile, l’Amministrazione non può semplicemente eliminare l’IVA dal registro delle fatture attive senza riconoscere il diritto alla detrazione sul registro acquisti. Un’azione del genere comporterebbe un ingiusto arricchimento per l’Erario, poiché il principio del reverse charge è volto alla neutralità dell’imposta.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare il caso senza emettere una sentenza?
La Corte ha accolto la richiesta dell’Amministrazione Finanziaria di trattare questo ricorso insieme ad altri due casi pendenti, riguardanti le stesse parti e questioni simili per diverse annualità. Ha quindi emesso un’ordinanza interlocutoria per rinviare la causa a una nuova udienza, al fine di garantire una decisione coordinata ed evitare possibili sentenze contrastanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2628 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2628 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7735/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LIGURIA-GENOVA n. 1189/2017 depositata il 01/08/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, la DP di Genova dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base di p.v.c. del 31.8.2010, rettificava la dichiarazione IVA presentata da RAGIONE_SOCIALE , ora RAGIONE_SOCIALE , esercente l’attività di “RAGIONE_SOCIALE“, in relazione al periodo d’imposta compreso tra l’1.1.2008 ed il 31.8.2008, contestando l’indebita deduzione di componenti negative e l’omessa dichiarazione di componenti positive di reddito.
In particolare,

giusta il rilievo n. 4, la contestazione verteva sull’omessa fatturazione dei maggiori ricavi derivanti dalla vendita di otto RAGIONE_SOCIALE ‘Jeanneau’, induttivamente accertati dall’Ufficio alla luce dell’avvenuta contabilizzazione di fatture per l’acquisto di accessori montati sulle stesse, della mancata indicazione nelle fatture di vendita del ribaltamento del relativo costo sull’acquirente e dell’esiguità RAGIONE_SOCIALE percentuali di ricarico applicate all’atto della vendita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE “accessoriate”;
-giusta il rilievo n. 5, la contestazione verteva sull’omesso assoggettamento ad IVA (in quanto asseritamente non imponibili ex art. 41 d.l. n. 331 del 1993) di alcune cessioni di RAGIONE_SOCIALE, di cui non era documentata la fuoriuscita dal territorio nazionale, per un imponibile di € 543.349,15 e una conseguente I.V.A. (al 20%) pari a € 108.687,83, nonché sull’omessa indebita applicazione del regime IVA intracomunitario RAGIONE_SOCIALE operazioni di acquisto e vendita dell’imbarcazione denominata “Alisea” in quanto effettuate entrambe in territorio francese, con conseguente disconoscimento della detrazione dell’IVA relativa al suo acquisto (pari a € 12.319,38) ed obbligo di pagamento dell’IVA relativa alla sua vendita, ai sensi dell’art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972.
La società proponeva ricorso dinanzi alla CTP di Genova, la quale, con sentenza n. 1652 del 18.12.2013, depositata in data

18.9.2014, respingeva il ricorso con riguardo ad un rilievo (il n. 2), accogliendolo per tutti gli altri (tra cui il n. 4).

Proponeva appello l’Ufficio dinanzi alla CTR della Liguria, la quale, con la sentenza in epigrafe, respingeva il gravame.

Osservava, per quanto di ragione, la CTR:

La ditta contribuente ha dimostrato, in merito al rilievo n. 4 la correttezza RAGIONE_SOCIALE operazioni eseguite.

Gli accessori, non indicati in fattura, sono stati installati direttamente dal concessionario che li ha considerati nel prezzo totale da sottoporre alla soc. di RAGIONE_SOCIALE per il finanziamento. Ed è proprio questo assunto che da solo prova quanto asserito dalla parte: non è possibile ritenere che la RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE effettui un finanziamento non correlato ad una fattura. Alla soc. di RAGIONE_SOCIALE interessa solo il valore da finanziare e non a cosa si possano riferire singole voci di fattura. Gli accessori sono stati installati direttamente dal concessionario per vendite eseguite a clienti dello stesso: appare pertanto plausibile che, in questo caso la ditta abbia applicato una percentuale di ricarico più bassa ma proporzionata all’attività esplicata nelle vendite, senza che in questo si debba vedere antieconomicità.
Pertanto, sul punto, l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE risulta pretestuoso e non fondato.

In merito al rilievo n. 5, parte prima, sul quale almeno parzialmente la parte sostiene il cd. giudicato interno per mancanza di diretta impugnazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, appare provato che le barche non siano mai uscite dalla Francia ove sono state immatricolate e vendute. Dal momento che tali operazioni rientrano nel campo della non territorialità non vi è imposizione IVA ed eventuali successive operazioni eseguite in Italia non modificano quanto sopra. In merito alla parte seconda del
rilievo, la ditta ha operato con il principio del reverse charge, registrando l’importo IVA sia sul registro RAGIONE_SOCIALE fatture attive che passive, importo che, ai fini IVA, viene a compensarsi. Quindi anche non ritenendo l’operazione intracomunitaria ma solo non imponibile per difetto di territorialità, non si può eliminare l’IVA dal registro RAGIONE_SOCIALE fatture attive richiedendo quella esposta sul registro RAGIONE_SOCIALE fatture passive, per il principio che chi espone l’imposta è tenuto al pagamento della stessa. La richiesta comporterebbe un ingiusto arricchimento per l’Erario. La stessa Corte di giustizia ha statuito che se l’Amministrazione riqualifica un’operazione IVA deve essere riconosciuto il diritto alla detrazione della corrispondente imposta sugli acquisti relativa a tale operazione.
Propone ricorso per cassazione l’Ufficio con tre motivi. La società resta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia: ‘ Violazione degli artt. 115. 116 e 132. co. 2, nr. 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 18, 36, co. 2, nr. 4, 53, 54, e 61 del d.lgs. nr. 546/1992 in relazione all’art. 360, co. 1, nr. 4, c.p.c.’.

Con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 41 e 53 della Costituzione, 2697, 2727 e 2729 c.c., 7, 17, 21, 26 e 54 del d.p.r. nr. 633/72, 38, 41, 46 e 47 del d.l. n. 331/93, convertito dalla legge n. 427/93, 17, 21, 28-bis, 28-ter e 28-quater della dir. n. 77/388/CEE, 138, 167 e 203 della dir. n. 2006/112/CE, 21 del reg. CE n. 1777/05 come interpretati dalla giurisprudenza comunitaria in relazione all’art. 360. co. 1. nr. 3. c.p.c.’.

Con il terzo motivo si denuncia: ‘Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360. co. 1. nr. 5. c.p.c.’.

A fronte di quanto innanzi, l’RAGIONE_SOCIALE consta aver formulato istanza di trattazione con altri fascicoli pendenti nei seguenti termini: ‘a) con instaurato dinnanzi a codesta Ecc.ma Corte mediante l’impugnazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con atto di pari data, della sentenza della C.T.R. della Liguria, Sez. 3, n. 1188/2017, emessa ‘inter partes’ con riguardo all’avviso di accertamento lres/lrap relativo all’anno d’imposta 2007, all’avvio di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta 2007 ed all’avviso di accertamento Ires/lrap relativo all’anno d’imposta 2008; b) con quello avente numero di ruolo NUMERO_DOCUMENTO instaurato dinnanzi a codesta Ecc.ma Corte mediante l’impugnazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della sentenza della C.T.R. della Liguria, Sez. 5, n. 1136/05/2016, relativo all’avviso di accertamento lVA relativo all’anno d’imposta 2007; c) con quello avente numero di ruolo NUMERO_DOCUMENTO instaurato dinnanzi a codesta Ecc.ma Corte mediante l’impugnazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della sentenza della C.T.R. della Liguria, Sez. 5, n. 1137/05/2016, relativo all’avviso di accertamento Ires ed Irap relativo all’anno d’imposta 2006′.
A seguito di ricerche condotte per il tramite della Cancelleria, risulta definito il ricorso di cui al fascicolo n. 28570 del 2016 R.G.

Risultano invece ancora pendenti i ricorsi di cui ai fascicoli nn. 28576 del 2016 e 7506 del 2018.

Sorge dunque necessità di rinvio a nuovo ruolo per la trattazione congiunta con tali ultimi fascicoli.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo per trattazione congiunta con i fascicoli nn. 28576 del 2016 e 7506 del 2018.

Così deciso a Roma, lì 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.