Accertamento integrativo: i limiti per il Fisco

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate, ribadendo un principio fondamentale: un accertamento integrativo è legittimo solo in presenza di elementi realmente nuovi e non noti in precedenza all’Ufficio. Una semplice rivalutazione di dati già in possesso dell’amministrazione non giustifica un secondo atto impositivo, violando il principio di unicità dell’accertamento. La sentenza sottolinea come, una volta emesso il primo avviso, il potere impositivo del Fisco per quel periodo si consideri ‘consumato’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Integrativo: La Cassazione Fissa i Paletti per un Secondo Avviso Fiscale

L’emissione di un accertamento integrativo da parte dell’Agenzia delle Entrate rappresenta un’eccezione al principio generale di unicità dell’azione accertatrice. Ma quali sono i limiti invalicabili per il Fisco? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali, stabilendo che un secondo avviso non può basarsi su una mera rivalutazione di elementi già noti, ma richiede la scoperta di fatti genuinamente nuovi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Scissione Societaria e Due Avvisi di Accertamento

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società di gestione del servizio idrico. L’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa tassazione di una sopravvenienza attiva derivante dall’utilizzo di un “fondo rischi da scissione”, creato anni prima durante un’operazione di riorganizzazione societaria.

Il punto cruciale, però, era un altro: la società aveva già subito una verifica fiscale per lo stesso anno d’imposta, conclusasi con un accertamento con adesione. Questo secondo avviso, quindi, si configurava come un accertamento integrativo. I giudici di primo e secondo grado avevano annullato l’atto, ritenendolo illegittimo perché violava il principio di unicità dell’accertamento, non essendo fondato su elementi nuovi ma su una diversa interpretazione di dati già esaminati.

La Decisione della Corte: i limiti dell’accertamento integrativo

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando le argomentazioni del Fisco. I giudici supremi hanno ribadito che l’emissione di ulteriori atti impositivi, ai sensi dell’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, è ammessa solo se gli elementi posti a fondamento sono nuovi.

Non rientra in questa categoria una valutazione diversa o più approfondita del “materiale probatorio” già acquisito dall’ufficio. Con l’emissione del primo avviso, l’amministrazione consuma il proprio potere di accertamento in relazione agli elementi a sua disposizione. Per poter procedere con un accertamento integrativo, è onere dell’Ufficio dimostrare quali siano i nuovi elementi che non ha potuto esaminare in occasione del precedente controllo.

Le motivazioni

La Corte ha enunciato un principio di diritto molto chiaro: l’integrazione dell’accertamento è permessa solo se gli elementi a base del nuovo atto sono nuovi. Si considerano tali anche i dati noti a un altro ufficio fiscale, ma non ancora in possesso di quello che ha emesso il primo atto.

Tuttavia, questa ipotesi non ricorre quando si è in presenza di una diversa o più approfondita valutazione del materiale probatorio già acquisito. Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate non è riuscita a indicare quali documenti, reperiti dopo la prima verifica, avrebbero giustificato il secondo avviso. L’atto impugnato si fondava, di fatto, su una mera rivalutazione di elementi già verificati in precedenza.

Poiché la motivazione procedurale (violazione del principio di unicità) era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione di annullamento (costituendo una ratio decidendi autonoma), la Corte ha dichiarato inammissibili per carenza di interesse gli altri motivi di ricorso, che entravano nel merito della pretesa fiscale.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza le tutele del contribuente, ponendo un freno alla possibilità per l’amministrazione finanziaria di rimettere in discussione accertamenti già definiti. Per il Fisco, l’onere della prova è stringente: per giustificare un accertamento integrativo, non basta una nuova interpretazione, ma è indispensabile dimostrare la sopravvenuta conoscenza di fatti, documenti o dati prima sconosciuti. Per i contribuenti, si tratta di una garanzia di certezza giuridica, fondamentale per la stabilità dei rapporti tributari.

Quando è legittimo un accertamento integrativo?
Un accertamento integrativo è legittimo solo quando si basa su elementi nuovi, ovvero dati e fatti non conosciuti né conoscibili dall’ufficio al momento dell’emissione del primo avviso di accertamento.

Una semplice rivalutazione di dati già noti giustifica un accertamento integrativo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una diversa o più approfondita valutazione del materiale probatorio già acquisito dall’ufficio non costituisce un ‘elemento nuovo’ e, pertanto, non può giustificare l’emissione di un secondo avviso.

Cosa succede se la decisione di una corte si fonda su più ragioni autonome?
Se una sentenza si basa su più ragioni (rationes decidendi), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sostenere la decisione, il rigetto del ricorso su una di esse rende inammissibili per carenza di interesse i motivi di impugnazione relativi alle altre ragioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22825 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22825 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28702/2016 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, con gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la Sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 5831/2016 depositata il 20/06/2016.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 05/06/2025 dal AVV_NOTAIO.

Udito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi o dichiararsi inammissibile il ricorso principale.

Uditi l’AVV_NOTAIO per l’Amministrazione ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente, che hanno richiamato le conclusioni rassegnate in atti.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato in data 11/11/2014, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accertava, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, ante trasformazione con effetto dall’aprile 2013), ai sensi degli artt. 39, comma 1, 40 e 41 bis, DPR 600/73, un reddito di impresa pari ad € 37.939.781,00 per l’anno di imposta 2005.

Era accertata una maggiore IRES di € 9.842.250,00, oltre ai relativi interessi e sanzioni, per un totale complessivo di € 19.685.100,00.

1.1. L’accertamento traeva origine e fondamento dalle risultanze emergenti dal processo verbale di constatazione, redatto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 9 marzo 2012 e dal questionario n. Q00024/2012 prot. N. 2012NUMERO_DOCUMENTO35636 inviato all’RAGIONE_SOCIALE notificato in data 13/07/2012.

1.2. L’Amministrazione finanziaria contestava alla società contribuente di avere omesso di effettuare la variazione in aumento del reddito in dichiarazione SC 2006, quadro RF, per tassazione RAGIONE_SOCIALE sopravvenienza attiva di euro 29.825.000,00 relativa all’utilizzo del “RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE“.

1.3. Con particolare riferimento a tale recupero, l’RAGIONE_SOCIALE rappresentava che i rilievi determinati nell’ambito di tale attività di controllo prendevano le mosse da un’operazione societaria straordinaria di RAGIONE_SOCIALE parziale ex art. 115 D.Lgs. 267/2000 (T.U.E.L.) dell’allora RAGIONE_SOCIALE la quale, a seguito di delibera n. 200 del Consiglio comunale di RAGIONE_SOCIALE del 30 ottobre del 2000, dava luogo alla costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE, in qualità di beneficiaria neocostituita ai sensi dell’art. 115 del D.Lgs. n. 267 del 18 agosto 2000.
1.4. Al fine di definire il valore dei beni patrimoniali oggetto di RAGIONE_SOCIALE il comma 3 del suddetto art. 115 prevedeva l’obbligo di una perizia giurata di stima; il successivo comma 6 del medesimo

articolo stabiliva l’esenzione fiscale del conferimento e dell’assegnazione dei beni degli enti locali e RAGIONE_SOCIALE aziende speciali alle società neo costituite.

1.5. Ciò premesso, nella fattispecie in questione, la perizia di stima individuava, tra le altre, una passività potenziale, ossia un fondo RAGIONE_SOCIALE – pari ad euro 162.425.464 (corrispondente alla differenza tra i debiti rimasti in capo alla scissa e per i quali sussiste la responsabilità sussidiaria RAGIONE_SOCIALE beneficiaria, pari ad euro 221.647.446,00 ed i crediti, valutati in euro 59.222.138,00, anch’essi rimasti in capo alla scissa e nei confronti dei quali la beneficiaria può eventualmente esercitare il diritto di rivalsa) da iscrivere in capo alla beneficiaria (l’RAGIONE_SOCIALE) per effetto dell’operazione di RAGIONE_SOCIALE parziale, in relazione alla responsabilità sussidiaria, ex art. 2504 decies del c.c. ratione temporis vigente, per i debiti rimasti in capo all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE scissa e calcolati dal perito al netto dei crediti altrettanto rimasti in capo alla scissa e nei confronti dei quali la beneficiaria poteva esercitare eventualmente il diritto di rivalsa.
Pertanto, il suddetto fondo RAGIONE_SOCIALE era da considerarsi come la misura RAGIONE_SOCIALE responsabilità RAGIONE_SOCIALE beneficiaria RAGIONE_SOCIALE, qualora i debiti non fossero stati onorati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (scissa), obbligata in via principale.

1.6. Nell’anno 2005, a seguito di una transazione tra l’RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, quest’ultimo rinunciava a crediti per euro 29.825.000,00 e – contestualmente il fondo RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE, iscritto nel bilancio RAGIONE_SOCIALE beneficiaria, subiva un decremento di pari importo e si riduceva ad euro 132.600.464,00.

Al decremento del fondo RAGIONE_SOCIALE corrispondeva un contestuale aumento RAGIONE_SOCIALE riserva da RAGIONE_SOCIALE, senza alcun effetto sul conto economico.

1.7. L’RAGIONE_SOCIALE contestava che il suddetto utilizzo del fondo costituiva una operazione straordinaria che determinava l’emersione di

maggiori valori fiscalmente riconosciuti. Rilevava che l’operazione di RAGIONE_SOCIALE posta in essere era soggetta ad un regime derogatorio rispetto al regime ordinario previsto dal TUIR, che di conseguenza il fondo RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi un fondo fiscalmente rilevante (ossia dedotto) e che pertanto qualunque utilizzo ne determinava la tassazione.

1.8. Dunque, in virtù RAGIONE_SOCIALE rilevanza fiscale dell’elemento passivo patrimoniale rappresentato dal suddetto “fondo RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE“, l’RAGIONE_SOCIALE procedeva ad accertare, per l’anno 2005, maggiori componenti positivi ai fini IRAP per euro 29.825.000,00, corrispondenti all’importo del fondo RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE divenuto esuberante (a seguito RAGIONE_SOCIALE rinuncia al credito da parte del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) e ridondante sia giuridicamente sia economicamente e, dunque, da stralciare dallo stato patrimoniale societario dell’RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorso proposto dall’ente veniva accolto dalla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE, con decisione che veniva quindi confermata dalla CTR RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza indicata in epigrafe.

2.1. I giudici del merito, accogliendo la censura sollevata in via pregiudiziale dalla contribuente, rilevavano la nullità dell’avviso impugnato per violazione dell’art. 2 comma 4 D.Lgs. 218/1997, in quanto basato su una valutazione diversa dei medesimi elementi già valutati in una precedente verifica, conclusasi, per lo stesso anno d’imposta, con un accertamento con adesione, in assenza dei nuovi e necessari elementi prescritti dalla richiamata disposizione normativa.
2.2. La CTR, tuttavia, pur rilevando che «L’infondatezza dell’unico motivo di impugnazione sarebbe già di per sé esauriente a giustificare il rigetto dell’impugnazione», ha ritenuto non inutile «spendere qualche parola anche sul terzo motivo espressamente riproposto in questo grado», con cui l’Amministrazione ribadiva che

il fondo RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE dovesse ritenersi fiscalmente rilevante, ritenendolo infondato.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi e resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c.

Lamenta la ricorrente che la Commissione tributaria regionale sia incorsa nella violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato sancito dall’art. 112 c.p.c. e nella violazione dell’art. 132 c.p.c., laddove ha annullato l’avviso di accertamento impugnato, poiché emesso in violazione del principio di unicità dell’accertamento di cui all’art. 2, comma 4, del d.P.R. n. 218/1997 e all’art. 57, comma 4, del d.P.R. n. 633 del 1972, in assenza del presupposto RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi.
1.1. Il motivo di ricorso è inammissibile, in quanto il medesimo capo RAGIONE_SOCIALE decisione viene censurato in relazione a profili tra loro incompatibili.

Ha a tale riguardo affermato questa Corte che «In tema di ricorso per cassazione, il vizio di omessa pronuncia, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c., ricorre ove il giudice ometta completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, anche solo implicito di accoglimento o di rigetto ma comunque indispensabile per la soluzione del caso concreto, sulla domanda o sull’eccezione sottoposta al suo esame, mentre il vizio di omessa motivazione, dopo la riformulazione
dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., presuppone che un esame RAGIONE_SOCIALE questione oggetto di doglianza vi sia stato, ma sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico oppure si sia tradotto nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, nella motivazione perplessa o incomprensibile o nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» (Cass. Sez. 5, 23/10/2024, n. 27551; Cass. Sez. 5, 05/03/2021, n. 6150).

Con il secondo strumento di impugnazione l’Amministrazione lamenta, in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 2, comma 4, del D.Lgs. n. 218/1997.

Deduce la ricorrente che la CTR, confermando la decisione di primo grado, abbia erroneamente rilevato la violazione del c.d. principio di unicità dell’accertamento .

2.1. Osserva che, in punto di fatto, non è in contestazione che l’attività sostanziale di controllo nei confronti RAGIONE_SOCIALE società appellata abbia avuto origine da una verifica fiscale a carattere parziale condotta dalla Guardia di Finanza, conclusasi con la redazione di un processo verbale di constatazione in data 30/03/2007.

Rileva che, tuttavia, il mero raffronto con il PVC redatto in data redatto dall’RAGIONE_SOCIALE in data 9 marzo 2012 renderebbe conto RAGIONE_SOCIALE profonda diversità RAGIONE_SOCIALE ipotesi di rettifica e RAGIONE_SOCIALE loro perfetta compatibilità, ed inoltre consentirebbe di comprendere che l’avviso di accertamento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE si basava su elementi che non erano noti in precedenza all’RAGIONE_SOCIALE stesso, essendo emersi solo a seguito di una verifica operata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
2.2. In particolare, osserva la ricorrente che, nel primo PVC, i militari verbalizzanti avevano solamente effettuato una “Riconciliazione RAGIONE_SOCIALE voci di bilancio con i dati esposti nella dichiarazione RAGIONE_SOCIALE imposte dirette”, evidenziando che il controllo RAGIONE_SOCIALE corretta redazione del quadro contenente le variazioni in

aumento ed in diminuzione sotto l’aspetto formale non mostrava irregolarità. Il controllo effettuato in sede di verifica aveva pertanto riguardato solamente la corretta compilazione del prospetto RAGIONE_SOCIALE variazioni in aumento ed in diminuzione del reddito fiscale sulla base dei valori riportati in bilancio, con contestazione di violazioni sostanziali in materia di IRES ed IRAP, aventi ad oggetto la contabilizzazione di componenti negativi di reddito non ammessi in deduzione per euro 2.798.500,00.
2.3. La società, nel luglio del 2009, presentava una istanza di accertamento con adesione, proponendo all’ufficio, per quanto riguarda l’anno di imposta 2005, l’adesione parziale ai rilievi contenuti del processo verbale di constatazione, adesione che si perfezionava sulla base del recupero a tassazione di costi non inerenti e non di competenza, sia ai fini IRES che ai fini IRAP, per complessivi € 255.658,00.

2.4. Soggiunge l’RAGIONE_SOCIALE che g li elementi su cui si basava il nuovo avviso si rinvenivano, quindi, in epoca successiva al primo accertamento ed inoltre erano tali da modificare, nella sostanza, l’oggettività del presupposto di imposta.

Sostiene, a tale riguardo, che la rettifica non deve necessariamente riguardare attività diverse da quelle già considerate, in quanto la norma che si assume violata non pone limiti all’oggetto dell’integrazione.

Nel caso di specie, precisa la Difesa erariale, gli elementi posti a fondamento dell’atto impositivo erano stati rinvenuti nel 2012, a seguito del PVC redatto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 9 marzo 2012 e dal questionario n. Q00024/2012 prot. n. 2012/35636, inviato all’RAGIONE_SOCIALE, notificato in data 13/07/2012.

In particolare, ponendo l’attenzione sull’operazione di RAGIONE_SOCIALE parziale realizzata dall’RAGIONE_SOCIALE, si constatava un illegittimo utilizzo del fondo RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE anche per l’anno 2005.

In occasione del primo processo verbale non c’era stato, quindi, alcun controllo sostanziale sulla natura RAGIONE_SOCIALE variazioni, sulle quali invece, si fondava il secondo PVC.

Giova a tale riguardo rammentare che, come affermato da questa Corte, «L’integrazione dell’accertamento mediante l’emissione di ulteriori atti impositivi, ai sensi dell’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, è ammessa solo ove gli elementi posti a fondamento degli stessi siano nuovi, ipotesi che non ricorre in presenza di diversa, o più approfondita, valutazione del “materiale probatorio” già acquisito dall’ufficio, dovendosi ritenere che con l’emissione dell’avviso di rettifica l’amministrazione consumi il proprio potere di accertamento in relazione agli elementi posti a propria disposizione» (Cass. Sez. 5, 18/10/2018, n. 26191).
Si è, quindi, precisato che «In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, costituiscono dati la cui sopravvenuta conoscenza consente l’integrazione o la modificazione dell’avviso di accertamento, ai sensi dell’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, anche quelli noti ad un ufficio fiscale, ma non ancora in possesso di quello che ha emesso l’atto al momento dell’adozione AVV_NOTAIO stesso, senza che rilevi in senso contrario né l’art. 33 del medesimo decreto, che pone solo un dovere di reciproca collaborazione tra uffici finanziari e Guardia di finanza, né la circostanza che sia stato effettuato un primo accertamento parziale, in quanto si tratta di uno strumento volto a favorire la sollecita emersione RAGIONE_SOCIALE materia imponibile, che non preclude, pertanto, l’esercizio dell’ulteriore azione accertatrice, anche ove definito con adesione» (Cass. Sez. 6, 22/01/2018, n. 1542).
3.1. In ragione dei richiamati principi, correttamente applicati dai giudici di appello, il motivo è infondato.

3.2. Nel caso di specie l’RAGIONE_SOCIALE non ha infatti indicato né quali sarebbero i documenti nuovi reperiti dopo la prima verifica effettuata dalla Guardia di Finanza nel 2007 che avrebbero

giustificato l’accertamento integrativo impugnato, né i nuovi elementi da essi desumibili che l’Amministrazione Finanziaria non avrebbe potuto esaminare già in occasione del precedente accertamento in quanto in possesso di diverso ufficio fiscale, emergendo, al contrario, come l’accertamento integrativo impugnato si sia fondato su una mera rivalutazione degli elementi già verificati in precedenza.

3.3. Deve pertanto enunciarsi il seguente principio di diritto: «L’integrazione dell’accertamento mediante l’emissione di ulteriori atti impositivi, ai sensi dell’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, è ammessa solo ove gli elementi posti a fondamento degli stessi siano nuovi, tali dovendosi ritenere anche quelli noti ad un ufficio fiscale, ma non ancora in possesso di quello che ha emesso l’atto al momento dell’adozione AVV_NOTAIO stesso, senza che rilevi in senso contrario la circostanza che sia stato effettuato un primo accertamento parziale, anche ove definito con adesione; tale ipotesi non ricorre in presenza di diversa, o più approfondita, valutazione del “materiale probatorio” già acquisito dall’ufficio, essendo onere dell’Amministrazione finanziaria indicare quali siano i nuovi elementi che non ha potuto esaminare in occasione del precedente accertamento, in quanto in possesso di diverso ufficio fiscale».
Con il terzo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 115 T.U.E.L. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorrente contesta la statuizione RAGIONE_SOCIALE CTR secondo cuio la creazione in bilancio del ‘fondo RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE‘ non avrebbe comportato alcun vantaggio fiscale e/o l’iscrizione di maggiori valori nell’attivo, con conseguenze rilevanza fiscale.

4.1. Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 88 del TUIR, laddove la CTR ha osservato che la rinuncia del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, socio unico RAGIONE_SOCIALE società scissa, non determinando alcuna

sopravvenienza attiva nei confronti del debitore principale, non potrebbe determinare, di conseguenza, alcuna sopravvenienza passiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE società beneficiaria, responsabile in via sussidiaria.

L’esame di tali motivi di ricorso diviene inammissibile, p er carenza di interesse, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE inammissibilità e infondatezza dei precedenti motivi.

5.1. A riguardo la CTR ha fondato la propria decisione di rigetto dell’appello dell’A mministrazione finanziaria su plurime rationes decidendi, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali idonea a sorreggere la suddetta pronuncia , come d’altronde la stessa Commissione territoriale ha evidenziato.

5.2. In espressione RAGIONE_SOCIALE prima autonoma ratio decidendi, impugnata con i primi due motivi di ricorso, i giudici dell’appello hanno affermato che l’accertamento impugnato è stato emesso in violazione del principio di unicità dell’accertamento di cui all’art. 2, comma 4, del d.P.R. n. 218/1997 e all’art. 57, comma 4, del d.P.R. n. 633 del 1972, in assenza del presupposto RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi.

5.3. Il rigetto RAGIONE_SOCIALE doglianze relative a tale statuizione dispensa dall’ esaminare i restanti motivi, la cui eventuale fondatezza non comporterebbe, comunque, l’accoglimento del ricorso , alla stregua del principio secondo cui: «Nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una sentenza (o un capo di questa) che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione RAGIONE_SOCIALE pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale deve mirare alla cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, ‘in toto’ o nel suo singolo capo, per tutte le ragioni che autonomamente l’una o l’altro sorreggano. Ne
consegue che è sufficiente che anche una sola RAGIONE_SOCIALE dette ragioni non abbia formato oggetto di censura, ovvero, pur essendo stata impugnata, sia respinta, perché il ricorso o il motivo di impugnazione avverso il singolo capo di essa, debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni poste a base RAGIONE_SOCIALE sentenza o del capo impugnato» (Cass. Sez. U., 8 agosto 2005, n. 16602; in senso conforme anche la giurisprudenza successiva, ex plurimis, tra le più recenti, Cass. 18 aprile 2019, n. 10815; Cass. 6 luglio 2020, n. 13880; Cass. 14 agosto 2020, n. 17182).
6. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrente al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1quater (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 29.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.