Accertamento induttivo: sì a dati di anni precedenti

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, l’Amministrazione finanziaria può legittimamente procedere con un accertamento induttivo basandosi su dati di periodi d’imposta precedenti. In tale scenario, l’Ufficio può utilizzare presunzioni ‘supersemplici’, prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, invertendo l’onere della prova a carico del contribuente, il quale dovrà dimostrare che il reddito presunto non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento induttivo: la Cassazione ammette l’uso di dati di anni precedenti

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più potenti a disposizione dell’Amministrazione finanziaria per contrastare l’evasione fiscale, specialmente nei casi di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo strumento, affermando la legittimità dell’utilizzo di dati relativi a periodi d’imposta precedenti per ricostruire il reddito non dichiarato. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso: la dichiarazione omessa

Una società di persone e i suoi soci si sono visti notificare diversi avvisi di accertamento per il periodo d’imposta 1999. L’Amministrazione finanziaria, avendo rilevato l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte della società, ha proceduto a un accertamento per recuperare IRAP e IVA. Di conseguenza, ha emesso accertamenti anche nei confronti dei soci per il maggior reddito di partecipazione ai fini IRPEF.

La particolarità del caso risiede nella metodologia utilizzata dall’Ufficio: la ricostruzione del reddito è avvenuta applicando una percentuale di redditività (25,72%) desunta da un Processo Verbale di Constatazione (PVC) relativo al periodo d’imposta precedente (1998).

L’accertamento induttivo e la decisione dei giudici di merito

I contribuenti hanno impugnato gli avvisi, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dato pienamente ragione alla società e ai soci. Secondo i giudici regionali, l’estensione di una percentuale di redditività relativa a un anno precedente violava il principio dell’autonomia dei periodi di imposta, secondo cui ogni annualità fiscale fa storia a sé. Di conseguenza, l’accertamento è stato ritenuto illegittimo.

L’Amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione della CTR e sostenendo la correttezza del proprio operato in un contesto di accertamento induttivo puro.

La posizione della Cassazione sull’accertamento induttivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ufficio, ribaltando la sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: quando il contribuente omette la dichiarazione fiscale, l’Amministrazione può procedere con un accertamento induttivo cosiddetto ‘puro’.

L’uso di presunzioni “supersemplici”

In questa specifica forma di accertamento, la legge consente all’Ufficio di fare ricorso a presunzioni ‘supersemplici’, ovvero a elementi indiziari che non devono necessariamente possedere i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti in altre circostanze (art. 2729 c.c.). Questo significa che anche dati isolati o provenienti da altri contesti, come appunto un accertamento relativo a un’annualità precedente, possono essere legittimamente utilizzati per fondare la pretesa fiscale.

Inversione dell’onere della prova

La conseguenza più rilevante di tale approccio è l’inversione dell’onere della prova. Non è più l’Ufficio a dover dimostrare con prove stringenti la fondatezza della propria pretesa, ma è il contribuente a dover provare che il reddito presunto non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore rispetto a quanto ricostruito induttivamente. L’assenza di elementi contabili e dichiarativi per l’anno accertato, causata dall’omissione del contribuente, giustifica questo regime probatorio più favorevole per il Fisco.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la decisione della CTR fosse errata perché non ha considerato la natura ‘supersemplice’ della presunzione utilizzata dall’Ufficio. In assenza della dichiarazione, l’Amministrazione finanziaria può legittimamente dedurre elementi indiziari da qualsiasi fonte, inclusi i dati di periodi d’imposta precedenti, per determinare i maggiori ricavi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata perché ha erroneamente applicato il principio di autonomia dei periodi d’imposta in un contesto dove la legge consente una deroga per far fronte all’inadempimento dichiarativo del contribuente.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma la solidità dei poteri dell’Amministrazione finanziaria nell’ambito dell’accertamento induttivo puro. Per i contribuenti, la lezione è chiara: l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi apre la porta a una ricostruzione del reddito basata anche su elementi presuntivi minimi, con il conseguente e gravoso onere di dover fornire la prova contraria. La decisione rafforza l’importanza del corretto adempimento degli obblighi dichiarativi come prima e fondamentale forma di difesa contro le pretese del Fisco.

In caso di omessa dichiarazione dei redditi, l’Agenzia delle Entrate può basare un accertamento su dati di anni precedenti?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, in caso di omessa presentazione della dichiarazione, l’Ufficio può legittimamente procedere a un accertamento induttivo puro utilizzando anche elementi indiziari desunti da periodi d’imposta precedenti, come la percentuale di ricarico.

Cosa si intende per ‘presunzioni supersemplici’ nell’accertamento induttivo?
Si tratta di elementi probatori che l’Ufficio può utilizzare nell’accertamento induttivo puro (derivante da omessa dichiarazione) e che non necessitano dei requisiti di gravità, precisione e concordanza previsti in via generale. Anche un singolo dato, come quello di un’annualità precedente, può essere sufficiente.

A chi spetta l’onere della prova quando l’Ufficio utilizza l’accertamento induttivo puro?
L’onere della prova si inverte e ricade sul contribuente. Sarà quest’ultimo a dover dimostrare che il reddito accertato induttivamente non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore a quella presunta dall’Amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20709 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20709 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 25/07/2024

Oggetto: tributi accertamento induttivo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14231/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania, n. 1787/18/15, depositata in data 29 aprile 2015

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE e i singoli soci COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno separatamente impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 1999 e i relativi avvisi di accertamenti per maggior reddito di partecipazione per trasparenza, con cui -rilevata l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte della società contribuente -si recuperavano IRAP e IVA in capo alla società e IRPEF in capo ai soci sulla base degli elementi desunti da un PVC redatto per il periodo di imposta precedente (1998), applicandosi la percentuale di redditività pari al 25,72% per il periodo di imposta accertato.
La CTP di Ragusa ha parzialmente accolto i ricorsi riuniti.

La CTR della Sicilia, Sezione staccata di Catania, con sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello dei contribuenti, ritenendo che non fosse consentita l’estensione della percentuale di redditività relativa al precedente periodo di imposta , stante il principio dell’autonomia dei periodi di imposta.

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a due motivi; i contribuenti intimati non si sono costituiti in giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione degli artt. 111, sesto comma, Cost., 132, secondo comma, n. 4, cod.

proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 36, comma 2 e 4, 54 d.lgs. 31 dicembre 1992. n. 546, per motivazione apparente in ordine alla non corretta estensione della percentuale di ricarico relativa ai precedenti periodi di imposta, così rendendo incomprensibile il percorso seguito ai fini della decisione.

Il primo motivo è infondato, in ossequio alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, che ammette la declaratoria di nullità della sentenza del giudice del merito solo ove non sia in alcun modo evincibile il percorso logico che ha condotto il giudice alla decisione (Cass., Sez. V, 7 aprile 2014, n. 8053). Nella specie il percorso logico, sia pure assai succinto, appare compiuto e condensato nella statuizione secondo cui, essendo i tributi erariali dotati di cadenza periodica annuale, gli stessi mante ngono autonomia tra un esercizio e l’altro, per cui ciò impedisce ex se l’applicazione di una percentuale di ricarico relativa a un diverso periodo di imposta. Percorso logico che consente, nella specie, di ricostruire quale sia stata la ratio decidendi seguita dal giudice del merito.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 39, secondo comma, e 41 d.P.R. 29 settembre 1972, n. 600, nonché degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., nella parte in cui ha ritenuto che in tema di accertamento induttivo puro, effettuato in mancanza del deposito della dichiarazione dei redditi, l’Ufficio non potesse procedere all’accertamento utilizzando i dati relativi a un precedente periodo di imposta. Osserva parte ricorrente che nel caso di specie si sarebbero potute far valere presunzioni semplici sprovviste dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, trattandosi di omessa dichiarazione ricorrendo -in particolare -anche a circostanze isolate e avulse dai dati contabili del periodo (peraltro assenti), come l’utilizzo dei dati di
ricarico desunti da un accertamento relativo al precedente periodo di imposta.

Il secondo motivo è fondato. E’ passato in giudicato l’accertamento in fatto (compiuto dal giudice di primo grado) secondo cui la metodologia impiegata dall’Ufficio faceva seguito all’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi (« previa contestazione di omessa presentazione della dic. M.U. 750/2000 »). L’accertamento ha, pertanto, fatto seguito all’omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi da parte della società contribuente. E’ principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che, ove il contribuente ometta la dichiarazione fiscale, l’Ufficio può procedere all’accertamento nelle forme dell’accertamento induttivo puro e, conseguentemente, può condurre l’accertamento facendo ricorso a presunzioni «supersemplici», ossia prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza (Cass., Sez. V, 21 settembre 2022, n. 27707; Cass., Sez. V, 17 giugno 2021, n. 17244; Cass., Sez. VI, 9 marzo 2022, n. 7655; Cass., Sez. V, 15 dicembre 2021, n. 40174; Cass., Sez. V, 22 luglio 2011, n. 16108; Cass., Sez. V, 30 giugno 2006, n. 15134).
In assenza di presentazione di dichiarazione, l’Ufficio può legittimamente procedere a dedurre elementi indiziari dagli elementi riscontrabili nella dichiarazione dei redditi di precedenti periodi di imposta, salvo l’onere per l’Amministrazione finanziaria di determinare induttivamente anche i costi relativi ai maggiori ricavi accertati (Cass., Sez. V, 4 febbraio 2021, n. 2581; Cass., Sez. V, 17 luglio 2019, n. 19191). 9. In esito alla possibilità per l’Ufficio di addurre elementi indiziari privi di pregnanza indiziaria, si verifica una inversione dell’onere della prova a carico del contribuente (Cass., Sez. V, 4 maggio 2022, n. 14153; Cass., Sez. V, 1° aprile 2022, n. 10651; Cass., Sez. VI, 15 giugno 2017, n. 14930; Cass., Sez. V, 20 gennaio 2017, n. 1506; Cass., Sez. V, Sez. 5, 2 luglio 2014, n. 15027), il quale è onerato
della prova che il reddito non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore a quella indicata induttivamente dall’Amministrazione (Cass., Sez. V, 16 luglio 2020, n. 15167).

6 . Nella specie la sentenza non ha rilevato la natura supersemplice della presunzione costituita dall’utilizzo della percentuale di ricarico desunta da un accertamento relativo a un precedente periodo di imposta, attesa (peraltro) l’assenza di elementi desumi bili dalla dichiarazione del periodo accertato, nella specie omessa. La sentenza va, pertanto, cassata con rinvio per nuovo esame, nonché per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 27 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.