Accertamento induttivo: quando le prove non bastano?

Una società di autotrasporti è stata soggetta a un accertamento induttivo per presunte operazioni inesistenti, basato su scelte gestionali ritenute antieconomiche e su alcune incongruenze contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che aveva ritenuto valide le giustificazioni del contribuente. Quest’ultimo aveva dimostrato la convenienza economica complessiva delle sue scelte e la marginalità delle irregolarità contabili, superando così le presunzioni dell’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Le Giustificazioni del Contribuente Possono Battere le Presunzioni del Fisco?

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’amministrazione finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, le presunzioni su cui si basa non sono assolute e possono essere superate da prove concrete fornite dal contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questo potere, sottolineando come le scelte aziendali, anche se apparentemente antieconomiche, possano essere pienamente legittime se supportate da valide ragioni commerciali. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti: Un Accertamento Induttivo Basato su Scelte Antieconomiche

Una società di autotrasporti è stata raggiunta da un avviso di accertamento per operazioni ritenute inesistenti. L’Agenzia delle Entrate ha basato le sue contestazioni su una serie di elementi che, a suo dire, costituivano presunzioni gravi, precise e concordanti.

Le Contestazioni dell’Amministrazione Finanziaria

L’Ufficio ha rilevato diverse anomalie:
1. Scelta Antieconomica: L’azienda effettuava rifornimento di carburante presso un distributore in centro città, più costoso rispetto all’impianto interno, più economico, di cui la stessa società disponeva.
2. Anomalie Finanziarie: L’esposizione debitoria verso il fornitore di carburante era insolitamente alta, e i pagamenti avvenivano in ritardo, spesso in contanti o con assegni di importo elevato.
3. Incongruenze Contabili: Per alcune date in cui le fatture attestavano rifornimenti presso il distributore cittadino, i mezzi risultavano imbarcati su traghetti o impegnati in rifornimenti in stazioni di servizio del Nord Italia, rendendo impossibile la loro presenza contemporanea in due luoghi diversi.

La Difesa del Contribuente e l’Esito nei Primi Gradi di Giudizio

Inizialmente, il ricorso del contribuente è stato respinto. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo le argomentazioni della società. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova e sulla valutazione degli elementi presuntivi.

La Decisione della Cassazione e l’Accertamento Induttivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la sentenza d’appello. La decisione si fonda su un principio cardine: la valutazione delle prove e dei fatti è di competenza esclusiva del giudice di merito, e la Corte di legittimità può intervenire solo in caso di vizi logici o giuridici evidenti nel ragionamento, non per riesaminare l’intera vicenda.

La Valutazione delle Prove è Compito del Giudice di Merito

I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene l’amministrazione finanziaria possa utilizzare l’accertamento induttivo basato su presunzioni per invertire l’onere della prova, spetta poi al contribuente fornire la prova contraria. In questo caso, il giudice d’appello aveva correttamente ritenuto che la società avesse assolto a tale onere.

Le Motivazioni della Corte

Il Collegio di secondo grado, con un ragionamento ritenuto esente da censure dalla Cassazione, aveva verificato la fondatezza delle giustificazioni fornite dall’azienda, smontando le presunzioni dell’Ufficio.

La Convenienza Economica va Valutata nel Complesso

La scelta di rifornirsi presso il distributore esterno, sebbene apparentemente più costosa, era in realtà economicamente vantaggiosa nel suo complesso. Questa soluzione permetteva all’azienda di:
– Evitare costi di personale dedicato alla gestione dell’impianto interno.
– Ottenere una dilazione di pagamento, una forma di anticipazione di credito senza dover ricorrere al sistema bancario.
– Beneficiare di sconti che il fornitore otteneva dalla compagnia petrolifera grazie ai grandi volumi di acquisto generati dalle commesse dell’azienda di trasporti.

Irregolarità Marginali non Invalidano la Contabilità

Per quanto riguarda le incongruenze fattuali (la presenza dei mezzi in luoghi diversi contemporaneamente), la Corte ha dato peso al fatto che queste irregolarità riguardassero solo 16 fatture su un totale di oltre 1400. Una percentuale così esigua non era sufficiente a minare la credibilità dell’intera contabilità e a sostenere l’accusa di operazioni inesistenti su larga scala.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per le imprese. Dimostra che una scelta gestionale non può essere etichettata come antieconomica solo sulla base di un’analisi parziale. È fondamentale considerare l’operazione nel suo contesto complessivo, includendo vantaggi indiretti come le condizioni di pagamento o il risparmio su altri fronti. Inoltre, la pronuncia ribadisce che la presenza di errori o incongruenze marginali non è di per sé sufficiente a giustificare un accertamento induttivo sull’intera attività, a condizione che il contribuente sia in grado di fornire prove e giustificazioni solide e coerenti per la propria condotta.

Una scelta apparentemente antieconomica è sufficiente per giustificare un accertamento induttivo?
No, non necessariamente. Il contribuente può superare le presunzioni dell’amministrazione finanziaria fornendo la prova della convenienza economica complessiva della sua scelta, considerando anche vantaggi indiretti come dilazioni di pagamento, risparmio di costi di personale o altre sinergie commerciali.

In caso di accertamento induttivo, su chi grava l’onere della prova?
Inizialmente, l’amministrazione finanziaria deve fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti per sostenere la propria pretesa. Una volta fatto ciò, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare la correttezza e la veridicità delle proprie dichiarazioni e operazioni.

Piccole incongruenze contabili possono invalidare l’intera contabilità di un’azienda?
No. Secondo la decisione in esame, incongruenze marginali (in questo caso, 16 fatture su oltre 1400) non sono sufficienti a compromettere l’attendibilità generale della contabilità, soprattutto se il quadro complessivo delle operazioni risulta coerente e giustificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5991 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5991 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26226/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AUTOTRASPORTI COGNOME NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, NOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 1349/2016 depositata il 08/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento del 2011, formato su pvc del 2010, la contribuente soc. RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE, ora in liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME) era attinta da avviso di accertamento con ripresa a tassazione a fini IRES ed IRAP sull’anno di imposta 2006 per operazioni inesistenti. La ripresa a tassazione si ribaltava sui soci NOME COGNOME e NOME COGNOME con avvisi di accertamento individuali.

Nello specifico, l’Ufficio rilevava che i rifornimenti degli automezzi avvenivano presso il più costoso distributore in centro città a Palermo piuttosto che presso il più economico impianto interno alla sede della società contribuente; altresì l’esposizione debitoria preso la proprietaria del distributore in centro a Palermo, società RAGIONE_SOCIALE era anormalmente consistente, mentre i pagamenti arrivavano tardi, tramite contanti o tramite assegni di forte importo.

Infine, la contabilità risultava alquanto irregolare poiché a fronte di rifornimenti attestati in una certa data, per la medesima data gli automezzi risultavano imbarcati su traghetti o impegnati a fare rifornimento in stazioni di servizio del Nord Italia, con orari e luoghi incompatibili con quanto attestato dalla società RAGIONE_SOCIALE

Il giudice di prossimità rigettava il ricorso, ma la sentenza era integralmente riformata in appello, con apprezzamento delle ragioni della parte contribuente.

Ricorre per cassazione l’Agenzia delle entrate affidandosi ad un unico motivo, mentre restano intimate le parti contribuenti.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

Con l’unico motivo di ricorso si propone censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura per violazione dell’articolo 39 del DPR numero 600 del 1973 in combinato disposto

con l’articolo 54 del DPR numero 633 del 1972, nonché degli articoli 2697, 2727 e 2729 del codice civile, oltre all’articolo quattro del d.P.R. numero 444 del 1997. Si propone altresì contestuale azione ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile dell’articolo 116 del medesimo codice di rito, in combinato disposto con l’articolo 1, secondo comma, del decreto legislativo numero 546 del 1992.

In estrema sintesi si lamenta che a fronte delle precise contestazioni dell’Ufficio, capaci di generare inversione dell’onere della prova, il giudice d’appello abbia dato per ritenuto sufficienti le giustificazioni della parte contribuente.

1.1 Occorre premettere preliminarmente che per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. V, 11 aprile 2018, n. 8915), essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se essere fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., S.U., 6 maggio 2015, n. 9100, in linea Cass. V. n. 14756/2020).
1.2. Un tanto precisato, il motivo non è fondato e non può essere accolto. In materia di operazioni inesistenti, secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, «l’accertamento con metodo analitico-induttivo, con quale cui il fisco procede alla rettifica di singoli componenti reddituali, ancorché di rilevante importo, è consentito, ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. d) del d.P.R. del 29 settembre 1973, n. 600, pure in presenza di contabilità formalmente tenuta, giacché la disposizione
presuppone, appunto, scritture regolarmente tenute e, tuttavia, contestabili in forza di valutazioni condotte sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti che facciano seriamente dubitare della completezza e fedeltà della contabilità esaminata» (cfr. tra le molte Cass. V, n. 20060/2014). Egualmente, in materia di IVA, si è statuito che «l’Amministrazione finanziaria, in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del comportamento del contribuente, può desumere in via induttiva, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d) , del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, il reddito del contribuente utilizzando le incongruenze tra i ricavi, i compensi ed i corrispettivi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta, incombendo su quest’ultimo l’onere di fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza delle proprie dichiarazioni» (Cass. V, n. 26036/2015; Cass. V, n. 25217/2018; Cass. V n. 27552/2018).
La violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura, infatti, solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (Cass. n. 17313 del 2020). Incombendo, invece, sul contribuente la prova contraria, la sentenza impugnata resta del tutto immune alle censure riguardanti la violazione delle norme sopra indicate.
Ed infatti, con ragionamento esente da censure, il collegio di secondo grado ha verificato la convenienza economica di fare rifornimento presso il distributore in centro città piuttosto che presso

il distributore interno all’azienda, per il quale sarebbe stato necessario dedicare del personale, pagare puntualmente il fornitore ed avere delle condizioni che, tutto compreso, le risultavano meno convenienti che non andare a rifornire gli automezzi in centro città.

1.3. Altresì, la modalità di rifornimento presso la ditta RAGIONE_SOCIALE aveva l’indubbio vantaggio di consentire una dilazione di pagamento che si concretizzava in un’anticipazione del credito, senza fare ricorso alle banche, mentre, con le commesse consistenti ordinate dalla società RAGIONE_SOCIALE, la società RAGIONE_SOCIALE riusciva ad ottenere degli sconti per economie di scala dalla sua fornitrice Q8, ottenendo degli indubbi vantaggi nelle condizioni di fornitura. Infine, il collegio di merito ha rilevato come le irregolarità nella fatturazione -per incompatibile compresenza degli automezzi in due luoghi distanti- riguardasse solo 16 fatture su oltre 1400. Trattasi di apprezzamenti di fatto, compendiati criticamente e valutati nel loro complesso con motivazione consequenziale, profili che esulano dal perimetro di cognizione di questa Suprema Corte di legittimità.
È appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).
Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via

esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357).
Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).

In definitiva, il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese in assenza di attività difensiva della parte contribuente.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 20/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.