Accertamento induttivo: quando la contabilità è inattendibile

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema dell’accertamento induttivo. Il caso riguarda un’azienda sottoposta a verifica fiscale dopo la scoperta di un sistema di sottofatturazione presso un suo fornitore. I giudici di merito avevano annullato l’accertamento per mancanza di presunzioni gravi, precise e concordanti. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la presenza di una contabilità parallela rende le scritture ufficiali complessivamente inattendibili. Ciò legittima l’uso dell’accertamento induttivo e delle cosiddette ‘presunzioni supersemplici’, invertendo l’onere della prova a carico del contribuente, che deve dimostrare la veridicità delle proprie dichiarazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: La Cassazione Conferma la Tolleranza Zero per la Contabilità in Nero

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più potenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la scoperta di una contabilità parallela, o ‘in nero’, è sufficiente a considerare l’intera contabilità ufficiale come inattendibile, legittimando pienamente il ricorso a questo tipo di accertamento e spostando sul contribuente il difficile compito di provare la propria correttezza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società specializzata nel commercio all’ingrosso di detersivi. L’Agenzia delle Entrate contestava, per l’anno d’imposta 2011, maggiori ricavi non dichiarati, con conseguente recupero di IVA e IRAP, oltre a sanzioni e interessi.

L’indagine era scaturita da una verifica della Guardia di Finanza nei confronti di una società fornitrice, dalla quale era emerso un vasto sistema fraudolento basato sulla sottofatturazione sistematica dei beni venduti ai propri clienti, tra cui figurava anche la società accertata. Secondo la ricostruzione del Fisco, il pagamento della quota non fatturata avveniva tramite flussi finanziari extracontabili. Sulla base di questi elementi, l’Ufficio procedeva a ricostruire i maggiori ricavi della società cliente utilizzando un metodo analitico-induttivo.

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie davano ragione al contribuente, annullando l’atto impositivo. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale sosteneva che l’accertamento si fondasse su mere affermazioni, prive della valenza di presunzioni gravi, precise e concordanti.

La Decisione della Cassazione e l’Accertamento Induttivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità si concentra sulla radicale differenza tra un accertamento basato su irregolarità contabili ‘minori’ e uno fondato sulla scoperta di una contabilità complessivamente inattendibile.

Secondo la Corte, la presenza di una contabilità ‘in nero’, che dimostra l’esistenza di operazioni non registrate, mina alla radice l’affidabilità delle scritture ufficiali. In un simile scenario, l’Amministrazione Finanziaria non è più tenuta a basarsi sui dati forniti dal contribuente, ma può procedere a un accertamento induttivo ‘puro’, prescindendo quasi del tutto dalla contabilità formale e avvalendosi anche di indizi non qualificati dai requisiti di gravità, precisione e concordanza (le cosiddette ‘presunzioni supersemplici’).

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Laddove emergano elementi che provano una gestione contabile parallela (come fondi extracontabili o documentazione probante di vendite non fatturate), viene meno la presunzione di veridicità delle scritture contabili ufficiali. Di conseguenza, l’onere della prova si inverte: non è più il Fisco a dover dimostrare puntualmente ogni singola operazione non dichiarata, ma è il contribuente a dover provare che le proprie registrazioni contabili, nonostante gli indizi contrari, riflettono fedelmente la realtà economica dell’impresa. La CTR, richiedendo la presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, ha erroneamente applicato le regole previste per le rettifiche analitiche a un caso che, per la sua gravità, giustificava un approccio induttivo.

Le Conclusioni

La decisione in esame rafforza significativamente la posizione dell’erario nei casi di evasione fiscale strutturata. Il messaggio è chiaro: la scoperta di una contabilità ‘in nero’ costituisce una prova sufficiente per delegittimare l’intero impianto contabile di un’impresa. Per le aziende, ciò significa che la tenuta di una contabilità formalmente corretta non è uno scudo sufficiente se emergono prove di operazioni extracontabili. In fase di contenzioso, il contribuente non potrà limitarsi a contestare la validità degli indizi raccolti dal Fisco, ma dovrà fornire prove positive e convincenti della corrispondenza tra le operazioni dichiarate e quelle effettivamente realizzate.

Quando l’Amministrazione Finanziaria può utilizzare un accertamento induttivo?
L’Amministrazione Finanziaria può utilizzare un accertamento induttivo quando le scritture contabili del contribuente sono considerate complessivamente inattendibili, ad esempio a causa della scoperta di una contabilità parallela (‘in nero’) o di altre gravi e numerose irregolarità che ne compromettono la credibilità.

Cosa succede all’onere della prova se la contabilità di un’azienda è considerata totalmente inattendibile?
Se la contabilità è ritenuta totalmente inattendibile, l’onere della prova si inverte. Non è più l’Ufficio a dover dimostrare l’esistenza di maggiori ricavi, ma spetta al contribuente provare che le sue operazioni contabili ufficiali corrispondono alla realtà economica, nonostante gli elementi contrari emersi.

La scoperta di una contabilità parallela (‘in nero’) è sufficiente a giustificare un accertamento induttivo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la scoperta di elementi che provano l’esistenza di una contabilità parallela (come dati contabili extracontabili) è di per sé sufficiente a dimostrare la radicale inaffidabilità della contabilità ufficiale, legittimando il ricorso all’accertamento induttivo da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13017 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13017 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11570/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 269/2019 depositata il 15/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 20/11/2015 veniva notificato alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’Agenzia delle Entrate accertava per l’anno di imposta 2011 maggiori ricavi e recuperava maggiori imposte a fini IVA e IRAP, nonché interessi e sanzioni.

L’accertamento scaturiva da una segnalazione pervenuta dalla Guardia di Finanza, Compagnia di Corsico, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE

In particolare, l’indagine faceva emergere un sistema fraudolento ai danni dell’Erario posto in essere dalla società RAGIONE_SOCIALE mediante sottofatturazione di beni ceduti alle società clienti, tra le quali figurava anche la RAGIONE_SOCIALE

L’Ufficio pertanto ricostruiva con metodo analitico -induttivo maggiori ricavi a quest’ultima imputabili ai sensi degli artt. 39 comma 2 e 41 DPR 600/1973.

Dinanzi alla CTP di Napoli, la contribuente impugnava l’atto impositivo indicato, sostenendo l’infondatezza dell’accertamento e l’inidoneità dell’impianto probatorio a dimostrare la contestata sottofatturazione.

La CTP di Napoli, con sentenza n. 13976/8/2017 del 16/11/2016 e depositata in data 3/10/2017 accoglieva il ricorso e condannava l’Agenzia al pagamento delle spese di lite.

La CTR della Campania rigettava il successivo appello erariale con sentenza n. 269/14/2019 del 15/01/2019 e depositata in data 15/01/2019.

L’Agenzia propone ricorso per Cassazione affidato ad un unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo si contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 39 comma 2 e 41 del DPR 600/1973, nonché dell’art.

2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c., per aver la CTR erroneamente sostenuto che l’avviso di accertamento risultava fondato su mere affermazioni alle quali non può riconoscersi la valenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, con la conseguenza che la contribuente non era gravata da alcun onere probatorio. Tale affermazione contrasterebbe con il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità in base al quale laddove, come nel caso di specie, sia rinvenuta contabilità in nero che rende inattendibile l’impianto contabile nel suo complesso, grava sul contribuente l’onere della prova della corrispondenza tra operazioni contabili e realtà economica.
Il motivo è fondato e va accolto.

Nella specie, la CTR ha valorizzato la mancanza di ‘ elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla contestata sottofatturazione ‘.

In realtà, l’avviso di accertamento, riportato in parte qua nel corpo del ricorso, è teso a rimarcare che ‘ il pagamento della quota parte sottofatturata avveniva a mezzo di flussi finanziari estranei alla contabilità della società cessionaria da riferirsi a fondi extracontabili ‘, soggiungendo che ‘ documentazione probante dell’avvenuta sottofatturazione veniva rinvenuta nell’ambito dei rapporti intrattenuti tra la RAGIONE_SOCIALE e gli agenti di commercio intermediari di zona per le cessioni effettuate dalla società verificata ‘.
In buona sostanza, l’Agenzia ha ritenuto che i dati contabili paralleli rispetto alla contabilità ufficiale deponessero nel senso della radicale inaffidabilità di quest’ultima, giustificando il ‘ ricorso all’accertamento induttivo ai sensi degli articoli 39, comma 2, lett. A), e 41 del D.P.R. 633/72 ‘.

In tema di accertamento, l’inattendibilità complessiva delle scritture contabili legittima l’amministrazione finanziaria all’uso di presunzioni supersemplici, ovvero anche prive dei requisiti di

gravità, precisione e concordanza, invertendo sul contribuente l’onere della prova contraria (Cass. n. 7290 del 2020).

Nel caso di inattendibilità delle scritture contabili la legge attribuisce, dunque, all’ufficio tributario il potere di accertare i fatti per presunzioni c.d. ‘supersemplici’, ferma la possibilità per il contribuente di fornire la prova contraria (Cass. n. 27063 del 2007; Cass. n. 24532 del 2007).

Segnatamente, in tema di rettifica delle dichiarazioni dei redditi d’impresa, mentre in presenza di irregolarità della contabilità meno gravi, contemplate dall’art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973, , l’amministrazione può

procedere a rettifica analitica, utilizzando gli stessi dati forniti dal contribuente, ovvero dimostrando, anche per presunzioni, purché munite dei requisiti di cui all’art. 2729 c.c., l’inesattezza o incompletezza delle scritture medesime, allorquando, invece, constati un’inattendibilità globale delle scritture, l’ufficio è autorizzato, ai sensi del successivo secondo comma, a prescindere da esse ed a procedere in via induttiva, avvalendosi anche di semplici indizi sforniti dei requisiti necessari per costituire prova presuntiva (Cass. n. 27068 del 2006).
La circostanza che le irregolarità contabili siano così gravi e numerose da giustificare un giudizio di complessiva inattendibilità delle stesse rende, dunque, di per sè sola legittima l’adozione del metodo induttivo, senza che sui presupposti per il ricorso ad esso incidano le modalità con cui tale forma di accertamento viene poi eseguita: l’amministrazione può quindi utilizzare elementi esterni rispetto alle scritture, ma anche dati da queste emergenti, nella misura in cui risultino singolarmente affidabili.
Il ricorso va, dunque, accolto. La sentenza d’appello dev’essere cassata e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria Regionale di Secondo Grado della Campania.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria Regionale di Secondo Grado della Campania.

Così deciso in Roma, il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.