Accertamento induttivo: quando è legittimo per il Fisco?

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fondato sulla sua bassa redditività. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all’Amministrazione Finanziaria e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso del contribuente. L’ordinanza chiarisce che l’accertamento induttivo è legittimo in presenza di una gestione palesemente antieconomica e che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere un nuovo esame dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’accertamento induttivo per scarsa redditività è legittimo: la parola alla Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria può basare un accertamento induttivo sulla palese antieconomicità della gestione di un’impresa? E quali sono i limiti per un contribuente che intende contestare tale valutazione davanti alla Corte di Cassazione? Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha fornito importanti chiarimenti, respingendo il ricorso di una società e confermando la legittimità dell’operato del Fisco in presenza di una redditività anomala e ingiustificata.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Redditività Aziendale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società di persone e ai suoi soci per l’anno d’imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria contestava una significativa incongruenza tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dagli studi di settore, attribuendo tale scostamento a una gestione antieconomica, simboleggiata da una percentuale di ricarico prossima allo zero.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto le ragioni del contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, accogliendo l’appello del Fisco. Secondo la CTR, in presenza di irregolarità contabili o di una totale inattendibilità delle scritture, l’ufficio era pienamente legittimato a procedere con una rettifica, avvalendosi anche di presunzioni gravi, precise e concordanti. La scarsa redditività, secondo i giudici di secondo grado, era un chiaro sintomo di antieconomicità, e spettava alla società e ai soci dimostrare e documentare le ragioni di tale anomalia.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza della CTR, la società e i soci proponevano ricorso in Cassazione, articolando diverse censure. In sintesi, i ricorrenti sostenevano che:
1. La scarsa redditività era stata considerata, erroneamente, come unico e sufficiente presupposto per l’accertamento.
2. L’accertamento basato sugli studi di settore può essere motivato dal solo scostamento solo se il contribuente non fornisce valide giustificazioni, cosa che nel loro caso era avvenuta in sede di contraddittorio.
3. La sentenza era viziata da un difetto di motivazione, poiché non aveva preso posizione su elementi cruciali emersi durante il contraddittorio, come l’incremento della percentuale di ricarico a seguito di una vendita a stock.
4. Un lieve scostamento dai dati degli studi di settore non può giustificare un accertamento induttivo, riservato a casi di gravi e ripetute irregolarità contabili.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli inammissibili sotto diversi profili. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati ma fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha rilevato che i ricorrenti avevano mescolato in modo confuso censure relative alla violazione di legge con critiche sulla valutazione dei fatti, chiedendo di fatto un nuovo esame del merito della controversia. Tale modo di formulare i motivi di ricorso viola il principio di chiarezza e costringe la Corte a un inammissibile lavoro di “selezione” delle censure.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, il ricorso non si confrontava adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La CTR aveva basato la sua decisione sulla legittimità del ricorso, da parte del Fisco, sia a un accertamento di tipo analitico che a uno di tipo induttivo, data l’inattendibilità complessiva della contabilità. I motivi del ricorso, invece di contestare questo specifico principio legale, si concentravano su una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dal giudice di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Pertanto, un ricorso è inammissibile quando, come nel caso di specie, è teso a contestare la ricostruzione dei fatti, sollecitando una valutazione delle prove diversa da quella compiuta dal giudice di merito.

I giudici hanno sottolineato che il terzo motivo di ricorso, relativo al vizio di motivazione, era in parte infondato, poiché la sentenza della CTR spiegava le ragioni per cui l’appello dell’Amministrazione Finanziaria doveva essere accolto, e in parte inammissibile, in quanto sollecitava una rivalutazione degli elementi istruttori. In definitiva, il ricorso è stato giudicato infondato nel suo complesso e, di conseguenza, rigettato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è di natura sostanziale: una gestione aziendale palesemente antieconomica e non supportata da valide giustificazioni economiche può legittimamente fondare un accertamento induttivo da parte del Fisco. L’onere di provare la ragionevolezza di scelte gestionali anomale ricade interamente sul contribuente.

La seconda lezione è di carattere processuale: la formulazione del ricorso per cassazione richiede un rigore tecnico estremo. È fondamentale distinguere nettamente le censure per violazione di legge da quelle relative a vizi di motivazione (nei ristretti limiti oggi consentiti) ed evitare di trasformare l’impugnazione in un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. La mancata osservanza di queste regole conduce, come in questo caso, a una pronuncia di inammissibilità che preclude ogni ulteriore esame della controversia.

Una scarsa redditività aziendale può giustificare da sola un accertamento induttivo da parte del Fisco?
Sì. Secondo la decisione, la scarsa redditività, considerata sintomatica di una gestione antieconomica, costituisce un valido presupposto per l’amministrazione finanziaria per procedere a una rettifica, anche attraverso un accertamento induttivo, soprattutto se accompagnata da altre irregolarità contabili.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di secondo grado?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può quindi riesaminare i fatti o le prove del caso. Un ricorso che mescola critiche legali con la richiesta di una nuova valutazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Qual è l’onere del contribuente quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la gestione antieconomica dell’impresa?
Spetta al contribuente l’onere di fornire la prova e di documentare le ragioni economiche che giustificano una gestione non in linea con i normali criteri di mercato. In assenza di tali giustificazioni, l’accertamento basato su presunzioni di antieconomicità è considerato legittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28541 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28541 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18922/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE e rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA n. 853/2017 depositata il 01/02/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La Commissione Tributaria Regionale della Campania ( hinc: CTR), con sentenza n. 853/2017 depositata in data 01/02/2017, ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 12874/2015, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli aveva accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, nonché dei sig.ri COGNOME NOME e NOME avverso gli avvisi di accertamento notificati -sia alla società che ai soci -in relazione all’anno di imposta 2009.
2. La CTR ha ritenuto che, in presenza di irregolarità nella contabilità, l’amministrazione finanziaria potesse procedere a rettifica analitica ai sensi dell’art. 39 , primo comma, d.P.R. 29/09/1973, n. 600, dimostrando l’inesattezza o l’ incompletezza RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, avvalendosi di presunzioni gravi, precise e concordanti ai sensi dell’art. 2929 cod. civ. In presenza di un’inattendibilità totale RAGIONE_SOCIALE scritture l’ufficio è autorizzato, ai sensi dell’art. 39, secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973, a procedere in via induttiva, avvalendosi anche di semplici indizi, sforniti dei requisiti necessari per costituire prova presuntiva. Ha rilevato, poi, che la presenza dei requisiti per procedere all’accertamento induttivo non escludeva il ricorso al metodo analitico per determinate operazioni e che, nel caso di specie, la società e i soci avrebbero dovuto documentare le ragioni
economiche che giustificano una gestione non in linea con i normali criteri di economicità dell’attività.

Avverso la sentenza della CTR la società e i soci hanno proposto ricorso in cassazione con quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è stata contestata la violazione e falsa applicazione degli artt. 39 d.P.R. n. 600 del 1973 e 2729 cod. civ. e l’omessa valutazione critica degli elementi di prova raccolti nel corso del procedimento in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

1.1. La ricorrente rileva che la RAGIONE_SOCIALE, accogliendo le censure dell’RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto la scarsa redditività dell’impresa quale unico e sufficiente presupposto per considerare plausibili le presunzioni degli studi di settore. L’avviso di accertamento doveva, tuttavia, dimostrare la grave incongruenza tra lo scostamento dei ricavi dichiarati e quelli determinabili in base agli standard. La motivazione dell’accertamento deve esse re integrata con le ragioni sollevate dal contribuente in sede di invito al contraddittorio e il motivo per cui non siano state condivise. L’esito del contraddittorio non condiziona l’impugnabilità dell’accertamento , ma deve condizionare la valutazione del giudice di merito circa l’applicabilità degli standard al caso concreto. In caso di accertamento cd. standardizzato devono emergere presunzioni gravi, precise e concordanti, tali da convincere il giudice in ordine alla realtà economica dell’impresa. La scarsa redditività è sintomatica di una condotta antieconomica e l’on ere probatorio spetta al contribuente, cui non è stata, tuttavia, fornita la prova giustificativa di tale condotta.
Con il secondo motivo di ricorso è stata contestata la violazione e falsa applicazione degli artt. 37, 37-bis, 40 e 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973 e 2697 cod. civ., nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

2.1. La ricorrente evidenzia che la sentenza impugnata non ha valutato che l’accertamento basato sugli studi di settore può essere motivato sul solo scostamento evidenziato dallo strumento, salvo che il contribuente non opponga RAGIONE_SOCIALE valide giustificazioni rese nell’ambito del contraddittorio obbligatorio, al fine di sostenere la non applicabilità degli standard al caso concreto. Viene contestata, quindi, la motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui si afferma che: « la società e i soci avrebbero dovuto dimostrare e documentare le ragioni economiche» che giustificano una gestione non in linea con i criteri di economicità. Rileva che nel caso di specie una bozza di contraddittorio si è concretizzata solo a seguito di richiesta di accertamento con adesione formalizzata a seguito della notifica dell’avviso di accertamento impugnato. Solo in tale sede è stata prodotta la documentazione e si è riusciti a dibattere sull’argomento, sebbene l’ufficio non abbia recepito le osservazioni del contribuente. Ad avviso della ricorrente, tuttavia, l’ufficio avrebbe dovuto fornire altrettanti elementi idonei a smentire le giustificazioni offerte dal contribuente, senza limitarsi a richiamare le risultanze degli studi di settore.
Con il terzo motivo è stata contestata la violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost. e dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.: difetto di esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e diritto della decisione.

3.1. La ricorrente rileva che l’accertamento impugnato e la sentenza si fondano sul presupposto della scarsa redditività rilevata

a seguito della dichiarazione annuale. La performance aziendale antieconomica è stata posta a base dell’intero procedimento deduttivo logico per la determinazione del reddito in via induttiva, consentendo di prescindere dalle risultanze RAGIONE_SOCIALE scritture contabili. Le condizioni antieconomiche erano validate dal ragionamento che la percentuale di ricarico calcolato era pari allo zero per cento. Tuttavia, in esito al contraddittorio in sede di accertamento con adesione la percentuale di ricarico, a seguito di vendita a stock, è lievitata al 38,36%. Tale risultato non è stato smentito dall’ufficio, che ha, tuttavia, evidenziato che, sebbene la media di settore oscillasse tra il 38% e il 200%, la percentuale riscontrata nel caso concreto era, pur sempre, troppo bassa, con la conseguente conclusione che si trattasse di gestione dell’attività antieconomica. Su tale aspetto la sentenza impugnata non ha preso alcuna posizione, con la conseguenza che non risulta sanato il difetto evidenziato dal giudice di primo grado. La ricorrente rileva, poi, che: « Restano ancora in piedi solo le due valutazioni non significative in ordine alla valutazione dei costi del personale dipendente e le rilevazioni di due mancate scontrinature per gli anni 2008 e 2011.» Evidenzia, tuttavia, che tali elementi devono essere valutati nella loro oggettività ed astratta idoneità a legittimare attività accertativa.
Con il quarto motivo è stata contestata la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973 e 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973, nonché dell’art. 62 -sexies, comma 3, d.l. n. 331/93, oltre all’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

4.1. La ricorrente evidenzia che l’accertamento dei redditi basato esclusivamente su un lieve scostamento dei ricavi dichiarati con

quelli risultanti dagli studi di settore è da considerare illegittimo. L’accertamento induttivo è consentito solo in presenza di irregolarità gravi, numerose e ripetute rilevate nella contabilità dell’impresa verificata oppure quando sussistano gravi incongruenze tra il reddito dichiarato e quello fondatamente desumibile. Lo scostamento lieve -ancorché nei margini di tolleranza enucleati dallo stesso ufficio -non può essere considerato né annoverato tra le gravi incongruenze menzionate nell’art. 62 sexies , comma 3, d.l. n. 331 del 1993.
La controricorrente ha contestato, a sua volta, l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso proposti, in quanto prospettano una pluralità di questioni precedute unitariamente dall’elencazione RAGIONE_SOCIALE norme che si assumono violate e dalla deduzione del vizio di motivazione, richiedendo un inesigibile intervento integrativo da parte della corte (Cass. n. 21611 del 2013).

5.1. La ricorrente non avrebbe neppure indicato -in conformità a quanto richiesto dagli artt. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ. e 369 cod. proc. civ. -il «fatto storico» il cui esame sarebbe stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui ne risulti l’esistenza, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti e la «decisività» del fatto stesso. La formulazione del motivo è essenzialmente volta a rimettere in discussione l’accertamento di fatto da parte del giudice.
5.2. Non viene, inoltre, censurata la ratio della sentenza impugnata, imperniata sulla legittimità dei metodi di accertamento usati dall’amministrazione finanziaria. Nel caso di specie, peraltro, l’avviso di accertamento è fondato tutt’altro che sullo scos tamento dagli studi di settore, dando rilievo, piuttosto, alla complessiva antieconomicità della gestione, nell’ambito della quale veniva indicata una percentuale di ricarico pari allo zero per cento.

Il primo, il secondo e il quarto motivo possono essere esaminati insieme e sono inammissibili sotto plurimi profili.

6.1. In primo luogo, la ricorrente mischia le contestazioni relative alla violazione di legge con la censura inerente alla valutazione di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. Questa Corte ha affermato che: « Nel ricorso per cassazione, i motivi di impugnazione che prospettino una pluralità di questioni precedute unitariamente dalla elencazione RAGIONE_SOCIALE norme asseritamente violate sono inammissibili in quanto, da un lato, costituiscono una negazione della regola della chiarezza e, dall’altro, richiedono un intervento della Corte volto ad enucleare dalla mescolanza dei motivi le parti concernenti le separate censure. » (Cass., 14/09/2016, n. 18021).
6.2. In secondo luogo -come emerge anche dalle puntuali contestazioni della controricorrente in relazione alla mancata indicazione del fatto storico il cui esame sarebbe stato omesso, del dato da cui risulti l’esistenza e la precisazione degli atti processuali in cui vi sia stata discussione -i motivi in esame (primo, secondo e quarto) sono tesi a contestare la ricostruzione dei fatti, sollecitandone una diversa alla presente Corte.

6.3. In terzo luogo, i motivi di ricorso non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, incentrata sulla legittimità del ricorso sia all’accertamento analitico che a quello induttivo.

Il terzo motivo è, in parte, infondato e, in parte inammissibile. È infondato perché la sentenza impugnata dà conto RAGIONE_SOCIALE ragioni che hanno condotto il giudice di secondo grado ad accogliere l’appello proposto dall’amministrazione finanziaria e impernia to sulla possibilità di quest’ultima di avvalersi sia del metodo induttivo che di quello analitico-induttivo.

7.1. Il terzo motivo è altresì inammissibile nella misura in cui sollecita una rivalutazione degli elementi istruttori avulsa dal sindacato di legittimità proprio della presente Corte.

Il ricorso è, pertanto, infondato e deve essere rigettato, con la condanna della parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della controricorrente.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di co ntributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di consiglio del 26/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.