Accertamento induttivo: quando è legittimo? La Cass.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento induttivo a carico di un professionista. La decisione si fonda sulla sostanziale inattendibilità delle scritture contabili, evidenziata da costi ingiustificati, e non necessariamente sullo scostamento dagli studi di settore. Il ricorso del contribuente, che lamentava vizi di motivazione e violazione di legge, è stato integralmente rigettato, stabilendo un importante principio sulla validità della rideterminazione induttiva dei ricavi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Legittimo anche senza Studi di Settore

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per rettificare i redditi dichiarati dai contribuenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i presupposti di legittimità di tale procedura, chiarendo che la sua validità non dipende esclusivamente dagli studi di settore, ma può fondarsi sulla sostanziale inattendibilità delle scritture contabili, come nel caso di costi palesemente ingiustificati. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

La controversia trae origine da un avviso di accertamento notificato a un professionista, con cui l’Agenzia delle Entrate rideterminava induttivamente i suoi ricavi per l’anno d’imposta 2001. La questione, dopo un lungo iter giudiziario che aveva visto anche un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, giungeva nuovamente al vaglio della Suprema Corte.

Il professionista contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato la legittimità dell’operato dell’Ufficio. I motivi del ricorso si concentravano principalmente su tre aspetti: la nullità della sentenza per motivazione apparente, l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione della norma che disciplina l’accertamento induttivo (art. 39, d.P.R. 600/1973).

L’analisi della Corte sui motivi del ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dal contribuente, fornendo chiarimenti cruciali.

1. Sulla Motivazione della Sentenza: Il ricorrente sosteneva che la sentenza d’appello fosse priva di una reale motivazione. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che la decisione impugnata, seppur sintetica, possedeva una motivazione effettiva, sia graficamente che nel contenuto, superando così la soglia del cosiddetto “minimo costituzionale”. Non si trattava, quindi, di una motivazione solo apparente o inesistente.

2. Sull’Omesso Esame di Fatti Decisivi: Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile e infondato. La Corte ha sottolineato che il contribuente aveva errato nell’invocare il vizio di omesso esame di un fatto storico, mentre avrebbe dovuto, semmai, lamentare un’omessa pronuncia sulle sue censure. Ad ogni modo, la Cassazione ha chiarito che i giudici di merito avevano effettivamente risposto alle doglianze, evidenziando il punto centrale della questione.

Accertamento Induttivo e Inattendibilità delle Scritture Contabili

Il cuore della decisione risiede nella conferma del principio secondo cui l’accertamento induttivo trova il suo fondamento non tanto e non solo nello scostamento dai parametri degli studi di settore, ma nella complessiva inattendibilità delle scritture contabili del contribuente. Nel caso di specie, l’Amministrazione Finanziaria non aveva basato la sua pretesa sugli studi di settore, bensì sull’esame della documentazione prodotta dal professionista in risposta a un questionario. Da tale esame erano emersi costi ingiustificati, elemento che la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto sufficiente a minare la credibilità della contabilità e, di conseguenza, a giustificare la rideterminazione induttiva dei ricavi.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha concluso che la presenza di una “sostanziale inattendibilità delle risultanze dichiarative e contabili” costituisce il presupposto necessario e sufficiente per consentire all’Ufficio di utilizzare la metodologia accertativa induttiva. I giudici di merito avevano correttamente identificato questo presupposto nell’esposizione di costi non supportati da adeguata giustificazione. Di conseguenza, l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate è stato ritenuto legittimo nella sua metodologia, e il ricorso del professionista è stato definitivamente rigettato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia tributaria: la corretta e completa documentazione dei costi è un onere imprescindibile per ogni contribuente. L’incapacità di giustificare le spese dedotte può portare a una valutazione di complessiva inattendibilità della contabilità, aprendo la porta a un accertamento induttivo da parte del Fisco. Questa decisione serve da monito sull’importanza della trasparenza e della precisione nella tenuta delle scritture contabili, poiché la loro inaffidabilità può avere conseguenze ben più ampie della semplice indeducibilità del singolo costo.

Quando è legittimo un accertamento induttivo da parte dell’Agenzia delle Entrate?
È legittimo quando le scritture contabili e le dichiarazioni del contribuente presentano una sostanziale inattendibilità. Nel caso specifico, tale inattendibilità è stata desunta dalla presenza di costi dichiarati ma ritenuti ingiustificati.

Un accertamento induttivo deve sempre basarsi sugli studi di settore?
No. La sentenza chiarisce che l’accertamento può fondarsi su altri elementi, come l’esame della documentazione prodotta dal contribuente, dalla quale emergano gravi incongruenze, come costi privi di giustificazione, che minano la credibilità complessiva della contabilità.

Una motivazione molto sintetica rende nulla una sentenza?
Non necessariamente. Secondo la Corte, è sufficiente che la sentenza esibisca una motivazione effettiva, sia dal punto di vista grafico che contenutistico, che integri il cosiddetto ‘minimo costituzionale’. Solo una motivazione omessa o meramente apparente può causare la nullità della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14758 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14758 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7394/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso da sé medesimo ex art. 86 c.p.c.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LIGURIA-GENOVA n. 1348/2018 depositata il 16/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con ordinanza n. 18659 del 28/06/2016, la Sez. 5 Civ. di questa Suprema Corte, ritenutane l’omessa motivazione, cassava con rinvio la sentenza n. 4 del 10 febbraio 2010 con cui la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Liguria aveva rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME , di professione avvocato, avverso la sentenza di primo grado della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di La Spezia che, nel giudizio di impugnazione dell’avviso di accertamento di maggiori ricavi induttivamente rideterminati ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973 per l’anno di imposta 2001, aveva parzialmente accolto il ricorso in relazione al riconoscimento di costi esclusi dall’Ufficio.
Il contribuente riassumeva il giudizio davanti al giudice di rinvio, insistendo per l’inapplicabilità degli studi di settore e per la violazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973.

Con la sentenza in epigrafe, la RAGIONE_SOCIALE regionale della Liguria, rigettava il ricorso in riassunzione, confermando la sentenza di primo grado.

In motivazione osservava:

-è lo stesso contribuente ad aver compilato ed allegato alla dichiarazione dei redditi lo studio di settore;

-l’Ufficio non ha comunque proceduto ad accertamento mediante studi di settore, ma mediante l’esame della documentazione prodotta dal contribuente in risposta a questionario, contestando la deduzione di costi per difetto dei

requisiti: profilo, questo, su cui il contribuente nulla ha dedotto, con conseguente applicazione del principio di non contestazione;

-la questione della mancata indicazione del comma dell’articolo di legge fondante l’accertamento è inconsistente, avendo l’Ufficio indicato ”l’art. 39 lett. d) del d.P.R. 600/1973′.

Propone ricorso per cassazione il contribuente con tre motivi; l’RAGIONE_SOCIALE si costituisce ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza.

Considerato che:

Primo motivo: nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.; violazione e falsa applicazione dell’art. 111, comma 6, Cost., dell’art. 36 D.Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

1.1. La sentenza impugnata si limita ad affermazioni apodittiche, non contenendo alcuno degli elementi previsti dalle rubricate disposizioni di legge.

1.2. Il motivo è manifestamente infondato.

È sufficiente una semplice lettura della sentenza impugnata per rilevare come la stessa esibisca una motivazione effettiva sia dal punto di vista grafico che dal punto di vista contenutistico, in tal guisa integrando pienamente il requisito del cd. minimo costituzionale, solo violato il quale rileva il denunciato vizio di omessa od apparente motivazione (Sez. U, n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 -01).

Secondo motivo: nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame di fatti decisivi controversi.

2.1. ‘Nessuna RAGIONE_SOCIALE censure sollevate nel ricorso in appello (da pag. 2 a pag. 8) è stata affrontata, mentre quanto scritto è

costituito esclusivamente da due periodi descrittivi o affermazioni apodittiche prive di qualsiasi valore motivazionale’.

2.2. Il motivo è inammissibile.

Esso non evoca la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., come invece avrebbe dovuto coerentemente con il preteso vizio di pretermissione RAGIONE_SOCIALE censure sollevate in appello; né, alla luce del dedotto art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., paventa alcun fatto storico -unico rilevante agli effetti del corrispondente paradigma -di cui il giudice avrebbe omesso l’esame.

Il motivo è altresì, e comunque, manifestamente infondato.

Esso, infatti, non tiene conto che la sentenza impugnata aveva, sinteticamente ma pertinentemente, risposto alle doglianze devolutele, rilevando come l’accertamento fosse fondato non tanto sullo scostamento dalle risultanze dello studio di settore, alla luce, oltretutto, dei dati forniti dallo stesso contribuente nel modello allegato alla dichiarazione, ma essenzialmente sull’esame della documentazione prodotta in risposta a questionario, da cui era emersa, in particolare, l’esposizione di costi ingiustificati: da ciò, dunque, la CTR ha tratto la conclusione della legittimità dell’accertamento, con conseguente esplicito rigetto RAGIONE_SOCIALE doglianze del contribuente sul punto (doglianze riprodotte alle pp. 3 e 4 del ricorso per cassazione, ove dovrebbero essere ‘condensate’ le pp. da 2 ad 8 del ricorso in appello).
Terzo motivo: violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973 ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

3.1. ‘La sentenza è ulteriormente illegittima perché emessa in violazione della normativa sopra citata’.

3.2. Il motivo è manifestamente infondato.

Alla luce di quanto osservato dalla CTR nella sentenza impugnata, di cui s’è detto nella disamina del motivo precedente, è da escludersi, in ragione di una sostanziale inattendibilità RAGIONE_SOCIALE risultanze dichiarative e contabili, che difettassero i presupposti per la rideterminazione induttiva dei ricavi secondo la metodologia accertativa utilizzata dall’Ufficio.

4. In definitiva, il ricorso va rigettato.

Nulla è a statuirsi sulle spese, stante la mancanza di attività processuale dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il contribuente è nondimeno tenuto al pagamento del cd. doppio contributo unificato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.