Accertamento induttivo: quando è legittimo? Analisi

Una società di ristorazione contesta un accertamento induttivo dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo che si trattasse di una duplicazione ingiustificata di una verifica precedente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la legittimità di una seconda verifica, specialmente se la prima era solo parziale. Ha inoltre chiarito che vizi procedurali, come l’omessa comunicazione dei motivi della verifica, non invalidano automaticamente l’atto se non viene provato un concreto pregiudizio per la difesa del contribuente. La Corte ha infine confermato la validità del metodo di accertamento utilizzato dall’Ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando una Seconda Verifica Fiscale è Legittima?

L’ordinanza in esame affronta temi cruciali nel diritto tributario, in particolare la legittimità di un accertamento induttivo a seguito di una seconda verifica fiscale e i limiti delle garanzie procedurali previste dallo Statuto del Contribuente. La Corte di Cassazione fornisce chiarimenti importanti su quando l’Amministrazione Finanziaria può procedere con un secondo controllo per la stessa annualità e quali sono i presupposti per un valido accertamento basato su presunzioni.

I Fatti del Caso: Dalla Prima Verifica all’Avviso di Accertamento

Una società operante nel settore della ristorazione riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2007. L’Ufficio contestava maggiori ricavi ai fini Ires, Iva e Irap, ricostruiti in via induttiva a causa di irregolarità nelle scritture contabili che le rendevano inattendibili.

La società impugnava l’atto, sostenendo un punto fondamentale: per la stessa annualità, aveva già subito una precedente verifica fiscale che si era conclusa senza alcun rilievo. Pertanto, il secondo controllo e il conseguente avviso di accertamento erano considerati una duplicazione illegittima.

Il caso, dopo i primi due gradi di giudizio, giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società che lamentava diversi vizi della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso e l’Accertamento Induttivo

Il contribuente basava il proprio ricorso su quattro motivi principali:
1. Omesso esame del fatto decisivo: la sentenza d’appello non si sarebbe pronunciata sulla questione della precedente verifica conclusasi senza rilievi, che avrebbe dovuto impedire un secondo accertamento.
2. Violazione dello Statuto del Contribuente: il verbale di constatazione non indicava le ragioni che giustificavano la nuova verifica, in violazione dell’art. 12 della legge n. 212/2000.
3. Illegittimità dell’accertamento analitico-induttivo: le incongruenze riscontrate dall’Ufficio (rimanenze finali, quantitativi di prodotti acquistati) erano generiche e insufficienti a giustificare tale metodo.
4. Errata valutazione delle prove: il giudice avrebbe dato peso alle dichiarazioni del legale rappresentante, privo di competenze tecniche, anziché a quelle del dipendente (il cuoco) in merito alle materie prime.

La questione della seconda verifica fiscale

Uno dei nodi centrali della controversia riguarda la possibilità per l’Agenzia delle Entrate di effettuare un secondo controllo sullo stesso periodo d’imposta. La Cassazione chiarisce un principio importante: se la prima verifica è di natura parziale, l’Ufficio può legittimamente procedere con un successivo accertamento senza che sia necessario specificare elementi sopraggiunti, come invece previsto per l’integrazione di un accertamento generale. Poiché nel caso di specie la prima verifica era parziale, la seconda attività ispettiva era pienamente legittima.

La validità dell’accertamento induttivo

La Corte ribadisce un orientamento consolidato: per procedere con un accertamento induttivo non è necessaria un’inattendibilità assoluta delle scritture contabili. È sufficiente una parziale inattendibilità, come l’incompletezza o l’inesattezza di alcuni elementi, per consentire all’Ufficio di utilizzare presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) per ricostruire i ricavi non dichiarati. Le palesi incongruenze riscontrate nelle rimanenze erano, secondo la Corte, sufficienti a giustificare tale metodo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato.

Sul primo motivo, i giudici hanno chiarito che, sebbene la sentenza d’appello non si fosse espressamente pronunciata sulla questione della duplicazione, la sua decisione di confermare la legittimità dell’accertamento implicava necessariamente il rigetto di tale doglianza. Inoltre, il motivo era formulato in modo non conforme ai rigidi requisiti del vizio di “omesso esame di un fatto decisivo”.

Per quanto riguarda la violazione dello Statuto del Contribuente, la Corte ha affermato che l’omessa indicazione delle ragioni della verifica non determina la nullità automatica dell’atto impositivo. Spetta al contribuente dimostrare di aver subito un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa, prova che in questo caso non è stata fornita.

Infine, i motivi relativi alla legittimità dell’accertamento e alla valutazione delle prove sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha sottolineato che il giudice di merito è libero di valutare le prove secondo il suo prudente apprezzamento e che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per una nuova valutazione dei fatti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza offre spunti pratici di grande rilevanza:
1. Attenzione alle verifiche parziali: Un controllo fiscale che si conclude senza rilievi non è sempre uno scudo contro futuri accertamenti. Se la verifica era definita come “parziale”, l’Amministrazione Finanziaria conserva il potere di effettuare ulteriori e più approfonditi controlli per la medesima annualità.
2. Onere della prova per i vizi procedurali: La sola violazione di una norma procedurale, come quelle dello Statuto del Contribuente, non è sufficiente a far annullare un avviso di accertamento. È indispensabile dimostrare in giudizio che tale violazione ha concretamente e irrimediabilmente compromesso il diritto di difesa.
3. La tenuta delle scritture contabili è fondamentale: Anche irregolarità contabili apparentemente minori possono essere considerate dall’Ufficio come un sintomo di inattendibilità e aprire la strada a un accertamento induttivo, con una conseguente ricostruzione del reddito basata su presunzioni che può essere difficile da contestare.

L’Agenzia delle Entrate può effettuare una seconda verifica fiscale per lo stesso anno d’imposta se la prima non ha riscontrato irregolarità?
Sì, è possibile. La Corte chiarisce che una seconda verifica è ammissibile, soprattutto se la prima era di natura parziale. In tal caso, non è neanche necessario che l’Ufficio si basi su elementi nuovi, come invece richiesto per integrare un accertamento generale.

La mancata comunicazione dei motivi che giustificano l’inizio di una verifica fiscale rende nullo l’avviso di accertamento?
No, non automaticamente. La violazione degli obblighi informativi previsti dallo Statuto del Contribuente (art. 12, L. 212/2000) non causa la nullità dell’atto, a meno che tale sanzione non sia espressamente prevista dalla legge. È onere del contribuente dimostrare che tale omissione ha causato un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa.

Quando è legittimo per l’Ufficio ricorrere a un accertamento induttivo?
È sufficiente una parziale inattendibilità dei dati risultanti dalle scritture contabili. La Corte specifica che l’incompletezza, falsità o inesattezza degli elementi indicati, anche se non totale, permette all’Ufficio di utilizzare presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) per dimostrare l’esistenza di maggiori ricavi non dichiarati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27829 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27829 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/10/2025

RAGIONE_SOCIALE,

-intimata – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA, SEZIONE STACCATA SIRACUSA n. 1309/2016, depositata il 05/04/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Ires Iva Irap -accertamento parziale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25336/2020 R.G. proposto da: pro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante tempore, rappresentata e difesa dal l’AVV_NOTAIO,

-ricorrente – contro

L’RAGIONE_SOCIALE, in data 15 giugno 2011, notificava alla RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento con il quale, sulla scorta di quanto emergente dal processo verbale di constatazione (p.v.c.) del 10 novembre 2010, contestava, per l’anno di imposta 2007, maggiori ricavi e un maggior valore della produzione ai fini Ires, Iva ed Irap. L’Ufficio, in particolare, ricostruiva i ricavi della società -attiva nel settore della ristorazione -in via induttiva, avendo riscontrato irregolarità nelle scritture contabili tali da renderle inattendibili.
La società impugnava l’atto impositivo innanzi alla C.t.p. di Siracusa che accoglieva parzialmente il ricorso rideterminando il reddito in misura inferiore rispetto a quanto accertato dall’Ufficio.

Avverso detta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ricorreva in via principale e la società in via incidentale.

La CRAGIONE_SOCIALE accoglieva entrambe le impugnazioni e, per l’effetto, rideterminava in euro 287.175,00 (a fronte di euro 400.244,00 di cui all’atto impositivo) i ricavi non dichiarati e accertava un maggiore Ires ed Iva. Annullava, invece, l’avviso di accertamento quanto all’Irap sul presupposto che la società ne fosse totalmente esente.

Avverso la sentenza di appello ricorre per cassazione la società nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE che non ha svolto attività difensiva.

Con ordinanza interlocutoria n. 9003 del 2025 questa Corte rinviava a nuovo ruolo disponendo l’acquisizione dei fascicoli di merito.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la contribuente denuncia testualmente «omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio».

Assume che la verifica che aveva portato all’avviso di accertamento impugnato era una duplicazione di altra precedente in quanto l’Ufficio, sempre con riferimento all’anno 2007, aveva condotto una prima verifica, in data 28 maggio 2008, conclusasi con processo verbale di

constatazione del 5 dicembre 2008, senza che vi fosse rilievo di irregolarità sia formali che sostanziali; che, ciononostante, senza alcun motivo o fatto nuovo, aveva eseguito altro accesso, nel corso del quale, sulla scorta della medesima contabilità già esaminata e ritenuta regolare, aveva riscontrato irregolarità tali da accedere all’accertamento induttivo. Rileva, sul punto che la C.t.r., sebbene la questione fosse stata posta sia in primo grado che in sede di controdeduzioni in appello, nulla aveva statuito in merito. Chiede, pertanto, di affermare che in presenza di una precedente verifica conclusasi senza irregolarità l’Ufficio non può procedere ad un ulteriore accertamento induttivo per il medesimo periodo.
Con il secondo motivo denuncia, «in rela zione all’art. 360, c.1 » la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 legge 20 luglio 2000 n. 212 e omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto testualmente che «le motivazioni della verifica e gli avvisi di legge sono stati forniti dall’agente accertatore, come risulta dal verbale di accesso redatto il 18/10/10».

La ricorrente , richiama l’art. 12, comma 2, legge n. 212 del 2000 nella parte in cui prevede che, quando viene iniziata una verifica, il contribuente ha diritto di essere informato RAGIONE_SOCIALE ragioni che l’abbiano giustificata e dell’oggetto che la riguarda.

Ciò posto, denuncia che dal p.v.c. non si evincevano i motivi che giustificavano la verifica, anche alla luce del fatto che la società, per l’anno in questione, era stato già oggetto di precedente verifica che si era conclusa senza alcun rilievo; che, se pure non è precluso all’Ufficio di effettuare un ulteriore controllo, tale facoltà deve essere adeguatamente motivata in sede di accesso. Aggiunge che sul punto la motivazione addotta in sentenza deve ritenersi «non autosufficiente» e che la predetta «non autosufficienza» deve essere valutata alla
stregua dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. Conclude, pertanto, chiedendo l’affermazione del principio di diritto secondo cui laddove le motivazioni indicate non rispettino il disposto dell’art. 12, comma 2, legge n. 212 del 2000 l’accertamento deve ritenersi nullo.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1 lett. d), 41bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600; dell’art. 62sexies d.l. 30 agosto 1993, n. 331; art. 54 d.P.R 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 19, 20, 24, 25 e 30 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446; denuncia, altresì, in relazione all’art. 360, primo comma n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto legittimo il ricorso all’accertamento analitico induttivo del reddito. Deduce, in particolare, l’erroneità ed insufficienza RAGIONE_SOCIALE incongruenze riscontrate dall’Ufficio nel prospetto RAGIONE_SOCIALE rimanenze finali; la genericità dei rilievi mossi quanto alla irrisorietà dei quantitativi di prodotti acquistati, ritenuti non sufficienti per confezionare le pietanze; la genericità ed erroneità dei rilievi mossi in ordine alla razionale gestione aziendale.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto di dare rilievo alla dichiarazione confessoria del rappresentante legale, piuttosto che alle successive dichiarazioni del dipendente, quanto al calcolo dal quale desumere la materia prima, necessaria per il confezionamento RAGIONE_SOCIALE pietanze. Osserva che il giudice del secondo grado avrebbe dovuto fondare la propria decisione sul libero apprezzamento RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da chi aveva specifiche competenze tecniche in materia, nella specie il cuoco, che trovavano
riscontro nella documentazione acquisita agli atti di causa e non a quelle del rappresentante legale, privo di competenze tecniche.

Il primo motivo è infondato.

5.1. In primo luogo la ricorrente non ha ricondotto la censura ad alcuno dei paradigmi di cui all’articolo 360 , primo comma, cod. proc. civ.. La medesima, tuttavia, va interpretata come denuncia di error in procedendo affermandosi che sul punto controverso «nulla ha statuito la sentenza impugnata».

Del resto, sebbene il contribuente, abbia fatto testualmente riferimento ad un omesso esame, il motivo non appare conforme al paradigma di cui al n. 5. La Corte, a sezioni unite, (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053), ha chiarito che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., così come da ultimo riformulato, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività (tra le tante, Cass. 13/06/2022 n. 19049). Il motivo in esame difetta dell’indicazione di tali elementi.
5.2. Quanto all’omessa pronuncia va ribadito che il vizio non ricorre quando, pur non essendovi un’espressa statuizione da parte del giudice in ordine ad un motivo di impugnazione, tuttavia la decisione adottata comporti necessariamente la reiezione di tale motivo, dovendosi

ritenere che tale vizio sussista solo nel caso in cui sia stata completamente omessa una decisione su di un punto che si palesi indispensabile per la soluzione del caso concreto.» (Cass. 04/06/2019, n. 1525).

5.3. Deve pertanto concludersi che, nel caso di specie, non vi è stata omessa pronuncia in quanto la C.t.r., dopo aver fatto espresso riferimento al motivo nella parte espositiva della sentenza, ha espressamente statuito sull a legittimità dell’accertamento, disattendendo le doglianze denunciate nell’appello incidentale del contribuente; così argomentando, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha evidentemente escluso che l’atto impositivo fosse invalido in quanto successivo ad una verifica che costituiva duplicazione di altra precedente.
Il secondo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

6.1. Va rilevato che, alla mancata indicazione nell’epigrafe del motivo dello specifico vizio denunciato, tra quelli presi in considerazione ai nn. 3, 4, 5 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. corrisponde un ‘esposizione cumulativa RAGIONE_SOCIALE questioni -prospettate in modo inestricabile quali violazione di legge, motivazione «non autosufficiente» da valutarsi alla stregua di un omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio -che finisce con il rimettere al giudice di legittimità il compito dì isolare le singole censure teoricamente proponibili. E’ noto, invece, che la formulazione del motivo, per non incorrere nella dichiarazione di inammissibilità, deve permettere di cogliere con chiarezza le doglianze cumulate, sicché queste devono essere prospettate in maniera tale da consentirne l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi (Cass. 23/10/2018, n. 26790). Il motivo in esame non risponde a detti requisiti.
6.2. La specifica censura di violazione dell’art. 12, comma 2, legge n. 212 del 2000, per omissione degli obblighi informativi, è infondata.

6.2.1. Il contribuente assume che l’avviso di accertamento sarebbe invalido in quanto il p.v.c., non conteneva i motivi che giustificavano la verifica anche alla luce del fatto che una precedente verifica si era conclusa senza rilievo. Fa riferimento, pertanto, alla violazione degli obblighi informativi.

6.2.2. Questa Corte, tuttavia, ha precisato che, anche ove non siano state indicate al contribuente, in sede di verifica, le specifiche ragioni per le quali la stessa è iniziata, non si configura la nullità dell’atto impositivo per violazione dell’art. 12, comma 2, legge n. 212 del 2000, atteso che, non essendo tale sanzione espressamente prevista dalla legge, è onere del contribuente dedurre e dimostrare il concreto pregiudizio derivato alla sua difesa dalla denunciata violazione (Cass. 09/11/2018, n. 28692). Nello stesso senso si è precisato, in materia di garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, che l’inosservanza degli obblighi informativi determina la nullità degli atti della procedura nei casi in cui l’effetto invalidante sia espressamente previsto dalla legge, mentre, negli altri casi, occorre valutare, anche alla luce dell’interpretazione offerta dalla giurisprudenza europea che impone di verificare se la prescrizione normativa si riferisca ad una formalità o circostanza essenziale per il raggiungimento dello scopo cui l’atto è preordinato, se la violazione di legge abbia comportato la mera irregolarità dell’atto (o della procedura) ovvero sia idonea a determinare l’invalidità dello stesso (Cass. 21/01/2015, n. 992).
Nella fattispecie in esame il ricorrente non ha assolto a tale onere.

6.2.2. Deve evidenziarsi, inoltre che la prima verifica, come espressamente indicato nel p.v.c. del 28 maggio 2008, era una verifica di natura parziale.

Questa Corte, con riferimento all’accertamento parziale di cui all’art. 41 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 , ha precisato che quest’ultimo può essere integrato da un successivo accertamento senza che sia

necessario specificarne gli elementi sopraggiunti come invece previsto nell’ipotesi di integrazione dell’accertamento generale di cui al successivo art. 43 (Cass. 01/10/2018, n. 23685). Nello stesso senso pur essendosi ribadito che l’accertamento integrativo, susseguente a quello parziale, non può basarsi su atti o fatti acquisiti e già conosciuti dall’ente impositore fin dall’origine ma non contestati e deve necessariamente fondarsi su nuovi elementi atti a giustificarlo, non essendo ammissibile un accertamento a singhiozzo -si è precisato che di detti elementi non occorre che debba darsi indicazione in modo specifico a pena di nullità, come invece sancito dall’art. 43 del citato d.P.R. (cfr. Cass., Sez. 5, 1/10/2018, n. 23685).
Tali principio valgono, a maggior ragione, nella fattispecie in esame, in cui alla prima verifica parziale non è seguito alcun atto impositivo.

6.3. La RAGIONE_SOCIALE.t.r. -nel rigettare le doglianze di carattere formale e nell’affermare che le motivazioni della verifica e gli avvisi di legge erano stati forniti dall’agente accertatore, come risultava dal verbale di accesso -ha fatto, pertanto, corretta applicazione dei detti principi.

Il terzo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

7.1. Quanto alla dedotta violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni che presidiano l’accertamento con metodo analitico-induttivo, va rammentato che per procedere con il medesimo è sufficiente anche una parziale inattendibilità dei dati risultanti dalle scritture contabili, nel senso che la incompletezza, falsità od inesattezza degli elementi indicati non è tale da consentire di prescindere del tutto dalle scritture contabili, potendo però l’Ufficio utilizzare, ai fini della dimostrazione dell’esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati, anche presunzioni semplici aventi i requisiti di cui all’art. 2729 cod. civ. (cfr. Cass. 18/12/2019 n. 33604).
Del resto, il discrimine tra l’accertamento con metodo analiticoinduttivo -cui è ricorso l’Uffi cio nella fattispecie in esame -e quello con metodo induttivo puro sta, rispettivamente, nella parziale o assoluta inattendibilità dei dati risultanti dalle scritture contabili: nel primo caso, l’incompletezza, falsità o inesattezza degli elementi indicati non è tale da consentire di prescindere dalle scritture contabili, in quanto l’Ufficio accertatore può solo completare le lacune riscontrate, utilizzando ai fini della dimostrazione dell’esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati, anche presunzioni semplici aventi i requisiti di cui all’art. 2729 cod. civ. nel secondo caso, invece, le omissioni o le false od inesatte indicazioni” sono così gravi, numerose e ripetute da inficiare l’attendibilità – e dunque l’utilizzabilità, ai fini dell’accertamento – anche degli altri dati contabili (apparentemente regolari), sicché l’Amministrazione finanziaria può “prescindere, in tutto o in parte, dalle risultanze del bilancio e RAGIONE_SOCIALE scritture contabili in quanto esistenti” ed è legittimata a determinare l’imponibile in base ad elementi meramente indiziari, anche se inidonei ad assurgere a prova presuntiva ex artt. 2727 e 2729 cod. civ.
7.2. La RAGIONE_SOCIALE si è attenuta a questi principi in quanto ha correttamente ritenuto legittimo il ricorso all’accertamento induttivo attese le palese incongruenze in ordine alle rimanenze.

7.3. Quanto alla denuncia di omesso esame, il motivo è inammissibile, per le medesime ragioni già esposte non rispondendo ai rigidi requisiti dall’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. come sopra esposti

Il quarto motivo è inammissibile.

8.1. E’ consolidato il principio per il quale il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prove che ritenga più attendibili ed idonee alla formazione dello stesso. Inoltre, l’osservanza degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., non richiede

che egli dia conto dell’esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettate dalle parti. È, infatti, necessario e sufficiente che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, offrendo una motivazione logica ed adeguata, evidenziando le prove ritenute idonee a confortarla. Invece, devono reputarsi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo seguito. In altre parole, il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo dato indiziario o probatorio acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce, in base al giudizio effettuato, gli elementi essenziali ai fini del decidere, purché tale valutazione risulti logicamente coerente. Di conseguenza, il controllo di legittimità è incompatibile con un controllo sul punto, perché il significato RAGIONE_SOCIALE prove lo deve stabilire il giudice di merito. La Corte, inevitabilmente, compirebbe un non consentito giudizio di merito, se, confrontando la sentenza con le risultanze istruttorie, prendesse in considerazione fatti probatori diversi o ulteriori rispetto a quelli assunti dal giudice di appello a fondamento della sua decisione (cfr. tra le tante, Cass. 20/02/2024, n. 4583, Cass. 15/09/2022, n. 27250, Cass. 11/12/2023, n. 34374 Cass. 21/01/2015, n. 961).
9. Infine, va rilevato che la ricorrente, con il terzo ed il quarto motivo pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge ed un omesso esame di fatti decisivi, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/ 2017, n. 8758). Oggetto del giudizio che si vorrebbe demandare a questa Corte non è l’analisi e l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme, né l’esame di uno specifico fatto
storico pretermesso bensì l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito.

Il ricorso deve essere, pertanto, complessivamente rigettato. Non deve provvedersi sulle spese stante la mancanza di attività difensiva dell’intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.