Accertamento induttivo: quando è legittimo?

Una società edile ha impugnato un avviso di accertamento induttivo basato sull’inattendibilità delle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha chiarito che l’omessa indicazione delle rimanenze iniziali e finali nel libro inventari e la presenza di costi generici giustificano il ricorso all’accertamento induttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’accertamento induttivo è legittimo se le scritture contabili sono inaffidabili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali che regolano la legittimità dell’accertamento induttivo da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Il caso in esame, che ha visto contrapposta una società di costruzioni all’Agenzia delle Entrate, offre spunti cruciali sulla corretta tenuta delle scritture contabili e sui limiti del diritto di difesa del contribuente nel processo tributario. La decisione sottolinea come gravi omissioni contabili possano giustificare il ricorso del Fisco a metodi presuntivi per la determinazione del reddito.

I Fatti di Causa: dalla verifica fiscale al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata, con il quale l’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito ai fini Irap, Ires e Iva per l’anno d’imposta 2004. L’atto impositivo era il risultato di un accertamento con metodo induttivo, motivato da diverse criticità: costi ritenuti non inerenti o non di competenza, la mancata contabilizzazione di ricavi (appostati come finanziamenti soci) e, più in generale, una complessiva inattendibilità delle scritture contabili.

Inizialmente, la società aveva ottenuto una vittoria in primo grado, con l’annullamento dell’avviso di accertamento da parte della Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, l’inattendibilità delle scritture era palese, in particolare perché i libri inventari riportavano solo il valore globale delle merci, senza specificare le rimanenze iniziali e finali. Tale omissione, unita alla presenza di fatture per costi generici, legittimava pienamente il ricorso all’accertamento induttivo.

Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per Cassazione, articolando sette motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: i pilastri della difesa dell’azienda

La difesa della società in Cassazione si è concentrata su diversi aspetti, sia procedurali che di merito:

1. Inammissibilità dell’appello erariale: Si sosteneva che l’appello dell’Agenzia fosse inammissibile perché articolato in un “unico, complesso motivo” e con una richiesta generica di “totale riforma”, violando il principio di specificità dei motivi.
2. Violazione delle norme sull’accertamento induttivo: La società lamentava che la sentenza non avesse adeguatamente motivato le “circostanze gravi, precise e concordanti” necessarie per giustificare il ricorso a tale metodo.
3. Errata interpretazione delle norme contabili: Si argomentava che il libro inventari dovesse contenere solo le “risultanze finali”, essendo i dati analitici presenti in altri registri.
4. Mancata valutazione di prove: La ricorrente criticava la decisione per non aver esaminato documenti che, a suo dire, avrebbero dimostrato la natura di finanziamento soci dei versamenti, anziché di ricavi.

Le motivazioni dell’accertamento induttivo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto, ritenendo infondati o inammissibili tutti i motivi proposti. Le motivazioni della Corte chiariscono importanti principi in materia.

In primo luogo, riguardo alla specificità dell’appello, i giudici hanno affermato che il principio è rispettato quando la parte appellante mette il giudice in condizione di comprendere con chiarezza le censure, anche se formulate in un unico motivo. Gli elementi di specificità possono essere desunti dall’intero atto.

Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di secondo grado sull’accertamento induttivo. Ha stabilito che il libro degli inventari deve consentire una ricostruzione puntuale della valutazione delle rimanenze secondo i criteri fiscali. La sola indicazione di un valore globale, senza il dettaglio delle rimanenze iniziali e finali, costituisce una grave irregolarità contabile che mina l’attendibilità delle scritture e giustifica il ricorso al metodo induttivo.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla mancata valutazione di prove documentali. La società, infatti, si era limitata a menzionare genericamente dei documenti senza allegarli al ricorso né specificarne il contenuto, violando il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione. Questo principio impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba ricercare atti nei fascicoli di merito.

Le conclusioni: i principi confermati dalla Corte

La sentenza consolida alcuni punti fermi del contenzioso tributario:

* Obblighi Contabili: La corretta tenuta delle scritture contabili è un presupposto essenziale per la determinazione analitica del reddito. Omissioni gravi, come la mancata indicazione analitica delle rimanenze di magazzino, possono compromettere l’intera contabilità.
* Legittimità dell’Accertamento Induttivo: In presenza di una contabilità inattendibile, l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a rideterminare il reddito utilizzando presunzioni, anche se non qualificate (gravi, precise e concordanti).
* Onere Processuale: Nel processo, spetta al contribuente non solo affermare i propri diritti, ma anche provarli e, in sede di legittimità, rispettare rigorosi principi come quello di autosufficienza, pena l’inammissibilità delle proprie censure.

Quando può l’Agenzia delle Entrate utilizzare l’accertamento induttivo?
L’accertamento induttivo è legittimo quando le scritture contabili del contribuente sono ritenute inattendibili. Nel caso di specie, l’inattendibilità derivava da gravi omissioni, come la mancata indicazione delle rimanenze iniziali e finali nel libro inventari e la presenza di costi non supportati da documentazione adeguata.

Cosa deve contenere il libro degli inventari per essere considerato attendibile ai fini fiscali?
Secondo la Corte, il libro degli inventari deve consentire la ricostruzione della valutazione delle rimanenze secondo i criteri legali. Non è sufficiente indicare solo il valore globale della merce, ma è necessario fornire un dettaglio che includa le rimanenze iniziali e finali, per permettere una corretta verifica.

Un motivo d’appello formulato in modo sintetico è sempre inammissibile?
No. La Corte ha chiarito che il principio di specificità dei motivi di appello è rispettato se il giudice è in grado di comprendere chiaramente le censure mosse alla sentenza di primo grado. Anche un motivo formulato in modo sintetico o come “unico motivo complesso” può essere ammissibile se il suo contenuto è interpretabile in modo inequivoco dall’analisi dell’intero atto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4431 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4431 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7267/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE liquidazione , in persona del liquidatore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura in calce alla comparsa di costituzione di nuovo procuratore del 4 novembre 2020, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica certificata di quest’ultimo

-ricorrente – contro

IRAP IRES IVA ACCERTAMENTO

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avv ocatura AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 8249/51/15, depositata il 18 settembre 2015; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 24 gennaio 2025; sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso; NOME COGNOME per i ricorrenti e l’AvvAVV_NOTAIO dello sentiti l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.
FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE notificò a RAGIONE_SOCIALE (in seguito mutata in RAGIONE_SOCIALE, poi posta in liquidazione) un avviso di accertamento che riprendeva a tassazione, ai fini Irap, Ires e Iva, un maggior reddito accertato in relazione al l’anno d’imposta 2004.

L’atto impositivo , emesso a seguito di accertamento con metodo induttivo, traeva origine dal rilievo di costi non inerenti e non di competenza, della mancata contabilizzazione di ricavi, appostati come finanziamenti soci, e, più in generale, dell’ inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili.

La società impugnò vittoriosamente l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli.

Il successivo appello dell’Amministrazione fu accolto con la pronunzia indicata in epigrafe.

I giudici regio nali, ritenuta in premessa l’ammissibilità del gravame, osservarono che l’Ufficio aveva dimostrato l’inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili della contribuente, poiché, in particolare, i libri inventari recavano il solo valore globale della merce, senza indicare le rimanenze iniziali e finali; né tale omissione poteva ritenersi sanata dalla tenuta del bilancio.

Rilevarono, inoltre, che più voci di costo, corrispondenti a fatture di tipologia generica, giustificavano i rilievi per difetto di competenza e inerenza. Di qui la legittimità dell’accertamento induttivo, con la conseguente rilettura in guisa di ricavi dei versamenti ottenuti in conto finanziamento soci.

La sentenza d’appello è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con ricorso per cassazione affidato a sette motivi, illustrati da successiva memoria. L’amministrazione finanziaria ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, denunziando «errata interpretazione dell’art. 1, comma 2, del d.lg.vo 546/92 in riferimento all’art. 324 c.p.c. ed omessa insufficiente specifica esplicitazione nell’atto di appello dei motivi di gravame», la ricorrente assume che i giudici d’appello avrebbero omesso di dichiarare inammissibile il gravame erariale in quanto articolato con «RAGIONE_SOCIALE, complesso motivo», anziché mediante motivi separati e specifici come prescritto dalla disposizione invocata.

Il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

La RAGIONE_SOCIALE avrebbe infatti errato nell’accogliere l’appello, in presenza di una mera richiesta di «totale riforma» della sentenza di primo grado, in ruolo della rituale indicazione «di quali fossero i termini della riforma da effettuarsi».

Il terzo motivo è rubricato «errata interpretazione ed erronea applicazione dell’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 in tema di accertamento induttivo, anche in riferimento all’art. 2697 c.c. in tema di distribuzione dell’onere della prova ed in relazione all’ art. 360 n. 3 e n. 5 per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio».

La ricorrente si duole del fatto che la sentenza impugnata, nel ritenere fondato il rilievo di inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, non ha motivato tale affermazione, in particolare omettendo di indicare le «circostanze gravi, precise e concordanti» che, sulla base di consolidata giurisprudenza, legittimano il ricorso dell’Amministrazione all’accertamento con metodo induttivo.

Il quarto motivo concerne la specifica statuizione sulle scritture contabili; la società contribuente, denunziando «errata interpretazione degli artt. 2214 ss. c.c. per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio», sostiene che il libro inventari deve recare annotate le sole ‘risultanze finali’ afferendo i dati analitici sulle operazioni ai diversi registri vendite e acquisti -e che la C.T.R. avrebbe perciò errato nel ritenere fondati, sul punto, i rilievi erariali.
Con il quinto motivo, deducendo «errata interpretazione e violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa analitica indicazione nella sentenza dei motivi posti a sostegno della decisione in relazione all’art. 360 n. 3 e n. 5 per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo

del giudizio», la ricorrente denunzia nuovamente un difetto di motivazione della sentenza impugnata, nella parte concernente l’indebita deduzione di costi.

Il sesto motivo è rubricato «errata interpretazione de ll’art. 2467 c.c. in tema di finanziamento dei soci in relazione all’art. 2697 e ss. c.c. ed in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 3 e n. 5. Omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio».

La società critica la sentenza nella parte in cui ha disconosciuto la sussistenza di un finanziamento soci, ritenendo operativa la presunzione di ricavi; lamenta, in particolare, il mancato esame di «tutta una serie di documenti, documentazione non impugnata e/o altrimenti superata, agli atti cui si rimanda», prodotta (in separato giudizio) dal RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, idonea a dimostrare la bontà dei assunti.

Infine, con il settimo motivo, rubricato «errata interpretazione dell’art. 109 del TUIR per errata omessa interpretazione della norma sulla deducibilità e detraibilità RAGIONE_SOCIALE spese in riferimento all’art. 1599 c.c. in tema di locazione ed agli artt. 2697 e ss. c.c. in tema di assolviment o dell’onere della prova», la ricorrente si duole nuovamente della statuizione concernente i costi, dei quali, partitamente e analiticamente, rappresenta invece il possesso dei requisiti di certezza ed inerenza.
I primi due motivi si appuntano sull’ammissibilità dell’appello erariale e possono, pertanto, essere esaminati congiuntamente in quanto connessi.

Gli stessi sono infondati.

La ricorrente fa consistere le proprie censure nella denunzia del fatto che l’appello erariale sarebbe stato articolato mediante

«un RAGIONE_SOCIALE, complesso motivo», ovvero con semplice richiesta di «integrale riforma della sentenza impugnata», e perciò in violazione del principio di specificità dei motivi di gravame.

Tale assunto non può essere condiviso.

Questa Corte ha affermato che il rispetto del principio di specificità si traduce nella necessità che la parte appellante ponga il giudice del gravame nella condizione di comprendere con chiarezza il contenuto RAGIONE_SOCIALE censure proposte, ferma restando la natura del giudizio d’appello, che resta inequivocabilmente nell’alveo di una revisio prioris instantiae (così Cass. n. 13535/2018); e tanto è compatibile anche con la deduzione di un motivo RAGIONE_SOCIALE, purché idoneo a consentire il sindacato del provvedimento impugnato nei termini esposti.
In ogni caso -e con particolare riguardo al secondo motivo, che attinge le conclusioni dell’appello erariale la ricorrente trascura di confrontarsi con il consolidato insegnamento giurisprudenziale secondo cui la mancanza o l ‘ assoluta incertezza dei motivi specifici dell ‘ impugnazione, che determinano l’inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 546/1992, non sono ravvisabili qualora il gravame, benché formulato in modo sintetico, contenga una motivazione interpretabile in modo inequivoco; gli elementi di specificità dei motivi si possono infatti ricavare, anche per implicito, dall’intero atto di impugnazione considerato nel suo complesso, comprese le premesse in fatto, la parte espositiva e le conclusioni (così, fra le altre, Cass. n. 15519/2020; Cass. n. 707/2019).
9. Il terzo motivo è inammissibile sotto diversi profili.

Innanzitutto, esso solleva un coacervo di censure senza il rispetto del canone della specificità, ciò che determina, nella parte argomentativa, la difficoltà di scindere le ragioni poste a sostegno

dell’uno o dell’altro vizio e, dunque, di effettuare puntualmente l’operazione di interpretazione e di sussunzione RAGIONE_SOCIALE censure stesse (in tal senso, per la radicale inammissibilità, fra le numerose altre, Cass. n. 4616/2020; Cass. n. 21239/2015).

Ancora, esso finisce con il sollecitare un riesame nel merito degli apprezzamenti compiuti dai giudici d’appello, laddove, in particolare, evoca il mancato esame «della documentazione prodotta come da foliario» che poi omette di indicare specificamente, in aperta violazione dell’art. 366, num. 6), cod. proc. civ.

Infine, per la parte in cui denunzia una violazione dell’art. 2697 cod. civ., la censura si risolve in una critica al fatto che i giudici d’appello abbiano ritenuto maggiormente persuasive alcune prove anziché altre; con il che essa si disallinea rispetto all’RAGIONE_SOCIALE modello di sindacato consentito in questa sede con riferimento alla disciplina dell’onere della prova, che va limitato al caso in cui il giudice abbia fatto gravare tale onere su una parte diversa da quella alla quale spettava, secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (in questo senso, da ultimo, Cass. n. 26739/2024).
10. Il quarto mezzo non è fondato.

La tesi esposta in ricorso, secondo la quale il libro inventari dovrebbe annotare le sole ‘risultanze finali’, confligge con il criterio fiscale della corretta valutazione RAGIONE_SOCIALE rimanenze, che nell’inventario è imposto dall’art. 59, primo comma, TUIR (oggi art. 92 TUIR); detta valutazione «deve in tal senso confluire nel conto dei profitti e RAGIONE_SOCIALE perdite» e «l’eventuale errore presente nella redazione dell’inventario si deve ritenere corretto soltanto dall’esposizione RAGIONE_SOCIALE rimanenze nel conto dei profitti e RAGIONE_SOCIALE
perdite secondo le modalità indicate dalla detta norma» (così Cass. n. 8879/2007).

In altri termini, il libro degli inventari deve consentire la ricostruzione della valutazione RAGIONE_SOCIALE rimanenze secondo i richiamati criteri legali; va così esente da censure, sul punto, la sentenza impugnata, secondo la quale non era possibile addivenire ad alcuna ricostruzione poiché il libro inventari della società contribuente ometteva di indicare le rimanenze iniziali e finali.

Il quinto motivo è inammissibile per la genericità e incoerenza della sua formulazione.

Anche in questo caso, infatti, la censura si articola nella denunzia di plurime violazioni di legge, difetto di motivazione e omesso esame di un fatto controverso che la rendono difforme dal canone di specificità e non consentono di ricondurla in modo chiaro e inequivocabile ad una RAGIONE_SOCIALE ragioni tassative di impugnazione stabilite dall’art. 360 cod. proc. civ.

Anche il sesto motivo non supera il vaglio di ammissibilità per le ragioni appena esposte; esso appare, inoltre, inammissibile per difetto di autosufficienza.

La ricorrente censura, infatti, la decisione della C.T.R. in punto alla ripresa concernente i versamenti in conto finanziamento soci, lamentando l’omesso esame di «tutta una serie di documenti, documentazione non impugnata e/o altrimenti superata, agli atti cui si rimanda»; ma di tale documentazione -non allegata al ricorso, né oggetto di richiamo individualizzante -essa non riporta né il contenuto, né altre indicazioni utili a rinvenirne elementi significativi dell’affermato valore probatorio.
Lo stesso è a dirsi, infine, del settimo motivo, che si traduce nella denunzia di omessa valutazione dei documenti

relativi ai costi non deducibili, tutti menzionati in modo generico e cumulativo, senza indicazione del contenuto o degli atti del giudizio di merito nei quali gli stessi sarebbero riprodotti.

La censura, inoltre, sollecita espressamente un riesame della menzionata documentazione, in termini propri di una forma di sindacato estranea al perimetro del giudizio di legittimità.

In conclusione, il ricorso è meritevole di rigetto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti per la condanna della ricorrente al pagamento di un importo pari al doppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in € 4.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.