Accertamento induttivo: quando è legittimo?

Una società di abbigliamento contesta un avviso di accertamento per omessa contabilizzazione di ricavi basato su un accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’atto impositivo fondato sull’inattendibilità delle scritture contabili e su plurimi elementi presuntivi. La sentenza chiarisce anche le modalità di irrogazione delle sanzioni tributarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando è Legittimo Secondo la Cassazione

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti di legittimità di tale metodo, sull’onere della prova e sulle modalità di applicazione delle sanzioni. Analizziamo insieme un caso concreto che ha visto contrapposta una società operante nel settore dell’abbigliamento e l’Agenzia delle Entrate.

I Fatti del Caso

Una società esercente l’attività di commercio al dettaglio di abbigliamento impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa contabilizzazione di ricavi per l’anno d’imposta 2011. L’atto, basato su un processo verbale di constatazione (pvc) della Guardia di Finanza, recuperava a tassazione maggiori importi a titolo di Ires e Iva, irrogando anche le relative sanzioni pecuniarie.

Il ricorso della società veniva rigettato sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. La contribuente decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, affidandolo a quattro distinti motivi.

L’Accertamento Induttivo e i Motivi del Ricorso

Il cuore della controversia risiede nella legittimità del metodo di accertamento utilizzato dall’ufficio. La società lamentava diversi vizi nella sentenza d’appello:

1. Modifica della motivazione: Secondo la ricorrente, la CTR aveva illegittimamente modificato la motivazione dell’avviso di accertamento, introducendo elementi nuovi non presenti nell’atto originario.
2. Errata valutazione delle presunzioni: Si contestava l’utilizzo di elementi presuntivi per ricostruire i ricavi, ritenendoli erroneamente valorizzati dai giudici di merito.
3. Illegittima irrogazione delle sanzioni: La società sosteneva che le sanzioni non fossero “collegate al tributo” e, pertanto, avrebbero dovuto essere irrogate con un atto separato e non con l’avviso di accertamento.
4. Errato calcolo delle sanzioni: Infine, si lamentava la mancata applicazione del principio della “continuazione”, che avrebbe comportato un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati o inammissibili tutti i motivi sollevati. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

Sul primo motivo, la Corte ha chiarito che la CTR non ha modificato la motivazione dell’atto, ma si è limitata a confermare il nucleo centrale della contestazione, già presente nel pvc: l’inattendibilità delle scritture contabili a causa di un inventario non analitico e non organizzato per categorie omogenee. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione questo accertamento di fatto è stato considerato precluso in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo, relativo all’uso delle presunzioni, è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha sottolineato come la CTR avesse correttamente evidenziato una pluralità di elementi sintomatici a fondamento della pretesa fiscale, tra cui: l’inattendibilità delle scritture contabili, una dichiarazione relativa all’anno precedente che mostrava un diverso volume di vendite, i prezzi indicati sui cartellini, l’organizzazione aziendale rimasta invariata e la misura degli sconti praticati. Di fronte a un quadro probatorio così solido, la contestazione della metodologia da parte del contribuente è stata vista come un tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione del merito.

In merito al terzo motivo sulle sanzioni, la Corte ha ribadito un principio consolidato: le sanzioni per violazioni sostanziali (come l’omessa dichiarazione di ricavi) possono essere irrogate con lo stesso atto di accertamento del tributo. Solo le sanzioni per violazioni puramente formali, che non incidono sulla determinazione dell’imposta, richiedono un provvedimento autonomo.

Infine, sul quarto motivo, la Cassazione ha respinto la richiesta di applicazione della continuazione per mancanza di prova. La società non aveva fornito in giudizio la documentazione completa (avvisi di accertamento per gli anni 2009 e 2010 con i relativi prospetti sanzionatori) necessaria a dimostrare la sussistenza dei presupposti per beneficiare del cumulo giuridico delle sanzioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di accertamento tributario. In primo luogo, l’inattendibilità grave, precisa e concordante delle scritture contabili legittima l’Amministrazione Finanziaria a procedere con un accertamento induttivo, basato su presunzioni. In secondo luogo, il contribuente che intende contestare tale accertamento non può limitarsi a una critica generica, ma deve fornire prove concrete per smontare il quadro probatorio costruito dall’ufficio. Infine, la decisione conferma le regole procedurali per l’irrogazione delle sanzioni, distinguendo nettamente tra violazioni formali e sostanziali, e sottolinea l’importanza dell’onere probatorio a carico del contribuente per ottenere benefici come quello della continuazione.

Quando è legittimo un accertamento fiscale basato su presunzioni (accertamento induttivo)?
È legittimo quando le scritture contabili del contribuente risultano inattendibili. La Corte ha confermato che la non analiticità dell’inventario e la sua mancata suddivisione in categorie omogenee, insieme ad altri elementi (come i prezzi sui cartellini o il volume di vendite dell’anno precedente), costituiscono un quadro di indizi sufficiente a giustificare la ricostruzione induttiva dei ricavi.

Il giudice tributario può aggiungere nuove motivazioni all’avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate?
No, il giudice non può modificare o integrare la motivazione dell’atto impositivo con elementi nuovi. Tuttavia, può confermare la validità dell’atto basandosi sul nucleo centrale della contestazione originaria. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i giudici d’appello non avessero introdotto nuove ragioni, ma avessero semplicemente argomentato sulla base dei fatti già accertati in sede di verifica fiscale.

Le sanzioni tributarie possono essere incluse direttamente nell’avviso di accertamento?
Sì, ma dipende dal tipo di violazione. La Corte ha chiarito che le sanzioni collegate a violazioni sostanziali, cioè quelle che incidono sulla determinazione e sul pagamento del tributo (come l’omessa contabilizzazione di ricavi), possono essere irrogate direttamente con l’atto di accertamento. Le sanzioni per violazioni puramente formali, invece, richiedono un atto separato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5544 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5544 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3688/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente-

contro

AGENZIA

DELLE

ENTRATE

-intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 2379/2016 depositata il 20/06/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere COGNOME

Fatti di causa

La contribuente, esercente l’attività di commercio al dettaglio di confezioni di abbigliamento per adulti, impugnava in appello la sentenza della CTP di Agrigento, che ne aveva rigettato il ricorso avverso l’avviso di accertamento, notificatole il 31 luglio 2014. Mediante detto atto impositivo, sulla scorta di un pvc del 20 luglio

2012, si contestava l’omessa contabilizzazione di ricavi nel periodo d’imposta 2011 e si recuperavano importi Ires e Iva, con contestuale irrogazione di una sanzione pecuniaria. Il ricorso per cassazione della contribuente è affidato ora a tre motivi. L’Agenzia è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso si contesta l’illegittimità della sentenza per violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. dell’art. 42, co. 2, d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 7, co. 1, L. n. 212 del 2000, per avere la CTR ‘ modificato la motivazione dell’avviso di accertamento impugnato adducendo elementi non contenuti nello stesso avviso di accertamento ‘.

Il motivo non coglie nel segno e va disatteso.

La CTR ha accertato in fatto che la Guardia di Finanza al momento dell’accesso si è concentrata sull’inventario e sulla merce giacente, appurando che la merce giacente non era indicata nella sua consistenza, né raggruppata per categorie omogenee. Questo nucleo di contestazione è, dunque, quello su regge l’atto impositivo. Il tentativo di revocarlo in dubbio è palesemente velleitario e tende a contraddire un accertamento di fatto nell’ottica di una più appagante rivisitazione del merito della controversia, invero preclusa in questa sede.
Con il secondo motivo di ricorso si contesta, a mente dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 39, co. 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973, 54, co. 5, d.P.R. n. 633 del 1972, 2697 e 2729 c.c., per avere la CTR valorizzato in maniera erronea elementi di matrice presuntiva.

Il motivo è inammissibile.

La CTR ha messo in evidenza i plurimi elementi sintomatici della fondatezza della pretesa erariale di seguito riassunti: l’inattendibilità delle scritture contabili in ragione della non analiticità dell’inventario; la sussistenza di una dichiarazione

relativa al precedente periodo di imposta che segnalava un determinato volume delle vendite; i prezzi di vendita risultanti dai cartellini ‘ segnaprezzi’ ; l’organizzazione inalterata nel 2012 rispetto al 2011; la misura degli sconti praticati.

A fronte di questo quadro di elementi, la parte contribuente contesta la metodologia impiegata dall’Agenzia per individuare l’entità del volume d’affari su cui si poggia il recupero fiscale. Attraverso la censura si tende a soppiantare il predetto quadro attraverso una diversa ricostruzione del merito della controversia, travolgendo l’accertamento di merito argomentatamente compiuto dal giudice d’appello.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, a tenore dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., l’illegittimità della sentenza per violazione o falsa applicazione degli artt. 16, co. 2, e 17, co. 1, D.Lgs. n. 472 del 1997, per avere la CTR trascurato di considerare che le sanzioni venivano incongruamente irrogate alla parte contribuente col medesimo avviso di accertamento, ancorché le stesse si palesassero ‘ non collegate al tributo ‘.

Il motivo è infondato.

La CTR ha accertato che ‘ non è stata irrogata alcuna sanzione per violazioni formali, per cui non sussiste alcuna violazione dell’art. 16 del D.Lgs. n. 472/1997 ‘. In quest’ottica, viene in rilievo l’insegnamento nomofilattico in base al quale ‘ in tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, dagli artt. 16 e 17 del D.lgs. n. 472 del 1997 si desume che l’Amministrazione finanziaria deve emettere un apposito provvedimento d’irrogazione in caso di violazioni non incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo (cd. violazioni formali), mentre può irrogare le sanzioni collegate al tributo cui si riferiscono anche con l’atto di accertamento o di rettifica, ai sensi dell’art. 17, comma 1, e quelle relative agli omessi e ritardati versamenti anche mediante iscrizione a ruolo, ai sensi dell’art. 17, comma 3, ferma
restando la legittimità di un avviso d’irrogazione avente ad oggetto sia violazioni formali sia sostanziali ‘ (Cass. n. 14848 del 2015).

Con il quarto motivo di ricorso si censura l’illegittimità della sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 12, co. 5, D.Lgs. n. 472 del 1997, per avere la CTR convalidato un erroneo calcolo del trattamento sanzionatorio.

Il motivo è infondato.

La CTR si è diffusamente occupata di spiegare le ragioni per le quali ha escluso l’applicazione del meccanismo della continuazione, segnatamente evidenziando che: non è stato dal contribuente ‘ prodotto in giudizio alcun avviso di accertamento emesso nei suoi confronti per l’anno 2009 ‘; ‘ relativamente all’anno 2010 la contribuente ha, invece, prodotto solo due pagine dell’avviso di accertamento … sprovviste … anche del prospetto di irrogazione delle sanzioni, con le relative modalità di calcolo ‘; ‘ non sussiste, pertanto, la prova che per le violazioni della stessa indole, commesse in periodi d’imposta diversi, siano state irrogate sanzioni in violazione di quanto disposto dall’art. 12, comma 5, del D.Lgs. n. 472 del 1997’.
La contribuente, più che stigmatizzare una difformità normativa, si cura di insistere sull’applicabilità di un criterio di computo delle sanzioni che il giudice d’appello, svolgendo un accertamento in fatto, ha già argomentatamente escluso.

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Spese irripetibili per non aver inteso resistere l’ufficio .

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; dichiara irripetibili le spese del giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 04/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.