Accertamento induttivo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo a carico di una società che non aveva fornito la documentazione richiesta dal Fisco, adducendo come scusa l’emergenza pandemica. La Corte ha stabilito che la pandemia non è una giustificazione valida se il contribuente non dimostra un’effettiva volontà di collaborare, anche in un momento successivo o con mezzi alternativi, ribadendo che l’onere della prova per costi e detrazioni spetta sempre al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: L’Emergenza Covid Non Giustifica la Mancata Collaborazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: la legittimità dell’accertamento induttivo in caso di mancata esibizione di documenti da parte del contribuente, che invoca come giustificazione l’emergenza pandemica da Covid-19. La decisione sottolinea un principio fondamentale nel diritto tributario: il dovere di collaborazione del contribuente con l’Amministrazione Finanziaria, un dovere che non viene meno nemmeno in circostanze eccezionali se non vi è un’impossibilità assoluta e documentata ad adempiere.

I fatti del caso: Una verifica fiscale durante la pandemia

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria rideterminava il suo reddito d’impresa per l’annualità 2015. La verifica era scaturita da un’incongruenza emersa dal confronto tra i dati dichiarati e quelli trasmessi dai clienti tramite lo “spesometro”.

Durante la fase istruttoria, l’Ufficio aveva invitato la società a esibire la documentazione contabile. La società non si presentava all’appuntamento, fissato per il 4 marzo 2020, sostenendo che la diffusione dell’emergenza pandemica le aveva impedito di accedere agli uffici finanziari. Successivamente, la contribuente non dava seguito nemmeno a un ulteriore invito al contraddittorio e non presentava la documentazione richiesta, nemmeno in modalità telematica.

Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria procedeva con un accertamento induttivo-extracontabile. La società impugnava l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso, evidenziando che al 4 marzo 2020 non erano ancora in vigore le stringenti misure di lockdown e che, in ogni caso, la società non aveva mai mostrato la volontà di collaborare, nemmeno quando le restrizioni si erano allentate. Il caso giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e l’accertamento induttivo

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. La sentenza si basa su tre pilastri argomentativi che respingono le doglianze della contribuente.

Le motivazioni: L’emergenza Covid non è una scusa universale

Il primo motivo di ricorso si basava sull’illegittimità dell’accertamento induttivo. La società sosteneva che la mancata risposta fosse dovuta a una causa di forza maggiore (la pandemia) e non a una volontà di sottrarsi al controllo. La Cassazione ha smontato questa tesi, affermando che il presupposto per l’accertamento induttivo è la mancata risposta all’invito, a meno che il contribuente non dimostri una causa a lui non imputabile.

Nel caso specifico, i giudici hanno osservato che:
1. Tempistica: Alla data del primo invito (4 marzo 2020), le restrizioni normative che avrebbero impedito gli spostamenti non erano ancora in vigore.
2. Mancata collaborazione successiva: La società non ha mai tentato di fornire la documentazione in un momento successivo, né durante il contraddittorio, né tramite mezzi alternativi come la posta elettronica certificata (PEC), anche quando le misure restrittive erano state allentate.
3. Volontà di non adempiere: Questo comportamento omissivo ha portato la Corte a concludere che vi fosse una reale mancanza di volontà di ottemperare all’obbligo di collaborazione, fondato sui principi di lealtà e correttezza che devono governare il rapporto tra Fisco e contribuente.

In sostanza, la pandemia non può essere utilizzata come un pretesto per eludere i doveri fiscali. La mancata esibizione dei documenti, se non giustificata da un’impossibilità oggettiva e provata, legittima il ricorso all’accertamento induttivo e rende la documentazione non prodotta inutilizzabile nel successivo processo tributario.

Le motivazioni: L’onere della prova per costi e detrazioni IVA

La Corte ha respinto anche gli altri due motivi di ricorso, relativi al mancato riconoscimento di costi e alla detraibilità di un credito IVA. I giudici hanno ribadito un principio cardine: l’onere della prova in materia di deduzioni e detrazioni spetta interamente al contribuente.

La società lamentava che l’Ufficio non avesse riconosciuto una quota di costi sui maggiori ricavi accertati e aveva disconosciuto una nota di credito IVA. Tuttavia, non aveva mai fornito la documentazione necessaria a dimostrare l’esistenza, l’inerenza e la correttezza di tali componenti negativi di reddito e del credito IVA. La nota di credito, inoltre, era priva di causale e non era supportata da alcun elemento probatorio. L’inerzia del contribuente nella fase amministrativa si è quindi tradotta nell’impossibilità di far valere le proprie ragioni in sede giudiziaria.

Le conclusioni: Le implicazioni della sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma che il dovere di collaborazione con l’Amministrazione Finanziaria è un obbligo non derogabile, se non per cause di forza maggiore debitamente provate. L’emergenza sanitaria, pur essendo un evento eccezionale, non costituisce un’esimente automatica. In secondo luogo, evidenzia come la fase di verifica amministrativa sia cruciale: la mancata esibizione di documenti in quella sede può precluderne l’utilizzo in un futuro contenzioso, con conseguenze spesso irrimediabili per il contribuente. Infine, la decisione ribadisce che spetta sempre al contribuente l’onere di provare i fatti a fondamento delle proprie pretese, specialmente per quanto riguarda la deducibilità dei costi e la detrazione dell’IVA.

L’emergenza pandemica da Covid-19 giustifica sempre la mancata esibizione di documenti all’Amministrazione Finanziaria?
No. Secondo la Corte, la pandemia non è una giustificazione automatica. Il contribuente deve dimostrare che esisteva un’impossibilità oggettiva e non imputabile a lui di adempiere alla richiesta. L’inerzia e la mancata collaborazione, anche in momenti successivi o tramite mezzi alternativi, vengono interpretate come una mancanza di volontà di adempiere.

Cosa succede se un contribuente non risponde a una richiesta di documenti da parte dell’Ufficio?
La mancata risposta ingiustificata legittima l’Amministrazione Finanziaria a procedere con un accertamento induttivo-extracontabile, un metodo di verifica più severo che si basa su presunzioni. Inoltre, la documentazione non esibita non potrà, di regola, essere utilizzata dal contribuente a proprio favore nell’eventuale successivo processo tributario.

In un accertamento induttivo, a chi spetta dimostrare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell’IVA?
L’onere della prova spetta sempre e comunque al contribuente. Anche in un contesto di accertamento induttivo, è la parte che intende far valere un costo deducibile o un’imposta detraibile a dover fornire tutti gli elementi probatori che ne dimostrino l’esistenza, l’inerenza e la correttezza formale e sostanziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17670 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17670 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA, con sede in Potenza (PZ) alla INDIRIZZO, in persona dell’amministratore unico e legale rappresentante pro tempore Sig. COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE, nato ad Avigliano (PZ) il 19.06.1952 e residente in Potenza (PZ) alla C.da INDIRIZZO/A, a quanto infra autorizzato in forza dei poteri ad egli conferiti dal vigente statuto sociale, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata presso L’Avvocatura generale dello Stato, che la difende ex lege;

-controricorrente –

INVITO E DEPOSITO DOC PERIODO COVID

Avverso la sentenza n. 93/01/2024 pronunciata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Basilicata -Sezione 1 -e depositata il 14.03.2024,.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del quattro giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Dato atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Dato atto che la difesa erariale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

1.La presente vertenza ha ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento con cui l’ufficio, a seguito di attività istruttoria consistita nel confronto tra i dati dichiarati e quelli trasmessi dai clienti negli elenchi dello ‘spesometro’, rideterminava il reddito d’impresa per l’annualità 2015.

In particolare la società RAGIONE_SOCIALE non ha riscontrato l’invito all’esibizione di documenti, a suo dire in considerazione della diffusione dell’emergenza pandemica e dell’impossibilità di accedere agli uffici dell’Amministrazione Finanziaria nella data indicata.

La contribuente proponeva quindi ricorso su tale base, e sull’assunto peraltro di avere tenuto regolare contabilità ed effettuato tutte le dichiarazioni fiscali prescritte.

La CTP in buona sintesi rilevava come il primo invito ricadesse in data anteriore all’entrata in vigore dei DPCM emessi in data 8, 9 e 11 marzo 2020 (la convocazione per la società era stata fissata al 4 marzo); che la ricorrente non aveva dato corso nemmeno all’ulteriore invito al contraddittorio, fissato per il 24/07/2020, con atto TC3I1T100253/2020, notificato il 07/07/2020, quando le limitazioni stringenti agli spostamenti, erano state ampiamente attenuate e nemmeno aveva dato corso alla presentazione del Questionario richiesto dall’Ufficio che avrebbe potuto e dovuto presentare in modalità on-line, ritenendo quindi legittima
l’applicazione dell’art. 39, secondo comma, lett. d) bis DPR 600/73. Anche nel merito la contribuente risultava soccombente.

La C.G.T. di 2^ grado, adita in sede d’appello, confermava la sentenza di primo grado, aggiungendo che neppure dopo il venir meno delle restrizioni COVID la contribuente ebbe a fornire la documentazione e le risposte richieste dall’amministrazione, e altrettanto respingeva poi il merito dell’appello in ordine alla determinazione della ripresa a tassazione.

La contribuente propone così ricorso in cassazione affidandosi a tre motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce ‘VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 39, COMMA 2, LET. D -BIS) DEL D.P.R. 600/1973 IN COMBINATO DISPOSTO ALL’ART. 3 DEL D.L. 6/2020, AI SENSI DELL’ART. 360, COMMA 1, N. 3) C.P.C.: insussistenza dei presupposti per l’accertamento induttivo -extracontabile in considerazione del fatto che il mancato riscontro del questionario dell’Ufficio, nel periodo dell’emergenza pandemica, non rappresenta un diniego alla esibizione dei documenti richiesti e non legittima l’accesso alla rettifica di natura induttivo -extracontabile’.
Premessa l’osservazione per cui il presupposto dell’accesso all’accertamento induttivo in mancanza di risposta all’invito e di consegna della documentazione sarebbe costituito dalla natura dolosa di tali omissioni, la ricorrente faceva notare che, benché i provvedimenti che hanno formalmente disposto il cd. lock down siano cronologicamente successivi al 04 marzo 2020, risulterebbe fatto notorio che l’incremento dei contagi da RAGIONE_SOCIALE ha subito un incremento esponenziali nei primi giorni del mese di marzo 2020. Peraltro, risultavano (alla data del 04 marzo 2020) già emanati i seguenti provvedimenti: · Delibera del Consiglio dei Ministri 31 gennaio 2020 ‘Dichiarazione dello stato di emergenza in conseguenza del rischio sanitario connesso all’insorgenza di
patologie derivanti da agenti virali trasmissibili’ (GU Serie Generale n.26 del 01/02/2020); · Ordinanza del Ministro della salute 30 gennaio 2020 ‘Misure profilattiche contro il nuovo Coronavirus (2019nCoV)’ (GU Serie Generale n.26 del 01/02/2020).

Inoltre, andava considerato che un’autentica esimente dovesse rinvenirsi nel disposto del d.l. 23 febbraio 2020, n. 6, convertito con modificazioni dalla legge 5 marzo 2020, n. 13, all’art. 3, dopo il comma 6, aveva previsto il seguente: ‘6 -bis. Il rispetto delle misure di contenimento di cui al presente decreto è sempre valutata ai fini dell’esclusione, ai sensi e per gli effetti degli articoli 1218 e 1223 c.c., della responsabilità del debitore, anche relativamente all’applicazione di eventuali decadenze o penali connesse a ritardati o omessi adempimenti.’
Né all’epoca (4 marzo 2020) risultava adeguatamente implementata la trasmissione telematica, e d’altronde l’Amministrazione Finanziaria non avrebbe mai rinnovato la richiesta di esibizione documentale né, al termine di efficacia dei provvedimenti restrittivi ha nuovamente domandato l’esibizione documentale alla società. Al contrario, al momento in cui si è inverata la cessazione degli effetti dei provvedimenti restrittivi alla circolazione ed all’accesso negli Uffici, la stessa, in sede di invito al contraddittorio per adesione, inverata la condizione di accesso alla rettifica induttivoextracontabile per l’asserita omessa esibizione della documentazione.
1.1. Il motivo è infondato.

Sul piano formale è intanto corretta l’osservazione contenuta in entrambe le sentenze di merito per cui alla data del 4 marzo 2020 non erano vigenti le restrizioni COVID, e ciò anche con riferimento al portato di cui al d.l. n. 6/2020 per quanto si riferisce in particolare all’art. 3, comma 6 -bis (introdotto infatti dalla legge di conversione).

A prescindere da ciò, risulta pacifico che la società non ebbe a presentarsi all’invito né a tentare di inviare in qualsiasi modo la documentazione contabile ed amministrativa richiesta con l’invito.

Invero, la suddetta trasmissione non avrebbe determinato alcun pericolo di contagio, e costituiva per contro il minimo esigibile, in base agli obblighi rispondenti ai canoni di lealtà, correttezza e collaborazione propri a loro volta degli obblighi di solidarietà della materia tributaria (cfr. Cass. n. 22126/2013).

Tantomeno poi la società ha successivamente provato a depositare siffatta documentazione, né autonomamente e nemmeno in sede di invito al contraddittorio, comunque prima di produrla in sede giurisdizionale, trincerandosi dietro alla giustificazione per cui non era stata effettuata una nuova formulazione della richiesta.

Orbene è ben chiaro che l’omissione fonda sia l’inutilizzabilità della documentazione esibita solo in sede giurisdizionale ai sensi dell’art. 32 d.p.r. n. 600/73, sia il ricorso da parte dell’amministrazione all’accertamento induttivo ai sensi dell’art. 39, comma 2, lett. d -bis), solo allorché la stessa sia stata consapevole e non dipendente da un fatto indipendente dalla volontà del contribuente, come si ricava dal comma 5 dell’art. 32 cit.

E proprio interpretando la norma da ultimo citata è stato chiarito che

La mancata esibizione di atti e documenti rilevanti ai fini dell’accertamento, nella fase amministrativa che abbia preceduto il giudizio, impedisce di prenderne in considerazione il contenuto a favore del contribuente, ma la previsione può essere superata dal deposito successivo degli stessi, in allegato all’atto introduttivo del giudizio di primo grado in sede contenziosa. Qualora tuttavia l’Amministrazione neghi o contesti tale pur tardiva produzione, il contribuente, al fine di rendere inoperanti le cause di inutilizzabilità, deve produrre in giudizio la documentazione prima non esibita, nel rispetto dei termini e delle modalità indicate
dall’art. 32, comma 5, del d.P.R. n. 600 del 1973, vigente “ratione temporis”, ed all’autorità giudiziaria compete vagliare la regolarità dei documenti e delle sue modalità di produzione, nonché la sussistenza e la congruità della dichiarazione allegata “di non aver potuto adempiere alle richieste degli uffici per causa a lui non imputabile”.

(Cass. n. 6617/21).

Ebbene, nella specie proprio il mancato deposito successivo, rende il giudizio circa l’imputabilità dell’omissione positivo, poiché se realmente la mancata consegna fosse dipesa dal diffondersi della pandemia, e se pure sul momento fosse stato complesso trasmettere i documenti (per difficoltà di riproduzione, reperimento di indirizzi elettronici dell’amministrazione, disfunzione del servizio postale), circostanza peraltro neppure allegata dalla parte, il fatto di non aver poi tentato di provvedere almeno in ritardo alla consegna, e neppure in sede di contraddittorio, porta a concludere nel senso che mancava realmente la volontà di ottemperare all’obbligo in parola, che come detto è fondato sui doveri che si sono sopra indicati.
Né tale giudizio può essere influenzato dalla circostanza che la parte allega, secondo cui la stessa non ebbe a presentare la documentazione neppure in sede di contraddittorio, ritenendo illegittimo il ricorso all’accertamento ai sensi dell’art. 39 cit., in quanto non solo essa avrebbe dovuto, nell’ottica che s’è vista, ottemperare anche prima, e a quel punto ormai anche con altri mezzi (ad esempio a mezzo pec), e comunque non appena vennero attenuate le misure, ma in ogni caso il deposito dei documenti in nulla precludeva la reazione del contribuente alla ritenuta illegittimità del procedimento di accertamento, nel mentre tale tardiva ottemperanza avrebbe ancora potuto condurre ad una differente valutazione del comportamento dello stesso.
A tali conclusioni, seppur implicitamente, pare giungere anche la stessa pronuncia di questa Corte invocata dalla ricorrente, che infatti ha stabilito come ‘il solo non grave ritardo da parte del contribuente nel riscontro ad una richiesta di documenti da parte dell’ufficio, accompagnata dalla concessione del termine minimo di gg. 15, specie se già preceduta da altre richieste regolarmente evase, non legittima il ricorso al metodo di accertamento induttivo D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 39, comma 2′ (Cass. n. 20461/2011).
2.Col secondo motivo si deduce VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 39, COMMA 2, DEL D.P.R. 600/1973 IN COMBINATO DISPOSTO ALL’ART. 109 DEL D.P.R. 917/1986 ED ALL’ART. 2697 C.C., AI SENSI DELL’ART. 360, COMMA 1, N. 3) C.P.C.: erronea applicazione della determinazione del reddito, in esito alla modalità di rettifica induttivo extracontabile, per il mancato riconoscimento di una percentuale di costi, determinata in via forfetaria, afferente ai ricavi rideterminati’.

2.1. In disparte la premessa afferente piuttosto al motivo precedente e ripetitiva delle relative argomentazioni, e l’andamento affaticato del motivo infarcito di brani di motivi, atti etc., nella sostanza la contribuente riconosce che in sede di accertamento induttivoextracontabile l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a procedere sulla scorta di presunzione prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza: tuttavia afferma che anche le presunzioni cd. super-semplici debbono essere costruite secondo un meccanismo inferenziale che rispetti canoni minimi di ragionevolezza (pena l’affermazione arbitraria di effetti presuntivi che non rispondono all’id quod plerumque accidit ).
Nella specie l’accertamento sarebbe avvenuto determinando i ricavi senza attribuire ad essi una percentuale di costi afferenti.

Sul punto erroneamente quindi il giudice d’appello avrebbe affermato che per le deduzioni dei costi l’onere probatorio incombeva in capo alla contribuente.

2.2. Orbene, aldilà dell’estrema genericità della prolissa esposizione del motivo, che infatti si limita ad affermare astrattamente la mancata considerazione dei costi nella determinazione del reddito tassabile, come ricostruito ai sensi dell’art. 39 d.p.r. n. 600/1973, i giudici d’appello in realtà -a seguito dell’esame dell”atto accertativo’ -avevano accertato in fatto che ‘vi è stata solo una ripresa a tassazione, ai fini iva, della nota di variazione’, senza che vi sia stato un disconoscimento dei costi. Inoltre, i secondi giudici evidenziavano ‘che nella determinazione dei componenti negativi del reddito, tra cui rientra la nota di credito emessa dalla società contribuente, l’onere di provare l’esistenza e l’inerenza grava su chi ne invoca la deducibilità’.
In altri termini, escluso che vi sia stata una ricostruzione dei ricavi senza riconoscimento di una quota di costi, che anzi in generale non vennero contestati dall’Agenzia, come accertato dai giudici di merito, essa ha proceduto solo al disconoscimento della nota e alla conseguente ripresa a tassazione, e sul punto i giudici d’appello hanno semplicemente osservato che la prova della relativa inerenza e della stessa esistenza del componente negativo, che la nota rappresentava, gravava sulla parte contribuente.
La questione invece sottoposta a questa Corte, in diritto, è inerente alla mancata considerazione da parte dell’amministrazione nella determinazione del reddito -delle componenti negative, questione come detto genericamente proposta e smentita dall’accertamento in fatto svolto dal giudice del merito.

3.Col terzo motivo si deduce ‘VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 19 E 54 DEL D.P.R. 633/1972, AI SENSI DELL’ART. 360, COMMA 1, N. 3) C.P.C.: erronea applicazione dei criteri di detraibilità dell’imposta sul valore aggiunto nelle rettifiche

induttivo-extracontabile ed erronea applicazione del principio di proporzionalità nella declinazione del principio di prevalenza della sostanza sulla forma e di proporzionalità degli adempimenti necessari a garantire la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto.’.

3.1. Venendo anche qui all’essenza del motivo, secondo la ricorrente i giudici territoriali avrebbero inteso escludere la detraibilità dell’imposta sul valore aggiunto, assumendo non rispettate le forme in conseguenza della mancata ottemperanza all’invito.

L’Amministrazione Finanziaria non riconosce, in maniera assoluta, la detraibilità dell’imposta a credito maturata in riferimento alla nota di credito n. 10 del 30.05.2014. Infatti, la contribuente aveva emesso, nei confronti della U.ERAGIONE_SOCIALE, in data 09.05.2015, la nota credito n. 10, con la quale procedeva allo storno della fattura n. 10. La contribuente sostiene la regolarità della nota, l’annotazione del relativo corrispettivo nelle scritture contabili nonché la dichiarazione dei relativi componenti di reddito. L’Amministrazione Finanziaria ha disatteso, nella determinazione della base imponibile IVA di periodo, il credito IVA portato dalla menzionata nota credito. Sul punto, si deduce da parte della contribuente che il sistema della detraibilità dell’IVA è subordinato al rispetto della cartolarità dell’imposta ma, pur sempre, alla garanzia del principio di neutralità che sorregge l’imposta in esame. L’ esclusione dell’imposta a credito maturata sugli acquisti, di cui vi è certezza dell’esistenza, rappresenterebbe una distorsione del principio di neutralità nonché una incidente violazione del principio di capacità contributiva.
3.2. Il motivo è infondato.

Sul punto i giudici d’appello hanno osservato che ‘l’ufficio aveva accertato che la contribuente aveva dichiarato, per l’anno 2015, un volume d’affari pari ad €. 27.140,00, mentre il totale delle

operazioni imponibili, comunicate dai clienti, era risultato pari ad €.61.775,00 creandosi uno scostamento. Tale scostamento sarebbe derivato da una nota di variazione emessa nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che non era stata riconosciuta poiché la società contribuente non aveva esibito documentazione contabile, pure richiesta, nè aveva fornito prove per giustificare l’emissione della detta nota di credito, che, come correttamente affermato dal primo giudice, non riportava alcuna causale, né forniva con il ricorso alcuna giustificazione, idonea ad inficiare il recupero effettuato dall’ufficio, a dimostrazione della necessità di emissione della nota di credito adempimento questo che andava osservato dal momento che la detrazione spetta, se sono state osservate le prescrizioni in funzione dell’accertamento della pretesa non essendo consentita una scissione tra riconoscimento del diritto alla detrazione e modalità di esercizio della detrazione. Il primo non può essere fatto valere indipendentemente dalla forma e modalità regolanti l’esercizio.’.
Da tanto emerge non solo che la stessa nota, in sé, non conteneva alcuna causale, come avrebbe dovuto, ma che la parte non ha portato alcun elemento a suffragio dell’inerenza, congruità ed effettività del costo, come invece avrebbe dovuto ai sensi dell’art. 19, d.p.r. n. 633/1972.

4.In definitiva la sentenza d’appello va esente da censura, il ricorso dev’essere rigettato e la soccombente condannata al pagamento delle spese processuali.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 3200,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.