Accertamento induttivo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2752/2023, ha stabilito che l’accertamento induttivo da parte dell’Agenzia delle Entrate è pienamente legittimo qualora la contabilità di un’impresa sia inattendibile, in particolare a causa della mancata o irregolare tenuta dell’inventario e della contabilità di magazzino. La Corte ha chiarito che tale mancanza è di per sé sufficiente a giustificare la ricostruzione del reddito basata su presunzioni, anche prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. Il caso riguardava una società alimentare e i suoi soci, ma il processo è stato dichiarato estinto per la società e un socio che avevano aderito a una definizione agevolata, proseguendo solo nei confronti dell’altro socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento induttivo: la Cassazione conferma i poteri del Fisco in caso di contabilità inattendibile

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Con la recente ordinanza n. 2752/2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla sua legittimità, ribadendo un principio fondamentale: la mancata o irregolare tenuta della contabilità, in particolare dell’inventario di magazzino, è sufficiente a giustificare la ricostruzione del reddito da parte del Fisco. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per imprese e professionisti sull’importanza di una corretta gestione contabile.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società in nome collettivo operante nel settore alimentare e ai suoi soci. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica, contestava un maggior reddito per l’anno d’imposta 2010. La contestazione si fondava sulla constatazione che la società non aveva istituito né un inventario, né il registro obbligatorio di magazzino, e non era in grado di fornire la documentazione analitica delle rimanenze finali. Di fronte a queste mancanze, l’Ufficio aveva ritenuto la contabilità nel suo complesso inattendibile e aveva proceduto a un accertamento induttivo del reddito d’impresa, imputando maggiori ricavi non dichiarati e costi non deducibili.

I contribuenti avevano impugnato con successo l’atto sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto illegittimo l’operato del Fisco, sostenendo che la tenuta della contabilità non fosse obbligatoria e che, di conseguenza, le presunzioni utilizzate per la ricostruzione del reddito fossero infondate. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’accertamento induttivo e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente i motivi di ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo i presupposti per l’applicazione dell’accertamento induttivo. I giudici hanno stabilito che, ai sensi dell’art. 39 del D.P.R. n. 600/1973, il ricorso a tale metodo è legittimo ogni volta che le scritture contabili risultino inattendibili. La violazione delle disposizioni sull’inventario (art. 15 D.P.R. n. 600/1973), che impone di indicare la consistenza dei beni raggruppati in categorie omogenee, costituisce da sola un elemento sufficiente a compromettere l’affidabilità dell’intera contabilità.

In tali circostanze, l’Ufficio è autorizzato a utilizzare le cosiddette “presunzioni supersemplici”, ovvero prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. La Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito per non aver considerato, oltre alla mancanza della contabilità di magazzino, anche altre anomalie evidenziate dal Fisco, come la scarsa redditività rispetto al volume d’affari e un aumento ingiustificato degli acquisti di merci.

La questione dei costi non deducibili e l’omessa pronuncia

Un ulteriore motivo di accoglimento del ricorso ha riguardato la violazione dell’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato). L’accertamento dell’Agenzia non si limitava alla ricostruzione dei ricavi, ma contestava anche la deduzione di costi per interessi passivi su mutui, ritenuti non inerenti all’attività d’impresa. La Corte d’appello aveva completamente omesso di pronunciarsi su questo specifico motivo di gravame, che si basava su presupposti autonomi e distinti rispetto alla questione dell’accertamento induttivo. La Cassazione ha ritenuto tale omissione un vizio insanabile della sentenza, che doveva essere annullata.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio cardine è che l’onere di tenere una contabilità corretta e completa, inclusa la documentazione inventariale, grava sul contribuente. L’omissione di tali adempimenti non è una mera irregolarità formale, ma un indice di inattendibilità che legittima l’Amministrazione Finanziaria a superare i dati contabili e a determinare il reddito sulla base di elementi presuntivi. È onere del contribuente, anche in sede processuale, fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza del proprio operato. La Corte ha inoltre sottolineato che il giudice di merito non può limitarsi a una valutazione parziale delle contestazioni del Fisco, ma deve esaminare tutti gli elementi addotti a sostegno dell’inattendibilità della contabilità, nonché tutti i distinti motivi di appello proposti.

Le conclusioni

La decisione in commento riafferma la centralità di una contabilità trasparente e completa come presupposto per una corretta determinazione del reddito d’impresa. Per le aziende, l’insegnamento è chiaro: la gestione del magazzino e la redazione dell’inventario non sono adempimenti burocratici secondari, ma elementi essenziali che, se trascurati, possono esporre a un accertamento induttivo con conseguenze economiche significative. La sentenza ribadisce che il Fisco dispone di ampi poteri ricostruttivi quando la documentazione fornita dal contribuente è carente o inaffidabile, invertendo di fatto l’onere della prova a carico di quest’ultimo.

Quando è legittimo per il Fisco utilizzare l’accertamento induttivo?
L’accertamento induttivo è legittimo quando le scritture contabili di un’impresa sono valutate complessivamente inattendibili. Secondo la sentenza, la mancata istituzione dell’inventario e del registro di magazzino, o la loro irregolare tenuta, è una condizione sufficiente per giustificare questo tipo di accertamento.

La mancanza della sola contabilità di magazzino è sufficiente a giustificare un accertamento induttivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la violazione delle prescrizioni relative alla compilazione dell’inventario, che deve indicare i beni raggruppati per categorie omogenee, è di per sé sufficiente a giustificare il ricorso all’accertamento induttivo e all’uso di presunzioni “supersemplici”, in quanto ostacola l’analisi contabile da parte dell’Ufficio.

Cosa succede se una società e un socio aderiscono alla definizione agevolata ma un altro socio no?
Il processo si estingue per cessazione della materia del contendere nei confronti dei soggetti che hanno aderito alla definizione agevolata (la società e il primo socio). Il processo, invece, prosegue regolarmente nei confronti del socio che non ha aderito, poiché la pretesa tributaria si esplica con avvisi distinti e la definizione ottenuta da alcuni non si estende automaticamente agli altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2752 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2752 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2023

COGNOME NOME,

IRPEF IVA IRAP AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14851/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende ,

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende,

-controricorrenti – nonché

-intimata –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO, SEZIONE STACCATA LATINA, n. 6719/2017, depositata il 20/11/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 gennaio 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre, con tre motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE nonché dei soci COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME avverso la sentenza in epigrafe che ha rigettato l’appello da lla medesima proposto avverso la sentenza della C.t.p. di Latina che aveva accolto il ricorso dei contribuenti avverso gli avvisi di accertamento con i quali , per l’anno di imposta 2010, era stato accertato un maggior reddito.

La società ed il socio NOME COGNOME resistono con controricorso.

L’Ufficio, dopo aver constatato che la società non aveva istituito né un inventario, né il registro obbligatorio di magazzino, né la documentazione analitica dimostrativa dell’elenco RAGIONE_SOCIALE rimanenze finali, e stante la mancata esibizione della documentazione richiesta, accertava, in via induttiva, valutata l’inattendibilità della contabilità nel suo complesso, in capo alla società un maggior reddito di impresa pari ad euro 297.203,77, di cui euro 286.562,41 imputato a ricavi non dichiarati ed euro 10.641,36 imputato a costi non deducibili relativi ad interessi su mutui per i quali mancava il requisito dell’inerenza. Accertava, altresì, in capo ai soci un maggior reddito di partecipazione.
L’RAGIONE_SOCIALE in data 24 giugno 2021 ha depositato nota con la quale ha comunicato che la società ed il socio NOME avevano presentato domanda di definizione agevolata ex artt. 6 e 7 d.l. 23 ottobre 2018, n. 119 versando quanto dovuto; per

l’effetto ha chiesto dichiararsi il processo parzialmente estinto e procedersi nei confronti di NOME COGNOME.

I due contribuenti, a propria volta, in data 28/12/2022, hanno depositato note con cui, stante il pagamento integrale di quanto dovuto, hanno chiesto l’estinzione del processo per cessata materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Considerato che:

1. Sia L’RAGIONE_SOCIALE che la società ed il socio NOME COGNOME hanno dato atto che detti ultimi hanno presentato domanda di definizione agevolata della controversia, corredata della documentazione prescritta ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136. Pertanto, ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto. Inoltre, poiché risulta che i due contribuenti hanno anche provveduto al pagamento integrale del debito, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere (Cass.03/10/2018 n. 24083).
Le spese del processo estinto restano a carico di chi le ha anticipate ex art. 6, comma 13, cit.

Nell’ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. «doppio contributo unificato» ex art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 07/12/2018, n. 31732).

2. Il processo prosegue, invece, nei confronti della socia NOME COGNOME in quanto la pretesa tributaria si esplica, nella specie, con una duplicità di avvisi, diretti a soggetti diversi (società e soci) e per imposte differenti (Irap, Iva, ed Irpef), sicché la definizione agevolata ottenuta dalla società di persone o dai singoli soci non estende automaticamente i suoi effetti nei confronti, rispettivamente, dei singoli

soci e della società, riguardo ai quali l’Ufficio conserva il potere di procedere ad accertamento, come nella specie risulta essere avvenuto con riguardo agli avvisi di accertamento emessi nei confronti di questa ultima.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 e 39, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Premesso che l’ Ufficio aveva accertato il reddito ai sensi dell’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973 per inattendibilità della contabilità nel suo complesso e perché non era stato redatto l’inventario, c ensura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che la tenuta della contabilità non fosse obbligatoria all’epoca dei fat ti e che, in ragione di ciò, cadessero tutte le presunzioni richiamate dall’Ufficio per la ricostruzione dei redditi dell’anno 2010.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per omessa motivazione a seguito della violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. e 118, primo comma, disp. att. cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che l’accertamento induttivo puro trovasse giustificazione nella sola mancanza della contabilità di magazzino e per non aver valutato altre anomalie, pure dedotte, e consistenti nella scarsa capacità della società di produrre utili in proporzione al volume di affari dichiarato e ne ll’aumento costante e significativo dell’approvvigionamento di merci non giustificato dall’andamento dei ricavi.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per

violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ.,

Censura la sentenza impugnata per non essersi pronunciata sul motivo di impugnazione in merito alla ripresa a tassazione dei costi sopportati a titolo di interessi corrisposti in ragione di mutui contratti e che erano stati disconosciuti dall’Ufficio in quanto ritenuti non inerenti.

Il primo ed il secondo motivo, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono fondati.

6.1. Il ricorso al metodo induttivo di cui all’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, stante la valutazione di inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili operata dall’Ufficio, è legittimo ove fondato, come nel caso di specie sulla violazione del disposto dell’art. 15, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, che così dispone: «L’inventario, oltre agli elementi prescritti dal codice civile o da leggi speciali, deve indicare la consistenza dei beni raggruppati in categorie omogenee per natura e valore e il valore attribuito a ciascun gruppo. Ove dall’inventario non si rilevino gli elementi che costituiscono ciascun gruppo e la loro ubicazione, devono essere tenute a disposizione dell’ufficio RAGIONE_SOCIALE imposte le distinte che sono servite per la compilazione dell’inventario». Da ciò consegue l’astratta sufficienza del ricorso alle c . d. presunzioni supersemplici per la ripresa. (Cass. 02/12/2022, n. 35567).
Si è precisato, in proposito, che è del tutto legittimo l’accertamento induttivo del reddito d’impresa qualora l’inventario ometta di indicare e valorizzare le rimanenze con raggruppamento per categorie omogenee, ostacolando in tal modo l’analisi contabile da parte dell’Ufficio, e che l’ incompletezza ed inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture giustificano anche l’accertamento induttivo puro ex art. 39, comma 2, lett. d) del d.P.R. n. 600del 1973, nel quale hanno cittadinanza le presunzioni c.d. supersemplici, ossia prive dei requisiti di gravità,
precisione e concordanza (Cass. 18/06/2019, n. 16276, Cass. 18 luglio 2014, n. 16477).

Infine, la Corte ha chiarito che nel caso di violazione RAGIONE_SOCIALE prescrizioni di cui all’art. 15, comma 2, cit., è proprio il contribuente ad avere l’onere di esibire le distinte inventariali, il che può avvenire o in sede amministrativa, ovvero al più tardi in sede contenziosa, ed in tale ultima ipotesi proprio per contrastare le risultanze dell’accertamento sintetico (legittimamente effettuato dal fisco stante la già evidenziata inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili), onde consentire al giudice di merito di procedere alle conseguenti valutazioni sull’attendibilità dell’inventario (Cass. 17/06/2021, n. 17244)
6.2. La RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che l’accertamento si fondasse su criteri di valutazione presuntivi comunque insufficienti; che l’Ufficio non potesse fare ricorso alla prova presuntiva in quanto la tenuta della contabilità non era obbligatoria; che sarebbe stato più corretto evitare le presunzioni, non si è attenuta a questi principi. Così argomentando, tuttavia, ha disatteso i principi sopra esposti.

La RAGIONE_SOCIALE, inoltre, limitandosi ad affermare che l’Ufficio non aveva fornito prova «per fondare le proprie argomentazioni, per cui la contabilità è attendibile» ha del tutto omesso di motivare in ordine agli ulteriori fatti puntualmente dedotti in appello e consistenti nella scarsa capacità della società di riprodurre utili in proporzione al volume di affari dichiarato e nel l’aumento costante e significativo dell’approvvigion amento di merci, e quindi RAGIONE_SOCIALE rimanenze, non giustificato dall’andamento dei ricavi.
7. Il terzo motivo è fondato.

Con l’avviso di accertamento l’Ufficio ha recuperato a tassazione anche costi ritenuti non deducibili, in mancanza del presupposto dell’inerenza, e consistenti in interessi passivi corrisposti su mutui contratti dalla società.

A fronte dell’accoglimento integrale del ricorso dei contribuenti , l’U fficio, con specifico motivo di appello, ribadiva l ‘indebita deduzione dei costi e la violazione dell’art. 61 t.u.i.r.

Ciononostante, la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi sulla questione, né la medesima può ritenersi assorbita da quanto motivato in ordine alla ricostruzione induttiva dei ricavi, ritenuta illegittima dalla C.t.r., trattandosi di autonoma ripresa a tassazione fondata su presupposti del tutto diversi.

Il ricorso va, pertanto, accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, che, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Dichiara estinto per cessazione della materia del contendere il giudizio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME e dichiara interamente compensate le spese.

Accoglie il ricorso nei confronti di NOME COGNOME, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.