Accertamento induttivo: quando è legittimo?

Una società in fallimento ha contestato un avviso di accertamento basato sul metodo induttivo. La Corte di Cassazione ha respinto le doglianze relative alla violazione del contraddittorio preventivo e alla determinazione del reddito, confermando che in caso di accertamento induttivo l’onere della prova grava sul contribuente. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto delle sanzioni, cassando la sentenza per omessa pronuncia sulla richiesta di applicare il più favorevole principio del ‘favor rei’ a seguito di modifiche normative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Presupposti e Limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25809 del 27 settembre 2024, è tornata a pronunciarsi su temi cruciali del diritto tributario, quali l’accertamento induttivo, l’obbligo del contraddittorio preventivo e l’applicazione del principio del favor rei per le sanzioni. La decisione offre importanti chiarimenti sui diritti e gli oneri che gravano sul contribuente e sull’Amministrazione Finanziaria, specialmente in contesti di difficoltà aziendale e assenza di documentazione contabile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’istanza di rimborso IVA presentata da una società a responsabilità limitata. A seguito di tale richiesta, l’Agenzia delle Entrate avviava un controllo per l’anno d’imposta 2010. Ritenendo omessa la dichiarazione dei redditi (poiché presentata tardivamente) e non valida una successiva dichiarazione integrativa, l’Ufficio procedeva a un accertamento, determinando un maggior reddito ai fini IVA, IRAP e IRES.

La società, nel frattempo dichiarata fallita nel 2014, impugnava l’atto impositivo. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso. I giudici di merito ritenevano legittima la procedura seguita dall’Agenzia, inclusa la mancata instaurazione di un contraddittorio preventivo per un accertamento “a tavolino” e la ricostruzione del reddito con una percentuale di ricarico del 25%, basata su aziende similari.

La Questione del Contraddittorio Preventivo nell’Accertamento Induttivo

Uno dei punti centrali del ricorso in Cassazione riguardava la presunta violazione del diritto al contraddittorio preventivo. La difesa della società sosteneva che l’Ufficio avrebbe dovuto convocarla prima di emettere l’avviso di accertamento, specialmente perché la verifica riguardava anche l’IVA, un tributo “armonizzato” a livello europeo.

La Suprema Corte, pur ribadendo il proprio orientamento consolidato (sentenza Sezioni Unite n. 24823/2015), ha respinto il motivo. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’obbligo di contraddittorio sussista per i tributi armonizzati anche in caso di controlli “a tavolino”, la sua violazione non comporta automaticamente la nullità dell’atto. Per ottenere l’annullamento, il contribuente deve superare la cosiddetta “prova di resistenza”: deve dimostrare in concreto quali elementi difensivi avrebbe potuto addurre e come questi avrebbero potuto portare a un risultato diverso. Nel caso di specie, le argomentazioni della società sono state ritenute generiche e non pertinenti.

La Legittimità della Ricostruzione Induttiva e l’Onere della Prova

Il cuore della controversia era la legittimità dell’accertamento induttivo e della percentuale di ricarico del 25% applicata dall’Ufficio. La società lamentava che tale metodo fosse stato usato con intenti punitivi, senza considerare la grave crisi aziendale che già la affliggeva nel 2010.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. La Corte ha ricordato che il ricorso al metodo induttivo puro (o extracontabile) è consentito nei casi previsti dalla legge, come l’indisponibilità delle scritture contabili. In tale scenario, si verifica un’inversione dell’onere della prova: non è più l’Agenzia a dover dimostrare la fondatezza della pretesa, ma è il contribuente a dover provare che il reddito non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore a quella accertata. La semplice affermazione di una crisi aziendale, senza adeguato supporto probatorio, non è sufficiente a contrastare la ricostruzione presuntiva dell’Ufficio. La Corte ha inoltre specificato che la valutazione sulla congruità della percentuale di ricarico è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice di appello non è meramente apparente.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha rigettato i primi quattro motivi di ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria nella ricostruzione del reddito. La motivazione della sentenza impugnata, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente a raggiungere il “minimo costituzionale”, precludendo ulteriori censure. Tuttavia, la Corte ha accolto il quinto e ultimo motivo, relativo all’omessa pronuncia sulla rideterminazione delle sanzioni. La curatela fallimentare aveva specificamente richiesto in appello l’applicazione del regime sanzionatorio più favorevole introdotto dalla Legge di Stabilità 2016, in base al principio del favor rei. La Commissione Tributaria Regionale aveva completamente ignorato questa richiesta, non pronunciandosi in alcun modo sul punto. Questa omissione integra una violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda. Pertanto, la sentenza è stata cassata limitatamente a questo aspetto.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di accertamento induttivo. In primo luogo, l’assenza delle scritture contabili legittima il ricorso a metodi presuntivi e inverte l’onere della prova a carico del contribuente. In secondo luogo, la violazione del contraddittorio preventivo, sebbene grave, non invalida l’atto se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto alla sua difesa. L’aspetto più significativo della decisione, tuttavia, risiede nell’accoglimento del motivo relativo al favor rei. La Corte ha sancito che il giudice tributario ha l’obbligo di pronunciarsi sulla richiesta di applicare sanzioni più miti sopravvenute nel corso del giudizio, a patto che la parte sanzionatoria della pretesa non sia ancora divenuta definitiva. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà ricalcolare le sanzioni alla luce della normativa più favorevole, confermando che i diritti procedurali del contribuente devono essere sempre garantiti.

È sempre obbligatorio il contraddittorio preventivo prima di un accertamento fiscale?
Per i tributi armonizzati a livello UE, come l’IVA, l’amministrazione finanziaria è tenuta a rispettare il contraddittorio preventivo anche per gli accertamenti “a tavolino”. Tuttavia, la sua omissione porta all’invalidità dell’atto solo se il contribuente dimostra in concreto quali specifiche ragioni avrebbe potuto far valere e che queste avrebbero potuto condurre a un esito diverso.

In caso di accertamento induttivo, chi deve provare la correttezza del reddito?
Quando l’Amministrazione Finanziaria ricorre legittimamente al metodo induttivo puro (ad esempio, per mancanza delle scritture contabili), l’onere della prova si inverte. Spetta quindi al contribuente dimostrare, con prove concrete, che il reddito prodotto è inferiore a quello presunto e accertato dall’Ufficio.

Se le sanzioni tributarie cambiano dopo la violazione, quale legge si applica?
Si applica il principio del “favor rei”. Il contribuente ha diritto all’applicazione retroattiva della legge successiva che prevede sanzioni più miti, a condizione che il processo sia ancora in corso e la parte sanzionatoria del provvedimento non sia diventata definitiva. Il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su una specifica richiesta in tal senso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25809 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25809 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentato e difeso per procura a margine del ricorso dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore AVV_NOTAIO pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n.2318/7/2018 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Campania, depositata il 13 marzo 2018;

TributiAccertamentoContraddittorioSanzioni

udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 12 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi per il ricorrente l’AVV_NOTAIO e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

A seguito di presentazione di istanza di rimborso IVA, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE procedeva al controllo, per l’anno di imposta 2010 , RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, ritenuta omessa la dichiarazione presentata tardivamente dalla Società e non valida la seconda dichiarazione perché integrativa RAGIONE_SOCIALE prima (omessa), con avviso accertava un maggior reddito ai fini dell’IVA, dell’IRAP e dell’IRES .

Il ricorso avverso l’atto impositivo, proposto dalla Curatela (essendo stata la Società dichiarata fallita nel 2014) veniva rigettato dall’adita Commissione Tributaria Provinciale con decisione confermata dalla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Campania con la sentenza indicata in epigrafe.

In particolare, il Giudice di appello evidenziava che l’Ufficio aveva prodotto in atti la disposizione di servizio recante le deleghe di firma e, in relazione alla dedotta mancata instaurazione del contraddittorio, che, per orientamento di questa Corte, non sussiste un principio AVV_NOTAIO per il quale l’Amministrazione finanziaria sia tenuta, in assenza di apposita disposizione normativa, ad attivare il contraddittorio con il contribuente. Aggiungeva, altresì, che, in ogni caso, la nullità dell’atto poteva e ssere invocata solo allorchè fosse risultato che il contradittorio endoprocedimentale, se vi fosse stato, avrebbe consentito al contribuente di addurre elementi difensivi concreti tali da condurre a risultati diversi.
Nel merito, la C.T.R. evidenziava che il reddito era stato rideterminato, con percentuale di ricarico del 25% applicata per aziende similari, in assenza di dichiarazione dalla cessione dei terreni e dei costi sostenuti dalla società, risultanti dal modello unico e che, in ogni caso, non erano state prodotte le scritture contabili e che mentre l’accertamento risaliva all’anno 2010 la evidenziata crisi del settore risaliva all’anno 2013 .

Avverso questa sentenza il Fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso su cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso -rubricato: violazione degli artt.10 e 12 RAGIONE_SOCIALE l. 212/2000, dell’art.24 RAGIONE_SOCIALE l.n.4/1929, con riferimento all’art.360, co.1 n.3 c.p.c. -si censura la sentenza impugnata nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto che l’Ufficio non fosse tenuto a instaurare il contraddittorio preventivo previsto dal citato articolo 12. Secondo la prospettazione difensiva i principi statuiti dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite n. 24823/2015 sui quali la sentenza impugnata si fonda andrebbero rimeditati per esigenze di garanzie del contribuente, meritevole di salvaguardia anche nel caso degli accertamenti c.d. a tavolino.
2.Con il secondo motivo rubricato: violazione degli artt. 10 e 12 RAGIONE_SOCIALE l.212/2000, dell’art.24 RAGIONE_SOCIALE l.n.4/1929, sotto un ulteriore aspetto, con riferimento all’art.360, co.1 n.3 c.p.c. -la Curatele deduce che, in ogni caso, vertendo l’accertamento impugnato anche in materia di IVA, la RAGIONE_SOCIALE.T.R. avrebbe errato nel non ritenere necessaria l’instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale.

I motivi, vertenti sulla stessa questione, possono trattarsi congiuntamente e sono infondati.

In materia di contraddittorio endoprocedimentale i principi sanciti dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 24823 del 2015 sono tuttora attuali e non risultano scalfiti da arresti successivi, avendoli, al contrario, la giurisprudenza successiva costantemente ribaditi.

Così la giurisprudenza più recente (Cass. n. 20436 del 19/07/2021; Cass.,Sez. 5, n. 26068 del 07/09/2023; Cass. n. 37234 del 2022; Cass. Sez. n. 18489 del 08/07/2024) continua a ribadire che <> precisandosi che <>.
3.1. Nel caso in esame, riguardo al primo motivo, il ricorrente non ha allegato argomentazioni idonee a mutare tale consolidato indirizzo mentre, con riguardo al secondo, alla luce dei principi sopra esposti, nessuna censura merita la sentenza impugnata la quale ha esplicitamente argomentato che le ragioni prospettate dalla curatela fallimentare erano generiche e non pertinenti rispetto all’accertamento relativo all’IVA.

4. Con il terzo motivo di ricorso -rubricato: « Violazione, c. 2. del D.P.R. n. 600/1973 nonché dell’art. 55 del DPR n. 633/1972; violazione dell’art. 2, c. 7, del DPR n. 322/1998; violazione dell’art. 2697 c.c., con riferimento all’art. 360, c.1, n.3 c.p.c -, si censura la sentenza di secondo grado nella parte in cui la Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto congrua la percentuale di ricarico del 25%, applicata dall’Ufficio «in aziende similari», anche in ragione dell’«esigenza, in presenza di tardiva dichiarazione, di equipararne il contenuto al profilo sanzionatorio previsto nell’ipotesi di omessa dichiarazione».
Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente l’argomentazione addotta non è condivisibile, perché l’uso del metodo induttivo puro (o extra -contabile), consentito nei casi tassativamente previsti dall’art. 39, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, non può condurre alla determinazione del reddito di impresa con intenti punitivi, dovendo essere la determinazione del reddito di impresa in ogni caso fondata sulla base dei dati e RAGIONE_SOCIALE notizie raccolti o venuti a conoscenza dell’amministrazione finanziaria, nel rispetto del p rincipio RAGIONE_SOCIALE capacità contributiva sancito dall’art. 53 Cost., e non in modo arbitrario e/o secondo una logica sanzionatoria.
Sostiene, quindi, la ricorrente che la percentuale di ricarico del 25% ritenuta congrua dall’ufficio e dalla Commissione Tributaria Regionale non sarebbe giustificata, perché, ai fini RAGIONE_SOCIALE valutazione RAGIONE_SOCIALE congruità dei ricavi dichiarati, si sarebbe dovuto tenere conto dei

ricavi effettivamente conseguiti dalla società nell’anno di imposta 2010 per la cessione di immobili e terreni e del fatto che la stessa già nel 2010 versava in una grave situazione di crisi aziendale, poi sfociata nella dichiarazione di fallimento del 2014.

4.1. La censura non è meritevole di accoglimento. E’ pacifico che si verte nell’ipotesi disciplinata dall’art. 39, comma 2, lett. c) t.u.i.r. e dall’art. 55 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, non essendo disponibili le scritture contabili prescritte per cause (asseritamente) di forza maggiore, non imputabili al Fallimento. Ciò, come anche rilevato dal P.G., comporta la facoltà dell’ Amministrazione finanziaria di procedere all’accertamento del reddito con metodo induttivo puro, mediante il ricorso a «presunzioni cd. supersemplici», prive, cioè, dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 38, comma 3, t.u.i.r., ferma restando, comunque, la necessità, per l’amministrazione, di procedere alla determinazione del reddito nel rispetto di una ricostruzione operata secondo criteri di ragionevolezza e del parametro costituzionale RAGIONE_SOCIALE capacità contributiva, previa determinazione, sia pure induttivamente, dei costi relativi ai maggiori ricavi accertati, poiché, altrimenti, sarebbe oggetto di imposizione il profitto lordo in luogo di quello netto, in violazione dell’art. 53 Cost. L’adozione del metodo induttivo puro determina l’inversione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova a carico del contribuente, sul quale incombe, quindi, a fronte di tale prova presuntiva, l’onere di dedurre e dimostrare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria, atti a provare che il reddito non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore a quella indicata induttivamente dall’Amministrazione. (v. Cass. 20 gennaio 2017, n. 1506; Cass. 24 febbraio 2017, n. 4785; Cass. 17 luglio 2019, n. 19191; Cass. 16 luglio 2020, n. 15167; Cass. 4 febbraio 2021, n. 2581; Cass. 13 giugno 2024, n. 16528).
4.2 Nel caso in esame la sentenza impugnata appare, sul punto, esente da censura contenendo una sufficiente esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni sottese al rigetto dell’appello. Dalla motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata si evince, infatti, che, secondo la Commissione Tributaria Regionale, l’ Amministrazione finanziaria ha correttamente determinato il reddito d’impresa con metodo induttivo puro, basandosi sull’analisi di quanto ricavato dalla contribuente dalla cessione di terreni e immobili e dei costi dalla medesima sostenuti nell’anno di impo sta 2010 e risultanti dal modello Unico, e tenendo conto RAGIONE_SOCIALE percentuali di ricarico riscontrate dall’Ufficio in aziende sim ilari.
A ulteriore riprova RAGIONE_SOCIALE correttezza dell’operato dell’ Amministrazione finanziaria e RAGIONE_SOCIALE correttezza RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado appellata, la Commissione Tributaria Regionale ha, inoltre, precisato che la congruità RAGIONE_SOCIALE determinazione del reddito di impresa è avvalorata dal fatto che la percentuale di ricarico applicata dall’ A mministrazione finanziaria è in linea con l’ammontare RAGIONE_SOCIALE sanzioni previste in caso di omessa dichiarazione.

4.3 Va, peraltro, condiviso l’argomento speso dal P.G. secondo cui non è possibile, con il motivo di ricorso in esame, valutare la correttezza del capo RAGIONE_SOCIALE decisione impugnato sulla scorta di un nuovo esame RAGIONE_SOCIALE documentazione riguardante gli importi percepiti dalla società contribuente per la vendita dei propri immobili e i ricavi dichiarati, alla stregua del principio secondo cui: «Non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360, comma 1, n. 3, l’allegazione di un’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALE fattispe cie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione RAGIONE_SOCIALE norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità» (Cass. 14 gennaio 2019, n. 640; Cass. 4 marzo 2022, n. 7187; Cass. 3 novembre 2023, n. 30660); cosi come: «È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto
l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito» (Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987; Cass. 31 maggio 2022, n. 17702; Cass. 25 gennaio 2024, n. 2401).

5. Con il quarto motivo – rubricato : Violazione dell’art. 132, c .2, n.4, c.p.c., nonché dell’art. 36 n. 4 D.Lgs. n. 546/1992 con riferimento all’art. 360 n, 4 c.p.c. – la ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Campania ha affermato che «La percentuale di ricarico del 25% risulta quella applicata per aziende similari e risponde all’esigenza, in presenza di tardiva dichiarazione, di equipararne il contenuto al profilo sanzionatorio previsto nell’ip otesi di omessa dichiarazione».
Secondo la prospettazione difensiva le argomentazioni addotte non potrebbero essere poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, perché: non trovano riscontro nelle allegazioni dell’ Amministrazione finanziaria e vertono su circostanze che non sono state provate; – sono illogiche, avendo l’Ufficio determinato i ricavi in euro 5.830.621,00, dopo avere quantificato in soli euro 2.883.394,00 i proventi RAGIONE_SOCIALE cessioni immobiliari, e in cons iderazione del fatto che l’equiparazione del ricarico alle sanzioni previste pe r l’ipotesi di omessa dichiarazione è priva di significato e integra una motivazione inesistente.
5.1 La censura è infondata, non essendo configurabile il denunciato vizio di motivazione apparente, deducibile ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. va, infatti, rammentato che «La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE prel eggi, come riduzione al

‘minimo costituzionale’ del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivaz ione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ RAGIONE_SOCIALE motivazione» (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).
Si è, inoltre, ritenuto che «La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando pur se graficamente esistente ed, eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost.» (Cass. 30 giugno 2020, n. 13248).
Tali principi sono stati ribaditi dalla giurisprudenza successiva (Cass. 1 ottobre 2015, n. 19677; Cass. 13 agosto 2018, n. 20721; Cass. 30 giugno 2020, n. 13248; Cass. 21 giugno 2021, n. 17684; Cass. 25 giugno 2021, n. 18311; Cass. 3 marzo 2022, n. 7090; Cass. 15 maggio 2023, n. 13189; Cass. 6 novembre 2023, n. 30759), che ha, altresì, precisato che, per censurare la decisione priva dello standard costituzionale minimo di motivazione, occorre fare ricorso al motivo previsto dall’art. 360, comma 1, n. 4 c.p .c. ( ex plurimis ¸ Cass. 25 settembre 2018, n. 22598; Cass. 25 ottobre 2018, n. 27112; Cass.
29 agosto 2022, n. 25440), che deve essere svolto nel rispetto del principio di autosufficienza sancito dall’art. 366 c od.proc.civ.

5.2 Nel caso di specie, la sentenza impugnata contiene una sufficiente, ancorché sintetica, esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni sottese al rigetto dell’appello con la conseguenza che, sotto tale profilo, il motivo di ricorso in esame non appare meritevole di accoglimento.

5.3 Sotto altro profilo, si osserva che è preclusa, con il motivo di ricorso in esame, ogni indagine riguardo alla congruità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni addotte dalla Commissione Tributaria Regionale in relazione all’entità dei ricavi conseguiti dalla società contri buente, vertendosi in una ipotesi di ‘doppia conforme’, con conseguente applicabilità RAGIONE_SOCIALE disposizione di cui all’art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass. 12 novembre 2019, n. 29222; Cass. 9 marzo 2022, n. 7724; Cass. 28 febbraio 2023, n. 5947; in materia tributaria, Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).
Con il quinto motivo, rubricato « Violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessi esame e pronuncia, con riferimento all’art. 360, c. 1, n. 4 c.p.c.», la curatela del fallimento si duole RAGIONE_SOCIALE mancata pronuncia, da parte RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale, sul motivo di appello avente a oggetto la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate alla luce RAGIONE_SOCIALE legge di Stabilità 2016.

6.1 La censura oltre che ammissibile, essendo stati riprodotti, in ossequio al principio di specificità del ricorso, brani dell’atto di appello idonei allo scopo, è anche fondata.

6.2 Questa Corte (v. Cass. n. 15978 del 2017; Cass. n. 8716 del 30/03/2021) ha, invero, costantemente statuito che <> mentre nessuna pronuncia neppure implicita di rigetto appare essere stata emessa sul punto dalla C.T.R.

7. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono va, pertanto, accolto il solo quinto motivo di ricorso, rigettati gli altri. Conseguentemente la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania, in diversa composizione, la quale regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del solo quinto motivo di ricorso, rigettati gli altri, cassa la sentenza impugnata nei limiti del motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.