Accertamento induttivo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accertamento induttivo basato su bassa redditività e ricarico, anche se alcuni indizi provenivano da anni successivi. La Corte ha chiarito che il superamento delle soglie di non punibilità previste per gli studi di settore rende inapplicabile la relativa esenzione, legittimando la ricostruzione induttiva del reddito da parte dell’Amministrazione Finanziaria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Presupposti e Limiti secondo la Cassazione

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti che ne legittimano l’utilizzo, anche quando alcuni degli indizi raccolti si riferiscono a periodi d’imposta diversi da quello oggetto di verifica. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprendere meglio la portata dei poteri del Fisco.

I fatti di causa

Il caso riguarda un’imprenditrice, titolare di un’attività di macelleria, che aveva ricevuto un avviso di accertamento per l’anno 2005. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo induttivo, aveva rideterminato un maggior reddito di oltre 260.000 euro. L’accertamento si basava su una serie di elementi emersi durante una verifica fiscale svoltasi nel 2008, tra cui:

* L’impiego di un lavoratore non regolarmente assunto.
* Incongruità nella consistenza di cassa.
* Una scarsissima redditività dichiarata e una bassa percentuale di ricarico, non in linea con gli studi di settore.
* La mancata emissione di scontrini fiscali.

La contribuente aveva impugnato l’avviso e sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) le avevano dato ragione. In particolare, la CTR aveva ritenuto che gli indizi raccolti nel 2008 non potessero fondare un accertamento per il 2005 e che le presunzioni utilizzate dal Fisco mancassero dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione.

L’accertamento induttivo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della CTR, accogliendo il motivo principale del ricorso dell’Agenzia. La Corte ha analizzato i tre motivi di ricorso presentati dall’Ufficio.

Primo motivo: Violazione di legge sui presupposti dell’accertamento induttivo

L’Agenzia contestava la decisione della CTR di escludere la legittimità dell’accertamento induttivo. La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato per due ragioni principali:
1. Inapplicabilità dell’esenzione degli studi di settore: La CTR aveva dato peso al fatto che la contribuente si fosse adeguata agli studi di settore. Tuttavia, la legge prevedeva un’esenzione dalle rettifiche presuntive solo se le attività non dichiarate non superavano determinati limiti (€ 50.000 e il 40% dei ricavi dichiarati). Nel caso specifico, i maggiori ricavi accertati (oltre 260.000 euro) superavano ampiamente tali soglie, rendendo l’esenzione inapplicabile. L’adeguamento, quindi, non poteva essere un elemento decisivo per escludere l’accertamento.
2. Valutazione parziale degli indizi: La CTR aveva scartato gli indizi del 2008 (lavoratore irregolare, consistenza di cassa, ecc.) perché relativi a un anno diverso. Così facendo, però, aveva omesso di valutare se gli elementi riferiti specificamente al 2005 – ovvero la bassissima redditività e la percentuale di ricarico anomala – fossero di per sé sufficienti a giustificare un accertamento induttivo. Secondo la Cassazione, questi elementi, se gravi e precisi, possono da soli legittimare la ricostruzione del reddito.

Secondo e terzo motivo: questioni procedurali

Gli altri due motivi sono stati respinti. Il secondo, relativo a una presunta inammissibile integrazione di motivi in appello, è stato ritenuto infondato. Il terzo, che lamentava l’omesso esame del fatto che le modalità di gestione dell’impresa non fossero cambiate tra il 2005 e il 2008, è stato dichiarato inammissibile sulla base delle più recenti e stringenti norme che regolano il ricorso per cassazione per vizi di motivazione.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato che il giudice di merito ha commesso un errore di diritto nel considerare l’adeguamento agli studi di settore come uno scudo automatico contro l’accertamento induttivo, ignorando le soglie quantitative previste dalla normativa applicabile all’epoca. L’errore fondamentale della sentenza di appello è stato quello di non aver condotto una valutazione completa e autonoma degli indizi relativi all’annualità 2005. La bassissima redditività dichiarata (addirittura una perdita) e un ricarico notevolmente inferiore alla media del settore rappresentano, secondo la Suprema Corte, indici di antieconomicità della gestione che, anche da soli, possono costituire presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza necessari per legittimare la ricostruzione del reddito del contribuente. La Corte ha quindi affermato il principio secondo cui la validità di un accertamento deve essere valutata considerando tutti gli elementi a disposizione, anche se alcuni di essi, pur non essendo direttamente utilizzabili perché temporalmente distanti, possono essere analizzati nel loro nucleo essenziale (come la redditività) per l’anno di imposta corretto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato il caso a un nuovo giudice di appello. Quest’ultimo dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi stabiliti dalla Corte, ovvero valutando se la scarsa redditività e la bassa percentuale di ricarico relative al 2005 fossero, da sole, sufficienti a giustificare l’accertamento induttivo, a prescindere dagli elementi emersi nella verifica del 2008 e dall’inapplicabile esenzione legata agli studi di settore.

Quando è legittimo un accertamento induttivo anche se alcuni indizi si riferiscono ad anni diversi da quello accertato?
L’accertamento induttivo può essere legittimo se si fonda su indizi gravi, precisi e concordanti relativi all’anno di imposta in questione, come una redditività molto bassa o una percentuale di ricarico anomala. La Corte ha chiarito che il giudice deve valutare questi elementi specifici, anche se altri indizi (come l’impiego di un lavoratore irregolare) sono emersi in anni successivi.

L’adeguamento agli studi di settore protegge sempre da un accertamento induttivo?
No. Secondo la normativa applicabile al caso, l’adeguamento agli studi di settore non proteggeva dall’accertamento basato su presunzioni semplici se l’ammontare delle attività non dichiarate superava determinate soglie (nel caso di specie, 50.000 euro e il 40% dei ricavi). Il superamento di tali limiti rendeva l’esenzione inoperativa.

È possibile utilizzare l’acquisto di immobili in anni successivi come indizio per un accertamento induttivo sul reddito d’impresa di un anno precedente?
La sentenza chiarisce che il giudice di merito aveva escluso la rilevanza degli incrementi patrimoniali (acquisto di immobili nel 2007-2008) perché riferiti ad anni diversi dal 2005, oggetto di accertamento. La Cassazione, pur cassando la sentenza per altri motivi, non ha smentito questo specifico punto, concentrandosi piuttosto sulla necessità di valutare gli indizi coevi all’annualità accertata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30444 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30444 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

Oggetto : IVA ed altro 2005 Maggiori ricavi -Metodo di accertamento – Induttivo – Art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 – Presupposti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3208/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, la quale ha indicato l’indirizzo pec EMAIL ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Puglia, Sezione Staccata di Taranto, n. 1698/28/2016, depositata in data 24 giugno 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La contribuente, titolare della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘, impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Taranto

l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO , con il quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva rideterminato, con metodo induttivo, il reddito di impresa, per l’anno 2005, in Euro 260.801,00, sulla scorta del processo verbale di constatazione redato il 27 giugno 2008. In sede di controllo formale era stata acclarata: a) l’assunzione irregolare di un dipendente; b) l’incongruità della consistenza di cassa; c) la scarsissima redditività dichiarata, essendo i ricavi incongrui rispetto agli studi di settore; d) la bassa percentuale di ricarico; e) la mancata emissione di scontrini fiscali.
La CTP accoglieva il ricorso evidenziando che alcuni dei detti elementi ( sub a ed e) si riferivano al 2008 e che, in ogni caso, l’Ufficio non aveva dato prova della tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili in modo inesatto od erroneo.

L ‘Ufficio proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado, affidandosi ad un unico motivo, ovvero la violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 54 d.P.R. 633/1972.

La Commissione tributaria regionale della Puglia, Sezione Staccata di Taranto, rigettava l’appello : riteneva non ricorrenti ‘i presupposti di fatto e di diritto legittimanti l’esercizio’ del potere di procedere con il metodo analiticoinduttivo ‘difettando alle presunzioni semplici utilizzate dall’A.F. nella ricostruzione induttiva dei maggiori ricavi, il carattere della gravità, precisione e concordanza di cui al richiamato art.39 comma 1 lett. d)’ (pag. 3 della sentenza).

Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione l ‘Ufficio , affidato a tre motivi. La contribuente resiste con controricorso eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 5 novembre 2025.

La controricorrente ha depositato, in data 22 ottobre 2025, memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Va, preliminarmente, rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente atteso che, contrariamente a quanto sostenuto nel controricorso, l’impugnazione dell’Ufficio non mira affatto ad un nuovo sindacato di merito sull’avviso di accertamento impugnato; inoltre, tutti i motivi recano l’indicazione dell’ipotesi prevista dall’art. 360, comma primo, cod. proc. civ. (rispettivamente nn. 3, 4 e 5), per cui alcuna opera di integrazione è demandata sul punto a questa Corte.
Ciò posto, con il primo motivo di ricorso l’Ufficio deduce la «violazione e falsa applicazione dell’art. 37, 38 e 39, comma 1, lett. d), e 54 d.P.R. 633/72, nonché degli artt. 2727 e 2729 c.c., nonché dell’art. 10, comma 4 -bis della legge 146/98, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3 c.p.c.». Contesta l’affermazione della CTR circa la ritenuta insussistenza dei presupposti dell’accertamento induttivo, poiché i dati rilevati nell’anno 2008 non potevano costituire la base della procedura induttiva per l’anno 2005 ; l amenta, altresì, l’erronea affermazione dell’insussistenza dei presupposti per l’accertamento sintetico, esclusi dalla CTR perché le spese per incrementi patrimoniali erano state effettuate nel 2008. Riporta, quindi, la giurisprudenza di questa Corte resa in materia, secondo cui il ricorso al metodo di accertamento induttivo è consentito in presenza di:
indici di antieconomicità della gestione, pur a fronte di una contabilità formalmente corretta;

scostamento dagli studi di settore, valutate anche le condizioni di esercizio dell’attività d’impresa svolta;

forza lavoro non dichiarata.

Sottolinea, quindi, che nella specie, al momento della verifica erano stati evidenziati elementi di irregolarità nell’attività di impresa, precisamente la mancata emissione di scontrini (essendo in cassa presenti Euro 950,00 a fronte di Euro 399,92 risultanti dalla chiusura della stessa), l’impiego di un lavoratore non iscritto nel libro matricola e la scarsissima redditività dichiarata e la bassa percentuale di ricarico nel 2005 (23,48%), non in linea con gli studi

di settore, a fronte della centralità dell’attività (ubicata in un’arteria principale di Taranto) e dell’afflusso di clientela; i verificatori avevano, quindi, rilevato ricavi non dichiarati per 260mila euro, mentre la contribuente aveva dichiarato di essere in perdita per l’anno in questione.

Il primo errore in cui sarebbe incorsa la CTR consiste nell’aver ritenuto l’accertamento induttivo escluso sol perché il contribuente si era adeguato agli studi di settore, senza considerare che nella specie le attività non dichiarate ammontavano a ben più del 40% dei ricavi dichiarati (di segno negativo), con la conseguente inoperatività della esenzione prevista dall’art. 10, comma 4bis, della l. 146/1 998.

In secondo luogo, nella specie era emerso, alla luce RAGIONE_SOCIALE sopra riportate circostanze di fatto, un quadro contabile dell’impresa talmente deficitario ed incoerente, tale da legittimare il ricorso al metodo induttivo. Più precisamente, pur volendo prescindere dal numero degli scontrini fiscali non emessi, dall’impiego di un lavoratore non assunto, dalla consistenza di cassa al momento dell’accesso e dagli incrementi patrimoniali, il ricorso al detto metodo sarebbe legittimo in presenza di una scarsissima redditività dichiarata e di una percentuale di ricarico (23,48%) non in linea con gli studi di settore. Inoltre, le circostanze di svolgimento dell’attività di impresa nel 2005 erano state ritenute dai verificatori come non mutate rispetto a quelle rilevate nel 2008, ovvero al momento della verifica.
Infine, la spesa per incrementi patrimoniali (acquisto di 3 immobili negli anni 20072008) veniva utilizzata dall’Ufficio per la ricostruzione induttiva del reddito ex art. 38 d.P.R. 600/1973.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. La CTR ha, invero, escluso i caratteri della gravità, precisione e concordanza, a diversi elementi addotti dall’Ufficio (impiego irregolare di un lavoratore, la consistenza di cassa, la percentuale di ricarico e gli incrementi patrimoniali) in quanto riferiti ad un anno diverso (2008, gli incrementi patrimoniali anche al 2007)

rispetto a quello oggetto di verifica (2005). Ha, inoltre, affermato che l’adeguamento agli studi di settore era stato valutato dall’Ufficio come elemento tale da far ritenere falsa, incompleta ed inesatta la dichiarazione dei redditi del 2005, mentre per legge doveva escludere la procedura dell’accertamento induttivo.

Da qui ha inferito l’esistenza di un ‘quadro complessivo di elementi indiziari e di presunzioni semplici assolutamente inidoneo a sostenere la legittimità di una ricostruzione induttiva di maggiori ricavi’.

1.3. La motivazione non può essere condivisa.

1.3.1. Con riferimento all’adeguamento agli studi di settore, la Corte rileva, anzitutto, la manifesta fondatezza dell’assunto della ricorrente RAGIONE_SOCIALE, atteso che nella specie non poteva operare la esenzione prevista dall’art. 10, comma 4bis, l. 146/1998.

La citata norma, oggi abrogata ma applicabile ratione temporis , prevede che ‘le rettifiche sulla base di presunzioni semplici di cui all’articolo 39, primo comma, lettera d), secondo periodo, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e all’articolo 54, secondo comma, ultimo periodo, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, non possono essere effettuate nei confronti dei contribuenti che dichiarino, anche per effetto dell’adeguamento, ricavi o compensi pari o superiori al livello della congruità, ai fini dell’applicazione degli studi di settore di cui all’art. 62 -bis del decreto-legge 30 agosto 1993, n. 331, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 ottobre 1993, n. 427, tenuto altresì conto dei valori di coerenza risultanti dagli specifici indicatori, di cui all’articolo 10 -bis, comma 2, della presente legge, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE attività non dichiarate, con un massimo di 50.000 euro, sia pari o inferiore al 40 per cento dei ricavi o compensi d ichiarati’.
Nella specie, l’ammontare dei ricavi non dichiarati, pari ad Euro 260.801,00, era ben superiore sia ad Euro 50.000,00 sia al 40% di quelli dichiarati (di segno addirittura negativo, avendo la

contribuente affermato di essere in perdita). Di qui, l’errore compiuto dalla CTR nella parte in cui ha affermato che l’adeguamento, in dichiarazione, agli studi di settore doveva costituire elemento decisivo al fine di escludere la procedura dell’a ccertamento induttivo.

1.3.2. Inoltre, con riferimento specifico all’utilizzo del detto metodo, la ricostruzione fattuale operata dalla CTR è sicuramente parziale, avendo omesso di valutare se, pur volendo ritenere gli altri elementi riferibili e riferiti all’anno 2008, la scars issima redditività dichiarata e la bassa percentuale di ricarico (non in linea con la media di settore) potessero ex se giustificare il ricorso al metodo de quo .

Con il secondo motivo l’Ufficio lamenta la «violazione dell’art. 57, dlvo 546/92, 112 c.p.c. in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 4 c.p.c.» per avere la CTR erroneamente ritenuto illegittima la deduzione relativa ai ‘numerosi verbali elevati dagli organi di controllo’ circa l’emissione degli scontrini, in quanto concreterebbe una ‘inammissibile integrazione in appello della generica motivazione contenuta nell’avviso di accertamento’. Sottolinea, di contro, che l’esistenza di verbali elevati per la mancata emissione degli scontrini era circostanza già contenuta nell’avviso di accertamento.
2.1. Il motivo è infondato muovendo da un presupposto di fatto non corrispondente alla realtà processuale, ovvero l’avere la CTR ritenuto inammissibile la deduzione circa la mancata emissione degli scontrini; dalla lettura della sentenza, infatti, emerge che il giudice di appello non ha ritenuto inammissibile la detta deduzione (effettivamente contenuta già nell’avviso di accertamento), bensì la specificazione del numero (due) degli scontrini emessi, effettuata dall’Ufficio solo in appello.

Con il terzo (e ultimo) motivo l’Ufficio lamenta , ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ., l ‘omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, ovvero ‘la circostanza che le caratteristiche di svolgimento

dell’attività di impresa non erano mutate dal 2005 al 2008 ‘ (pag. 39 del ricorso).

Il motivo è inammissibile.

3 .1. L’art. 360, comma primo, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti .

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo .

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazione che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 07/04/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. 08/05/2019, n. 12111).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso , che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo ; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del

discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. 31/01/2017, n. 2474).

Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. 13/04/2017, n. 9637).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. 13/04/2021, n. 9637), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. 31/03/2022, n. 10525).

3 .2. Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esam e di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
3.3. Infine, il vizio in esame non è denunciabile qualora le sentenze di merito siano fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), incombendo al ricorrente in cassazione l’onere di allegare che, di contro, le due decisioni si fondino su ragioni diverse.

3.4. Nella specie, a fronte di due decisioni di merito dello stesso tenore e fondate sul medesimo accertamento in fatto, la ricorrente non ha minimamente precisato, al fine di rendere ammissibile il motivo in parte qua , una eventuale diversità RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto poste a base RAGIONE_SOCIALE medesime; di qui l’inammissibilità del motivo.

In definitiva, va accolto il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, inammissibile il terzo; la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, Sezione Staccata di Taranto, in diversa composizione, perché proceda a nuovo giudizio in relazione alla censura accolta ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, inammissibile il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, Sezione Staccata di Taranto, in diversa composizione, perché proceda a nuovo giudizio in relazione alla censura accolta ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.