Accertamento induttivo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare, confermando la legittimità di un accertamento induttivo basato sulla totale inattendibilità delle scritture contabili. La sentenza chiarisce i confini tra accertamento analitico e induttivo puro, specificando che in quest’ultimo caso l’Amministrazione finanziaria può utilizzare anche presunzioni semplici e non è tenuta a riconoscere una deduzione forfettaria dei costi per tutti i maggiori ricavi accertati, ma solo per quelli determinati con metodo puramente induttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando l’Agenzia Può Prescindere dalla Contabilità

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Ma quali sono i limiti e i presupposti per il suo utilizzo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, confermando la legittimità di tale procedura in caso di totale inattendibilità delle scritture contabili e chiarendo importanti aspetti sulla deduzione dei costi. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: Una Contabilità Inattendibile

Una società operante nel settore immobiliare impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava, per l’anno 2006, maggiori imposte (IRES, IVA e IRAP) per circa 367.000 euro di ricavi non dichiarati. Di questi, una parte derivava dalla cessione non registrata di due immobili, mentre un’altra parte era il risultato di un accertamento induttivo su vendite immobiliari ritenute sottofatturate.
La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato la validità dell’accertamento, evidenziando la grave inattendibilità della contabilità della società. Tra le criticità riscontrate vi erano scostamenti di valore, la tenuta incompleta del libro giornale e del libro degli inventari, e la mancanza di dettaglio delle rimanenze. Di fronte a un quadro contabile così compromesso, la CTR aveva ritenuto legittimo il ricorso all’accertamento induttivo da parte dell’Agenzia.

La Decisione della Corte: l’accertamento induttivo è legittimo

La società ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando cinque motivi di contestazione. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina dell’accertamento fiscale.

L’Inattendibilità Contabile come Presupposto dell’accertamento induttivo

La Corte ha ribadito la distinzione fondamentale tra accertamento analitico-extracontabile e accertamento induttivo puro. Il primo si applica quando la contabilità, pur presentando lacune, rimane una base attendibile; in questo caso, l’ufficio può solo ‘completare’ i dati mancanti usando presunzioni gravi, precise e concordanti. Il secondo, invece, scatta quando l’inattendibilità è ‘sostanziale e complessiva’, come nel caso di specie. In questa situazione, l’Amministrazione Finanziaria è autorizzata a prescindere totalmente o parzialmente dalle scritture contabili e a ricostruire il reddito basandosi su dati e notizie comunque raccolti, utilizzando anche ‘presunzioni supersemplici’, ovvero prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

La questione dei costi: deduzione forfettaria solo in casi specifici

Uno dei punti più contestati dalla società riguardava il calcolo dei costi. La ricorrente sosteneva che la percentuale di redditività avrebbe dovuto essere applicata solo sui maggiori ricavi accertati. La Cassazione ha disatteso questa tesi, chiarendo un principio importante: la deduzione forfettaria percentuale dei costi è riconosciuta solo in caso di accertamento induttivo ‘puro’.
Nel caso in esame, solo una parte dei maggiori ricavi (€ 118.503,00) era stata determinata con metodo puramente induttivo. Gli altri ricavi non derivavano da accertamenti bancari o da una ricostruzione totalmente svincolata dalla contabilità. Pertanto, la Corte ha concluso che per questi ultimi non spettava alcuna deduzione forfettaria dei costi, il cui onere della prova rimaneva a carico del contribuente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il fulcro del ragionamento risiede nella gravità delle omissioni e delle inesattezze contabili della società, tali da minare la credibilità dell’intero impianto contabile. Questa ‘sostanziale e complessiva inattendibilità’ ha legittimato l’Agenzia a procedere con il metodo induttivo puro, che consente una maggiore libertà nella ricostruzione del reddito imponibile. Riguardo alle altre doglianze, come la presunta omessa pronuncia sulla doppia imposizione, i giudici hanno ritenuto che la decisione di merito, essendo incompatibile con l’accoglimento della tesi del contribuente, ne costituisse un ‘rigetto implicito’. Infine, è stata sottolineata la corretta applicazione delle norme sulla deduzione dei costi, che ammettono un riconoscimento forfettario solo per i ricavi accertati con il metodo induttivo puro, escludendo quelli determinati con altri metodi presuntivi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma la severità del sistema fiscale nei confronti di una contabilità non trasparente e inattendibile. La scelta di procedere con un accertamento induttivo puro non è arbitraria, ma consegue a una valutazione negativa della credibilità complessiva delle scritture contabili. Per le imprese, la lezione è chiara: una gestione contabile rigorosa e completa è la prima e fondamentale forma di tutela contro accertamenti fiscali invasivi. Inoltre, la sentenza delimita con precisione il perimetro della deduzione forfettaria dei costi, legandola indissolubilmente alla specifica metodologia di accertamento utilizzata dall’Agenzia delle Entrate.

Quando l’Amministrazione Finanziaria può utilizzare un accertamento induttivo puro?
L’accertamento induttivo puro è legittimo quando la contabilità dell’impresa risulta affetta da una ‘sostanziale e complessiva inattendibilità’, a causa di omissioni o indicazioni false o inesatte così gravi da inficiarne l’utilizzabilità. In tali casi, l’ufficio può prescindere dalle scritture contabili per determinare il reddito.

Cosa si intende per ‘rigetto implicito’ di una doglianza?
Si ha un rigetto implicito quando il giudice, pur non pronunciandosi espressamente su un’eccezione o una richiesta della parte, adotta una decisione la cui motivazione è logicamente e giuridicamente incompatibile con l’accoglimento di tale richiesta. La decisione finale, quindi, ne presuppone la reiezione.

La deduzione forfettaria dei costi è sempre ammessa in caso di accertamento di maggiori ricavi?
No. Secondo la Corte, il riconoscimento di una deduzione forfettaria percentuale dei costi è previsto solo in caso di accertamento induttivo ‘puro’ (ex art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973). Per i maggiori ricavi accertati con metodo analitico o analitico-presuntivo, l’onere di provare l’esistenza di costi deducibili afferenti a tali ricavi rimane a carico del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1863 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27187/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FIRENZE n. 677/2015 depositata il 16/04/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR) della

Toscana indicata in epigrafe che ha respinto il gravame della contribuente avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Prato n. 15/7/13 di rigetto del suo ricorso contro l’avviso di accertamento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per IRES, IVA e IRAP relative al 2006.

La pretesa si fondava sul l’accertamento di ricavi non dichiarati per complessivi euro 367.098,00, di cui euro 248.595,00 quale corrispettivo derivante della cessione di due immobili non registrato in contabilità ed euro 118.503,00 a seguito di accertamento induttivo di maggiori ricavi derivanti da vendite immobiliari, con determinazione di un complessivo maggior reddito imponibile pari ad euro 294.274,00.

La CTR ha ritenuto che l’atto impugnato fosse sufficientemente motivato, che l’accertamento induttivo fosse legittimo, stante l’inattendibilità della contabilità (dati gli scostamenti di valore, la non completa tenuta del libro giornale, di quello degli inventari e la mancanza del dettaglio RAGIONE_SOCIALE rimanenze), e fondato nel merito, laddove aveva preso come base di riferimento il valore riportato nel contratto preliminare «reperito e sottoscritto fra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE successivamente sottoscritto tra RAGIONE_SOCIALE e il sig. COGNOME», mentre la società non aveva dedotto elementi idonei a confutare tali risultanze e, in particolare, non aveva esibito i preliminari di vendita relativi agli atti cui si riferiva l’accertamento.
Il ricorso si fonda su cinque mezzi.

Non resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto la CTR aveva accertato la sottofatturazione pari ad euro 118.000,00 del prezzo in relazione a immobili diversi da quello oggetto del contratto preliminare, senza tener conto che gli immobili non erano

comparabili avendo finiture e un capitolato diversi, che le indagini finanziarie non avevano fatto emergere alcun sovraprezzo, che i mutui concessi superavano l’ammontare complessivo dei corrispettivi dichiarati solo per euro 23.000,00.

1.1. Il motivo è inammissibile e comunque infondato in quanto dietro il paradigma della violazione di legge si tenta, in realtà, di rimettere in discussione l’accertamento in fatto svolto dal Giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità se correttamente motivato, come in questo caso in cui la decisione della CTR risulta in linea con i principi di questa Corte in materia.

1.2. Per costante orientamento di questa Corte, infatti, il discrimine tra l’accertamento condotto con metodo analitico extracontabile (art. 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600/1973) e l’accertamento condotto con metodo induttivo puro (art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600/1973 ed art. 55, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973 in materia di imposte indirette) va ricercato, rispettivamente, nella parziale od assoluta inattendibilità dei dati risultanti dalle scritture contabili. Nel primo caso, l’«incompletezza, falsità od inesattezza» degli elementi indicati non è tale da consentire di prescindere dalle scritture contabili, essendo l’Ufficio accertatore legittimato solo a «completare» le lacune riscontrate utilizzando, ai fini della dimostrazione dell’esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati ovvero dell’inesistenza di componenti negativi dichiarati, anche presunzioni semplici rispondenti ai requisiti previsti dall’art. 2729 cod. civ. Nel secondo caso, invece, «le omissioni o le false od inesatte indicazioni» risultano tali da inficiare l’attendibilità – e dunque l’utilizzabilità, ai fini dell’accertamento – anche degli «altri» dati contabili, con la conseguenza che in tale ultimo caso l’Amministrazione finanziaria può «prescindere in tutto od in parte dalle risultanze del bilancio o RAGIONE_SOCIALE scritture contabili in quanto esistenti» ed è legittimata a determinare l’imponibile in base ad elementi meramente indiziari,
anche se inidonei ad assurgere a prova presuntiva ex artt. 2727 e 2729 cod. civ. (Cass., n. 6861 del 2019; v. anche Cass. n. 33604 del 2019; Cass. n. 24278 del 2014).

1.3. In questo caso ricorre la seconda ipotesi, avendo la CTR rilevato «la sostanziale e complessiva inattendibilità dell’impianto contabile della ricorrente»; ciò ha legittimato l’a ccertamento dei maggiori ricavi non dichiarati dall’impresa commerciale attraverso l’accertamento induttivo puro ex art. 39, comma 2, lett. d), sulla base di dati o notizie conosciuti dall’Amministrazione finanziaria, non potendosi procedere alla corretta analisi del contenuto dell’inventario e dunque alla ricostruzione analitica dei ricavi di esercizio (Cass. n. 8698 del 2021), ma facendosi ricorso a presunzioni cc.dd. supersemplici, ossia prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza (Cass. n. 17244 del 2021; Cass. n. 19191 del 2019).
Con il secondo motivo si lamenta, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p., violazione dell’art. 115 e 116 c.p.c. in quanto l’RAGIONE_SOCIALE per corroborare l’accertamento della sottofatturazione per euro 118.000,00 aveva indicato i mutui concessi, che però superavano l’importo dei corrispettivi soltanto per euro 23.000,00.

2.1. Il motivo è inammissibile in quanto la censura riguarda l’attività dell’RAGIONE_SOCIALE e non la sentenza della CTR la quale, nel motivare la sua decisione, non considera i mutui concessi.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. laddove la CTR non aveva esaminato la questione della violazione dell’art. 67 d.P.R. n. 600/1973 e del divieto di doppia imposizione, sollevata in quanto gli ulteriori maggiori ricavi pari ad euro 248.595,00, contestati in relazione alla vendita di altri due immobili, avevano già concorso alla formazione del reddito essendo inclusi nelle rimanenze finali.

3.1. Il motivo è infondato perché non ricorre omessa pronuncia ma rigetto implicito della questione che risulta incompatibile con la decisione adottata (Cass. n. 12652 del 2020).

3.2. Secondo costante giurisprudenza di questa Corte, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti, come in questo caso, il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione (Cass. n. 2151 del 2021; Cass. n. 24953 del 2020). Il Giudice, invero, non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione RAGIONE_SOCIALE parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, c.p.c., che esponga, in maniera concisa, gli elementi posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’ iter argomentativo seguito. Ne consegue che il vizio di omessa pronuncia – configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto – non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (Cass. n. 12652 del 2020); ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente
censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (Cass. n. 12131 del 2023; Cass. n. 24953 del 2020).

I l quarto motivo denuncia, sempre ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. e l’omesso esame dell’eccepita violazione degli artt. 39 comma 2 d.P.R. n. 600/1973, 109 TUIR 53 cost., perché non si erano calcolati i costi in termini percentuali sull’ammontare dei maggiori ricavi accertati ma si era adottato un diverso «ragionamento del tutto cervellotico», sulla scorta del quale, applicata la percentuale di redditività (ricostruita nel 35,90 % e ridotta al 30%) sugli interi ricavi (compresi quelli dichiarati), si era giunti all’accertamento «semplicemente paradossale» di un maggior reddito pari ad euro 294.274,00.
Il quinto motivo riporta, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 39 comma 2 d.P.R. n. 600/1973, 109 TUIR, 53 cost. con riguardo alla medesima questione: la ricorrente ribadisce che la percentuale di redditività andava applicata solo sui maggiori ricavi accertati (euro 367.098,00) , il che avrebbe condotto all’accertamento di un maggior reddito assai inferiore a quello determinato dall’Ufficio, pari a circa euro 110.000,00.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente e devono essere disattesi: da un lato, la CTR aveva dato atto del «grossolano errore» di calcolo dei costi asserito dalla contribuente laddove si erano accertati, attraverso il criterio della redditività, costi deducibili soltanto per euro 72.824,00 – e la doglianza, che è incompatibile con la decisione adottata dal Giudice d’appello , deve ritenersi implicitamente rigettata (si rimanda a quanto esposto al par. 3.2); d’altro lato, la questione si fonda sull’erroneo assunto che il calcolo forfettario dei costi deducibili debba effettuarsi sul totale dei maggiori ricavi accertati.
6.1. Va evidenziato, infatti, che secondo costante orientamento di questa Corte l’Amministrazione finanziaria deve riconoscere una deduzione in misura percentuale forfettaria dei costi di produzione soltanto in caso di accertamento induttivo “puro” ex art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973 mentre in caso di accertamento analitico o analitico-presuntivo è il contribuente ad avere l’onere di provare l’esistenza di costi deducibili, afferenti ai maggiori ricavi o compensi, senza che l’Ufficio possa, o debba, procedere al loro riconoscimento forfettario (Cass. n. 34996 del 2022; Cass. n. 22868 del 2017); a seguito della sentenza n. 10 del 2023 della Corte Costituzionale, si è recentemente affermato che il contribuente può eccepire l’incidenza percentuale dei costi relativi anche in caso di accertamento analitico-induttivo, quando l’accertamento deriva dalla presunzione legale di ricavi non contabilizzati di cui all’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, e quindi occulti, scaturenti da movimentazioni bancarie non giustificate (Cass. n. 6874 del 2023; Cass. n. 18653 del 2023).
6.2. In questo caso i ricavi determinati con metodo induttivo ammontavano soltanto ad euro 118.503,00 mentre gli ulteriori ricavi accertati non derivavano da accertamenti bancari, cosicché questi ultimi non vanno comunque considerati nel calcolo forfettario dei costi.

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e non vi è da provvedere sulle spese, stante l’assenza di attività defensionale da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 04/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.