Accertamento induttivo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento induttivo emesso dall’Agenzia delle Entrate a fronte di una contabilità ritenuta inattendibile. Il caso riguardava un’impresa che, pur dichiarando una perdita, aveva effettuato ingenti investimenti. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, specificando che la valutazione sull’inattendibilità dei dati contabili è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità e che l’amministrazione può utilizzare contemporaneamente diversi metodi di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando la Contabilità Non Basta

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Quando la contabilità di un’impresa risulta inattendibile, il Fisco può procedere a una ricostruzione del reddito basata su presunzioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo potere, chiarendo i presupposti che ne legittimano l’applicazione e i limiti del sindacato giurisdizionale.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un’impresa operante nel commercio di materiali edili. A seguito di un controllo relativo all’anno d’imposta 2008, l’Ufficio aveva riscontrato una serie di gravi irregolarità contabili. In particolare, il contribuente non aveva presentato lo studio di settore e aveva omesso di indicare in dichiarazione una perdita d’esercizio di oltre 100.000 euro. L’elemento che più aveva insospettito i verificatori era che, a fronte di tale perdita, l’imprenditore aveva effettuato considerevoli investimenti, una circostanza ritenuta palesemente contraddittoria.

Sulla base di questi elementi, l’Agenzia aveva giudicato la contabilità del tutto inattendibile e aveva proceduto a un accertamento induttivo ai sensi dell’art. 39 del D.P.R. 600/1973, rideterminando un maggior reddito d’impresa di quasi 88.000 euro.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva riformato la decisione, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Ufficio. Gli eredi del contribuente proponevano quindi ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. La violazione dell’art. 39 D.P.R. 600/1973, sostenendo che non sussistessero i presupposti per un accertamento induttivo puro, data la presunta attendibilità della contabilità.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo, relativo alla presunta commistione di diversi metodi accertativi (analitico, analitico-induttivo e induttivo) da parte dell’Ufficio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Le motivazioni della decisione offrono importanti spunti sulla portata dell’accertamento induttivo.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sull’inattendibilità della contabilità costituisce un accertamento di fatto. Come tale, se adeguatamente motivato dal giudice di merito (come nel caso di specie), non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità. La pretesa del ricorrente di dimostrare il contrario si traduceva in una inammissibile richiesta di riesame del merito della controversia.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che l’Amministrazione Finanziaria ha la facoltà di utilizzare parallelamente diversi metodi di accertamento. Può, ad esempio, procedere con un metodo analitico per alcune operazioni e con uno induttivo per altre, purché non vi sia una sovrapposizione errata dei risultati. Viene inoltre specificato che le norme relative agli studi di settore, pur introdotte successivamente all’anno d’imposta in questione, hanno natura procedimentale e possono quindi essere utilizzate per giustificare un accertamento su annualità precedenti.

Infine, il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile poiché la motivazione della sentenza d’appello, sebbene sintetica, era chiara e permetteva di comprendere la ratio decidendi, superando così la soglia del “minimo costituzionale” richiesta per una valida motivazione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la solidità dei poteri accertativi del Fisco di fronte a una contabilità gravemente lacunosa o contraddittoria. La decisione sottolinea due aspetti fondamentali per i contribuenti: l’importanza cruciale di una tenuta contabile corretta, completa e coerente, quale primo baluardo contro rettifiche induttive, e la consapevolezza che il giudizio sull’attendibilità dei dati è un apprezzamento di merito che, una volta formulato dai giudici tributari, difficilmente può essere ribaltato in Cassazione. La sentenza ribadisce, in sostanza, che la trasparenza e la coerenza contabile sono essenziali per difendere le proprie ragioni di fronte alle pretese dell’erario.

Quando l’Agenzia delle Entrate può usare l’accertamento induttivo?
L’Agenzia può ricorrere all’accertamento induttivo quando la contabilità del contribuente è ritenuta inattendibile, ad esempio a causa di gravi irregolarità come la mancata presentazione degli studi di settore o la presenza di forti contraddizioni, come la dichiarazione di una perdita d’esercizio a fronte di ingenti investimenti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di inattendibilità della contabilità fatta da un giudice tributario?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione sull’inattendibilità della contabilità è un accertamento di fatto che rientra nel giudizio di merito. Pertanto, non può essere riesaminato in sede di legittimità, a meno che la motivazione del giudice inferiore non sia totalmente mancante, meramente apparente o manifestamente illogica.

L’Amministrazione finanziaria può utilizzare contemporaneamente un metodo di accertamento analitico e uno induttivo?
Sì, la Corte ha affermato che l’Amministrazione finanziaria può servirsi, nel corso del medesimo accertamento, sia del metodo analitico che di quello induttivo, oppure di entrambi contemporaneamente per diverse operazioni, a condizione che non si creino sovrapposizioni o duplicazioni nel recupero delle imposte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9130 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9130 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29366/2016 R.G. proposto da : NOME COGNOME, NOME COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 4258/2016 depositata il 09/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 23/02/2012 l’Agenzia delle Entrate di Benevento invitava NOME COGNOME, esercente attività di commercio al dettaglio di materiale da costruzione, ceramiche e piastrelle, a presentare documentazione contabile e fiscale obbligatoria relativa all’anno 2008. Analizzata la documentazione presentata, l’Ufficio riteneva inattendibile la contabilità e ravvisava una serie di irregolarità. In particolare, constatava la mancata presentazione dello studio di settore e la mancata indicazione nel quadro RF della dichiarazione di perdita di esercizio pari ad euro 108,356,44; rilevava inoltre a fronte della perdita di esercizio, un investimento di considerevoli somme.
In definitiva, provvedeva ad accertamento induttivo ai sensi dell’art. 39 comma 1 lett. d), comma 2 lett. d) e d -ter) D.P.R. 600/1973. Notificava in data 18/12/2013 l’avviso di accertamento n. TFM010502563/2013 con cui accertava ricavi non dichiarati pari ad euro 113.000,00 e un reddito di impresa pari ad euro 87.900,82.

Il contribuente impugnava detto avviso di accertamento, eccependo la violazione o falsa applicazione dell’art. 39 comma 1 e 2 D.P.R. 600/1973 a fronte della ritenuta insussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’accertamento induttivo.

La CTP di Benevento con sentenza n. 120/2015 accoglieva parzialmente il ricorso proposto dal contribuente relativamente ai costi sostenuti pari ad euro 34.337,00.

Il contribuente proponeva appello avverso la sentenza di primo grado relativamente ai capi a sé sfavorevoli.

La CTR di Napoli con sentenza n. 4258/2016 dichiarava infondato l’appello, rigettava il ricorso e confermava la sentenza impugnata.

COGNOME NOME NOME e NOME UgoCOGNOME in qualità di eredi, propongono ora ricorso per Cassazione affidato a due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si adombra la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 commi 1 e 2 d.P.R. 600/1973 per avere la CTR ritenuto corretta l’applicazione del metodo induttivo, in assenza dei presupposti legali e nonostante l’attendibilità della contabilità tenuta dal contribuente.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in ordine alla circostanza di fatto che il metodo di accertamento utilizzato dall’Ufficio sia da ritenersi al contempo analitico, analitico -induttivo e induttivo.

Il primo motivo è infondato.

Vi è un accertamento di fatto in punto di inattendibilità della contabilità; detto accertamento sarebbe stato in astratto -ma non lo è stato in concreto -contrastabile sotto il profilo del deficit motivazionale. La pretesa di parte ricorrente di sostenere il contrario, rispetto a quanto giudizialmente ritenuto, equivale all’invocazione inammissibile dell’esercizio di un sindacato di merito precluso in questa sede.

Non è esclusa, ancorché parte ricorrente adduca il contrario, la prerogativa dell’Amministrazione di svolgere parallelamente un accertamento incentrato sul ricorso all’art. 39, co. 1, lett. d), e sui co. d e d-ter della stessa norma.

Ha affermato condivisibilmente questa Corte che ‘ In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’esistenza dei presupposti per l’applicazione del metodo induttivo, ai sensi dell’art. 39, secondo comma, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973, non esclude

che l’Amministrazione finanziaria possa servirsi, nel corso del medesimo accertamento e per determinate operazioni, del metodo analitico ex art. 39, primo comma, del d.P.R. n. 600 cit., oppure contemporaneamente di entrambe le metodologie; tuttavia, una volta operata una determinazione induttiva, non è più possibile, per l’ufficio, il recupero con metodo analitico dei costi che non siano entrati in quella determinazione, né l’abbiano influenzata in alcun modo. (Fattispecie in cui il recupero analitico scaturito da una rettifica dei costi di manutenzione e riparazione era stato erroneamente sommato all’utile netto calcolato con accertamento induttivo) (Cass. n. 13350 del 2009).
La censura non coglie nel segno nemmeno nella porzione in cui s’incarica di perorare l’irretroattività dell’evocato co. d -ter dell’art. 39, co. 2. Questa Corte ha, infatti, già evidenziato che L’art. 39, comma 2, lett. d-ter) del d.P.R. n. 600 del 1973, introdotto dall’art. 23, comma 28, lett. c) del d.l. n. 98 del 2011, conv. dalla l. n. 111 del 2011, nella formulazione originaria applicabile “ratione temporis”, ha natura procedimentale poiché regola l’attività accertatrice dell’Amministrazione, sicché l’accertamento induttivo cd. puro può essere legittimamente esperito anche per annualità anteriori alla entrata in vigore della norma quando siano rilevate “l’omessa o infedele indicazione dei dati” previsti nei modelli ai fini dell’applicazione degli studi di settore, ovvero “l’indicazione delle cause di esclusione o di inapplicabilità degli studi di settore non sussistenti” sempre che siano irrogabili le sanzioni di cui al comma 2-bis dell’articolo 1 del d.lgs. n. 471 del 1997, ipotesi ricorrente allorquando il maggior reddito di impresa ovvero di arte o professione accertato a seguito della corretta applicazione degli studi di settore sia superiore al 10 per cento del reddito d’impresa o di lavoro autonomo dichiarato (Cass. n. 10503 del 2021).
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

La sentenza d’appello non vulnera la soglia del ‘minimo costituzionale’, dal momento che lascia ben cogliere la ratio decidendi.

Va, infatti, rammentato che non sono ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018). Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Nulla sulle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.