Accertamento induttivo puro: quando è legittimo?

Una società contesta un avviso di accertamento basato su un accertamento induttivo puro. La Cassazione rigetta il ricorso, sottolineando che tale metodo è legittimo in caso di scritture contabili inattendibili. Inoltre, il ricorso è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza, non avendo allegato gli atti necessari a sostenere le proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo Puro: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Difesa del Contribuente

L’accertamento induttivo puro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali sui presupposti che ne legittimano l’utilizzo e sui doveri del contribuente che intende contestarlo. Il caso analizzato riguarda una società che si è vista notificare un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA basato su una ricostruzione dei ricavi fondata sull’antieconomicità della gestione e sull’inattendibilità delle scritture contabili.

I Fatti di Causa

Una società si vedeva recapitare un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2011. L’atto impositivo si fondava su due pilastri: la rideterminazione dei ricavi attraverso l’applicazione di una diversa percentuale di ricarico e il recupero dell’IVA su una sopravvenienza attiva. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le ragioni della società. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate e confermando la legittimità dell’avviso di accertamento. Secondo i giudici d’appello, la società non aveva fornito giustificazioni valide né riguardo alla percentuale di ricarico applicata, né in merito alla gestione contabile della sopravvenienza. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione, affidandosi a tre motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso e l’Accertamento Induttivo Puro

Il contribuente lamentava principalmente tre vizi della sentenza di secondo grado:

1. Omessa pronuncia: La CTR avrebbe ignorato le difese nel merito presentate dalla società.
2. Errata qualificazione della correzione: Le note di credito emesse non costituivano un tardivo ravvedimento operoso, ma una mera correzione di un errore materiale nella dichiarazione.
3. Illegittimità dell’accertamento induttivo puro: L’Agenzia non avrebbe avuto i presupposti per utilizzare il metodo induttivo puro, che consente di prescindere totalmente dalle scritture contabili.

Proprio quest’ultimo punto è cruciale. L’accertamento induttivo puro è applicabile solo in presenza di gravi omissioni o false indicazioni che rendono le scritture contabili nel loro complesso inaffidabili. In questi casi, l’Ufficio può ricostruire il reddito basandosi anche su presunzioni semplici, non necessariamente gravi, precise e concordanti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi.

In primo luogo, il motivo relativo all’illegittimità dell’accertamento induttivo puro è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La società, infatti, non aveva allegato né trascritto nel ricorso l’avviso di accertamento, impedendo alla Corte di valutare nel concreto se i presupposti per tale metodo sussistessero o meno. È un monito fondamentale: chi ricorre in Cassazione deve fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che questa debba cercarli nei fascicoli dei gradi precedenti.

Anche il primo motivo, relativo all’omessa pronuncia, è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha rilevato che la CTR aveva, di fatto, esaminato e rigettato nel merito le questioni sollevate dal contribuente, giudicandole non sufficientemente provate.

Infine, la Corte ha respinto la tesi della mera correzione dell’errore. Le operazioni poste in essere dalla società (dichiarazione integrativa ed emissione di note di debito) erano state effettuate nel 2016, ben oltre i termini di legge per modificare la dichiarazione del 2011. Di conseguenza, tali correzioni erano tardive e inefficaci.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi cardine del contenzioso tributario. Primo, l’accertamento induttivo puro è un’arma legittima quando la contabilità del contribuente è globalmente inattendibile, e l’onere di provare il contrario spetta a quest’ultimo. Secondo, il principio di autosufficienza del ricorso non è una mera formalità: la mancata produzione dei documenti essenziali, come l’atto impositivo contestato, conduce inesorabilmente all’inammissibilità della doglianza. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica precisa e completa sin dalle prime fasi del processo, poiché le omissioni procedurali possono precludere l’esame del merito della controversia.

Quando è legittimo per l’Agenzia delle Entrate utilizzare un accertamento induttivo puro?
È legittimo quando le omissioni o le false indicazioni nelle scritture contabili sono così gravi, numerose e ripetute da inficiare la loro attendibilità complessiva. In tali casi, l’Amministrazione Finanziaria può prescindere totalmente dalla contabilità e determinare l’imponibile sulla base di elementi meramente indiziari.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per cassazione tributario?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a comprendere la controversia e a decidere, inclusa la trascrizione o l’allegazione degli atti e dei documenti fondamentali su cui si basano le censure. La Corte non può ricercare d’ufficio tali elementi nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.

È possibile correggere una dichiarazione fiscale di un anno d’imposta a distanza di molti anni?
No, la possibilità di correggere una dichiarazione fiscale, sia tramite dichiarazione integrativa che con altre procedure come l’emissione di note di variazione IVA, è soggetta a precisi termini di decadenza stabiliti dalla legge. Le correzioni effettuate oltre tali termini, come nel caso esaminato (una correzione del 2016 per l’anno 2011), sono considerate tardive e quindi inefficaci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12546 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12546 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18651/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in AVELLINO, INDIRIZZO DOMICILIO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE AVELLINO -intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA SEZ.ST. SALERNO n. 6635/12/20 depositata il 28/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 6635/12/20 del 28/12/2020, la Commissione tributaria regionale della Campania – Sezione staccata di Salerno (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) avverso la sentenza n. 1378/05/17 della Commissione tributaria provinciale di Avellino (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso presentato da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno di imposta 2011.
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’atto impositivo conseguiva, per quanto ancora interessa, alla rideterminazione dei ricavi in applicazione di una differente percentuale di ricarico e ad un recupero IVA riguardante una sopravvenienza attiva.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di AE evidenziando la legittimità dell’avviso di accertamento e la mancanza, da parte della società contribuente, di valide giustificazioni con riferimento alla assenza di note di credito e alla percentuale di ricarico applicata. Inoltre, il ravvedimento operoso del contribuente era tardivo e non idoneo a produrre gli effetti di legge.

COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di Scafuro è affidato a tre motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR completamente omesso di esaminare quanto dedotto nel merito da parte della contribuente, così determinando un acritico ed ingiustificato accoglimento integrale dell’appello.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione e la falsa applicazione di quanto previsto dall’art. 2, comma 8, del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ingiustamente qualificato l’attività di rettifica operata dalla contribuente con l’emissione di note di credito come un inammissibile ravvedimento operoso anziché come una mera correzione di un errore della dichiarazione, così escludendo la neutralizzazione del dovuto, pure ritenuta corretta dalla CTP in primo grado.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione de ll’art. 39, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’ art. 55 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), per avere la CTR ingiustamente ritenuto applicabile al caso di specie un accertamento induttivo puro ed extracontabile, con ciò rendendo ammissibile l’avviso di accertamento impugnato.

L’esame del terzo motivo, involgendo la contestazione di nullità dell’accertamento induttivo posto in essere dall’Ufficio, riveste carattere preliminare. Detto motivo è, peraltro, inammissibile.

2.1. Come ricordato dalla giurisprudenza di questa Corte, « il discrimine tra l’accertamento con metodo analitico induttivo e quello con metodo induttivo puro sta, rispettivamente, nella parziale o assoluta inattendibilità dei dati risultanti dalle scritture contabili: nel primo caso, la “incompletezza, falsità od inesattezza” degli elementi indicati non è tale da consentire di prescindere dalle scritture contabili, in quanto l’Ufficio accertatore può solo completare le lacune riscontrate, utilizzando ai fini della dimostrazione dell’esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati, anche presunzioni semplici aventi i requisiti di cui all’art. 2729 c.c.; nel secondo caso, invece, “le omissioni o le false od inesatte indicazioni” sono così gravi,
numerose e ripetute da inficiare l’attendibilità -e dunque l’utilizzabilità, ai fini dell’accertamento – anche degli altri dati contabili (apparentemente regolari), sicché l’amministrazione finanziaria può “prescindere, in tutto o in parte, dalle risultanze del bilancio e delle scritture contabili in quanto esistenti” ed è legittimata a determinare l’imponibile in base ad elementi meramente indiziari, anche se inidonei ad assurgere a prova presuntiva ex artt. 2727 e 2729 c.c. » (Cass. n. 33604 del 18/12/2019).
2.2. Nel caso di specie, la sentenza impugnata ritiene che l’Amministrazione finanziaria abbia posto in essere un accertamento induttivo puro, pienamente giustificato dall’antieconomicità della gestione e dalla assoluta inattendibilità delle scritture contabili, e che, a fronte degli elementi indiziari forniti dall’Ufficio (ivi compresa la percentuale di ricarico applicata e la contestazione sulla erronea detrazione dell’IVA), COGNOME non avrebbe fornito validi elementi idonei ad infirmare il convincimento dell’Ufficio.
2.3. Orbene, la società contribuente contesta la sussistenza dei requisiti per procedere ad un accertamento induttivo, ma non trascrive, né allega l’avviso di accertamento, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso (il rispetto del quale implica che nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, anche per riassunto, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito: cfr. Cass. S.U. n. 8950 del 18/03/2022; Cass. n. 12481 del 19/04/2022).
2.4. La mera riproduzione di piccole parti dell’atto impositivo nel complessivo contesto del ricorso per cassazione (che privilegia la riproduzione di ampie parti delle difese di merito) non mette in condizioni questa Corte di valutare ex actis la doglianza, sicché il motivo si palesa inammissibile.

Il primo motivo di ricorso, con il quale si denuncia l’omessa pronuncia delle censure proposte in appello, è infondato.

3.1. Diversamente da quanto ritenuto da COGNOME, le questioni poste dal contribuente (errore nell’indicazione della sopravvenienza attiva, valutata al lordo dell’IVA; rideterminazione dei ricavi alla luce di una erronea percentuale di ricarico) sono state compiutamente esaminate dalla CTR, che le ha rigettate nel merito, ritenendole infondate.

3.2. La circostanza che la CTR non abbia considerato tutti gli argomenti enunciati dal contribuente non rileva ai fini del vizio denunciato, tenuto conto che spetta, in via esclusiva, al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 331 del 13/01/2020; Cass. n. 19547 del 04/08/2017; Cass. n. 24679 del 04/11/2013; Cass. n. 27197 del 16/12/2011; Cass. n. 2357 del 07/02/2004).
Il secondo motivo di ricorso, con il quale si afferma di avere proceduto alla correzione dell’errore nella dichiarazione, costituito dalla indicazione della sopravvenienza attiva comprensiva dell’IVA, e all’emissione di note di debito , è infondato.

4.1. Nella prospettazione del contribuente la correzione della dichiarazione, laddove era stata erroneamente indicata una sopravvenienza attiva comprensiva di IVA, unitamente alla emissione di note di debito faceva venire meno la ripresa dell’Ufficio.

4.2. In realtà, indipendentemente dalla concreta qualificazione della operazione di correzione della dichiarazione quale emenda della

dichiarazione originariamente presentata (nella prospettiva della ricorrente) ovvero come ravvedimento operoso (tardivo, come ritenuto dalla CTR), va evidenziato che, ancora una volta, il ricorso pecca all’evidenza di autosufficienza, non essendo stata riprodotta la documentazione alla quale si fa riferimento (dichiarazione integrativa e note di debito).

4.3. Non è inutile evidenziare, peraltro, che, riguardando l’accertamento l’anno d’imposta 2011, sia la dichiarazione integrativa, sia il ricorso alla procedura di variazione ex art. 26 del decreto IVA, entrambi effettuati nell’anno 2016, sono all’evidenza tardivi: la dichiarazione integrativa in quanto, essendo favorevole al contribuente, secondo la disciplina applicabile prima dell’entrata in vigore del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. con modif. nella l. 1 dicembre 2016, n. 225, avrebbe dovuto essere presentata entro il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all’anno d’imposta successivo , secondo quanto disposto dall’art. 2, comma 2, del d.P.R. n. 322 del 1998 (Cass. n. 36704 del 14/12/2022); l’emissione delle note di debito, sottoposta al termine annuale in quanto la variazione dipende (nella prospettazione della società contribuente) dal sopravvenuto accordo fra le parti di remissione del debito (Cass. n. 23312 del 29/08/2024).
In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite indeterminabile.

5.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti

processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 5.900,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.