Accertamento induttivo puro: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva dichiarato illegittimo un accertamento induttivo puro a carico di una società. Il motivo? La decisione dei giudici di secondo grado era basata su una motivazione solo “apparente”, ovvero una statuizione dogmatica e priva di un’argomentazione comprensibile. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve sempre esporre in modo chiaro il ragionamento logico-giuridico che fonda la sua decisione, altrimenti la sentenza è nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo Puro: La Cassazione Annulla Sentenza per Motivazione Apparente

L’ordinanza in commento offre un importante chiarimento sui doveri di motivazione del giudice tributario, specialmente quando si tratta di valutare la legittimità di un accertamento induttivo puro. La Suprema Corte ha cassato con rinvio una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, colpevole di aver annullato un avviso di accertamento con una motivazione definita “apparente”, cioè priva di un reale contenuto argomentativo. Questo caso sottolinea un principio fondamentale: ogni decisione giudiziaria deve essere sorretta da un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile.

Il caso: dalla verifica fiscale al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una verifica fiscale nei confronti di una società a responsabilità limitata operante nel commercio di pelli. All’esito del controllo per l’annualità 2006, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA. Le contestazioni erano due: da un lato, la ripresa a tassazione di costi ritenuti indeducibili per violazione dei principi di competenza e inerenza; dall’altro, la ricostruzione di maggiori ricavi non dichiarati attraverso un accertamento induttivo puro, ai sensi dell’art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600/73.

Il contribuente impugnava l’atto e il giudizio di primo grado si concludeva con una riduzione del 30% dei maggiori ricavi accertati. In appello, la Commissione Tributaria Regionale riformava parzialmente la decisione: confermava il recupero dei costi indeducibili ma dichiarava illegittima la ricostruzione dei ricavi, sostenendo che l’Amministrazione avrebbe dovuto basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti, come previsto per l’accertamento analitico-induttivo. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La questione dell’accertamento induttivo puro davanti alla Cassazione

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte riguardava la validità della sentenza d’appello. L’Agenzia delle Entrate lamentava, con il suo primo motivo di ricorso, la nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente. Secondo l’Amministrazione finanziaria, i giudici regionali si erano limitati ad affermare l’illegittimità dell’accertamento induttivo puro senza spiegare le ragioni giuridiche di tale conclusione.

Il principio della motivazione effettiva

La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, richiamando il suo consolidato orientamento in materia. Una motivazione è “solo apparente” – e la sentenza conseguentemente nulla per error in procedendo – quando, pur esistendo fisicamente nel testo, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade quando le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, lasciando all’interprete il compito di immaginarlo tramite congetture.

L’applicazione al caso specifico

Nel caso di specie, i giudici d’appello avevano scritto che «non sussistono i presupposti per l’applicazione del capoverso dell’art. 39 d.P.R. 600/73». Per la Cassazione, questa è una “statuizione apodittica”, cioè un’affermazione dogmatica che non permette in alcun modo di comprendere perché, secondo il collegio, l’Ufficio non potesse procedere con un accertamento induttivo puro ma solo con un accertamento analitico-induttivo. Mancando ogni spiegazione, la motivazione è risultata, appunto, solo apparente.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha chiarito che il vizio di motivazione apparente si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante. La funzione della motivazione è garantire la trasparenza e la controllabilità del potere giudiziario. Quando un giudice si limita a enunciare una conclusione senza esplicitare il percorso logico che l’ha generata, viene meno a questo dovere fondamentale. Nel contesto tributario, ciò è ancora più critico, poiché la legittimità dell’azione accertatrice dello Stato deve essere vagliata con rigore. Affermare semplicemente che “non sussistono i presupposti” per una determinata tipologia di accertamento, senza analizzare i fatti e le norme applicabili, equivale a non motivare affatto. Per questa ragione, la sentenza è stata ritenuta nulla.

Conclusioni: l’importanza di una motivazione chiara

L’ordinanza riafferma con forza un principio cardine dello stato di diritto: le decisioni dei giudici devono essere sempre motivate in modo effettivo e non meramente formale. Per i contribuenti e i professionisti, questa pronuncia è una garanzia che la valutazione sulla correttezza dell’operato dell’Agenzia delle Entrate deve essere frutto di un’analisi concreta e non di affermazioni generiche. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare la questione, questa volta fornendo una motivazione completa e comprensibile, spiegando nel dettaglio perché l’accertamento induttivo puro fosse o meno applicabile alla fattispecie concreta.

Quando una sentenza può essere annullata per “motivazione apparente”?
Una sentenza è nulla per motivazione apparente quando, pur esistendo un testo di motivazione, le argomentazioni sono talmente generiche, contraddittorie, illogiche o tautologiche da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Cosa significa che una statuizione del giudice è “apodittica”?
Significa che è un’affermazione presentata come una verità evidente di per sé, senza essere supportata da alcuna argomentazione, prova o spiegazione. Secondo la Cassazione, una statuizione di questo tipo non costituisce una valida motivazione.

Qual è stata la ragione principale dell’annullamento della sentenza in questo caso?
La sentenza d’appello è stata annullata perché il giudice si è limitato ad affermare che non sussistevano i presupposti per l’accertamento induttivo puro, senza spiegare in alcun modo le ragioni di fatto e di diritto di tale conclusione. Questa mancanza di argomentazione ha reso la motivazione solo apparente e, di conseguenza, la sentenza nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16653 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16653 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

Oggetto: II.DD. -IVA -avviso di accertamento -accertamento induttivo ‘puro’

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14147/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliate in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimata –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania n. 1842/15/2017, depositata il 1.3.2017 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 24 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania n. 1842/15/2017, depositata il 1.3.2017, veniva parzialmente accolto l’ appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, ora in liquidazione, avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria provinciale di Napoli n. 550/11/2011 la quale, a sua volta, aveva parzialmente accolto il ricorso proposto dalla contribuente avente ad oggetto un avviso di accertamento notificato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE per II.DD. e IVA, interessi e sanzioni relativamente al periodo di imposta 2006.
La società, esercente l’attività di commercio al dettaglio e all’ingrosso di cuoio e di pelli, era oggetto di verifica fiscale per l’annualità suddetta e, all’esito, veniva redatto il processo verbale di constatazione. Dall’esame RAGIONE_SOCIALEa documentazione contabile esibita in sede di verifica, emergevano due riprese, la prima per costi non deducibili per violazione dei principi di competenza ed inerenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 109 del d.P.R. n.917/86 e la seconda per ricavi non dichiarati e ricostruiti induttivamente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 2, del d.P.R. n.600/73.
Il giudice di prime cure, riduceva i maggiori ricavi accertati del 30%, mentre il giudice d’appello dichiarava illegittima la ricostruzione dei maggiori ricavi condotta con metodo induttivo puro, ritenendo applicabile il disposto di cui all’art. 39, comma 2, del d.P.R. n.600/73 e quindi necessarie presunzioni gravi, precise e concordanti. Al contrario, confermava il recupero a tassazione RAGIONE_SOCIALEe sole imposte ed accessori per costi indebitamente dedotti.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE deducendo due motivi, mentre la società è rimasta intimata.

Considerato che:

Invertendo l’ordine di esposizione RAGIONE_SOCIALEe censure in ricorso, dev’essere esaminato su di un piano logico prima il secondo motivo RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, trattandosi di questione preliminare attinente al procedimento amministrativo. Con tale censura, in relazione all’art.360, primo comma, n.3 cod. proc. civ., si impugna anche il capo RAGIONE_SOCIALEa decisione di appello in cui ha dichiarato l’esistenza di vi zi RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 42 del d.P.R. 600/73.

Il motivo è inammissibile per difetto di specificità in quanto la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso in questione non è riprodotta in ricorso, non essendo idonei a colmare la lacuna i riferimenti agli atti sottostanti, come il p.v.c., posto che la censura è incentrata sulla motivazione proprio RAGIONE_SOCIALE‘avviso e non di altri atti.

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE , in relazione all’art.360, primo comma, nn.3 e 4, cod. proc. civ., deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per motivazione inesistente, apparente e/o contraddittoria. Prospetta anche la violazione degli art. 99 e 112 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 35, comma 3, del d.lgs. n. 546/1992, con riferimento al capo RAGIONE_SOCIALEa decisione di appello che ha escluso nella fattispecie i presupposti per l’accertamento induttivo puro.

4. Il motivo è fondato.

La Corte reitera l’insegnamento secondo cui la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non

potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. Un. 3 novembre 2016 n. 22232). Rammenta inoltre che la riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALEa motivazione (Cass. Sez. Un., 7 aprile 2014 n. 8053). Va anche ribadito che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. Un. 3 novembre 2016 n. 22232).
Orbene, nel caso di specie con riferimento alle riprese per ricostruzione induttiva pura dei maggiori ricavi il giudice si è limitato ad affermare che «non sussistono i presupposti per l’applicazione del capoverso RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 d.P.R. 600/73, sicché l’accertamento può essere fondato esclusivamente sulla lett. d) del primo comma RAGIONE_SOCIALEa medesima norma». Si tratta di una statuizione apodittica che non permette di individuare le ragioni che permetto al giudice di giungere

alla conclusione RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento induttivo puro nel caso di specie ma solo di quello analitico-induttivo. 5. La sentenza impugnata è perciò cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Campania, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo, a quelli rimasti assorbiti, e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Campania, in diversa composizione, per ulteriore esame e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.