Accertamento induttivo puro e prove semplici

Una società contesta un avviso di accertamento per sottofatturazione. La Cassazione conferma la legittimità dell’accertamento induttivo puro, chiarendo che in caso di contabilità totalmente inattendibile, l’amministrazione finanziaria può basarsi su presunzioni semplici (non necessariamente gravi, precise e concordanti). Nel caso di specie, un contratto preliminare, il valore dei mutui e le stime bancarie sono stati ritenuti elementi sufficienti a fondare la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo Puro: Quando la Contabilità Inattendibile Giustifica Prove Semplici

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante chiarimento sui poteri dell’Amministrazione Finanziaria in presenza di una contabilità aziendale gravemente lacunosa. Il caso verte sulla legittimità di un accertamento induttivo puro, un potente strumento a disposizione del Fisco quando le scritture contabili non sono affidabili, e sulla tipologia di prove necessarie per sostenerlo.

Il Caso: Sottofatturazione Immobiliare e Contabilità Inaffidabile

Una società a responsabilità limitata operante nel settore immobiliare si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio contestava maggiori ricavi non dichiarati per circa 68.000 euro, derivanti da vendite immobiliari avvenute nell’anno 2008. Secondo l’Agenzia, la società aveva sottofatturato il valore degli immobili venduti.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato la validità dell’accertamento, giudicando la contabilità dell’azienda “assolutamente inattendibile”. Le ragioni di tale giudizio erano concrete: la società non aveva esibito né il libro inventari, né il dettaglio delle rimanenze finali, né i contratti preliminari di vendita. Di fronte a queste mancanze, la CTR ha ritenuto legittimo l’accertamento fondato su una serie di elementi indiziari, tra cui un contratto preliminare relativo a una compravendita collegata, lo scostamento tra i prezzi dichiarati e il valore dei mutui concessi sugli stessi immobili, e le stime effettuate dagli istituti di credito.

L’Accertamento Induttivo Puro e i Motivi del Ricorso

La società ha impugnato la decisione della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulla prova (art. 2697 c.c.) e sulle presunzioni (art. 2729 c.c.). A suo dire, un singolo contratto preliminare, per di più risalente a diversi anni prima, non poteva costituire una presunzione “grave, precisa e concordante” sufficiente a dimostrare la sottofatturazione. La difesa contestava che si potesse fondare un accertamento su un unico indizio così debole.

La Distinzione tra Accertamento Analitico-Induttivo e Induttivo Puro

È fondamentale comprendere la distinzione che la legge e la giurisprudenza operano tra due tipi di accertamento:
1. Analitico-induttivo (o extracontabile): Si applica quando la contabilità è formalmente regolare ma presenta lacune, inesattezze o falsità parziali. In questo caso, l’Ufficio può “completare” le scritture contabili utilizzando presunzioni semplici, che devono però rispettare i requisiti di gravità, precisione e concordanza previsti dal Codice Civile.
2. Accertamento induttivo puro: Si utilizza nei casi più gravi, quando la contabilità è del tutto assente o è talmente inattendibile da non poter essere usata come base per la rettifica. In questa situazione, l’Amministrazione Finanziaria può prescindere totalmente dalle scritture e ricostruire il reddito basandosi su dati e notizie comunque raccolti, anche attraverso “presunzioni supersemplici”, cioè prive dei rigidi requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la correttezza della decisione della CTR e dei principi che la sostenevano. La ratio decidendi della Suprema Corte si fonda su alcuni punti chiave.

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che, data l'”assoluta inattendibilità della contabilità” (mancanza di libro inventari, contratti, etc.), il caso rientrava a pieno titolo nell’ambito dell’accertamento induttivo puro (art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973). Questo passaggio è cruciale, perché sblocca per l’Amministrazione la possibilità di utilizzare un quadro probatorio meno rigoroso.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che, in regime di accertamento induttivo puro, è legittimo il ricorso a presunzioni “supersemplici”. Questo significa che gli elementi indiziari non devono necessariamente possedere i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti in altri contesti. L’onere della prova a carico del Fisco è notevolmente alleggerito.

Infine, la Cassazione ha smontato la tesi difensiva secondo cui la decisione si basava solo su un vecchio contratto preliminare. Al contrario, la Corte ha evidenziato come la sentenza impugnata avesse considerato una pluralità di elementi indiziari: non solo il contratto, ma anche lo “scostamento dei valori derivanti dalla verifica che i mutui contratti per gli immobili avevano ad oggetto somme superiori al prezzo di acquisto dichiarato” e le “stime predisposte dagli istituti bancari”, notoriamente prudenziali. La convergenza di questi indizi, sebbene semplici, era sufficiente a sostenere la legittimità dell’accertamento induttivo puro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia tributaria: la corretta tenuta della contabilità è il primo e più importante scudo del contribuente contro le pretese del Fisco. Quando le scritture contabili sono assenti o gravemente inaffidabili, il contribuente si espone al potere accertativo più ampio dell’Amministrazione Finanziaria. In tali circostanze, l’Ufficio può legittimamente ricostruire il reddito basandosi su un mosaico di indizi, anche non particolarmente forti se presi singolarmente, ma che nel loro complesso delineano un quadro coerente di evasione fiscale. Per le imprese, la lezione è chiara: la trasparenza e la completezza contabile non sono solo un obbligo di legge, ma la migliore garanzia contro accertamenti difficilmente contestabili in giudizio.

Quando l’Agenzia delle Entrate può utilizzare un accertamento induttivo puro?
L’accertamento induttivo puro può essere utilizzato quando la contabilità del contribuente è del tutto assente o è giudicata assolutamente inattendibile a causa di gravi omissioni o false indicazioni, come la mancata esibizione del libro inventari o dei contratti.

Quale tipo di prova è sufficiente per un accertamento induttivo puro?
In caso di accertamento induttivo puro, l’amministrazione finanziaria può basare la sua pretesa su presunzioni cosiddette “supersemplici”, ossia indizi che non devono necessariamente soddisfare i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 del Codice Civile.

Nel caso specifico, quali elementi sono stati considerati sufficienti a provare la sottofatturazione?
La Corte ha ritenuto che la prova della sottofatturazione non derivasse solo da un contratto preliminare, ma da un insieme di elementi indiziari, tra cui: il valore di quel contratto, il fatto che i mutui concessi sugli immobili fossero di importo superiore al prezzo dichiarato e le stime di valore effettuate dalle banche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1883 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28605/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FIRENZE n. 2150/2016 depositata il 05/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR) della

Toscana indicata in epigrafe che ha respinto il gravame della contribuente contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Prato, n. 402/14, che aveva rigettato il suo ricorso contro l’avviso di accertamento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con recupero di imponibile e determinazione di maggiori IRES, IVA e IRAP per il 2008.

L ‘Ufficio aveva accertato maggiori ricavi per euro 68.517,00 derivanti da vendite immobiliari e la CTR ha ritenuto che l’atto impugnato fosse sufficientemente motivato, che l’accertamento induttivo fosse legittimo, stante l’inattendibilità della contabilità (non erano stati esibiti né il libro inventari né il dettaglio RAGIONE_SOCIALE rimanenze finali al 2007 né i contratti preliminari) e fosse altresì fondato, tenuto conto del valore riportato nel contratto preliminare acquisito dall’Ufficio , tra la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il promittente acquirente sig. COGNOME, a sua volta preceduto da altro preliminare tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non reperito, a cui doveva aggiungersi lo scostamento dei prezzi dichiarati rispetto ai valori dei mutui concessi sugli immobili e alle stime effettuate dagli istituti di credito.
Il ricorso si fonda su tre mezzi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto la CTR aveva ritenuto la sottofatturazione pari ad euro 68.517,00 in relazione a vendite del 2008 sulla base del prezzo previsto in un contratto preliminare stipulato nel 2005.

Con il secondo motivo lamenta, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.., violazione dell’art. 115 e 116 c.p.c. laddove si era ritenuta provata quella sottofatturazione soltanto sulla base di quel contratto preliminare.

Con il terzo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 39 comma 1 lett. d), d. P.R. n. 600/1973, 54 d.P. R. n. 633/1972, 2727 e 2729 c.c. in quanto il solo contratto preliminare relativo ad altro immobile non poteva costituire presunzione grave, precisa e concordante.

I tre motivi possono essere esaminati unitariamente, in quanto strettamente connessi, e devono essere disattesi sotto più profili.

In primo luogo, dietro il paradigma della violazione di legge si tenta in realtà di rimettere in discussione l’accertamento in fatto svolto dal Giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità se correttamente motivato, come in questo caso, in cui la sentenza della CTR è in linea con i principi di questa Corte in materia.

5.1. Per costante orientamento di questa Corte, il discrimine tra l’accertamento condotto con metodo analitico extracontabile (art. 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600/1973) e l’accertamento condotto con metodo induttivo puro (art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600/1973 ed art. 55, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973 in materia di imposte indirette) va ricercato, rispettivamente, nella parziale od assoluta inattendibilità dei dati risultanti dalle scritture contabili. Nel primo caso, l’«incompletezza, falsità od inesattezza» degli elementi indicati non è tale da consentire di prescindere dalle scritture contabili, essendo l’Ufficio accertatore legittimato solo a «completare» le lacune riscontrate utilizzando, ai fini della dimostrazione dell’esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati ovvero dell’inesistenza di componenti negativi dichiarati, anche presunzioni semplici rispondenti ai requisiti previsti dall’art. 2729 cod. civ. Nel secondo caso, invece, «le omissioni o le false od inesatte indicazioni» risultano tali da inficiare l’attendibilità – e dunque l’utilizzabilità, ai fini dell’accertamento – anche degli «altri» dati contabili, con la conseguenza che in tale ultimo caso l’Amministrazione finanziaria
può «prescindere in tutto od in parte dalle risultanze del bilancio o RAGIONE_SOCIALE scritture contabili in quanto esistenti» ed è legittimata a determinare l’imponibile in base ad elementi meramente indiziari, anche se inidonei ad assurgere a prova presuntiva ex artt. 2727 e 2729 cod. civ. (Cass., n. 6861 del 2019; v. anche Cass. n. 33604 del 2019; Cass. n. 24278 del 2014).

5.2. La seconda fattispecie ricorre nel caso in esame, in cui la CTR ha rilevato «l’assoluta inattendibilità della contabilità» e legittimo «il ricorso alla procedura accertativa ex art. 39 comma 2 DPR 600/73», non ostando a ciò la diversa indicazione contenuta nell’atto impugnato e riferita all’art. 39 comma 1 lett. d) cit. , perché «il principio secondo cui le ragioni poste a base dell’atto impositivo segnano i confini del processo tributario, il cui carattere impugnatorio comporta che l’ufficio finanziario non può porre a base della propria pretesa ragioni diverse da quelle fatte valere con l’atto impugnato, non esclude il potere del giudice di qualificare autonomamente la fattispecie a prescindere dalle allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti in causa..» (Cass. n. 7393 del 2012).
5.3. L’ accertamento induttivo puro ex art. 39, comma 2, lett. d) è fondato su dati o notizie conosciuti dall’Amministrazione finanziaria, non potendosi in tal caso procedere alla corretta analisi del contenuto dell’inventario e dunque alla ricostruzione analitica dei ricavi di esercizio (Cass. n. 8698 del 2021), e legittima il ricorso a presunzioni cc.dd. supersemplici, ossia prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza (Cass. n. 17244 del 2021; Cass. n. 19191 del 2019).
5.4. In questa cornice normativa le doglianze della ricorrente non colgono la ratio decidendi e sono comunque infondate perché la CTR poteva utilizzare presunzioni semplicissime che in questo caso si fondano non solo sul citato contratto preliminare del 2005 ma anche su ulteriori elementi indiziari: infatti, come riportato nella sentenza impugnata, secondo la CTR « la inattendibilità era inoltre

palese dallo scostamento dei valori derivanti dalla verifica che i mutui contratti per gli immobili avevano ad oggetto somme superiori al prezzo di acquisto dichiarato, così come valori superiori, e di molto, erano stati attribuiti in sede di stima negli atti predisposti dagli istituti bancari, benché si tratti di stime notoriamente prudenziali ».

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore del/la controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.100,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 04/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.