Accertamento induttivo puro: delega e prove valide

L’appello di un contribuente contro un accertamento induttivo puro è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che per questo tipo di verifica fiscale, basata su scritture contabili totalmente inattendibili, è valida una delega di firma non nominativa e non sono necessarie presunzioni gravi, precise e concordanti. L’onere della prova per dimostrare un reddito inferiore ricade interamente sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Accertamento Induttivo Puro: Quando il Fisco Può Prescindere dalle Scritture Contabili

Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui poteri dell’Agenzia delle Entrate in materia di accertamento induttivo puro, uno strumento potente utilizzato quando la contabilità di un’impresa o di un professionista è giudicata completamente inaffidabile. La pronuncia chiarisce i requisiti di validità dell’avviso di accertamento, in particolare riguardo alla delega di firma e alla natura delle prove che l’Ufficio può utilizzare per rettificare il reddito dichiarato.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

Il caso riguarda un contribuente, esercente l’attività di tassista, che ha ricevuto avvisi di accertamento per gli anni 2009 e 2010. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica, aveva contestato la congruità delle sue dichiarazioni dei redditi, procedendo a una ricostruzione del maggior reddito imponibile ai fini Irpef e Irap. La metodologia utilizzata era quella dell’accertamento induttivo secondo l’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. 600/1973. Il contribuente ha impugnato gli avvisi, ma i suoi ricorsi sono stati respinti sia in primo grado sia in appello.

Le Doglianze del Contribuente in Cassazione

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente ha sollevato diverse obiezioni, incentrate principalmente su due aspetti:

1. Vizio di forma: La nullità degli avvisi per mancata sottoscrizione da parte del Direttore Provinciale e per l’assenza di una delega di firma nominativa al funzionario che aveva materialmente firmato gli atti.
2. Vizio di sostanza: L’illegittimità dell’accertamento per la mancata allegazione degli atti esterni richiamati nella motivazione e, soprattutto, per l’assenza di presunzioni dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, ritenute necessarie per superare una contabilità formalmente corretta.

L’Accertamento Induttivo Puro e i Poteri dell’Ufficio

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella corretta qualificazione del metodo di accertamento utilizzato. La Corte chiarisce la distinzione fondamentale tra l’accertamento analitico-induttivo e l’accertamento induttivo puro.

– Accertamento analitico-induttivo (art. 39, c. 1): Si applica quando la contabilità è formalmente regolare ma la sua attendibilità è parzialmente incrinata. In questo caso, l’Ufficio deve basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti (art. 2729 c.c.) per integrare o correggere i dati contabili.
– Accertamento induttivo puro (art. 39, c. 2): Si utilizza quando le omissioni, le falsità o le irregolarità contabili sono così gravi e numerose da rendere l’intera contabilità inattendibile. In tale scenario, l’Amministrazione Finanziaria può prescindere del tutto dalle scritture contabili e determinare il reddito sulla base di elementi meramente indiziari, le cosiddette “presunzioni supersemplici”, che non necessitano dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. L’onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare di aver conseguito un reddito inferiore a quello accertato.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che si trattasse di un accertamento induttivo puro, rendendo quindi infondate le censure del contribuente basate sulla necessità di presunzioni qualificate.

La Validità della Delega di Firma non Nominativa

Anche il motivo relativo al difetto di sottoscrizione è stato respinto. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui la delega per la sottoscrizione di un avviso di accertamento è una “delega di firma” e non una “delega di funzioni”. Si tratta di un mero atto di decentramento burocratico interno. Di conseguenza, non è necessaria un’indicazione nominativa del funzionario delegato; è sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita (es. Capo Team, Capo Area), che consente di verificare la corrispondenza tra il firmatario e il destinatario della delega.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, affermando che i motivi proposti dal contribuente erano basati su un presupposto giuridico errato. Il ricorrente ha contestato l’accertamento applicando i principi validi per il metodo analitico-induttivo, mentre l’Agenzia aveva legittimamente operato secondo il metodo induttivo puro, data la completa inattendibilità delle scritture contabili. In questo contesto, l’Ufficio non era tenuto a dimostrare l’esistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, potendo invece avvalersi di elementi indiziari più semplici. La Corte ha inoltre confermato la piena validità della delega di firma non nominativa e ha ritenuto irrilevante la mancata allegazione agli avvisi di documenti esterni, specialmente se pubblici e facilmente reperibili, quando la motivazione dell’atto è di per sé sufficiente a illustrare le ragioni della pretesa fiscale.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza la legittimità dell’accertamento induttivo puro come strumento essenziale per contrastare l’evasione fiscale in presenza di contabilità gravemente inattendibili. Le conclusioni pratiche sono significative: i contribuenti non possono fare affidamento su una contabilità formalmente corretta se questa è sostanzialmente falsa o inattendibile. In tali casi, l’onere di dimostrare la correttezza del proprio operato ricade interamente su di loro. La sentenza ribadisce inoltre principi di efficienza amministrativa, validando procedure interne come la delega di firma per qualifica, che snelliscono l’operato degli uffici finanziari senza ledere i diritti del contribuente.

Quando è legittimo un accertamento induttivo puro?
Secondo la Corte, l’accertamento induttivo puro è legittimo quando le omissioni o le false o inesatte indicazioni nelle scritture contabili sono così gravi, numerose e ripetute da renderle nel loro complesso inattendibili. In tali casi, l’Amministrazione Finanziaria può prescindere dalle risultanze contabili.

La delega di firma per un avviso di accertamento deve indicare il nome specifico del funzionario?
No. La Corte ha confermato che si tratta di una delega di firma e non di funzioni. Pertanto, non è necessaria l’indicazione nominativa, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica o del ruolo rivestito dal funzionario delegato (es. Capo Team), che permette la verifica della sua competenza a firmare l’atto.

Nell’accertamento induttivo puro, l’Agenzia delle Entrate deve basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti?
No. La sentenza chiarisce che, a differenza dell’accertamento analitico-induttivo, nell’accertamento induttivo puro l’ufficio può fondare la propria pretesa su elementi meramente indiziari (definiti “presunzioni supersemplici”), privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 del Codice Civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7680 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7680 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

Oggetto: Accertamento induttivo – Art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 -Contribuente esercente l’attività di tassista – Vizi RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento – Delega nominativa Necessità – Esclusione – Motivazione per relationem ad altri atti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27244/2016 R.G. proposto da:

INTRONA NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, la quale ha indicato come indirizzo pec EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, n. 2142/38/2016, depositata in data 12 aprile 2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito di verifica RAGIONE_SOCIALEa congruità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi per gli anni 2009 e 2010 e RAGIONE_SOCIALE‘esame RAGIONE_SOCIALEa documentazione prodotta dal contribuente a seguito RAGIONE_SOCIALE‘invio di questionario, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva gli avvisi di accertamento nn. NUMERO_DOCUMENTO-15/NUMERO_DOCUMENTO, con cui recuperava ad imposizione, a fini Irpef ed Irap per gli anni di imposta 2009 e 2010, maggior reddito di NOME COGNOME, ex art. 39, comma primo, lett. d), d.P.R. 600/1973.

Il contribuente impugnava l’avviso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano, che respingeva il ricorso.

Il ricorrente spiegava appello innanzi alla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, affidato a plurimi motivi.

La CTR rigettava il gravame, confermando la decisione dei giudici di prossimità.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR propone ricorso per cassazione il contribuente, affidato ad otto motivi. L ‘RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso , eccependo preliminarmente l’inammissibilità d i tutti i motivi, ad eccezione del settimo.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 05/03/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma prima, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. RAGIONE_SOCIALE‘art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973 per non avere i giudici di secondae curae accolto il motivo di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado stante la nullità degli avvisi di accertamento per mancata sottoscrizione del Direttore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE» e per la mancata allegazione RAGIONE_SOCIALEa delega dalla quale risulti il potere di firma del sottoscrittore. Nella specie, gli atti impositivi erano sottoscritti da un funzionario delegato, diverso dal Capo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE impositore, e la delega depositata dall’RAGIONE_SOCIALE era del tutto generica, in quanto non nominativa, ovvero non contenente
i nominativi dei funzionari delegati da l Capo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE alla sottoscrizione.

Il motivo , subito superando l’eccezione di inammissibilità proposta dall’RAGIONE_SOCIALE atteso che con esso non si richiede una nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE prove né un nuovo accertamento in fatto, è infondato.

Parte ricorrente pretende, in sostanza, che quando l’atto non sia sottoscritto dal Direttore RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, ma da un suo delegato, la delega conferita debba essere nominativa, ovvero indicare lo specifico nome del funzionario delegato alla sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE‘atto.

L ‘ assunto non può essere condiviso.

Come costantemente affermato da questa Corte, infatti, «la delega per la sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento, conferita dal dirigente ex art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, è una delega di firma e non di funzioni, in quanto realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna con l’atto firmato dal delegato imputabile all’organo delegante, con la conseguenza che l’attuazione di detta delega di firma – risultando inapplicabile la disciplina dettata per la delega di funzioni di cui all’art. 17, comma 1-bis, del d.lgs. n. 165 del 2001 – avviene anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa qualifica rivestita dall’impiegato delegato che consente la successiva verifica RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario RAGIONE_SOCIALEa delega stessa» (Cass. 02/08/2024, n. 21839; conf. Cass. 19/04/2019, n. 11013).
Nella specie la delega (riportata nel suo contenuto nel ricorso) prevede, a fianco di ciascuna categoria di atto, l’individuazione RAGIONE_SOCIALE singole qualifiche (Capo Team, Capo Area, Capo RAGIONE_SOCIALE controlli) rivestite dal delegato autorizzato alla relativa sottoscrizione.

La sentenza impugnata è, quindi, in parte qua immune da censure, avendo fatto corretta applicazione dei principi affermati in materia da questa Corte.

2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge 21 luglio 2000, n. 212 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 42, comma 2, D.P.R. n. 600/1973, per non avere i giudici di secondae curae accolto il motivo di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado stante la mancata allegazione, agli avvisi di accertamento, di tutti gli atti (elaborati, studi, ricerche, ecc.) citati ed intesi dall’RAGIONE_SOCIALE come fonti di r iferimento giustificative RAGIONE_SOCIALE‘attività accertatrice », ovvero le elaborazioni RAGIONE_SOCIALE, i dati RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Palazzo RAGIONE_SOCIALE, i dati del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, i dati RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, ed i regolamenti del Comune di Milano. Nella specie, dette fonti costit uivano ‘l’unica parte motiva RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento impugnato’ (pag. 18 del ricorso), e non avevano, quindi, mera valenza narrativa o integrativa RAGIONE_SOCIALE‘avviso.
Il motivo, subito superando l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE in quanto con lo stesso non viene richiesto alla Corte un nuovo accertamento in fatto, sostanziandosi di contro nella violazione RAGIONE_SOCIALEa norma applicabile in tema di motivazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento, è infondato.

Nel processo tributario, ai fini RAGIONE_SOCIALEa validità RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento non rilevano l’omessa allegazione di un documento o la mancata ostensione RAGIONE_SOCIALEo stesso al contribuente se la motivazione, anche se resa per relationem , è comunque sufficiente, dovendosi distinguere il piano RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento da quello RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa pretesa impositiva e, corrispondentemente, l’atto a cui l’avviso si riferisce dal documento che costituisce mezzo di prova (Cass. 25/03/2024, n. 8539; Cass. 20/09/2024, n. 25321).
Nella specie, pertanto, la mancata allegazione agli avvisi di accertamento dei documenti sopra indicati (per la gran parte, comunque, pubblici e, perciò, facilmente conoscibili dal

contribuente; cfr. Cass. 15/01/2021, n. 593 in caso di documenti pubblicati su internet) non comporta la nullità degli stessi.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge 21 luglio 2000, n. 212 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 42, comma 2, D.P.R. n. 600/1973, per non ave re i giudici di secondae curae accolto il motivo di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado stante la mancata indicazione negli avvisi di accertamento RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali l’RAGIONE_SOCIALE ha integralmente disatteso le risposte al questionario».
Con il quarto motivo il contribuente denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge 21 luglio 2000, n. 212 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 42, comma 2, D.P.R. n. 600/1973, in combinato disposto con l’art. 3 l. n. 241/1990, per non avere i giudici di secondae curae accolto il motivo di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado stante l ‘omessa o comunque erronea motivazione in ordine alla riferibilità dei ‘ presupposti di fatto e le ragioni giuridiche ‘ giustificative RAGIONE_SOCIALE‘attività accertatrice in capo al contribuente ».
Con il quinto motivo il contribuente denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge 21 luglio 2000, n. 212 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 42, comma 2, D.P.R. n. 600/1973, per non avere i giudici di secondae curae accolto il motivo di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado stante l’omessa o comunque erronea motivazione negli avvisi di accertamento».

Con il sesto motivo il contribuente denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge 21 luglio 2000, n. 212, RAGIONE_SOCIALE‘art. 42, comma 2, D.P.R. n. 600/1973, RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 l. n. 146/1998 per non avere i giudici di secondae curae accolto il motivo di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado relativo alla nullità e/o annullabilità degli avvisi di accertamento stante la mancata

indicazione RAGIONE_SOCIALE valutazioni RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE circa le ragioni di fatto e di diritto -che hanno indotto a disattendere le risultanze degli studi di settore, ai fini RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione del maggior imponibile accertato».

I motivi dal terzo al sesto sono tutti inammissibili perché non specifici, in quanto relativi tutti a carenze contenutistiche degli avvisi di accertamento, sotto diversi aspetti, ma il ricorrente non solo non riporta nel corpo del ricorso il contenuto degli stessi ma nemmeno li allega allo stesso; a tal fine non può, invero, ritenersi idonea e sufficiente l’indicazione (contenuta, peraltro, solo nel terzo motivo) dei documenti allegati nn. 2-11 del ricorso in primo grado.

Essendo dedotto un error in iudicando , ovvero la violazione di legge ex art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., questa Corte non ha accesso al fatto, diversamente dall’ipotesi in cui venga dedotto un error in procedendo ; solo in questo caso, infatti, il sindacato del giudice di legittimità investe direttamente l’invalidità denunciata, mediante l’accesso diretto agli atti sui quali il ricorso è fondato, indipendentemente dalla sufficienza e logicità RAGIONE_SOCIALEa eventuale motivazione esibita al riguardo, posto che, in tali casi, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto ( ex multis , Cass. 13/08/2018, n. 20716).
Con il settimo motivo il ricorrente denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, co. 2, d.lgs. n. 546/1992 in combinato disposto con l’art. 112 c.p.c., per non avere i g iudici di secondae curae accolto il motivo di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado viziata di ultrapetizione». La CTR avrebbe, invero, fatto riferimento al requisito RAGIONE_SOCIALE‘antieconomicità nello svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di impresa, requisito non indi cato negli avvisi di accertamento oggetto di lite.
Il motivo è infondato.

Come correttamente affermato dal giudice del gravame la contestazione RAGIONE_SOCIALE‘antieconomicità, pur non essendo ‘dettagliatamente espressa’ negli avvisi, era ‘evidente’ nelle

conclusioni svolte dall’RAGIONE_SOCIALE; nell’avviso di accertamento, infatti, viene sottolineata l’inverosimiglianza RAGIONE_SOCIALEa disponibilità di un reddito inferiore alle spese sostenute (pag. 9 RAGIONE_SOCIALE‘avviso, riportata nel controricorso), ciò che costituisce il primo e principale indizio di una gestione antieconomica.

8. Con l’ottavo (e ultimo) motivo il ricorrente denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29/09/1973, n. 600 in combinato disposto con l’art. 2729 c.c., per non avere i giudici di secondae curae accolto il motivo di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado relativo alla nullità e/o annullabilità degli avvisi di accertamento stante la mancata sussistenza di presunzioni assistite dai requisiti di gravità, precisione e concordanza che hanno legittimato gli atti impositivi». Dopo aver riportato il dato normativo, il contribuente afferma che l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dimostrato l’inattendibilità RAGIONE_SOCIALEa sua contabilità; infatti, nella specie, quest’ultima sarebbe emersa dal raffronto tra i dati fiscali dichiarati e numerosi elementi (dati statistici del settore, disponibilità di un reddito non elevato, incongruenze chilometriche rispetto agli studi di settore), non riconducibili in concreto alla fattispecie; di qui, la vi olazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2729 cod. civ.: ‘le presunzioni che l’RAGIONE_SOCIALE ha posto a fondamento degli atti impositivi pur in presenza -lo si ribadisce -di una contabilità formalmente corretta -sono prive di attendibilità’ (pag. 29 del ricorso).
8.1. Il motivo è infondato perché muove da un presupposto di diritto erroneo, ovvero la necessità RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, nonostante si tratti di avvisi di accertamento fondati sul metodo induttivo puro.

8.1.1. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, nella formulazione applicabile ratione temporis , l’ufficio procede alla rettifica dei redditi d’impresa con il metodo induttivo ‘puro’, ovvero sulla base di elementi presuntivi privi dei requisiti RAGIONE_SOCIALEa gravità, precisione e concordanza, quando:

quando dal verbale di ispezione risulta che il contribuente non ha tenuto o ha comunque sottratto all’ispezione una o più RAGIONE_SOCIALE scritture contabili ovvero quando le scritture non sono disponibili per causa di forza maggiore;

quando le omissioni o le false o inesatte indicazioni accertate ovvero le irregolarità formali RAGIONE_SOCIALE scritture contabili risultanti dal verbale di ispezione sono così gravi, numerose e ripetute da rendere inattendibili nel loro complesso le scritture stesse per la mancanza RAGIONE_SOCIALE garanzie proprie di una contabilità sistematica.

8.1.2. Ora, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte «in tema di rettifica dei redditi d’impresa, il discrimine tra l’accertamento con metodo analitico induttivo e quello con metodo induttivo puro sta, rispettivamente, nella parziale o assoluta inattendibilità dei dati risultanti dalle scritture contabili: nel primo caso, la ‘incompletezza, falsità o inesattezza’ degli elementi indicati non è tale da consentire di prescindere dalle scritture contabili, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE accertatore può solo comp letare le lacune riscontrate, utilizzando ai fini RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati, anche presunzioni semplici aventi i requisiti di cui all’art. 2729 c.c.; nel secondo caso, invece, ‘le omissioni o le false od inesatte indicazioni’ sono così gravi, numerose e ripetute da inficiare l’attendibilità e dunque l’utilizzabilità, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento anche degli altri dati contabili (apparentemente regolari), sicché l’Amministrazione finanziaria può ‘pre scindere, in tutto o in parte, dalle risultanze del bilancio e RAGIONE_SOCIALE scritture contabili in quanto esistenti’ ed è legittimata a determinare l’imponibile in base ad elementi meramente indiziari, anche se inidonei ad assurgere a prova presuntiva ex artt. 2727 e 2729 c.c.» (Cass. 18/12/2019, n. 33604; conf. Cass. 15/02/2023, n. 4662).
L’accertamento induttivo puro svolto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, consente all’Amministrazione finanziaria di prescindere del tutto dalle risultanze RAGIONE_SOCIALE scritture

contabili e di determinare l’imponibile sulla base di elementi meramente indiziari, costituenti presunzioni ‘supersemplici’, ovvero prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza (Cass. 17/07/2019, n. 19191), quando i dati in esse contenuti siano assolutamente inattendibili e tali da inficiare l’utilizzabilità anche di quelli apparentemente regolari (Cass. 09/06/2017, n. 14376), ponendo a carico del contribuente l’onere di fornire la prova contraria, ossia di dimostrare di non aver conseguito il reddito accertato (Cass. 27/02/2020, n. 20793) ovvero di avere conseguito un reddito inferiore a quello indicato dall’RAGIONE_SOCIALE (Cass. 14/04/2022, n. 12127).
Si è, da ultimo, precisato che il giudizio di complessiva o intrinseca inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, ancorché formalmente corrette, costituisce il presupposto per procedere con il metodo analitico-induttivo, che consente valutazioni sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973, ma anche quello per procedere con l’accertamento induttivo “puro”, fondato su presunzioni cd. “supersemplici”, prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, in presenza di una RAGIONE_SOCIALE tassative condizioni previste dallo stesso art. 39, comma 2, il quale, inoltre, costituendo una facoltà per l’Amministrazione, può prescindere anche solo in parte dalle scritture contabili e dal bilancio e non richiede alcuna specifica motivazione per l’utilizzazione di dati indicati in contabilità o in dichiarazione o comunque provenienti dallo stesso contribuente, anche a fronte di un giudizio di complessiva inattendibilità RAGIONE_SOCIALEa contabilità, nel rispetto di una ricostruzione operata sempre secondo criteri di ragionevolezza e nel rispetto del parametro costituzionale RAGIONE_SOCIALEa capacità contributiva (Cass. 13/06/2024, n. 16528).
8.1.3. Nella specie, trattandosi di accertamenti fondati sul metodo induttivo puro (il richiamo alla lettera d RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 d.P.R. cit. è contenuto sia nella sentenza, sia nel ricorso per cassazione),

non era necessario alcun riscontro in termini di gravità, precisione e concordanza degli elementi dedotti dall’RAGIONE_SOCIALE.

Ultronea, pertanto, appare l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa CTR sulla sussistenza di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti (pag. 7 RAGIONE_SOCIALEa sentenza).

8.2. Il motivo sarebbe, invece, inammissibile ove dovesse ritenersi che l’accertamento impugnato sia fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti.

8.2.1. È noto che la selezione, tra gli indizi offerti dall’Amministrazione a dimostrazione RAGIONE_SOCIALE pretese fiscali, di quelli reputati rilevanti rientra a pieno titolo nel meccanismo di operatività RAGIONE_SOCIALE‘art. 2729 cod. civ., il quale, nel prescrivere che le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla “prudenza del giudice” (secondo una formula analoga a quella che si rinviene nell’art. 116 cod. proc. civ. a proposito RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALE prove dirette), si articola nei due momenti valutativi RAGIONE_SOCIALEa previa analisi di tutti gli elementi indiziari, volta a scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e a conservare viceversa quelli che, presi singolarmente, rivestono i caratteri RAGIONE_SOCIALEa precisione e gravità, e RAGIONE_SOCIALEa successiva valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi così isolati, oltreché RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa loro idoneità alla prova presuntiva se considerati in combinazione tra loro (c.d. convergenza del molteplice), essendo erroneo l’operato del giudice di merito il quale, al cospetto di plurimi indizi, li prenda in esame e li valuti singolarmente, per poi giungere alla conclusione che nessuno di essi assurga a dignità di prova (da ultimo Cass., 21/03/2022, n. 9054; Cass. 05/04/2023, n. 9336; v. anche Cass., 09/03/2012 n. 3703).
8.2.2. Pertanto, come affermato da questa Corte, intanto può denunciarsi la violazione o falsa applicazione del ridetto art. 2729 cod. civ., in quanto il giudice di merito ne abbia contraddetto il disposto, affermando che un ragionamento presuntivo può basarsi anche su presunzioni ( rectius : fatti), che non siano gravi, precisi e concordanti, ovvero abbia fondato la presunzione su un fatto storico

privo di gravità o di precisione o di concordanza ai fini RAGIONE_SOCIALEa inferenza dal fatto noto RAGIONE_SOCIALEa conseguenza ignota e abbia dunque sussunto erroneamente sotto i tre caratteri individuatori RAGIONE_SOCIALEa presunzione fatti concreti accertati che non siano, invece, rispondenti a quei caratteri, competendo soltanto in tal caso alla Corte di cassazione controllare se la norma in esame sia stata applicata a fattispecie concrete che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta o il giudice non sia incorso in errore nel considerare grave una presunzione che non lo sia sotto il profilo logico generale o sotto il particolare profilo logico (interno ad una certa disciplina) entro il quale essa si collochi, al pari di quanto può accadere con riguardo al controllo RAGIONE_SOCIALEa precisione e RAGIONE_SOCIALEa concordanza (in questi termini, v. ex multis Cass., 21/03/2022, n. 9054).
8.2.3. Se questo è il presupposto RAGIONE_SOCIALEa violazione o errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2729 cod. civ., la deduzione del vizio, come già sostenuto da questa Corte, non può che estrinsecarsi nella puntuale indicazione, enunciazione e spiegazione dei motivi per i quali il ragionamento del giudice di merito sia irrispettoso dei paradigmi RAGIONE_SOCIALEa gravità, precisione e concordanza, risolvendosi altrimenti la critica al ragionamento presuntivo svolto, che si sostanzi nell’enunciazione di una diversa modalità RAGIONE_SOCIALEa sua ricostruzione, nel suggerimento di un diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa questio facti che si pone al di là RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., atteso che il giudice di merito, nel porre a fondamento RAGIONE_SOCIALEa propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., 02/08/2016, n. 16056), e che la valutazione del compendio probatorio è preclusa a questa Corte, essendo riservata al giudice di merito al quale spetta,
in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass., 13/01/2020, n. 331; Cass., 04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/11/2013, n. 24679; Cass., 16/12/2011, n. 27197; Cass., 07/02/2004 n. 2357).
8.2.4. Nella specie il ricorrente si è limitato a dedurre la violazione del detto articolo, limitandosi ad affermare di aver ‘fornito ogni tipo di evidenza documentale atta a smentire l’attendibilità degli elementi presuntivi richiamati dall’RAGIONE_SOCIALE‘ (pag. 28 del ricorso), senza nemmeno dedurre quale documentazione avesse depositato nei precedenti gradi ai detti fini.

Il ricorso va, pertanto, integralmente rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in euro 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.