Accertamento induttivo: prova contraria del contribuente

Una società sottoposta ad accertamento induttivo per redditi non dichiarati ha dimostrato con successo che le operazioni le erano state erroneamente attribuite a causa di un’omonimia con un’altra azienda. L’Amministrazione Finanziaria aveva ricostruito i ricavi basandosi su presunzioni, ma la società ha fornito prove documentali e testimonianze di terzi che la scagionavano. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell’Agenzia e sottolineando che la prova contraria del contribuente, se ben fondata, è idonea a superare le presunzioni fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando la Prova del Contribuente Prevale

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, le presunzioni su cui si basa non sono assolute e possono essere superate da una prova contraria solida e ben documentata da parte del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere di accertamento del Fisco e il valore delle prove fornite dal cittadino, specialmente in casi di omonimia tra società.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata operante nel settore ortofrutticolo. L’Ente Fiscale contestava alla società di aver omesso la dichiarazione dei ricavi per l’anno d’imposta 2006. La rettifica si basava su un accertamento induttivo: a fronte di una dichiarazione di operazioni attive pari a zero, l’Ufficio aveva rilevato costi significativi per prestazioni di lavoro autonomo, procedendo quindi a una ricostruzione presuntiva dei redditi.

La società ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato inizialmente respinto dalla Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della società e annullando l’avviso di accertamento.

La Difesa del Contribuente e l’Accertamento Induttivo

La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto fondate le argomentazioni della società contribuente. La difesa si basava su un punto cruciale: un errore di attribuzione dei ricavi dovuto all’omonimia con un’altra azienda del settore. La società ha fornito prove decisive, tra cui:

* Dichiarazioni di terzi: Fornitori e clienti hanno affermato che le operazioni commerciali erano state effettuate con l’altra società omonima, non con la contribuente accertata.
* Prove documentali: Tali dichiarazioni erano supportate da fatture e registri contabili dell’altra azienda.
* Attestazione dell’Agenzia stessa: Un documento della stessa Amministrazione Finanziaria, risalente a un periodo vicino all’anno d’imposta contestato, attestava che la società contribuente non aveva clienti.

I giudici di secondo grado hanno ritenuto che questi elementi fossero sufficienti a dimostrare che i ricavi accertati induttivamente dall’Ufficio erano, in realtà, una duplicazione di quelli già attribuiti all’altra società. La somiglianza dei nomi rendeva plausibile l’errore commesso dai fornitori nel comunicare i dati al Fisco.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente svalutato le presunzioni poste a base dell’accertamento e che la loro motivazione fosse illogica e apparente. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: una volta che l’Ufficio ha legittimamente proceduto con un accertamento basato su presunzioni (anche semplici), l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve fornire la prova contraria per dimostrare l’infondatezza della pretesa fiscale.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha applicato correttamente questo principio. Non ha messo in discussione la legittimità dell’accertamento induttivo in sé, ma ha compiuto una valutazione di merito delle prove fornite dalla società, ritenendole idonee, logiche e sufficienti a superare le presunzioni dell’Ufficio. La decisione dei giudici di merito è stata giudicata comprensibile e non contraddittoria, e quindi non affetta dal vizio di ‘motivazione apparente’. La Corte ha inoltre ribadito che il ricorso dell’Agenzia mirava, in sostanza, a ottenere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che si limita al controllo della corretta applicazione del diritto.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la posizione del contribuente che, pur di fronte a un potente strumento come l’accertamento induttivo, può difendersi efficacemente fornendo prove concrete e circostanziate. L’ordinanza sottolinea che il giudice tributario ha il dovere di valutare attentamente la prova contraria offerta dalla parte privata e che una ricostruzione presuntiva del Fisco può essere annullata se il contribuente riesce a dimostrare una diversa realtà dei fatti, come un errore di imputazione dovuto a omonimia. La decisione riafferma l’importanza di una motivazione logica e coerente da parte dei giudici di merito, il cui apprezzamento dei fatti, se ben argomentato, non è sindacabile in sede di Cassazione.

Cosa deve fare un contribuente per difendersi da un accertamento induttivo?
Il contribuente deve fornire una prova contraria, ovvero elementi concreti e documentati (come fatture, registri, dichiarazioni di terzi) che dimostrino l’infondatezza della ricostruzione presuntiva effettuata dall’Amministrazione Finanziaria.

Un errore di omonimia tra due società può giustificare l’annullamento di un avviso di accertamento?
Sì, come dimostra questo caso. Se il contribuente riesce a provare che i ricavi contestati sono stati erroneamente attribuiti alla sua società invece che a un’altra con un nome simile, e che tali ricavi sono già stati tassati in capo al soggetto corretto, l’accertamento può essere annullato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia del tutto assente, illogica o contraddittoria (motivazione apparente).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12548 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12548 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18168/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA PUGLIA n. 2993/02/20 depositata il 23/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2993/02/20 del 23/12/2020, la Commissione tributaria regionale della Puglia (di seguito CTR)

accoglieva l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 1866/04/15 della Commissione tributaria provinciale di Lecce (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno di imposta 2006.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, la rettifica del reddito della società contribuente prendeva le mosse dall’indicazione delle operazioni attive pari a zero a fronte di rilevanti erogazioni di compensi per lavoro autonomo; l’Ufficio, pertanto, procedeva alla ricostruzione dei ricavi considerando le poste attive e passive risultanti dall’anagrafe tributaria.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di Stasi evidenziando, per quanto ancora interessa, che: a) le dichiarazioni di terzi, i quali affermavano che le operazioni attive erano state effettuate con RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e non già con la società contribuente, erano corroborate da elementi documentali attendibili (fatture e registri di RAGIONE_SOCIALE), oltre che dall’attestazione del 16/10/2007 di AE, dalla quale risultava, in data prossima all’anno d’imposta 2006, che Stasi non aveva clienti; b) la parola ‘RAGIONE_SOCIALE‘ contenuta nel nominativo di entrambe le società considerate rendeva plausibile l’errore commesso dai fornitori, anche in ragione delle relazioni personali che si instauravano nell’ambito del commercio ortofrutticolo; c) le superiori considerazioni erano idonee a superare le presunzioni di cui all’accertamento induttivo sintetico compiuto da AE, che non aveva verificato se i ricavi posti a carico di Stasi fossero una duplicazione di quelli posti a carico di Ortofrutticola.
AE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

COGNOME resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di AE è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 39, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. per avere la CTR erroneamente ritenuto che le presunzioni poste a fondamento dell’avviso di accertamento non siano idonee a supportare la ripresa, integrando le stesse non già meri indizi ma prove vere e proprie (quali gli elenchi Cli.Fo.). Inoltre, la CTR non avrebbe tenuto adeguatamente conto degli indizi concernenti i costi per lavoro subordinato, i quali attesterebbero la normale attività d’impresa di Stasi.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CTR reso motivazione apparente, in quanto illogica e contraddittoria in più parti.

I motivi possono essere congiuntamente considerati e sono in parte infondati e in parte inammissibili.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, una volta che l’Amministrazione finanziaria abbia proceduto alla ricostruzione analitico-induttiva del reddito in base a presunzioni gravi, precise e concordanti, ovvero, alternativamente, alla ricostruzione induttiva pura ai sensi dell’art. 39, secondo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, anche sulla base di presunzioni cd. supersemplici (da ultimo Cass. n. 16528 del 13/06/2024), il giudice tributario di merito ha l’onere di previamente valutare singolarmente e complessivamente gli elementi indiziari forniti dall’Amministrazione finanziaria e, una volta ritenuta
l’idoneità dell’atto impugnato a supportare l’inversione dell’onere della prova, deve dare ingresso alla valutazione della prova contraria offerta dal contribuente .

2.2. Nel caso di specie, il giudice di merito si è adeguato al superiore principio di diritto atteso che, diversamente da quanto affermato dalla difesa erariale, non ha posto in discussione l’idoneità dell’accertamento induttivo dell’Ufficio a supportare la ripresa, ma ha ritenuto che la società contribuente aveva fornito la prova contraria sulla stessa gravante per legge.

2.3. In particolare, la CTR ha affermato che le dichiarazioni di terzo, corroborate dalle prove documentali fornite e dall’elenco clienti/fornitori attestato dall’Amministrazione finanziaria, siano elementi idonei a superare quelli forniti da AE in seno all’avviso di accertamento.

2.4. Trattasi di valutazione comprensibile, logica e niente affatto contraddittoria, che, pertanto, sfugge alla contestazione di motivazione apparente (con conseguente infondatezza del secondo motivo); a detta valutazione la ricorrente tende a contrapporre una diversa interpretazione dei medesimi fatti storici presi in considerazione dalla CTR, sicché la censura implica la proposizione di un vizio di insufficiente motivazione e si rivela inammissibile anche alla luce della nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 23828 del 20/11/2015; Cass. n. 23940 del 12/10/2017; Cass. n. 22598 del 25/09/2018).
2.5. In buona sostanza, la ricorrente, pur deducendo apparentemente, con il primo motivo, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito

(Cass. n. 3340 del 05/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017; Cass. n. 8758 del 04/07/2017; Cass. n. 8315 del 05/04/2013).

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 221.500,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 7.600,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.