Accertamento induttivo PREU: prova contraria ammessa

La Corte di Cassazione ha stabilito che nell’ambito di un accertamento induttivo del PREU (Prelievo Erariale Unico) su apparecchi da gioco, il contribuente può fornire la prova contraria per escludere dal calcolo forfettario i giorni di chiusura dell’attività. La presunzione di un incasso giornaliero standard non è assoluta e può essere superata dimostrando l’impossibilità di aver generato raccolte, come nel caso di un esercizio commerciale chiuso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo PREU: La Cassazione Ammette la Prova Contraria per i Giorni di Chiusura

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’accertamento induttivo PREU (Prelievo Erariale Unico) applicato agli apparecchi da gioco. Il principio affermato è fondamentale: la presunzione di un incasso forfettario giornaliero non è assoluta e il contribuente ha il diritto di dimostrare che in determinati giorni, come quelli di chiusura, non è stata effettuata alcuna raccolta di gioco. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli nei confronti del gestore di un’attività con apparecchi da gioco. L’Agenzia aveva recuperato il PREU non versato, con relativi interessi e sanzioni, utilizzando un metodo di accertamento induttivo. In particolare, a causa dell’impossibilità di leggere i dati delle somme giocate, l’amministrazione aveva applicato un importo forfettario giornaliero, come previsto dalla normativa di settore, estendendolo anche ai giorni in cui l’esercizio commerciale era rimasto chiuso.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo una decisione favorevole sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano infatti ritenuto illegittima l’applicazione dell’importo forfettario ai giorni di chiusura, sostenendo che è un dato di comune esperienza che in tali giornate non possa esserci alcuna raccolta di somme. L’Agenzia, insoddisfatta, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’accertamento induttivo PREU e la presunzione legale

La normativa di riferimento, in particolare l’art. 39-quater del d.l. 269/2003, prevede che, in assenza di dati leggibili o memorizzati correttamente dagli apparecchi da gioco, gli uffici procedano a un accertamento induttivo PREU. Questo avviene determinando l’ammontare delle giocate sulla base di un importo forfettario giornaliero, stabilito con appositi decreti ministeriali (nel caso di specie, fissato in 560,00 euro).

Secondo la tesi dell’Agenzia ricorrente, questa norma introdurrebbe una presunzione quasi assoluta, che prescinde dalla concreta fruizione dell’apparecchio. L’utilizzo di un importo standardizzato servirebbe a sanzionare la condotta non corretta del contribuente (mancata memorizzazione dei dati), e dovrebbe quindi applicarsi a tutti i giorni, inclusi quelli di chiusura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito la natura della presunzione su cui si fonda l’accertamento induttivo in materia di PREU.

Le Motivazioni

Il punto centrale della motivazione risiede nell’interpretazione della presunzione legale. La Corte ha spiegato che la legge, pur prevedendo un metodo induttivo basato su un importo forfettario, non stabilisce una presunzione iuris et de iure, ovvero assoluta e incontestabile. Si tratta, piuttosto, di un meccanismo di semplificazione probatoria a favore dell’organo accertatore.

Questo significa che, sebbene l’amministrazione finanziaria sia legittimata a ricostruire gli incassi sulla base di un dato standard, ciò non esclude a priori il diritto del contribuente di fornire la prova contraria. Il fatto che la legge sanzioni una condotta scorretta (come la mancata leggibilità dei dati) non impedisce al contribuente di esercitare il proprio diritto di difesa riguardo all’effettivo quantum della pretesa tributaria.

Nel caso specifico, l’eccezione sollevata dal contribuente, relativa alla necessità di escludere dal computo i giorni di chiusura dell’attività, costituisce una valida prova contraria. I giudici di merito avevano correttamente ritenuto che applicare l’importo forfettario anche ai giorni in cui l’esercizio era chiuso avrebbe portato a una scorretta applicazione del metodo induttivo, poiché non si sarebbe tenuto conto di un dato noto (la chiusura) per la ricostruzione del reddito.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per gli operatori del settore del gioco. Viene confermato che l’accertamento induttivo PREU, pur essendo uno strumento potente a disposizione dell’amministrazione finanziaria, non è un meccanismo cieco. Il contribuente conserva sempre la facoltà di contestare l’applicazione automatica di importi forfettari, fornendo prove concrete che possano smentire la presunzione di un incasso giornaliero. La dimostrazione della chiusura dell’attività commerciale in determinati giorni è stata riconosciuta come una prova valida ed efficace per ridurre la base imponibile accertata induttivamente.

L’accertamento forfettario del PREU si applica anche ai giorni di chiusura dell’attività?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contribuente può fornire la prova della chiusura dell’esercizio commerciale per escludere tali giorni dal calcolo forfettario, poiché è un dato di comune esperienza che in quei giorni non possa esservi alcuna raccolta di somme.

La presunzione su cui si basa l’accertamento induttivo del PREU è assoluta?
No, non è una presunzione assoluta (iuris et de iure). Si tratta di un meccanismo che semplifica l’onere della prova per l’amministrazione finanziaria, ma non impedisce al contribuente di fornire la prova contraria per dimostrare un ammontare di giocate inferiore o nullo.

Cosa può fare un contribuente per contestare un accertamento induttivo del PREU basato su un importo forfettario giornaliero?
Il contribuente può esercitare il proprio diritto di difesa fornendo la prova contraria. Come nel caso di specie, può dimostrare che in alcuni giorni l’attività era chiusa e, di conseguenza, non vi è stata alcuna raccolta di gioco, chiedendo che tali giorni vengano esclusi dal calcolo dell’imposta dovuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24511 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24511 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3281/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO PUGLIA n. 2019/2023 depositata il 04/07/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia ( hinc: CGT2), con la sentenza n. 2019/2023 depositata in data 04/07/2023, ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ( hinc: ADMO), contro la sentenza n. 1957/2019, con cui la Commissione Tributaria Provinciale di Bari, in data 11/10/2019, aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dal sig. NOME COGNOME contro l’avviso di accertamento con il quale era stato recuperato il cd. PREU, oltre all’applicazione di interessi e sanzioni.
La CGT2 ha affermato che: « Nel caso che ci occupa la raccolta di somme giocate giornalmente come stabilito dai decreti direttoriali del Ministero dell’Economia e delle Finanze Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato, consente di risalire al dato non conosciuto (raccolta di somme giocate nell’esercizio commerciale del contribuente. Ciò, però, non può condurre a ricostruire il secondo dato appena indicato anche per le giornate di chiusura, per le quali è dato notorio e di comune esperienza che non possa esservi stata alcuna raccolta di somme. Procedere con la determinazione della base imponibile anche per i giorni di chiusura, come pretende di fare l’appellante, porterebbe ad una scorretta applicazione del metodo induttivo perché ometterebbe di tener conto del dato noto della giornata di chiusura per la ricostruzione del reddito del contribuente. Pertanto, appare pienamente corretto il calcolo operato dai Giudici
di primo grado, mentre è del tutto infondata la tesi propugnata dall’appellante. »

L’ADMO ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

La parte intimata non si è costituita.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 39 quater, comma 3, d.l. 269 del 2003 e 24, comma 8, d.l. n. 98 del 2011, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

1.1. La parte ricorrente ha richiamato il contenuto dell’art. 39 quater , comma 3, del d. l. n. 269 del 2003 (« Gli uffici dell’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato procedono all’accertamento della base imponibile e del prelievo erariale unico dovuto per gli apparecchi e congegni di cui al comma 2 mediante la lettura dei dati relativi alle somme giocate memorizzati dagli stessi apparecchi e congegni. In presenza di apparecchi e congegni per i quali i dati relativi alle somme giocate non siano memorizzati o leggibili, risultino memorizzati in modo non corretto o siano stati alterati, gli uffici dell’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato determinano induttivamente l’ammontare delle somme giocate sulla base dell’importo forfetario giornaliero definito con decreti del Ministero dell’economia e delle finanze -Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato. Il predetto importo forfetario o, se maggiore, l’ammontare effettivo accertato ai fini della determinazione del prelievo erariale unico è posto a base delle rettifiche e degli accertamenti ai fini delle imposte sui redditi, dell’imposta sul valore aggiunto e dell’imposta regionale sulle attività produttive eventualmente applicabili al soggetto» ), per poi evidenziare come tale norma estenda il PREU anche agli apparecchi e congegni privi di
nulla osta. In particolare, per la determinazione della base imponibile del PREU, in assenza di memorizzazione dei dati relativi alle somme giocate con gli apparecchi afferenti la tipologia di apparecchi di cui al comma 6, lett. a) T.U.L.P.S., il quantum debeatur è determinato applicando il metodo induttivo sulla base dell’importo forfettario giornaliero definito con decreti del Ministero dell’economia e delle finanze -Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato. Con Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze, prot. n. 22847/Giochi/ADI, è stata determinata la misura del valore forfettario giornaliero in Euro 560,00.
In particolare, l’art. 10 del decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze, prot. n. 22847/Giochi/ADI, in tutte le ipotesi nelle quali non è possibile la trasmissione e/o lettura dei dati utilizzati per la determinazione della base imponibile, dispone che: « 1. Il valore forfetario giornaliero della raccolta riferita a ciascun apparecchio di gioco afferente ad ogni singolo sistema di gioco è pari a euro cinquecentosessanta. Per apparecchio di gioco afferente al sistema di gioco si intende un apparecchio di gioco associato ad uno stato che consenta la raccolta di gioco.
La misura di cui al comma 1 potrà essere aggiornata con successivi provvedimenti del Ministero dell’economia e delle finanze -Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato .»

Ad avviso della parte ricorrente la CGT2 ha erroneamente confuso la ricostruzione con metodo induttivo della base imponibile del prelievo erariale unico con i criteri di determinazione del reddito personale del Sig. COGNOME in considerazione della raccolta delle somme giocate giornalmente.

Il presupposto del PREU, ex art. 39 quater cit. rimane, infatti, l’utilizzazione di apparecchi e congegni che erogano vincite in danaro o consentono il gioco d’azzardo, anche privi di nulla osta e non

collegati alla rete telematica AAMS per la lettura delle giocate, installati in locali e/o esercizi commerciali.

Il fatto che l’apparecchio o il congegno non sia operativo configura utilizzo dello stesso apparecchio in quanto il prelievo erariale in argomento prescinde dalla sua concreta fruizione.

3. Il motivo di ricorso è infondato: l’art. 39 quater , comma 3, d.l. n. 269 del 2003, avallando il ricorso al metodo induttivo in caso di mancata memorizzazione o leggibilità dei dati relativi alle somme giocate, anche attraverso il ricorso a un importo forfettizzato determinato con decreto ministeriale, non stabilisce, in realtà, una presunzione iuris et de iure (come dimostra, del resto, la previsione che consente di applicare il maggior importo accertato) , tale da escludere la prova contraria del contribuente. In altre parole, il fatto che il legislatore plasmi il contenuto della presunzione attraverso cui l’amministrazione finanziaria ricostruisce gli importi dovuti dal contribuente (nella specie a titolo di PREU) comporta un meccanismo di semplificazion e probatoria in capo all’organo accertatore che non è affatto incompatibile e, quindi, non esclude a priori la prova contraria del contribuente, anche in ordine al quantum della pretesa tributaria. Il ricorso al metodo induttivo, quindi, per quanto collegato, nel caso dell’art. 39 quater, comma 3, d.l. n. 269 del 2023 alla presenza apparecchi e congegni per i quali i dati relativi alle somme giocate non siano memorizzati o leggibili, risultino memorizzati in modo non corretto o siano stati alterati e, quindi, a una condotta non corretta del contribuente, non impedisce a quest’ultimo l’esercizio del diritto di difesa in ordine all’imposta accertata in via induttiva, fornendo la prova contraria, come avvenuto nel caso di specie, dove, a fronte de ll’applicazione della somma forfettizzata in via giornaliera, è stata eccepita la necessità di escludere dal computo i giorni di chiusura dell’attività.
Di conseguenza, il ricorso è infondato e deve essere rigettato, senza alcuna statuizione sulle spese di lite, considerata la mancata costituzione della parte intimata.

…

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.