Accertamento induttivo per vendite online: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, derivanti da attività di compravendita abituale su una piattaforma online. La Corte ha confermato la legittimità dell’accertamento induttivo utilizzato dall’Agenzia delle Entrate in assenza di scritture contabili e di dichiarazione dei redditi. Secondo i giudici, in tali circostanze, l’onere di dimostrare la non esistenza o la minore entità del reddito ricade sul contribuente stesso. La sentenza ribadisce inoltre il principio di autonomia dei singoli periodi d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo per Vendite Online: la Cassazione Conferma la Legittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento induttivo nei confronti di un contribuente che realizzava redditi tramite vendite abituali su una nota piattaforma online. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta tenuta contabile e dichiarativa anche per le attività commerciali svolte sul web, chiarendo i poteri dell’Amministrazione Finanziaria in caso di omissioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per gli anni d’imposta dal 2004 al 2009. L’Amministrazione Finanziaria contestava lo svolgimento di un’attività abituale di compravendita di beni tramite aste su una piattaforma digitale, in totale assenza di contabilità, dichiarazione dei redditi e versamento delle relative imposte (Irpef, Irap ed Iva).

Il contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo che la semplice partecipazione alle aste non potesse essere considerata un indice di capacità contributiva e di produzione di ricchezza. Tuttavia, le sue ragioni non avevano trovato accoglimento nei precedenti gradi di giudizio, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso e la Difesa del Contribuente

Il ricorrente ha basato la sua difesa su un unico motivo, lamentando la violazione dei principi di obiettività, certezza ed equità dell’azione amministrativa. Sostanzialmente, si contestava la ricostruzione del reddito effettuata dall’Ufficio, ritenuta priva di prove concrete e basata su mere presunzioni.

Validità dell’Accertamento Induttivo in Assenza di Contabilità

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul potere di accertamento dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: quando il contribuente omette di presentare la dichiarazione dei redditi, la legge conferisce all’Ufficio la facoltà di utilizzare qualsiasi elemento probatorio per determinare il reddito imponibile.

Questo include il ricorso al metodo di accertamento induttivo cosiddetto ‘puro’, che si basa anche su presunzioni ‘supersemplici’, ovvero non necessariamente gravi, precise e concordanti. In questa situazione, si verifica un’inversione dell’onere della prova: non è più l’Ufficio a dover dimostrare l’esistenza del reddito, ma spetta al contribuente fornire elementi contrari per provare che il reddito non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore a quella accertata.

L’Autonomia dei Periodi d’Imposta

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il richiamo del contribuente a sentenze a lui favorevoli relative ad altre annualità. La Cassazione ha specificato che, in materia tributaria, vige il principio dell’autonomia dei singoli periodi d’imposta. Ciò significa che l’esito di un giudizio relativo a un determinato anno non vincola la valutazione per anni diversi.

L’accertamento deve basarsi sugli elementi inerenti a ciascuna specifica annualità, e la presunzione di costanza del reddito non è ammessa. Ogni periodo fiscale è una storia a sé.

le motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso riaffermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. La violazione di norme costituzionali, secondo i giudici, non può essere un motivo diretto di ricorso per cassazione, ma deve essere sollevata attraverso un’eccezione di illegittimità costituzionale della norma applicata. Nel merito, la scelta dell’Ufficio di procedere con un accertamento induttivo è stata ritenuta corretta, data l’omessa presentazione della dichiarazione e l’assenza di scritture contabili. Questa omissione abilita l’amministrazione a ricostruire il reddito basandosi su qualsiasi elemento disponibile, invertendo l’onere della prova a carico del contribuente, che nel caso di specie non ha fornito prove contrarie sufficienti.

le conclusioni

La decisione in esame rappresenta un importante monito per chiunque svolga attività di vendita online con carattere di abitualità. L’assenza di una dichiarazione dei redditi e di una contabilità adeguata espone al rischio di un accertamento induttivo, con conseguenze significative. La sentenza chiarisce che l’onere di dimostrare la correttezza della propria posizione fiscale ricade interamente sul contribuente. È fondamentale, quindi, tenere traccia di tutte le operazioni, conservare la documentazione e adempiere agli obblighi dichiarativi per evitare contestazioni da parte del Fisco.

Quando l’Agenzia delle Entrate può utilizzare l’accertamento induttivo?
L’Agenzia delle Entrate può utilizzare l’accertamento induttivo, anche basato su presunzioni semplici, quando il contribuente omette di presentare la dichiarazione dei redditi o quando le scritture contabili sono assenti, incomplete o inattendibili.

In caso di accertamento induttivo, a chi spetta l’onere della prova?
In caso di accertamento induttivo dovuto a omessa dichiarazione, si verifica un’inversione dell’onere della prova. Spetta al contribuente fornire elementi e prove per dimostrare che il reddito non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore a quella determinata dall’Ufficio.

Una sentenza favorevole per un anno d’imposta ha valore per gli anni successivi?
No. In base al principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, ogni anno fiscale è valutato separatamente. Una decisione favorevole per un’annualità non ha efficacia vincolante per gli accertamenti relativi ad altri anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15939 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15939 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32257/2019 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1760/2019 depositata il 21/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era destinatario di pvc in data 26 gennaio 2010, redatto dalla Guardia di Finanza di Ladispoli, relativo agli anni di imposta dal 2004 al 2009, da cui scaturiva, fra l’altro, avviso di accertamento per gli anni 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 e 2009, con ripresa a tassazione a fini Irpef, Irap ed Iva, nonché per sanzioni da omessa istituzione delle scritture contabili.

Nello specifico, veniva contestata attività abituale di compravendita di beni, mediante aste sulla piattaforma ‘Ebay’, in assenza di contabilità e di versamento di imposte.

Reagiva il contribuente con plurime eccezioni avverso il calcolo induttivo del reddito ripreso a tassazione, contestando che la partecipazione alle aste equivalesse a maturazione di ricchezza ed indice di capacità contributiva, senza però trovare apprezzamento delle proprie ragioni nei gradi di merito, qui interessanti principalmente il 2009.

Donde ricorre per cassazione, affidandosi ad unico mezzo, cui replica l’Avvocatura generale dello Stato, spiegando tempestivo controricorso. In prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha depositato memoria ad illustrazione delle proprie ragioni, con l’assistenza di nuovo difensore.

Il Pubblico Ministero, in persona del sost. Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSDIERATO

In via preliminare, non vi è luogo a dar corso all’istanza di rinvio proposta dal nuovo difensore al momento della sua

costituzione, considerato che ha avuto modo di spiegare adeguate difese, depositato articolata memoria nei termini di legge.

Viene proposto unico motivo di ricorso.

1.1. Con l’unico motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile, per violazione falsa applicazione dei principi di obiettività, certezza ed equità dell’azione amministrativa fissata dagli articoli 24,97 e 113 della Costituzione; dei criteri di efficacia e di trasparenza dei procedimenti amministrativi di cui all’articolo 1, primo comma, della legge numero 241 nel 1990, degli articoli 1470 e 2195 del codice civile. Viene poi fatto riferimento, nel corpo del motivo, ad altre sentenze rese da diversa sezione della medesima CTR, riguardanti diversi periodi di imposta, ove il contribuente NOME COGNOME ha visto accolte le proprie ragioni.
Il motivo non può essere accolto.

2.1. In primo luogo, la violazione delle norme costituzionali non può essere prospettata direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in quanto il contrasto tra la decisione impugnata e i parametri costituzionali, realizzandosi sempre per il tramite dell’applicazione di una norma di legge, deve essere portato ad emersione mediante l’eccezione di illegittimità costituzionale della norma applicata (Cass. S.U. n. 25573/2020).

2.2. Altresì non ha fondamento la censura di violazione dei principi dell’azione amministrativa e la ricostruzione in assenza di prove da parte dell’Ufficio (pag. 17 del ricorso). Ed infatti, i giudici di merito hanno correttamente applicato il principio più volte affermato da questa Corte secondo cui, nella ipotesi che il contribuente ometta di presentare la dichiarazione, “la legge abilita l’Ufficio a servirsi di qualsiasi elemento probatorio ai fini dell’accertamento del reddito e, quindi, a determinarlo anche con metodo induttivo ed anche utilizzando, in deroga alla regola
generale, presunzioni semplici prive dei requisiti di cui al terzo comma dell’art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973, sul presupposto dell’inferenza probatoria dei fatti costitutivi della pretesa tributaria ignoti da quelli noti” (Cass. n. 19174/2003; n. 2605/2000): ciò comporta l’inversione dell’onere della prova, spettando al contribuente – che nel caso di specie non vi ha provveduto, secondo l’insindacabile accertamento in fatto del giudice di merito fornire elementi contrari intesi a dimostrare che il reddito (risultante algebrica di costi e ricavi) non è stato prodotto o che è stato prodotto in misura inferiore a quella indicata dall’ufficio (cfr. Cass. n. 9755/2003; n. 17016/2002). (Così Cass. V., n. 18865/2005).
Va comunque ricordato che in tema di accertamento delle imposte sui redditi, il giudizio di complessiva o intrinseca inattendibilità delle scritture contabili, ancorché formalmente corrette, costituisce il presupposto per procedere con il metodo analitico-induttivo, che consente valutazioni sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973, ma anche quello per procedere con l’accertamento induttivo “puro”, fondato su presunzioni cd. “supersemplici”, prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, in presenza di una delle tassative condizioni previste dallo stesso art. 39, comma 2 (tra cui, la mancata esposizione dei redditi), il quale, inoltre, costituendo una facoltà per l’Amministrazione, può prescindere anche solo in parte dalle scritture contabili e dal bilancio e non richiede alcuna specifica motivazione per l’utilizzazione di dati indicati in contabilità o in dichiarazione o comunque provenienti dallo stesso contribuente, anche a fronte di un giudizio di complessiva inattendibilità della contabilità, nel rispetto di una ricostruzione operata sempre secondo criteri di ragionevolezza e nel rispetto del parametro
costituzionale della capacità contributiva (cfr. Cass. T., n. 16528/2024).

2.3. Infine, non ha fondamento il richiamo alle pronunce favorevoli in diverse annualità. Ed infatti, in tema di accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, l’irrilevanza della fonte di acquisizione delle notizie non consente all’Ufficio di prescindere dall’inerenza di queste ad un determinato specifico periodo d’imposta, attesa l’autonomia di ciascun periodo d’imposta, con la conseguente illegittimità della presunzione della costanza di reddito in anni diversi da quello per il quale è stata accertata la produzione di un determinato reddito (Cass. V, n. 30378/2019).
Altresì, nel processo tributario l’efficacia del giudicato, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo nell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si sono verificati al di fuori dello stesso si giustifica soltanto in relazione a quelli non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche con riferimento agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente (Cfr. Cass. V, n. 37/2019).
In definitiva il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità,

che liquida in €. millequattrocento/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 15/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.